Disastro causato dalla censura delle riviste mediche

In questo post, voglio approfondire la documentazione storica delle massicce azioni di censura da parte delle riviste mediche sui dati avversi senza precedenti dei vaccini Covid. Un medico del Midwest, mio ​​collega e amico, ha fatto un lavoro magistrale nel descrivere nei dettagli quella storia per quanto riguarda il vaiolo, la poliomielite, l'HPV e molti altri aspetti di vaccini per l'infanziaNon dimenticare mai il Incidente del cutter, dove i funzionari hanno nascosto il fatto che stavano distribuendo vaccini antipolio contaminati e mortali:

L'incidente del Cutter fu uno dei peggiori disastri farmaceutici nella storia degli Stati Uniti e espose diverse migliaia di bambini al virus vivo della poliomielite. vaccinazione.^, Il Laboratorio di Controllo Biologico dell'NIH, che aveva certificato il vaccino antipolio Cutter, aveva ricevuto avvertimenti in anticipo sui problemi: nel 1954, membro dello staff Berenice Eddy aveva riferito ai suoi superiori che alcune scimmie vaccinate erano rimaste paralizzate e aveva fornito delle fotografie. William Sebrell, il direttore del NIH, ha respinto il rapporto.^,

La censura del rapporto di Eddy portò a:

• 120,000 dosi di vaccino antipolio contenenti virus vivo. 
• 40,000 bambini beneficiari sviluppati poliomielite abortiva
• 56 svilupparono la poliomielite paralitica e di questi, 5 bambini morirono di poliomielite
• le esposizioni hanno portato ad un epidemia della poliomielite nelle famiglie e nelle comunità dei bambini colpiti, provocando la paralisi di altre 113 persone e 5 decessi. 

Pertanto, la censura dei dati negativi sui vaccini non è una novità, ma gli effetti mortali dei vaccini contro la poliomielite sono ben lontani dalla portata e dalla portata dell'attuale catastrofe dei vaccini a mRNA. 

Tra coloro che, come me, hanno iniziato a studiare i pericoli dei “vaccini” della terapia genica contro il Covid, molti hanno poi continuato a studiare il resto del programma vaccinale infantile leggendo TUrtles All The Way Down: scienza e mito dei vaccini. 

Quel libro espone decenni di censura delle malattie acute e croniche causate dal programma CDC in continua espansione con il suo raggruppamento pragmatico ma non scientifico di numerose somministrazioni di vaccini in un singolo giorno, un intervento che non è mai stato testato per la sicurezza. Quel libro espone anche il più grande mito sui vaccini, ovvero che i decessi per le malattie da cui proteggono erano stati quasi sradicati attraverso miglioramenti nelle condizioni igieniche e sanitarie (e antibiotici) prima ancora che il vaccino per quella particolare malattia fosse sviluppato! Notare la corrispondente diminuzione della mortalità per tubercolosi e scarlattina, due malattie per le quali non esiste ancora un vaccino:

Il mio primo post su questo argomento della censura dei dati avversi sui vaccini è iniziato con l’esposizione dei media e del risultato della loro censura, ad esempio la storia del mio incontro con un “patologo sistemico” che non sapeva cosa fosse la proteina spike (È interessante notare che questo è stato uno dei miei post più popolari fino ad oggi).

In questo post spiegherò nel dettaglio come la tossicità e la letalità dei vaccini a mRNA siano state soppresse attraverso una censura pervasiva delle riviste mediche accademiche. 

A post brillante di Substack sullo stesso argomento è stato appena scritto da Nicholas Hulscher, MPH, su Substack di Peter McCullough il 1° novembre (questo post era in forma di bozza da molto tempo e ci stavo lavorando questo fine settimana quando mi sono imbattuto nel suo articolo). 

Racconta la storia di diversi documenti che sono stati ingiustamente ritirati in violazione delle linee guida di ritiro. Uno carta ha evidenziato che era suo e che era intitolato "Una revisione sistematica dei risultati dell'autopsia sui decessi dopo la vaccinazione contro il COVID-19." È stato rimosso dal Lancet's server di prestampa, probabilmente a causa della sua conclusione: “Un totale di 240 decessi (73.9%) sono stati giudicati indipendentemente come direttamente dovuti o significativamente contribuiti dalla vaccinazione contro il COVID-19".

Il caso del suo articolo ritirato fornisce un esempio di una tattica utilizzata da quello che lui chiama “il Cartello” (il Associazione Internazionale degli Editori Scientifici, Tecnici e Medici). Ha citato Questo articolo da settembre che descrive in dettaglio una recente causa intentata contro il cartello per "enorme danno alla scienza e all'interesse pubblico".

Dall'introduzione dei "vaccini" a mRNA contro il Covid sono stati pubblicati numerosi articoli che dimostrano un aumento tempestivo e significativo dei tassi di malattie e/o decessi ad essi associati. Sono stati quasi tutti ritirati. Nel frattempo, articoli assurdi e imperfetti o manipolati statisticamente che concludono che la sicurezza e l'efficacia (anche nelle donne incinte) sono stati pubblicati su riviste ad alto impatto. 

Ricorda l'assurdo Lancetta "studio di modellazione matematica” che sosteneva che la campagna avesse salvato 20 milioni di vite? È per questo che la mortalità eccessiva ha iniziato a peggiorare in tutto il mondo nel 2021 e persiste ancora oggi? È interessante notare che un'eccezione alla censura degli studi negativi sui vaccini sono i resoconti dei casi di lesioni, quelli che hanno lasciato passare a migliaia. All'ultimo conteggio di alcuni mesi fa, il mio collega Ashmedai che scrive “Resistere agli intellettuali letterati" aveva compilato oltre 3,600 segnalazioni di casi di malattia e morte causati dai vaccini mRNA. Questo è, come direbbe Paul Marik, "davvero sorprendente" per qualsiasi prodotto medico. Inaudito, in effetti. Quasi 4,000 segnalazioni di lesioni, molte delle quali gravi o fatali, e la campagna continua a procedere?

Nell'articolo "Il manuale della disinformazione,” l’Unione degli scienziati interessati descrive 5 tattiche utilizzate dall’industria farmaceutica per “contrastare la scienza scomoda per gli interessi dell’industria.” La prima tattica è chiamata “la correzione” ed è descritta di seguito:

Descrive bene ciò di cui ho scritto sopra? Sappi che l'articolo è stato pubblicato nel 2017, molto prima del Covid. Ma all'epoca citavano 4 casi di studio in cui aziende di diversi settori hanno fatto quanto sopra:

In ogni caso, le azioni dell'industria hanno causato un'immensa quantità di morti, la più quantificabile delle quali è stata lo scandalo Vioxx della Merck, in cui hanno nascosto e soppresso le prove di enormi quantità di infarti e ictus. Un dettaglio scioccante del caso Vioxx è stato quando la testimonianza di un esperto in tribunale ha descritto il numero di morti da Vioxx come "equivalente a 4 jumbo jet che si schiantano ogni settimana per 5 anni". Lasciate che questo sedimenti per un secondo. 

La Merck ha anche attaccato i medici che cercavano di richiamare l'attenzione su questo fatto, un'altra tattica di disinformazione chiamata "The Blitz"). 

Conosco personalmente il Blitz per la mia "difesa" (ugh) dell'ivermectina contro il Covid, che ha portato a infiniti attacchi da parte dei principali media e social media, nonché alla revoca delle mie certificazioni del consiglio e alla perdita di diversi posti di lavoro. 

Merck finì pagando 4.85 miliardi di dollari per risolvere le controversie penali e civili. Tuttavia, hanno avuto vendite annuali di 2.5 miliardi di dollari nei circa 5 anni precedenti. Quindi, una vittoria per Merck?

Cominciamo col chiederci: "In che modo Big Pharma controlla le riviste mediche?" Risposta: con i soldi! Uno dei modi principali in cui i soldi di Pharma influenzano le riviste è tramite l'acquisto di; 1) pubblicità e 2) "ristampe". Un sacco di soldi. Ma l'influenza non inizia o finisce lì. Pagano anche per: 

• Finanziamento di sperimentazioni cliniche: le riviste si affidano a queste sperimentazioni per pubblicare studi
• Ghostwriting: impiegano ghostwriter per scrivere studi in modo da nascondere l'associazione

Dalla mia risposta AI di Brave Browser alla domanda "Quanto sono redditizie le riviste mediche?"

In definitiva, tutto quel denaro della Pharma porta senza dubbio a... Controllo editoriale. Un esempio è stato pubblicato dall'ex direttore di una delle riviste più importanti al mondo, la British Medical Journal (BMJ), dove include questo aneddoto e fumetto:

Innanzitutto, sappi che queste azioni di censura delle riviste si applicavano anche alla soppressione dell'efficacia dei trattamenti precoci. Lo so in prima persona, per la mia esperienza personale nella pubblicazione del mio articolo di revisione dell'ivermectina all'inizio del 2021 quando, dopo aver superato tre round di rigorosa revisione paritaria da parte di tre scienziati governativi di alto livello e di un esperto clinico presso Frontiere in Farmacologia, è stato ritrattato quasi senza alcuna spiegazione. 

Quello che è successo è che dopo che il mio articolo è stato accettato, sono passate settimane e settimane senza che venisse pubblicato (era una rivista online e avevo pagato la quota di pubblicazione per renderla "open access"). Nel frattempo, durante quelle settimane, ho visto più persone morire di Covid che in qualsiasi altro momento della pandemia (inverno 2021). 

Quando alla fine ho "perso il controllo" minacciando un rappresentante della rivista in un'e-mail che avrei reso pubblica un'accusa di cattiva condotta scientifica contro la rivista, il curatore del numero speciale sul Covid (Robert Malone) è stato rapidamente informato dal caporedattore che l'articolo sarebbe stato ritirato sulla base di un revisore anonimo terzo che aveva raccomandato la ritrattazione perché "i dati non supportavano le conclusioni".

Non ci è mai stata data una copia di questa recensione. È stato il primo articolo a essere ritrattato tra me e i miei coautori in un totale di 120 anni di accademia e pubblicazione. Quando in seguito sono andati oltre e hanno ritrattato gli articoli di Robert Malone, lui e gli altri curatori del numero si sono dimessi come dettagliato in l'articolo sottostante. 

Col senno di poi, è stata un'idea ingenua quella di mettere insieme un numero speciale su "l'uso dei farmaci disponibili nel Covid", dato che i farmaci disponibili e riutilizzati sono il tallone d'Achille dell'intera industria farmaceutica. Sebbene l'abbia ripubblicato alcuni mesi dopo, il danno all'umanità e alla mia reputazione era già stato fatto. Bei tempi.

Secondo il sito web retrazione Guarda, ci sono attualmente 450 articoli sul Covid-19 che sono stati ritirati. La stragrande maggioranza degli articoli sul Covid-19 ritirati dopo il lancio della campagna mRNA aveva "conclusioni negative" e alcuni sono stati addirittura ritirati dai server di pre-print. 

Sappi che le storie dietro ogni ritrattazione sono quasi identiche alla mia con l'ivermectina di cui sopra. In sostanza, un articolo con dati e/o analisi che conclude che i danni gravi causati dalle punture di mRNA vengono presentati, superano la revisione paritaria e, subito dopo la pubblicazione, il team editoriale inventa una storia di "preoccupazioni" con l'analisi e la ritratta. 

Secondo la tattica di disinformazione chiamata "la correzione", le riviste impiegano anche altri metodi, come semplicemente rifiutare tali articoli o, ancora più devastante, quando "tengono in ostaggio l'articolo". Cosa significa? Fondamentalmente, nel mondo accademico, il cartello dell'editoria scientifica menzionato sopra ha una regola per cui non è possibile inviare articoli a più di una rivista alla volta per evitare una revisione paritaria duplicata (che è volontaria e consumerebbe troppo tempo tra i revisori paritari). 

Il problema è che la revisione paritaria richiede mesi, quindi le riviste a volte ritardano maliziosamente quel processo prima di rifiutare definitivamente l'articolo. A quel punto, sono passati molti mesi (e ne saranno necessari ancora di più per inviare a un'altra rivista e sottoporsi a una seconda revisione paritaria). Quindi, i risultati "ritardati" non possono più avere un impatto sulla politica o sulla conoscenza durante periodi critici come una pandemia. Una volta e se alla fine pubblicati, spesso la politica (ad esempio la vaccinazione di massa mRNA) è già stata implementata e i dati fanno ben poco per invertirla. Questa pratica è in realtà uno dei problemi che la causa contro la rivista scientifica Cartello è circa. 

Questa tattica è stata utilizzata ripetutamente nel caso del farmaco più efficace contro il Covid, un medicinale chiamato proxalutamide. Il mio caro amico e collega brasiliano, il dott. Flavio Cadegiani, ha visto i suoi studi in doppio cieco, controllati con placebo, diabolicamente positivi, ampi e di alta qualità, tenuti in ostaggio da tre diverse riviste ad alto impatto, facendo passare anni prima della pubblicazione.

Ho raccontato la sua storia in una serie di Substack che ho scritto chiamata "Le molestie dei redattori di riviste mediche di grande impatto nei confronti del principale ricercatore clinico mondiale di farmaci riutilizzati durante la pandemia di COVID."Ecco i link per Parte 1, Parte 2 e Parte 3Se leggete quella serie di post, vi renderete conto che, come nel caso dell'idrossiclorochina e dell'ivermectina, milioni di persone sono morte in tutto il mondo a causa della soppressione dei dati che mostravano l'incredibile efficacia della proxalutamide nel Covid. 

Un esempio più recente di un articolo "tenuto in ostaggio" è quello di uno studio clinico di spargimento in cui gli autori hanno esposto un numero sconosciuto di donne non vaccinate a donne recentemente vaccinate con mRNA per valutare se le donne esposte avrebbero sviluppato i tipici effetti avversi del vaccino. Poiché non sono stato in grado di leggere l'articolo, non so quante donne siano state esposte o quale sia stato il metodo di esposizione, ma sono stato informato da un collega che gli era stato detto che c'era un numero significativo di donne non vaccinate che hanno sviluppato i tipici effetti collaterali dei vaccini a mRNA dopo un'esposizione ravvicinata a donne recentemente vaccinate. Ho appreso da uno degli autori che la prima rivista a cui hanno inviato l'articolo ha tenuto in ostaggio per circa un anno prima di rifiutarlo e ora è in fase di revisione e pubblicazione più rapida con una rivista "più amichevole" (vale a dire di livello inferiore). È ottimista sul fatto che verrà pubblicato presto. Vedremo.

Per quanto riguarda i vaccini, una delle prime e più memorabili ritrattazioni è stata l'analisi VAERS di Jessica Rose e Peter McCullough che mostrava tassi di miocardite massicciamente aumentati causati dalle punture di Covid. Bisogna andare sulla Wayback Machine per trovarla qui. 

Nel caso di Jessica e Peter, l'editor non ha nemmeno fornito una motivazione; hanno semplicemente affermato di avere il "diritto di farlo", e così hanno fatto. Scioccante. Il riassunto del caso sul sito web Retraction Watch è quiVale la pena leggerlo.

Un fatto ancora più scioccante sui documenti Covid ritirati è che, come il documento di Jessica e Peter, nel 32% dei casi, la rivista... non ha fornito alcuna ragione per la ritrattazione. Cosa? Com'è possibile o consentito? Inoltre, nessuna ritrattazione dei documenti sui vaccini in questo post ha soddisfatto i Linee guida COPE per un'azione del genere.

Più recentemente, uno revisione completa dei dati dalle prove originali e da numerose fonti di dati successive al lancio è stato pubblicato. Date un'occhiata agli autori, potreste riconoscere alcuni dei loro nomi:

Il documento concludeva giustamente con questa frase:

“Esortiamo i governi ad approvare una moratoria globale sui prodotti mRNA modificati finché non saranno risolte tutte le questioni rilevanti relative alla causalità, al DNA residuo e alla produzione di proteine ​​aberranti”.

Ciò che è strano nella successiva ritrattazione è che subito dopo la sua pubblicazione originale, uno dei redattori della rivista è stato intervistato a proposito dell'articolo e gli è stato chiesto se "il curriculum degli autori lo preoccupasse". La sua risposta in quel momento:

Il direttore ha anche attaccato altre riviste:

Questo editor ha letteralmente chiamato in causa altre riviste per aver censurato il loro lavoro basandosi unicamente sulla presunta reputazione negativa ("anti-vax") di alcuni degli autori (ad esempio attacchi ad hominem). Tuttavia, nonostante la risposta di supporto originale di quell'editor, la rivista ha rapidamente fatto marcia indietro e ha ritrattato l'articolo basandosi su un elenco di "preoccupazioni" facilmente confutabili. Anche Retraction Watch ha pubblicato un revisione del caso qui. 

Tuttavia, ciò che è poco noto è che il coautore Steve Kirsch ha condiviso con me privatamente le (davvero scioccanti) prove fisiche in suo possesso che dimostrano che l'articolo è stato ritirato non per i suoi meriti (o per la sua presunta mancanza), ma piuttosto perché è stato motivato da un attacco ad hominem agli autori da parte di diversi membri del team editoriale della rivistaLa ritrattazione è stata quindi il risultato di un forte pregiudizio personale pro-vaccino da parte del team editoriale e non il risultato di difetti scientifici. 

Un'altra ritrattazione è stata questa relazione di Jiang e Mei in I virus dove hanno scoperto che la proteina spike (quello che codifica l'mRNA) compromette la riparazione dei danni al DNA in vitro. Il NIH ha illegalmente censurato (non ritrattato) tutte le 490 pagine riguardanti le discussioni del documento. Va in profondità, gente:

Sebbene stiamo esaminando le ritrattazioni, non possiamo dimenticare i rifiuti. Uno dei primi documenti al mondo che ha trovato una stretta associazione tra tassi di vaccinazione e mortalità in eccesso è stato questo documento degli esperti statistici Pantazatos e Seligmann:

Ho incontrato Herve Seligmann in una conference call su Zoom e mi ha informato che dopo 30 diversi rifiuti, hanno smesso di provare a pubblicare. Oggi è ancora su un server di pre-print.

Un'altra bella ritrattazione è stata quella riportata di seguito nel documento di Mead et al:

Peter McCullough, sul suo Substack, ha scritto:

Mead e colleghi si sono ritrovati al centro di una controversia quando Springer Nature CUREUS Journal of Biomedical Sciences ha ritirato il suo articolo che chiedeva il ritiro dal mercato globale dei vaccini mRNA. La ritrattazione violava le COPE (Committee on Publication Ethics Guidelines) per la ritrattazione ed è diventata una notizia che ha attirato ancora più attenzione. Altri articoli hanno continuato a citare Mead creando un riverbero pungente per Springer che sperava di mettere a tacere l'articolo.

Ora epidemiologo M. Nathaniel Mead e sei coautori hanno risposto ripubblicando il manoscritto diviso in due parti per una maggiore profondità di dati e analisi sulla sicurezza e l'efficacia teorica dei vaccini COVID-19 mRNA modificati. Nella Parte I, Mead rivela la censura del primo articolo da parte del Complesso Bio-Farmaceutico, un'organizzazione che è fermamente decisa a sopprimere qualsiasi informazione scientifica sugli effetti collaterali del COVID-19.

È un buon momento per ricordarti che non è sempre stato così e che esistono altri approcci ai documenti "problematici" o "controversi". Tradizionalmente, ciò avviene tramite i critici che scrivono "lettere all'editore" che vengono pubblicate insieme alla difesa delle critiche degli autori. Tuttavia, questa nuova normalità della censura, sebbene non etica, a volte porta a una pubblicità e ripubblicazione massicce con una maggiore amplificazione del messaggio, esattamente ciò che il Complesso Bio-Farmaceutico sta cercando di soffocare.

Un'altra ritrattazione memorabile è stata quella riportata di seguito Walach e altri., 'La sicurezza delle vaccinazioni COVID-19: dovremmo ripensare la politica. '  La conclusione principale del documento è: "Per tre decessi prevenuti dalla vaccinazione, dobbiamo accettarne due causati dalla vaccinazione". Dopo la sua pubblicazione del 24 giugno 2021 in vaccini, molti dei redattori della rivista si sono dimessi nel protesta.

Nonostante questo articolo sia stato pubblicato con successo in seguito, l'Università del Dott. Walach lo ha immediatamente licenziato... con un tweet?

Retraction Watch ha esaminato il caso qui. È interessante notare che lo stesso autore un altro articolo è stato ritirato perché ha segnalato che le mascherine per bambini intrappolano concentrazioni troppo elevate di anidride carbonica. A quanto pare, anche questo non è piaciuto al Cartello.

Un’altra memorabile ritrattazione è stata quella di Ronald Kostoff, il cui articolo opportunamente intitolato “Perché vacciniamo i bambini contro il Covid-19?” è stato ritrattato da Toxicology Reports dopo che aveva avuto il coraggio di concludere che ““Ci sono cinque volte più decessi attribuibili a ogni vaccinazione rispetto a quelli attribuibili al COVID-19 nella fascia demografica più vulnerabile degli over 65”. Ancora peggio, ha dichiarato pubblicamente che si aspettava “pienamente” le critiche e che “la situazione reale è di gran lunga peggiore del nostro scenario migliore”. Wow.

Un'altra memorabile ritrattazione fu quella del documento di Skidmore, in cui la sua analisi dei dati del sondaggio giungeva alle seguenti conclusioni:

Lo studio è diventato virale su Twitter dopo la sua pubblicazione, il che ha portato molto rapidamente alla sua ritrattazione. Rebekah Burnett, una giornalista, ha scritto un post su Substack sul caso che è incredibilmente triste e prevedibile. Questa sezione è saltata all'occhio:

Devo dire però che il muro della censura tra le riviste potrebbe iniziare a mostrare qualche crepa, recentemente penetrata dai miei due colleghi Jim Thorp e Peter McCullough con questo allarmante articolo:

Sebbene sia impressionante che sia stato pubblicato un articolo così schiacciante sulla sicurezza dei vaccini anti-Covid-19, ci sono due avvertenze: 1) è stato appena pubblicato (24 novembre), quindi c'è stato ancora poco tempo per mobilitarsi contro di esso e 2) è stato pubblicato su una rivista di cui non avevo mai sentito parlare prima.

Un'altra luce alla fine del tunnel è il famoso articolo della Cleveland Clinic che ha dimostrato che più vaccini anti-Covid si ricevevano, più spesso si contraeva il Covid. Ricordate questa cifra schiacciante:

E' stato finalmente pubblicato in Forum aperto Malattie infettive qui.

Sappiate che questo post è in forma di bozza da circa un paio di mesi. L'ultima bozza che avevo si sarebbe dovuta concludere con la seguente "scintilla di ottimismo": 

Nonostante tutto quanto sopra, penso che la diga della censura contro la scienza dei vaccini a mRNA avversi potrebbe rompersi, e potenzialmente rompersi rapidamente. Lo dico basandomi sul documento sottostante pubblicato la scorsa settimana su Rivista medica britannica di salute pubblica. Nota che BMJ è una delle riviste più importanti al mondo:

Penso che questo articolo sia storico in quanto gli autori (tutti olandesi) hanno riferito sulla correlazione tra i tassi di vaccinazione e l'eccesso di mortalità massivo misurato in 47 paesi "occidentali" (America del Nord, Europa e Australia) durante la pandemia. Si noti che questa conclusione è quasi identica all'articolo di Pantazatos e Seligmanns sopra, che è stato respinto da 30 riviste diverse.

La motivazione alla base dello studio:

Approfondimento sui tassi di mortalità in eccesso negli anni successivi alla dichiarazione di pandemia da parte dell'OMS è fondamentale che i leader governativi e i decisori politici valutino le loro politiche in materia di crisi sanitaria. Questo studio esplora quindi l'eccesso di mortalità nel mondo occidentale dal 1° gennaio 2020 al 31 dicembre 2022.

Alcune delle principali scoperte del loro studio:

• È stata analizzata la mortalità in eccesso per tutte le cause in 47 paesi del mondo occidentale dal 2020 al 2022, con un totale di 3,098,456 decessi in eccesso registrati.
• Nel 87 è stata registrata una mortalità eccessiva nell’2020% dei Paesi, nel 89 nell’2021% e nel 91 nel 2022% (Ed: Perché la mortalità eccessiva è diventata più diffusa nel 2022, quando il Covid è diventato molto più lieve e i lockdown erano terminati?) ​
• "Per i bambini di età compresa tra 0 e 19 anni, il tasso di mortalità per infezione è stato fissato allo 0.0003%. Ciò implica che i bambini sono raramente danneggiati dal virus COVID-19".
• “Nel 2021, quando non solo sono state adottate misure di contenimento, ma anche i vaccini COVID-19 per contrastare la diffusione del virus e l’infezione, è stato registrato il numero più alto di decessi in eccesso: 1,256,942 decessi in eccesso (punteggio P 13.8%).” 
• “L’eccesso di mortalità è rimasto elevato nel mondo occidentale per tre anni consecutivi, nonostante l’attuazione di misure di contenimento del COVID-19 e dei vaccini contro il COVID-19. Ciò è senza precedenti e solleva serie preoccupazioni". 

Anche una frase nella sezione discussione ha attirato la mia attenzione:

Raramente vengono eseguite autopsie per confermare le reali cause di morte. Non lo dici.

Sono apparse altre dichiarazioni schiaccianti che “noi” stiamo cercando di far entrare nel dibattito pubblico da anni ormai:

1. Ricerche precedenti hanno confermato una profonda sottostima degli eventi avversi, tra cui decessi, dopo la vaccinazione. 
2. Manca anche un consenso nella comunità medica riguardo alle preoccupazioni che i vaccini mRNA potrebbero causare più danni di quanto inizialmente previsto. Studi francesi suggeriscono che i vaccini mRNA Covid-19 sono prodotti di terapia genica che richiedono un monitoraggio rigoroso degli eventi avversi a lungo termine. 
3. Sebbene l'immunizzazione desiderata attraverso la vaccinazione avvenga nelle cellule immunitarie, alcuni studi segnalano un'ampia biodistribuzione e persistenza dell'mRNA in molti organi per settimane. 
4. In Danimarca è stata riscontrata un'eterogeneità dipendente dal lotto nella tossicità dei vaccini a mRNA. 
5. L'insorgenza simultanea di un eccesso di mortalità e della vaccinazione anti-Covid-19 in Germania costituisce un segnale di sicurezza che giustifica ulteriori indagini.
6. Nonostante queste preoccupazioni, i dati degli studi clinici necessari per indagare ulteriormente queste associazioni non vengono condivisi con il pubblico.

Per me, si tratta di preoccupazioni incredibilmente oneste e potenti, sollevate su una delle riviste più importanti al mondo. 

Ora, come prevedibile e in linea con il tema di questo post, non appena è stato pubblicato quel documento, si è scatenato l'inferno, come è stato riassunto al meglio dalla giornalista investigativa Sonia Elijah sul suo Substack. qui.

In breve, quello che è successo dopo è stato che il Telegrafo ha scritto un articolo dal titolo: “I vaccini anti-Covid potrebbero aver contribuito ad alimentare l'aumento dei decessi in eccesso.” Ha ricevuto grande attenzione, spingendo apparentemente 68 organi di informazione a fare lo stesso.

Poi, il centro di ricerca affiliato a 3 dei 4 autori ha rapidamente rilasciato una dichiarazione nel tentativo di prendere le distanze dalla pubblicazione. Questa è una copia della lettera dal post di Sonia (il suo grassetto):

Ciò ha quindi spinto il BMJ a pubblicare una “espressione di preoccupazione” come segue:

Il team di integrità e gli editor stanno indagando sulle questioni sollevate in merito alla qualità e al messaggio di questo lavoro. Il Princess Máxima Centre, che è elencato come affiliato di tre dei quattro autori, sta anche indagando sulla qualità scientifica di questo studio. Il team di integrità ha contattato l'istituzione in merito alla sua indagine.

I lettori dovrebbero anche essere avvisati di segnalazioni errate e incomprensioni del lavoro. È stato affermato che il lavoro implica un nesso causale diretto tra la vaccinazione COVID-19 e la mortalità. Questo studio non stabilisce alcun nesso del genere. I ricercatori hanno esaminato solo le tendenze della mortalità in eccesso nel tempo, non le sue cause. La ricerca non supporta l'affermazione che i vaccini siano un fattore che contribuisce in modo significativo alle morti in eccesso dall'inizio della pandemia. I vaccini hanno avuto, infatti, un ruolo determinante nel ridurre la gravità della malattia e i decessi associati all'infezione da COVID-19.

Quindi rispondono con...bugie. Oh bene.

E così, gente, si arriva al terribile stato della scienza moderna, come rappresentato graficamente di seguito:

Come potete vedere sopra, sebbene un “asterisco rosso” di dati possa occasionalmente apparire nella letteratura peer-reviewed, la stragrande maggioranza viene tenuta fuori ed è così che si ha un intero mondo che funziona su un “consenso scientifico” fraudolento ed estremamente pericoloso (in effetti letale).

Concluderò qui con gli ultimi paragrafi dell'articolo del BMJ. Di nuovo, a rischio di ripetermi, dopo 4 anni di immensa censura scientifica e mediatica, leggere quanto segue in una rivista medica di grande impatto è, per me, promettente per il futuro della scienza:

In conclusione, l'eccesso di mortalità è rimasto elevato nel mondo occidentale per tre anni consecutivi, nonostante l'attuazione di misure di contenimento del COVID-19 e dei vaccini anti-COVID-19. Ciò è senza precedenti e solleva serie preoccupazioni. Durante la pandemia, politici e media sottolineavano quotidianamente che ogni morte per COVID-19 era importante e che ogni vita meritava protezione attraverso misure di contenimento e vaccini COVID-19. Dopo la pandemia, dovrebbe valere la stessa morale. Ogni morte deve essere riconosciuta e contabilizzata, indipendentemente dalla sua origine. È giustificata la trasparenza nei confronti dei potenziali conducenti letali. È quindi necessario rendere disponibili dati sulla mortalità per causa specifica, per consentire analisi più dettagliate, dirette e solide volte a determinare i fattori sottostanti. È necessario facilitare gli esami post-mortem per stabilire la causa esatta della morteI leader governativi e i decisori politici devono analizzare a fondo indagare le cause sottostanti la mortalità eccessiva persistente e valutare le loro politiche di crisi sanitaria.

Sono confortato dal fatto che la conclusione di cui sopra sia pressoché identica alle conclusioni cui sono giunto io e Mary Beth Pfeiffer nei nostri numerosi editoriali sull'eccesso di mortalità e sui crescenti tassi di cancro associati alla campagna vaccinale contro il Covid:

Ripubblicato dall'autore substack