Separare il commercio dalla protezione della proprietà intellettuale

Molti di noi che sostengono il libero scambio e i diritti di proprietà privata tendono a guardare con favore ai trattati regionali e bilaterali che pretendono di promuovere questi obiettivi. Esiste una vasta rete di trattati bilaterali di investimento, o BIT, ad esempio, progettati per promuovere gli investimenti diretti esteri da parte di aziende occidentali nelle nazioni in via di sviluppo limitando la capacità dello stato ospitante di espropriare gli investimenti. 

Questi BIT mirano a rafforzare i diritti di proprietà degli investitori internazionali nello stato ospitante in modo da rendere gli investimenti meno rischiosi. Ci sono più di 2,500 BIT in vigore in tutto il mondo; gli stessi Stati Uniti attualmente ha BIT in atto con 39 paesi. I BIT e altre misure possono avvantaggiare sia gli stati ospitanti che gli investitori internazionali rafforzando i diritti di proprietà locali, come spiego in Investimenti internazionali, rischio politico e risoluzione delle controversie.

Oltre ai trattati di investimento che riguardano i diritti di proprietà degli investitori stranieri nei paesi ospitanti, esiste anche una rete globale di accordi di libero scambio bilaterali e multilaterali apparentemente volti a promuovere il commercio tra nazioni. Molti di noi hanno favorito i cosiddetti accordi di libero scambio come il NAFTA, anche se avremmo preferito approcci più radicali. Gli accordi commerciali regionali, multilaterali e bilaterali sono visti come miglioramenti incrementali, anche se migliaia di pagine di regolamenti potrebbero essere facilmente sostituite da un paio di frasi o, meglio, dall'abolizione unilaterale delle tariffe di importazione.

Ma col tempo è diventato evidente che gli accordi di "libero scambio" spesso servono come pretesto per esportare il diritto occidentale sulla proprietà intellettuale (PI), principalmente il diritto sui brevetti e sul copyright in stile statunitense, nel resto del mondo. Questo è ciò che chiamo imperialismo della PI. Ecco come funziona. Innanzitutto, ci viene detto che i diritti di proprietà intellettuale sono legittimi e, di fatto, sono parte della ragione del relativo successo dei paesi industrializzati in Occidente. (Non lo è. Per saperne di più, vedere Non puoi possedere le idee: saggi sulla proprietà intellettuale.) 

Poi, i paesi in via di sviluppo vengono rimproverati per non avere una forte applicazione della legge sulla proprietà intellettuale. Vengono persino accusati di "rubare" know-how e tecnologia alle aziende capitaliste occidentali come se ci fosse qualcosa di sbagliato nei produttori di un paese in via di sviluppo che utilizzano le tecniche di produzione più efficienti conosciute.

Infine, l'Occidente, principalmente gli Stati Uniti, usa la sua influenza per fare pressione sulle nazioni in via di sviluppo affinché adottino e rafforzino le protezioni della proprietà intellettuale e adottino trattati internazionali sulla proprietà intellettuale, principalmente a beneficio degli interessi aziendali statunitensi, vale a dire i prodotti farmaceutici (brevetti) e Hollywood e la musica (diritti d'autore). Ciò ha portato a vari trattati sulla proprietà intellettuale su copyright, brevetti, marchi e così via, di cui la maggior parte degli stati e del mondo sono parte (tra cui Cina, Russia, Corea del Nord e così via) e che richiedono agli stati membri di proteggere la proprietà intellettuale nella loro legislazione nazionale. E c'è una continua agitazione da parte delle potenze occidentali per aggiungere ancora più protezioni della proprietà intellettuale e per fare pressione sugli altri paesi affinché le adottino.

Oltre ai trattati internazionali sulla proprietà intellettuale, gli Stati Uniti e altri paesi fanno pressione sui paesi in via di sviluppo affinché rafforzino la protezione locale della proprietà intellettuale includendo disposizioni sulla proprietà intellettuale in accordi di libero scambio multilaterali, regionali e bilaterali. Gli Stati Uniti non lo negano; lo ammettono. Come affermato dal Rappresentante commerciale degli Stati Uniti:  

“L'Innovazione e la proprietà intellettuale (IIP) dell'USTR utilizzano un'ampia gamma di strumenti commerciali bilaterali e multilaterali per promuovere leggi sulla proprietà intellettuale forti e un'applicazione efficace in tutto il mondo, riflettendo l'importanza della proprietà intellettuale e dell'innovazione per la futura crescita dell'economia statunitense. … Le principali aree di lavoro includono: … la negoziazione, l'implementazione e il monitoraggio delle disposizioni sulla proprietà intellettuale degli accordi commerciali … ”

Ma lo scopo apparente di un accordo di libero scambio è semplicemente quello di abbassare le tariffe e le barriere al commercio internazionale. Un accordo del genere non dovrebbe avere nulla a che fare con i diritti di proprietà in vigore nell'altro paese (a differenza dei BIT, che riguardano la protezione dei diritti di proprietà degli investitori stranieri nel paese ospitante). Si noti che gli accordi di libero scambio non impongono mai al paese in via di sviluppo di rispettare i diritti di proprietà dei propri cittadini, di non impegnarsi in espropri, di non impegnarsi in tasse confiscatorie e così via. Allora perché questi accordi di "libero scambio" richiedono che i diritti di proprietà intellettuale siano protetti nel paese in via di sviluppo?

In ogni caso, questo è ciò che fanno gli Stati Uniti e altri paesi. I loro accordi di libero scambio contengono invariabilmente una sezione che richiede alle nazioni in via di sviluppo di rafforzare la loro legge locale sulla proprietà intellettuale. Ad esempio, l'accordo potrebbe richiedere all'altro stato di aumentare la durata del suo copyright anche oltre quanto richiesto dai trattati sulla proprietà intellettuale.

Ad esempio, il file Trans-Pacific Partnership è stato negoziato per anni tra gli Stati Uniti e varie economie del Pacific Rim, finché non è stato affossato dopo che Donald Trump ha vinto la presidenza degli Stati Uniti nel 2016. Naturalmente, sebbene questo presunto accordo di libero scambio non abbia nulla a che fare con i diritti di proprietà locali degli stati membri, includeva naturalmente un intero capitolo che richiede agli stati membri per aumentare la protezione della proprietà intellettuale locale.

La Convenzione di Berna sul copyright richiede agli stati membri di proteggere il copyright per almeno 50 anni dopo la morte dell'autore (per avere un'idea, il copyright durava solo 14 o 28 anni); negli Stati Uniti, la protezione del copyright ora dura 70 anni dopo la morte dell'autore. Il TPP ha proposto di richiedere agli stati membri di fare lo stesso. Durante la negoziazione del TPP, il Canada ha preso in considerazione il rafforzamento della sua legge sul copyright. Infine, nel 2022, a seguito dei termini dell'accordo Stati Uniti-Messico-Canada, che ha sostituito il NAFTA, il Canada è salito a bordo e ha finalmente esteso la durata del copyright a 70 anni dopo la morte. Nel 2018, a seguito delle negoziazioni del TPP, anche il Giappone ha esteso la durata del suo copyright per alcune opere.

Questo tipo di pressione funziona, anche su altre economie avanzate non così vincolate agli interessi speciali della proprietà intellettuale come lo è il governo degli Stati Uniti. E le nazioni in via di sviluppo, naturalmente, ci stanno, a malincuore. A volte si lamentano, anche se coloro che si lamentano accettano la legittimità della proprietà intellettuale ma vogliono semplicemente più "equilibrio" o "flessibilità". Vedere, ad esempio, un articolo di Anselm Kamperman Sanders, "The Development Agenda for Intellectual Property: Rational Humane Policy or 'Modern-day Communism'?", in Proprietà intellettuale e accordi di libero scambio (pdf), che osserva:

Più in particolare, la crescente pressione da parte dei paesi in via di sviluppo affinché considerino la proprietà intellettuale non solo come un mezzo per garantire gli interessi dei titolari dei diritti, ma anche per apportare sviluppo economico e benessere all'intera società mondiale.

…Nell'autunno del 2004, Argentina e Brasile hanno presentato una proposta formale all'OMPI relativa all'istituzione di una nuova agenda per lo sviluppo all'interno dell'OMPI. La proposta affronta il "divario di conoscenze" e il "divario digitale" che separa le nazioni ricche da quelle in via di sviluppo e richiede una valutazione caso per caso del ruolo della proprietà intellettuale e del suo impatto sullo sviluppo.

Mentre negli anni precedenti la tendenza prevalente era quella di armonizzare le norme giuridiche internazionali attraverso l'Accordo sugli aspetti della proprietà intellettuale attinenti al commercio (Accordo TRIPS) dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), ora si avverte chiaramente la necessità di una maggiore flessibilità.

…queste disposizioni collocano la tutela dei diritti di proprietà intellettuale nel contesto di un equilibrio tra diritti e obblighi dei produttori e degli utilizzatori delle conoscenze tecniche. 

…queste disposizioni riconoscono che i membri dell’OMC hanno diritto a un certo grado di flessibilità quando si tratta di tutela della salute pubblica e della nutrizione, e di promozione dell’interesse pubblico in settori di vitale importanza per il loro sviluppo socio-economico e tecnologico. (pp. 3–4)

In altre parole, l'OMC dovrebbe proteggere la proprietà intellettuale, ma anche bilanciare i danni che una rigida applicazione della proprietà intellettuale in stile occidentale comporta per i paesi in via di sviluppo, garantendo loro flessibilità, come la possibilità di rilasciare licenze obbligatorie (che attenuano la severità dei brevetti), l'accesso ai trasferimenti di tecnologia, ecc.

Però,

Il mondo occidentale sta minando l'Agenda per lo sviluppo introducendo i cosiddetti obblighi TRIPS-plus attraverso il sistema OMC e gli accordi bilaterali di libero scambio (ALS) e i trattati bilaterali di investimento (BIT).

…L'Agenda per lo sviluppo riguarda la ricerca di flessibilità nell'attuazione degli obblighi TRIPS, ma anche il bilanciamento del monopolio del detentore dei diritti di proprietà intellettuale con gli interessi di terze parti e della società nel suo complesso. La flessibilità è, tuttavia, qualcosa che non si concilia con l'attuale tendenza nella politica sulla proprietà intellettuale. Questa tendenza è stata quella di massimizzare i diritti per sradicare la pirateria e di armonizzazione per fornire un campo di gioco uniforme per tutti i diritti. (p. 4–5)

Nessuna sorpresa. Sanders cita poi Bill Gates, che “In una recente intervista … è arrivato persino a dire che limitare i diritti di proprietà intellettuale equivale al comunismo”. Come ha detto Gates:

D. Negli ultimi anni, molte persone hanno chiesto a gran voce di riformare e limitare i diritti di proprietà intellettuale. Cosa sta spingendo questo, e pensi che le leggi sulla proprietà intellettuale debbano essere riformate?

No, direi che tra le economie mondiali, oggi ci sono più persone che credono nella proprietà intellettuale che mai. Ci sono meno comunisti nel mondo oggi di quanti ce ne fossero in passato. Ci sono alcuni nuovi comunisti moderni che vogliono sbarazzarsi dell'incentivo per musicisti, registi e produttori di software sotto varie mentite spoglie. Non pensano che quegli incentivi debbano esistere.

E questo dibattito ci sarà sempre. Sarei il primo a dire che il sistema dei brevetti può sempre essere messo a punto, incluso il sistema dei brevetti degli Stati Uniti. Ci sono alcuni obiettivi per limitare alcuni elementi di riforma. Ma l'idea che gli Stati Uniti siano stati leader nella creazione di aziende, nella creazione di posti di lavoro, perché abbiamo avuto il miglior sistema di proprietà intellettuale, non ho dubbi al riguardo, e quando le persone dicono di voler essere l'economia più competitiva, devono avere il sistema di incentivi. La proprietà intellettuale è il sistema di incentivi per i prodotti del futuro.

È un peccato che Sanders e altri riescano a vedere solo vagamente il vero problema: che la legge sulla proprietà intellettuale è ingiusta. Anche coloro che avvertono che c'è qualcosa di sbagliato nelle disposizioni imposte ai paesi in via di sviluppo dagli accordi commerciali bilaterali e multilaterali (vedi, ad esempio, www.bilaterals.org) criticano le cose sbagliate degli accordi di libero scambio. Non è la parte di libero scambio il problema. Ma tutti hanno la sensazione che qualcosa non vada.

In ogni caso, i commenti di Gates sono ironici a molti livelli. Innanzitutto, era solito capire che i brevetti impediscono l'innovazione. Come ha detto indietro nel 1991, "Se le persone avessero capito come venivano concessi i brevetti quando la maggior parte delle idee odierne sono state inventate, e avessero brevettato, l'industria oggi sarebbe completamente ferma". Ma ora Microsoft è solo un'enorme bullo IP che cerca rendite.

In secondo luogo, il suo presupposto di fondo è che i brevetti siano filo-occidentali, parte del capitalismo, e che il socialismo si opponga ai brevetti. Anche questo non è vero. La maggior parte dei paesi, compresi quelli socialisti, ha una legge sulla proprietà intellettuale, anche se l'Occidente "capitalista" continua a spingerli per rafforzare la tutela della proprietà intellettuale.

Ciò non dovrebbe sorprendere poiché la proprietà intellettuale è intrinsecamente statalista, una produzione artificiale di pseudo-diritti anche se viola sistematicamente i diritti di proprietà. I diritti di proprietà intellettuale non fanno parte del capitalismo; sono una delle aberrazioni socialiste del "capitalismo" moderno. L'Occidente non dovrebbe imporre le sue leggi distruttive sulla proprietà intellettuale ai paesi in via di sviluppo e certamente non dovrebbe collegarle al libero scambio.