I diritti umani nell'era post-pandemica

Nel 2020, i governi di tutto il mondo sono andati nel panico in seguito alla dichiarazione di pandemia e hanno imposto interventi drastici per arginare la diffusione del Covid-19, interventi che hanno calpestato i diritti umani su una scala senza precedenti e senza una giustificazione sufficiente. Eppure, tutto ciò è stato ampiamente accettato, persino dalle organizzazioni per i diritti umani. Come è potuto accadere? E come possiamo modificare le tutele dei diritti umani per garantire che non si ripeta?

Nel dopoguerra, si comprese la necessità di codificare i diritti, il che portò alla Dichiarazione universale dei diritti umani delle Nazioni Unite . Tali diritti sono considerati universali e inalienabili.

La Dichiarazione comprende la proclamazione dei diritti alla "vita, alla libertà e alla sicurezza della persona", alla libertà dalla tortura, all'uguaglianza davanti alla legge, alla libertà di movimento, incluso il "diritto di lasciare qualsiasi paese, compreso il proprio, e di farvi ritorno", alla libertà di proprietà, alla libertà di pensiero, di opinione e di espressione, alla libertà di riunione e al diritto all'istruzione. 

Si tratta di un insieme di diritti fondamentali e altre categorie. I diritti fondamentali sono diritti innati di ognuno, derivanti da capacità o stati d'essere fondamentali che tutti possediamo, a meno che non ci venga attivamente impedito di esercitarli da altri.

Non abbiamo bisogno di chiedere il permesso per esercitare questo tipo di diritto. Il caso classico di un diritto fondamentale è la libertà di espressione. Tutti noi possediamo questa capacità non appena impariamo a parlare (o a usare il linguaggio dei segni), e nessuno dovrebbe togliercela. 

La libertà dalla tortura è fondamentale per la salute e il benessere, ed è inoltre lo stato naturale dell'essere, a meno che non si subisca la tortura.

La libertà di istruzione rientra in una categoria diversa, poiché l'istruzione, per sua natura, deve essere fornita da qualcuno, un governo o un'organizzazione privata, e ciò comporta dei costi. Non esiste un diritto fondamentale ad avere accesso all'istruzione senza contribuire al suo costo tramite tasse o contributi, ma laddove essa venga fornita, dovrebbe essere accessibile a tutti in modo equo. Pertanto, questo diritto riguarda essenzialmente l'equità.

È lodevole che la Dichiarazione non includa alcuna limitazione ai diritti fondamentali, sebbene altrove si intenda che:

Non dovrebbero essere revocati, se non in situazioni specifiche e nel rispetto del giusto processo. Ad esempio, il diritto alla libertà può essere limitato se una persona viene riconosciuta colpevole di un reato da un tribunale.

Nessuno metterebbe in discussione questa eccezione: persino i paesi più libertari mettono in prigione chi infrange la legge (ma i paesi autoritari hanno leggi che prevedono l'incarcerazione per motivi che non sarebbero mai accettabili in paesi veramente democratici, ad esempio, insultare il Presidente). Tuttavia, una volta riconosciuta la possibilità di eccezioni più ampie, diventano possibili gli abusi. 

La migliore giustificazione per le eccezioni si ha quando qualcuno esercita un proprio diritto contravvenendo al diritto di qualcun altro. Anche nel caso della libertà di parola, uno dei diritti più fondamentali, è universalmente accettato che non sia lecito sostenere o incitare alla violenza, soprattutto contro un gruppo etnico o religioso. Gli esempi più noti di ciò negli ultimi cento anni sono la campagna nazista di denigrazione contro gli ebrei, che portò direttamente allo sterminio di circa sei milioni di ebrei durante l' Olocausto , e l'incitamento della popolazione da parte del governo Hutu contro i Tutsi ("scarafaggi"), che causò almeno 800,000 morti . In questi casi, si può tracciare un collegamento diretto tra incitamento e genocidio. In altri casi, l'incitamento è più velato e difficile da dimostrare.

Il Patto internazionale sui diritti civili e politici amplia alcuni dei diritti sanciti dalla Dichiarazione e ne aggiunge altri. Introduce inoltre una lacuna critica, espressa come (#4.1):

In caso di emergenza pubblica che minacci la vita della nazione e la cui esistenza sia ufficialmente proclamata, gli Stati Parte al presente Patto possono adottare misure che derogano ai loro obblighi ai sensi del presente Patto nella misura strettamente richiesta dalle esigenze della situazione, a condizione che tali misure non siano incompatibili con i loro altri obblighi ai sensi del diritto internazionale e non comportino discriminazioni basate unicamente su razza, colore, sesso, lingua, religione o origine sociale.

La libertà di movimento e la libertà di lasciare o rientrare nel proprio paese (#12) sono specificamente qualificate secondo le stesse linee:

I diritti di cui sopra non saranno soggetti ad alcuna restrizione, salvo quelle previste dalla legge, necessarie per la tutela della sicurezza nazionale, dell'ordine pubblico, della salute pubblica, della morale o dei diritti e delle libertà altrui, e compatibili con gli altri diritti riconosciuti nel presente Patto.

Che cosa intendevano dire con "autorizzare la restrizione della libertà di movimento per motivi morali"?

Questo tipo di qualifiche introducono debolezze fatali nella codificazione dei diritti umani, che i governi possono facilmente calpestare senza problemi.

In pratica, ciò significa che i governi possono privarci di tutti i nostri diritti dichiarando lo stato di emergenza per motivi di sicurezza nazionale o di salute pubblica.

Nel 2020 e nel 2021 i governi di tutto il mondo hanno sospeso la libertà di movimento e posto l'intera popolazione agli arresti domiciliari. I governi del mio stato d'origine, Victoria, e di altre giurisdizioni hanno sospeso queste libertà senza l'autorizzazione del Parlamento, e la Commissione australiana per i diritti umani e quasi tutte le organizzazioni per i diritti umani del mondo non hanno sollevato obiezioni. Persino a individui sani all'estero è stato impedito di tornare nel proprio paese.

La teoria etica di fondo su cui si basavano implicitamente è il consequenzialismo, secondo il quale le azioni sono giustificabili unicamente in quanto producono i risultati migliori.

Per giustificare la soppressione dei diritti umani su questa base, il requisito minimo sarebbe la presenza di solide prove che dimostrino che l'intervento porterà a risultati migliori. Quando si impongono misure estreme, è richiesto il massimo livello di prova. All'epoca in cui la popolazione mondiale fu detenuta, non esisteva letteralmente alcuna prova della sua efficacia. 

Esisteva solo il famigerato Rapporto 9 dell'Imperial College di Londra, il quale concludeva che erano necessarie misure drastiche, a causa di una combinazione di modelli computerizzati basati su (a) la previsione che decine di milioni di persone sarebbero altrimenti morte a causa del virus "nuovo" (che non era poi così nuovo, essendo un coronavirus comune) e (b) ulteriori modelli sugli esiti degli interventi proposti.

La modellizzazione non costituisce prova e non è una base sufficiente per sopprimere i diritti fondamentali di intere popolazioni. Non trova alcun riscontro nella piramide della medicina basata sull'evidenza . L'estrema natura dell'intervento è stata valutata in relazione alla presunta estrema natura della minaccia, ma avrebbe dovuto essere valutata anche in relazione alla solidità delle prove disponibili che dimostravano un netto miglioramento dei risultati.

Sono stati fatti molti tentativi per dimostrare retrospettivamente che i risultati sono stati effettivamente migliorati, ma anche in questo caso, tali tentativi non si basano sui livelli di evidenza più elevati e non sono sufficientemente solidi.

Si affermano, in modo straordinario e contraddittorio, che: (a) decine di milioni di morti sono state causate direttamente dal Covid-19 e (b) decine di milioni di morti sono state evitate grazie alla vaccinazione. Quante vite sono andate perdute e quante ne sono state salvate? In entrambi i casi, si tratta di vite ipotetiche.

I leader politici e le istituzioni sanitarie dell'epoca ci fecero credere che la grande strategia di imporre lockdown fino alla scoperta di un vaccino avrebbe ritardato e poi impedito i decessi in eccesso, ma i decessi in eccesso continuarono per tre anni a livelli decrescenti ma comunque elevati.

Numerosi studi osservazionali hanno cercato di dimostrare l'efficacia degli interventi, ma questi non sono classificati ai livelli più alti della piramide della medicina basata sull'evidenza perché sono facilmente distorti da una serie di manipolazioni, tra cui:

• Le popolazioni studiate non sono rappresentative della popolazione generale.
• Gli effetti collaterali dei vaccini sono sottostimati.
• Distorsione della finestra di conteggio dei casi o distorsione del tempo immortale
• Aggiustamento selettivo dei risultati (solo quelli favorevoli agli interventi)
• Interpretazione selettiva dei risultati
• Conclusioni che contraddicono i risultati.

Tali limitazioni sono ampiamente comprovate negli articoli elencati. Qui.e altrove in Brownstone Institute documenti e non solo.

L'Ufficio nazionale di statistica del Regno Unito ha smesso di pubblicare i dati sui tassi di mortalità dopo che questi hanno iniziato a mostrare tassi più elevati tra i vaccinati, ma dopo aver effettuato le opportune correzioni in base a fattori demografici, pregressi e di altro tipo, il loro rapporto , pubblicato nel marzo 2023, ha rilevato quanto segue:

L'efficacia del vaccino contro la mortalità da COVID-19 è stata del 58.7% (intervallo di confidenza: dal 52.7% al 63.9%) per la prima dose, dell'88.6% (intervallo di confidenza: dall'87.5% all'89.5%) per la seconda dose e del 93.2% (intervallo di confidenza: dal 92.9% al 93.5%) per la terza dose. L'efficacia del vaccino diminuisce con il tempo dopo la seconda e la terza dose.

Hanno fatto bene a tenere conto dell'effetto dei tassi di mortalità più elevati non correlati al Covid-19 tra i vaccinati, il che indica la probabilità di un'errata allocazione, ma non riportano dati a riguardo, solo un commento editoriale:

Tuttavia, anche includendo tutte le correzioni per i fattori confondenti, osserviamo una riduzione del rischio di morte non correlata al COVID-19 nei gruppi vaccinati rispetto alla popolazione non vaccinata. Il rischio di morte non correlata al COVID-19 è inferiore per tutti i gruppi vaccinati rispetto ai gruppi non vaccinati, ad eccezione del gruppo "oltre tre mesi dopo la prima dose". Ciò indica la presenza di fattori confondenti residui, nonostante si tenga conto di recenti fattori socio-demografici e di diverse fonti di dati sanitari.

Hanno quindi riscontrato un confondimento residuo, ma non hanno corretto i dati sull'efficacia del vaccino di conseguenza. Sono questi i dati che vengono pubblicati e che influenzano le politiche; il confondimento residuo rimane invisibile.

Esistono così tante variabili che possono essere modificate per ottenere il risultato desiderato, e il potenziale di errata attribuzione e di " bias del soggetto vaccinato sano " rende vane le cifre apparentemente conclusive sull'efficacia del vaccino. Peggio ancora, danno l'illusione di oggettività a risultati distorti e fuorvianti.

Il principio di precauzione è stato distorto al punto da imporre misure estreme basate su un'estrema incertezza. Un vero approccio precauzionale avrebbe previsto il riconoscimento che i lockdown avrebbero indubbiamente causato danni e che i benefici della vaccinazione erano sconosciuti.

Taylor et al. hanno condotto una revisione completa che ha valutato l'impatto dei lockdown e delle chiusure scolastiche negli Stati Uniti sugli esiti sanitari, escludendo la trasmissione e la mortalità da Covid-19, giungendo alla seguente conclusione:

I risultati di questa revisione indicano che sia i lockdown che la chiusura delle scuole sono stati frequentemente associati a effetti negativi su molteplici categorie di esiti sanitari, tra cui misure di salute mentale, obesità e bisogni sociali legati alla salute (ovvero sviluppo/istruzione infantile, occupazione, accesso al cibo e stabilità economica/finanziaria).

Peggio ancora, la Banca Mondiale stima che 70 milioni di persone siano state spinte nella povertà estrema nel 2020. Come al solito, questo viene attribuito alla pandemia, ma il principale shock per l'economia mondiale è stato causato dai lockdown e dalla chiusura delle frontiere, che hanno portato a un calo del commercio globale di quasi il 9%. Un documento di lavoro della Banca Mondiale sulla ricerca politica si apre con la seguente conclusione:

La pandemia di COVID-19 ha generato il calo più profondo e sincronizzato dei tassi di crescita economica a livello mondiale dalla Seconda Guerra Mondiale.

Sono stati gli interventi governativi maldestri a causare questa devastazione, non il virus, ed era inevitabile che ciò portasse a profonde conseguenze negative per la salute.

Un'indagine australiana del 2022 condotta dal CSIRO ha rilevato che oltre il 28% degli intervistati aveva saltato o ritardato l'accesso a medici di base o specialisti, ed è probabile che ciò abbia comportato diagnosi mancate e cure insufficienti, con conseguente aumento del carico di malattia.

La soppressione dei diritti è resa possibile da un'infrastruttura giuridica di legislazione sanitaria pubblica che non impone quasi alcun limite alla soppressione dei diritti da parte del governo.

Il caso di Victoria rappresenta un esempio emblematico, poiché Melbourne, la capitale, ha subito uno dei lockdown più lunghi e rigidi al mondo, per un totale di 262 giorni. La legge sulla salute e il benessere del Victoria ne è un esempio significativo. Si basa sul principio che gli interventi governativi possono prevenire la diffusione delle malattie infettive.

Ironicamente, un principio chiave sancito dalla legge è che gli interventi di sanità pubblica dovrebbero "basarsi su prove disponibili nelle circostanze, che siano pertinenti e affidabili". Nell'imporre i lockdown più lunghi al mondo, il governo dello Stato di Victoria non ha basato le proprie decisioni su prove affidabili, ma solo su modelli , come descritto con ammirazione da Scott et al.

La modellizzazione può essere indicativa, ma Ioannidis et al. hanno dimostrato in modo inequivocabile che le previsioni sul COVID-19 si sono rivelate errate . Una risposta al loro articolo trae la lezione convenzionale secondo cui "è necessario intraprendere azioni decisive il prima possibile una volta confermata una pandemia". Tuttavia, i lockdown si sono diffusi ampiamente nel giro di poche settimane dalla dichiarazione di pandemia globale da parte dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, l'11 marzo 2020.

Il punto centrale dell'articolo di Ioannidis è che la modellizzazione si è rivelata troppo inaffidabile per prevedere l'andamento futuro della malattia. Se i lockdown fossero stati imposti a pochi giorni dalla dichiarazione, ci sarebbe stato un rischio elevato di falsi positivi – come accade per le pandemie con bassa mortalità, come la MERS . Il rischio di imporre frequentemente "misure decisive" (con tutti i loro effetti negativi) supera il rischio di attendere che emergano schemi chiari dai dati.

La legge vittoriana stabilisce inoltre che le decisioni prese "devono essere proporzionate al rischio per la salute pubblica che si intende prevenire, minimizzare o controllare". Non vi è alcuna prova che il governo abbia considerato la proporzionalità delle misure estreme adottate. La proporzionalità dovrebbe riferirsi non solo all'entità del rischio preso di mira, ma anche ai rischi di effetti negativi. Il principio di necessità non riguarda solo l'entità del rischio e, di conseguenza, la necessità di un'azione, ma anche la misura in cui è necessario ricorrere a livelli di coercizione più elevati per raggiungere i risultati desiderati, e la solidità delle prove a supporto di tale azione.

In effetti, la legge proclama che "nel minimizzare il rischio che una persona rappresenta per la salute pubblica, si dovrebbe scegliere la misura meno restrittiva dei diritti della persona". Non vi è alcuna prova che il governo abbia seriamente considerato (se non attraverso modelli inaffidabili) come misure meno restrittive avrebbero comunque potuto portare a risultati accettabili, o quale fosse il beneficio marginale derivante dall'imposizione di misure più restrittive. Non vi è alcuna prova che abbia considerato il bilancio tra benefici e costi (sia i costi finanziari che il peso della malattia derivante dagli effetti avversi), eppure alla fine del 2021 Pak et al. sostenevano che ciò fosse essenziale alla luce dell'"inutilità" della strategia "zero-covid" del governo.

A prima vista, la legge include la base giuridica per i lockdown nei casi in cui un individuo sia affetto da una malattia infettiva, conferendo al responsabile sanitario il potere di obbligare una persona a "risiedere in un luogo specifico per tutto il tempo o per periodi specifici". Tuttavia, ciò si applica solo agli individui che sono infetti dalla malattia infettiva o che "sono stati esposti alla malattia infettiva in circostanze tali da rendere probabile il contagio". Imporre questa restrizione specifica a tutti, senza tener conto delle loro circostanze, basandosi unicamente sulla presunzione che tutti "siano a rischio di contrarre la malattia infettiva" durante un'epidemia, rappresenta un'interpretazione giuridica forzata. 

Gli stati americani hanno una legislazione simile, come riassunto qui.

In nessuna parte della legge vittoriana il responsabile sanitario o il governo autorizzano a costringere individui sani a sottoporsi a un intervento sanitario invasivo (la vaccinazione) volto a prevenire la diffusione di una malattia infettiva, soprattutto considerando che tale intervento non si è rivelato efficace. Tuttavia, il governo vittoriano ha proclamato che i lavoratori essenziali avrebbero perso il lavoro se non si fossero vaccinati e ha classificato come essenziali la maggior parte delle categorie di lavoratori. 

Pertanto, sulla base del tacito presupposto che una minaccia estrema richieda misure estreme, la catena decisionale sembra essersi svolta nel seguente modo.

Nessuno di questi passaggi si basava su prove concrete. Il percorso decisionale si fonda su una catena di supposizioni e ipotesi che si susseguono.

Questo ha effettivamente fermato la diffusione del Covid-19 nello Stato di Victoria? Nel febbraio 2023, la rete australiana di sierosorveglianza per il COVID-19 ha riferito che il 70% della popolazione era stata infettata, e un documento di Giles e Flanagan del Gruppo consultivo tecnico australiano sull'immunizzazione ha concluso: "Ciò dimostra che alti tassi di vaccinazione non sono stati in grado di prevenire successive infezioni da SARS-CoV-2".

L'unica giustificazione etica per la vaccinazione forzata, basata su principi consequenzialisti, sarebbe quella di prevenire la diffusione di un'infezione. Ricordiamo che i governi possono scavalcare i diritti altrui solo per impedire che vengano violati i diritti di altri (incluso, presumibilmente, il diritto alla salute e al benessere). Ma gli interventi hanno palesemente fallito nel raggiungere questo obiettivo. È giustificabile la soppressione di massa dei diritti umani per rallentare la diffusione? Non vi sono state prove di conseguenze catastrofiche derivanti da una rapida diffusione e tali conseguenze rimangono ipotetiche.

La vaccinazione forzata è una violazione del diritto all'integrità fisica. Dove si colloca questo diritto nella codificazione dei diritti umani? Un diritto generale all'integrità fisica non è esplicitamente menzionato nella Dichiarazione universale dei diritti umani né nel Patto internazionale, sebbene sia implicito o indirettamente trattato, come spiegato da Christoph Bublick :

Il diritto umano all'integrità fisica riflette l'elevato status del corpo. Sebbene non sia esplicitamente enumerato nella Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (DUDU), esso è implicito nella garanzia della sicurezza della persona, art. 3 della DUDU, nonché nell'art. 9 della Convenzione [di fatto Patto] sui diritti civili e politici. È codificato nell'art. 5.1 della Convenzione americana sui diritti umani e nei successivi strumenti, ad esempio l'art. 17 della CRPD e l'art. 3.1 della CEDU. È ben consolidato nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) in relazione all'art. 8 della CEDU, in numerose costituzioni nazionali e costituisce un pilastro del diritto comune.

La "sicurezza della persona", tuttavia, è un concetto troppo generico e offre poca protezione contro la coercizione degli individui affinché si sottopongano a iniezioni di sostanze chimiche contro la loro volontà. Alcuni commentatori cercano di aggirare questo problema sostenendo che nessuno è stato costretto a vaccinarsi; tuttavia, la minaccia di perdere il lavoro o di non poter iscrivere il proprio figlio all'asilo o a scuola costituisce coercizione.

Queste decisioni dovrebbero essere lasciate interamente all'individuo e non sottrattegli dai governi. I governi presumono che la vaccinazione protegga terzi, ma se le prove non lo dimostrano chiaramente, non dovrebbero prendere queste decisioni al posto dei singoli. Quando le decisioni vengono prese a livello centrale dai governi, violando i diritti umani su vasta scala senza consenso, si corre il rischio che vengano commessi errori o abusi ai danni di intere popolazioni o popoli (come ad esempio il Grande Balzo in Avanti in Cina e l'Olocausto).

I governi non dovrebbero accettare acriticamente le affermazioni dei loro consulenti in materia di sanità pubblica, ma dovrebbero valutarne criticamente il ragionamento e le prove a sostegno, come fanno in tutti gli altri ambiti. Le affermazioni estreme devono essere supportate da prove di altissimo livello e, in caso contrario, vanno accolte con scetticismo.

Il rischio insito nel conferire poteri coercitivi ai governi per la tutela della salute pubblica supera i possibili benefici, che sono generalmente esagerati. Come dimostrato qui , l'andamento della poliomielite e del morbillo nel XX secolo non è correlato all'introduzione della vaccinazione. La vaccinazione contro il Covid-19 aumenta il rischio di eventi cardiaci e mortalità, come ho sostenuto qui e qui , e come discusso in un articolo del BMJ recentemente ritirato perché i risultati contraddicevano l'opinione prevalente, la quale concordava sul fatto che:

Nonostante l'attuazione di misure di contenimento e la disponibilità di vaccini contro il COVID-19, la mortalità in eccesso è rimasta elevata nel mondo occidentale per tre anni consecutivi. Questo dato desta serie preoccupazioni. I leader governativi e i responsabili politici devono indagare a fondo le cause profonde di questa persistente mortalità in eccesso.

Questi risultati sono ineccepibili. Le opinioni contrarie non dovrebbero essere soppresse, soprattutto quando minano la giustificazione della soppressione dei diritti umani. La via verso la verità non passa attraverso la soppressione, ma attraverso un dibattito aperto, in particolare tra posizioni sostenibili e basate su prove. La storia di questa ingiustificabile ritrattazione è riassunta qui.

Le leggi in materia di sanità pubblica che conferiscono poteri autoritari ai governi, anche solo temporaneamente, dovrebbero essere semplicemente smantellate. 

Qualsiasi decisione di violare i diritti fondamentali delle popolazioni dovrebbe essere contrastata e, come minimo, deve essere solida e difendibile con il più alto livello di prove di efficacia. Non dovrebbe basarsi su opinioni, soprattutto su opinioni che possono essere contestate. Solo principi e prove universalmente accettati dovrebbero essere utilizzati per sostenere la violazione dei diritti umani universali. L'esistenza di molti documenti contrari pubblicati da Brownstone Institute e altri dimostrano che questa condizione non è stata soddisfatta nel caso della pandemia di Covid-19. 

Le dichiarazioni e le tutele dei diritti umani dovrebbero essere modificate per includere esplicitamente il diritto all'integrità fisica, uno dei diritti più fondamentali che si possano immaginare.

Il modo migliore per salvaguardare i diritti umani è impedire del tutto che vengano violati attraverso delle scappatoie: bisogna eliminarle!