La scorsa settimana i nostri avvocati nel caso Missouri contro Biden si sono presentati in tribunale per chiedere un'ingiunzione provvisoria al fine di fermare il complesso industriale della censura governativa. Nella nostra petizione, abbiamo spiegato il funzionamento di questo regime attraverso la seguente analogia:
Supponiamo che la Casa Bianca di Trump, sostenuta dai repubblicani che controllano entrambe le Camere del Congresso, chieda pubblicamente che tutte le biblioteche degli Stati Uniti brucino i libri che criticano il presidente e che il presidente faccia dichiarazioni implicando che le biblioteche avrebbero affrontato rovinose conseguenze legali se non si fossero conformate, mentre gli alti funzionari della Casa Bianca tormentavano privatamente le biblioteche per ottenere elenchi dettagliati e rapporti di tali libri che avevano bruciato e le biblioteche, dopo mesi di tale pressione, ottemperavano a tali richieste e bruciavano i libri.
Supponiamo che, dopo quattro anni di pressioni da parte di alti funzionari del Congresso in incontri segreti che minacciavano le biblioteche di leggi contrarie se non avessero collaborato, l'FBI iniziasse a inviare a tutte le biblioteche degli Stati Uniti elenchi dettagliati dei libri che l'FBI voleva bruciare, chiedendo che il le biblioteche riferiscono all'FBI identificando i libri che hanno bruciato e le biblioteche hanno aderito bruciando circa la metà di quei libri.
Supponiamo che un'agenzia federale per la sicurezza nazionale si unisca a istituti di ricerca privati, sostenuti da enormi risorse e finanziamenti federali, per istituire un programma di sorveglianza e censura di massa che utilizzi tecniche sofisticate per esaminare centinaia di milioni di comunicazioni elettroniche di cittadini americani in condizioni reali. tempo e lavora a stretto contatto con le piattaforme tecnologiche per censurare segretamente milioni di loro.
Le prime due ipotesi sono direttamente analoghe ai fatti di questo caso. E il terzo non è affatto ipotetico: è una descrizione dell'Election Integrity Partnership and Virality Project.
Qui continuiamo con una versione leggermente modificata della copertura del caso della giornalista Tracy Beanz e delle nostre attività in tribunale la scorsa settimana. Oggi discutiamo di come l'Ufficio del Surgeon General sia entrato nell'azione di censura statale.
Facebook ha risposto alle incessanti e abusive richieste della Casa Bianca per una maggiore censura con: "Sentiamo la tua richiesta di fare di più e, come ho detto durante la chiamata, ci impegniamo a lavorare per il nostro obiettivo condiviso". Questo dopo che la Casa Bianca e l'Office of the Surgeon General (OSG), Dr. Vivek Murthy, hanno lanciato un triplo pugno di minacce alle società di social media a metà luglio 2021.
Il giorno successivo la cosiddetta "Dozzina di disinformazione" è stata completamente depiattaformata, così come Alex Berenson, secondo le richieste della Casa Bianca. Ciò era in risposta diretta alle minacce pubbliche provenienti da attori governativi autoritari. Facebook e altre società di social media si sono affrettate disperatamente per assicurare alla Casa Bianca che avrebbero censurato praticamente qualsiasi discorso relativo al covid che il presidente e i suoi incaricati avessero sfavorito.
Il governo sostiene nelle sue argomentazioni di non aver mai "obbligato" le piattaforme social a fare qualcosa, tuttavia anche la loro argomentazione contro tutto ciò dimostra il punto dei querelanti: il governo non dovrebbe nemmeno *assistere* piattaforme di social media con attività di censura contro American cittadini. In precedenti casi che stabiliscono precedenti, il tribunale ha chiarito che l'azione statale (i criteri per una violazione della libertà di parola del Primo Emendamento) non richiede una coercizione palese; varie forme di subdola pressione o coinvolgimento negli atti di censura sono sufficienti per costituire un'azione statale.
Il governo prosegue poi affermando di aver fatto marcia indietro su tutto questo – niente più censura sul Covid – che non è più un problema. Tuttavia, si è spostato su altri argomenti basandosi sulle prove emerse dalla causa legale: dai cambiamenti climatici e dalla "disinformazione di genere" [qualunque cosa significhi] all'aborto e alla politica economica. Praticamente su ogni argomento di importanza nazionale, il governo vuole fare da custode della libertà di parola, controllando il flusso di informazioni online. Non vuole che idee e punti di vista popolari prendano piede, in modo da poter continuare la farsa secondo cui tutti sono d'accordo sulla transizione di genere dei minori, e tutti sono d'accordo sul fatto che uccidere i bambini non ancora nati sia accettabile, soprattutto dopo 20 settimane, ecc. ecc. La guerra culturale è impressa ovunque – è uno strumento di destabilizzazione. Chiunque vi dica di non considerarla una delle questioni più importanti che stiamo affrontando non è in grado di comprendere l'attuale panorama politico, oppure lo sa e non gliene importa.
Anche l'Office of the Surgeon General sotto Murthy è stato coinvolto, coordinandosi con la Casa Bianca. Hanno gestito gran parte della loro censura attraverso il Virality Project, ma hanno anche agito direttamente con le società di social media durante le riunioni. Eric Waldo, il braccio destro di Murthy, è stato deposto al suo posto, ed è stato dannoso. Eric Waldo è stato elencato nelle 6 pagine di testimoni che il governo ha lasciato andare o riassegnato poche settimane fa.
Il Surgeon General ha richiesto una serie di azioni in merito alla censura e le piattaforme hanno risposto, sotto costrizione. Murthy ha descritto i punti di vista sfavoriti come "una minaccia imminente e insidiosa per la salute della nostra nazione" e ha detto delle piattaforme social: "Chiediamo loro di agire costantemente contro i super-diffusori di disinformazione sulle loro piattaforme. Questo non era "assistere" che sarebbe anche illegale. Inoltre ha affermato: "Non possiamo aspettare più a lungo che intraprendano un'azione aggressiva perché sta costando la vita alle persone". Ancora una volta, ciò che è costato la vita alle persone è stata la CENSURA.
L'Office of the Surgeon General ha minacciato le società di social media con misure legali e normative se non avessero sorvegliato, rimosso e censurato gli americani che condividevano informazioni sanitarie che non approvavano.
L'elenco dei modi in cui il governo ha colluso, minacciato e agito come un braccio delle società di social media quando si tratta di censurare il discorso è lungo miglia. Ecco un altro esempio. Murthy/Waldo e compagnia. contatta Facebook, Twitter, Instagram, YouTube e Google con richieste e tutte le aziende rispondono con il modo in cui hanno diligentemente rispettato le ritorsioni normative.
Murthy è persino arrivato al punto di inviare una RFI (Richiesta di informazioni) ufficiale alle società di social media chiedendo informazioni sulle loro politiche di censura e su come sono state applicate, nonché informazioni dettagliate sugli oratori sfavorevoli. È incredibile, ma la loro arroganza ha avuto la meglio su di loro.
Per oggi è tutto, gente, per evitare che questa email diventi troppo pesante per le vostre caselle di posta. Restate sintonizzati domani per la Parte 4, dove Tracy continuerà a seguire gli eventi di questa settimana in tribunale. Nel frattempo, se siete su Twitter, potete seguire Tracy e ringraziarla per l'eccellente copertura di questo caso.
Ripubblicato dal Substack dell'autore
Partecipa alla conversazione
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Brownstone Institute Articolo e Autore.
