Nota dell'autoreIn seguito alla collaborazione dei lettori e a elaborazioni più precise, la conclusione viene rivista: la perdita di potere d'acquisto dal 2019 è dovuta a un aumento complessivo dei prezzi del 65% (il raddoppio dei prezzi ha colpito molte categorie, ma non tutte) e a una perdita del PIL reale dell'11%, come rivelato dall'Indice di Realtà. Questo dato non è così drammatico come inizialmente affermato in questo articolo, ma è comunque lontano dai dati ufficiali ed estremamente devastante.
Molti di noi hanno avuto l'intuizione che i danni economici del 2020 – tra cui arresti industriali, stampa di moneta, interruzioni delle catene di approvvigionamento, chiusure scolastiche prolungate e demoralizzazione generale della popolazione – siano stati in realtà di gran lunga superiori a quanto indicato dalle statistiche ufficiali.
Ciò che segue rafforzerà questa intuizione, utilizzando nuove tecniche e numeri provenienti da un progetto innovativo chiamato RealityIndex.co.
È vero che i dati ufficiali sono piuttosto negativi, mostrando una perdita del 26% del potere d'acquisto, una crescita lenta della produzione e miglioramenti solo marginali del reddito reale. Il tasso di partecipazione al mercato del lavoro e il rapporto lavoratori/popolazione non si sono mai completamente ripresi e continuano a diminuire.
La produzione è stata deludente. Si parla di una crescita del 2.3%, circa la metà della media del dopoguerra per l'economia statunitense. Si percepisce un generale rallentamento. I dati ufficiali mostrano una breve recessione nel 2020, seguita da una graduale ripresa economica complessiva.
Ma è davvero vero? Nel 2024, Brownstone Institute commissionato uno studio (di EJ Antoni e Peter St. Onge) che hanno concluso che non siamo mai realmente entrati in una fase di ripresa dopo il 2022. Da allora siamo in recessione tecnica. Sono giunti a questa conclusione con alcune limitate correzioni dei dati sui prezzi, confrontati con i dati sulla produzione. Lo studio è stato accolto da attacchi feroci, con ogni critico che si è rifatto ai dati ufficiali e ha messo in dubbio il presunto estremismo della conclusione.
Questa è la situazione, anche se continuano ad arrivare segnalazioni riguardanti mercati del lavoro in crisi, nessun aumento per 1 lavoratore su 4 della classe professionale, e dati frammentari sul Prodotto Interno Lordo (PIL) che sembrano appena sopra lo zero grazie principalmente ai sussidi al settore medico, alla spesa pubblica e ai servizi sociali. Poi ci sono le perdite di apprendimento che mostrano un calo drastico nei punteggi dei test tra gli studenti colpiti.
Ci troviamo di fronte a veri interrogativi. Com'è possibile che la fiducia dei consumatori sia ai minimi storici, dato che i dati complessivi non sembrano lanciare alcun allarme?
Nel frattempo, l'intelligenza artificiale è intervenuta per rendere possibili questi calcoli complessi, che mirano a individuare e delineare le enormi discrepanze tra i dati ufficiali e la realtà. L'obiettivo è ottenere dati reali sui prezzi effettivi, senza i numerosi metodi che il Ministero del Lavoro utilizza per adeguare le variazioni di prezzo.
Ad esempio, i prezzi delle abitazioni non vengono misurati direttamente, ma convertiti in affitto equivalente per i proprietari (OER). I prezzi dei servizi medici vengono adeguati in base al consumo, non ai premi o alle fatture finali. Anche la sostituzione di un bene con un altro da parte dei consumatori viene presa in considerazione. Quando la qualità di un bene o servizio migliora, gli statistici applicano quelli che vengono definiti aggiustamenti edonici, che sono invariabilmente progettati per minimizzare gli aumenti di prezzo e non vanno mai nella direzione opposta.
Dove ci porta tutto questo per chi, come noi, è alla ricerca di un semplice indice dei prezzi? Un velo è stato steso su questa domanda e risposta fondamentale, tanto che non ne abbiamo la certezza. Questo è di fondamentale importanza per questioni come gli aumenti salariali, l'analisi dell'adeguamento al costo della vita, le tasse e le pensioni. Tutto viene corretto per l'inflazione al fine di convertire i valori in valori reali, ma se non abbiamo un dato preciso, cosa possiamo fare?
Ecco perché dovremmo essere entusiasti di un nuovo studio/servizio chiamato Indice di realtàSiete liberi di navigare sul sito e di esaminare ogni aspetto del metodo. In sostanza, il proprietario del sito, un intellettuale indipendente di Madrid, Tom Elliott, ha utilizzato strumenti di intelligenza artificiale per ricostruire completamente gli indici dei prezzi in modo coerente con i prezzi reali. I suoi risultati sono assolutamente sbalorditivi. Ho esaminato il metodo in dettaglio e non ho riscontrato alcun difetto.
Migliori Wall Street Journal ha anche preso attoQuesta è una buona notizia e fa sperare che finalmente potremo arrivare alla verità.
Il nocciolo del problema risiede nella metodologia in continua evoluzione utilizzata per il calcolo dei dati ufficiali. La formula è stata modificata otto volte in 35 anni. Tutti i cambiamenti, una volta spiegati, sembrano di natura tecnica e vagamente giustificabili. Sommandoli, si ottengono enormi distorsioni nei dati che l'indice dovrebbe invece rivelare. Tutti questi cambiamenti si sono poi ripercossi con la grande inflazione del periodo 2021-2024, che potrebbe essere in procinto di entrare in una seconda ondata.
Nel 1983, l'equivalente dell'affitto per i proprietari ha sostituito i prezzi base delle abitazioni. La nuova formula si basava su una stima di quanto i proprietari di casa avrebbero dovuto pagare per affittare la propria abitazione. Ma nella realtà, le persone pagano mutui, tasse sulla proprietà e prezzi delle case. Quando i prezzi delle case e i tassi dei mutui aumentano più velocemente degli affitti, la nuova formula sottostima l'inflazione immobiliare che le famiglie reali si trovano ad affrontare.
Nel 1996, la Commissione Boskin annunciò che l'Indice dei Prezzi al Consumo (IPC) era sovrastimato perché le persone sostituivano beni più costosi con beni più economici, il cui calcolo richiedeva troppo tempo. L'agenzia apportò la correzione per eliminare la distorsione dovuta al paniere fisso di beni. Il problema è che ogni singolo aggiustamento finiva per far sì che il tasso riportato fosse inferiore alla semplice somma degli stessi beni nel tempo.
Nel 1998, si diffuse una nuova moda per gli aggiustamenti edonici. Questa derivava dall'osservazione che la qualità è in costante miglioramento, soprattutto nei beni digitali e nelle funzionalità dei computer. L'idea è che, pur pagando lo stesso prezzo o addirittura di più, si ottiene un miglior rapporto qualità-prezzo grazie ai miglioramenti qualitativi. Ebbene sì: gli aggiustamenti edonici hanno contribuito a ridurre il tasso di inflazione. È importante notare che gli aggiustamenti edonici non funzionano mai nella direzione opposta, ovvero non aumentano i prezzi quando la qualità diminuisce.
Nel 1999, la media geometrica è stata sostituita dalla media aritmetica per la maggior parte delle componenti dell'indice dei prezzi al consumo (CPI). L'intento era quello di cogliere gli effetti di sostituzione. Questa modifica, tuttavia, ha finito per mascherare l'aumento dei costi dei servizi sanitari. Analizzando i servizi consumati anziché i prezzi effettivi, il tasso di inflazione in questo settore ha occultato le tendenze inflazionistiche. Questo aggiustamento altamente tecnico ha completamente ignorato tutti i modi in cui la sostituzione rappresenta un adattamento comportamentale all'inflazione, non una riduzione dell'inflazione stessa.
Nel 2002, questo stesso metodo è stato riproposto con il nuovo "indice dei prezzi al consumo a catena" (chained CPI), che modifica la ponderazione del paniere in base ai nuovi modelli di acquisto. Certo, se le persone acquistano meno carne bovina e più pollo, il nucleo familiare risentirà dell'inflazione in modo diverso. Ma questo non tiene conto del fatto che le sostituzioni stesse sono una risposta all'aumento dei prezzi. Nel 2017, il nuovo calcolo è stato applicato alle imposte, portando le persone a pagare di più rispetto a quanto avrebbero pagato con il vecchio metodo.
Nel 2018, la strategia di aggiustamento edonico è stata estesa a una vasta gamma di nuovi prodotti, tra cui smartphone, servizi telefonici residenziali, servizi internet e televisione via cavo e satellitare. Nel 2020, contemporaneamente, la composizione di M1 è stata modificata e non applicata retroattivamente, rendendo i dati essenzialmente inutili. Seguire i dati sull'offerta di moneta è diventato più difficile. Poi, nel 2024, l'Ufficio di statistica del lavoro ha smesso di esaminare il costo effettivo dei servizi medici e ha iniziato a esaminare solo , completando la distorsione dovuta al solo consumo rispetto ai prezzi effettivamente pubblicati. Nel 2025, è trascorso un mese senza alcuna raccolta di dati.
Cosa succede dunque se eliminiamo tutti questi fattori ed esaminiamo i prezzi effettivi, così come riportati dal Bureau of Labor Statistics, senza tutte le numerose correzioni? Scopriamo che un paniere di beni e servizi che costava 100 dollari nel 1980, secondo il Reality Index, ne costa 515 nel 2025. L'indice dei prezzi al consumo (CPI) ufficiale riporta invece solo 391 dollari.
Ciò significa che i prezzi reali sono aumentati del 32% in 45 anni rispetto a quanto riportato dal governo. In un arco di 55 anni, l'indice dei prezzi reali (Reality Index) è cresciuto del 54.4% più velocemente dell'indice dei prezzi al consumo (CPI).
In altre parole, consideriamo la perdita di potere d'acquisto dal 1980. Secondo l'indice dei prezzi al consumo (CPI), 1 dollaro del 1980 ora vale solo 26 centesimi. Secondo il Reality Index, la perdita è ancora maggiore: 1 dollaro del 1980 ora vale solo 19 centesimi. In qualsiasi modo la si guardi, si tratta di una svalutazione sconvolgente. Il tutto è peggiorato ulteriormente con l'inizio dei lockdown.
C'è ancora molto da fare con questo metodo. I grafici potrebbero essere interattivi. Potrebbero anche essere impostati per aggiornamenti in tempo reale. Lo diventeranno se Elliott continuerà a svilupparlo. Dovrebbe. Potrebbe persino avere un valore commerciale.
Pensate alle implicazioni. Considerando il periodo che va dall'inizio della pandemia di Covid ad oggi, i dati di Elliott stimano una perdita di potere d'acquisto pari al 40% in sei anni. O forse addirittura più vicina al 50%. Ecco un ingrandimento del grafico precedente, relativo al periodo dal 2019 ad oggi.
Questo mi sembra corretto. I dati governativi, invece, registrano solo una perdita del 26%. Si tratta di un divario enorme tra i dati ufficiali e ciò che i prezzi effettivamente rivelano. Con una rielaborazione basata sull'intelligenza artificiale che tiene conto del potere d'acquisto – il rovescio della medaglia dell'aumento dei prezzi – otteniamo cifre più vicine al 50%. Ciò significa che il Covid ha dimezzato il valore del dollaro in termini di beni e servizi rispetto al suo valore precedente.
Ho chiesto all'intelligenza artificiale di rappresentare graficamente questo fenomeno in termini di variazioni annuali dei prezzi. L'indice dei prezzi al consumo (CPI) mostra un picco nel 2022, seguito da un calo del tasso di crescita. L'indice di realtà (Reality Index) mostra che la svalutazione si è effettivamente intensificata e non è mai scesa sotto il 6%. Questo spiega molto del sentiment dei consumatori e dei cambiamenti politici. Le persone lo percepiscono, anche se i dati ufficiali non lo rivelano. Questo tipo di grafico impone una riconsiderazione della storia degli ultimi sei anni.
Ci sono implicazioni ancora più ampie. Misuriamo la produzione nazionale con il Prodotto Interno Lordo (PIL), una statistica del reddito nazionale utilizzata fin dagli anni '1930. Per i dati sulla produzione, non avrebbe senso riportarli in termini nominali senza tenere conto dell'inflazione. Di conseguenza, il PIL viene solitamente riportato in termini reali, con un adeguamento all'inflazione che viene continuamente capitalizzato su base annua.
I dati di Elliott – già di per sé sconvolgenti – non approfondivano le implicazioni per il PIL. Tuttavia, sono riuscito a utilizzare un semplice strumento di intelligenza artificiale per apportare tali correzioni, aggiungendo l'indice dei prezzi corretto come parametro di deflazione.
Il risultato è a dir poco sorprendente. La recessione del 2020 non si è mai conclusa in modo definitivo. Analizzando i dati in termini assoluti e poi in base alle variazioni percentuali, si ottiene un quadro completamente diverso degli attuali livelli di produzione. Ciò induce a ripensare completamente gli ultimi sei anni.
La definizione ufficiale di recessione è quella di due trimestri consecutivi di calo del PIL reale. Secondo i dati rivisti, abbiamo registrato un PIL costantemente negativo in tutti i trimestri tranne tre dall'estate del 2022. In quei tre trimestri, la produzione è aumentata a malapena sopra lo zero. Nella maggior parte dei casi, il PIL reale è diminuito, una recessione senza fine.
Nel complesso, Grok AI stima una perdita del PIL compresa tra il 5% e il 12% dal 2019 ad oggi, utilizzando i dati del Reality Index. Anziché una ripresa, abbiamo assistito a cali del PIL a doppia cifra dal 2020. Questa è la perdita cumulativa distribuita su sei anni.
Si tratta all'incirca della metà delle perdite dell'intero periodo della Grande Depressione, che fu più catastrofica di quanto si pensi. La maggior parte delle ricerche degli anni '1930, ad esempio da George SelginCiò dimostra che non si è trattato di un normale ciclo economico, bensì di un colpo strutturale riconducibile alle stesse misure coercitive ideate per risolvere il problema. Il controllo dei prezzi e le perturbazioni del mercato hanno peggiorato ulteriormente una situazione già critica. È proprio questo tipo di colpo che dovrebbe preoccuparci maggiormente.
I lockdown hanno rappresentato una situazione simile: un massiccio shock esogeno per il commercio, accompagnato da un'enorme svalutazione della moneta. Ciò ha comportato un gigantesco trasferimento di ricchezza alle élite, il più grande della storia, seguito dalla distruzione della ricchezza delle classi medie e inferiori.
Almeno durante la Grande Depressione, la gente sapeva che stava succedendo. Era un fenomeno ufficialmente documentato. I nostri tempi sono diversi. Per sei anni non abbiamo sentito altro che discorsi ottimistici sulla ripresa economica. In base ai dati reali, è successo l'esatto contrario, in gran parte a causa dei disastrosi lockdown del 2020.
Il bello di questi dati è che sono replicabili. Chiunque può esaminare la metodologia e non essere d'accordo. Fate pure. Da quello che posso vedere, il quadro reale è molto più vicino alla realtà che la maggior parte delle persone sta vivendo.
In altre parole, il fatto che solo un lavoratore su quattro abbia ricevuto un aumento nominale in cinque anni è appena la punta dell'iceberg. La realtà potrebbe essere che abbiamo perso fino al 12% della produzione nazionale dall'inizio del lockdown, oltre a un dimezzamento del valore della moneta. È ancora più grave il fatto che solo ora riusciamo a documentarlo.
Inoltre, mi piacerebbe vedere i suoi metodi applicati alla mia personale preoccupazione riguardo al reddito familiare effettivo per ora di lavoro. Sentiamo continuamente dire che il reddito familiare sta aumentando in termini reali, senza considerare che in genere servono due redditi per garantire ciò che un tempo era garantito da uno solo. Non si può fingere che due redditi in una singola famiglia raddoppino il reddito quando una persona è stata costretta a lavorare per mantenere il proprio tenore di vita.
Aggiungere questa considerazione, e il drastico cambiamento nella remunerazione delle famiglie tra il 1950 e il 1990, sarebbe molto rivelatore. Dopotutto, solo 1 famiglia su 5 (con figli di età inferiore ai 18 anni) aveva due fonti di reddito nel 1950, mentre oggi sono 3 su 5. Ciò rappresenta effettivamente una diminuzione dei salari per ora di lavoro e non un aumento del reddito. Aggiungendo questa considerazione, si otterrebbe un grafico del declino del tenore di vita nei decenni precedenti ai lockdown che hanno portato alla svolta finale. Colpo di grazia.
Ed è questa la situazione in cui ci troviamo oggi. Le famiglie faticano a pagare le bollette, destreggiandosi tra figli e vita domestica, e correndo da un lavoro all'altro per sbarcare il lunario come meglio possono. Nel frattempo, il denaro che guadagnano ha un potere d'acquisto inferiore che mai. Non c'è da stupirsi che la fiducia dei consumatori sia ai minimi storici.
È giunto il momento di svolgere questo lavoro tecnico. Ciò che Tom Elliott ha fornito è esattamente ciò che gli indici dovrebbero fornire: confronti chiari e stabili di prodotti uguali o simili nel tempo, senza aggiustamenti, perfezionamenti o manipolazioni. Confrontando questi dati con i dati convenzionali sulla produzione, si ottiene un quadro molto diverso dell'andamento economico dal 2020.
Abbiamo convissuto così a lungo con statistiche distorte. Mi affascina il fatto che la persona che alla fine ci è riuscita sia un esperto di dati indipendente in Spagna, piuttosto che un accademico dipendente negli Stati Uniti. Già questo è significativo.
In definitiva, i lockdown, non solo a livello nazionale ma anche globale, sono stati per noi economicamente molto più catastrofici di quanto sia stato generalmente ammesso o riconosciuto. Non è insolito nella storia dell'economia che le notizie peggiori emergano anni, se non decenni, dopo uno shock esogeno come una guerra.
Non vorremmo aspettare così a lungo. La crisi è troppo reale e l'opinione pubblica lo sa, anche se i dati ufficiali non ammettono la verità.
I lockdown sono stati una sorta di guerra contro la popolazione. La devastazione economica potrebbe aver dimezzato il potere d'acquisto del dollaro e ridotto la produzione fino al 12% in sei anni (in termini reali, tralasciando la mancata crescita controfattuale sulla traiettoria precedente), mentre la partecipazione al mercato del lavoro non si è mai ripresa e continua a diminuire.
Il Covid ha innescato una sorta di recessione permanente? Quanti decenni dovranno passare prima che ammettiamo ciò che è accaduto? Più precisamente, quanto tempo ancora ci vorrà prima che l'opinione pubblica riconosca ciò che ci hanno fatto?
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
