Da che parte, Africa?

Nel mio 24^th Articolo del 2024 aprile, ho sottolineato che se l'OMS Accordo pandemico fossero promulgati nel diritto internazionale nella sua forma attuale nel maggio 2024, come previsto, molte delle sue disposizioni danneggerebbero gravemente i popoli dell’Africa. Tra i danni ci sarebbe il fatto che la sovranità degli stati del continente verrebbe fortemente erosa dalla gestione centralizzata delle emergenze sanitarie pubbliche. Inoltre, verrebbe messa in atto un’infrastruttura di censura senza precedenti, che inibirebbe così la costruzione di società aperte. Inoltre, gli Stati africani avrebbero l’obbligo di deviare una parte significativa dei loro magri bilanci sanitari dai problemi sanitari immediati come la malaria, la tubercolosi e la malnutrizione, al fine di contribuire al gattino globale sulla “preparazione alla pandemia”.

Eppure come ho sottolineato anche nel mio precedente articolo, insieme all’Accordo pandemico, l’OMS ha programmato per la fine di maggio 2024 la firma di modifiche al Regolamento sanitario internazionale (IHR) che dovrebbero preoccupare molto i paesi africani. Secondo la normativa vigente contenuta nell'art RSI (2005), per essere adottati gli emendamenti richiedono il voto a maggioranza semplice degli Stati membri.

Commentando il potenziale impatto del Trattato sulla pandemia e gli emendamenti al IHR, Il dottor David Bell e il dottor Thi Thuy Van Dinh, rispettivamente specialista di sanità pubblica globale ed esperto di diritto internazionale, scrivono: “Insieme, riflettono a cambiamento epocale nella sanità pubblica internazionale negli ultimi due decenni. Mirano a centralizzare ulteriormente il controllo della sanità pubblica politica all’interno dell’OMS e basare la risposta alle epidemie su un approccio fortemente mercificato, piuttosto che sull’enfasi posta precedentemente dall’OMS sulla costruzione della resilienza alle malattie attraverso la nutrizione, i servizi igienico-sanitari e il rafforzamento dell’assistenza sanitaria a livello comunitario”.

Nella sua conferenza inaugurale dal titolo “Domare la tirannia dei baroni: diritto amministrativo e regolamentazione del potere”, Il professore di diritto dell'Università di Nairobi, Migai Akech, ha sottolineato che la maggior parte della tirannia è perpetrata dai burocrati a livello della legislazione sussidiaria (“statuti”) piuttosto che a livello della costituzione. Ha continuato sottolineando che le nostre interazioni con i burocrati “sono spesso irte di tirannia che assume forme come ritardi, promesse non mantenute ed estorsioni”.

Mi sembra che nel campo della sanità pubblica globale, il Accordo pandemico è destinato a svolgere un ruolo simile a quello svolto dalla costituzione di un paese, mentre il Regolamento sanitario internazionale (RSI) un ruolo equivalente a quello della legislazione sussidiaria. Di grande rilevanza per le mie riflessioni nel presente articolo è l'ulteriore osservazione del Prof. Akech:

…la proliferazione dei meccanismi di regolamentazione internazionale negli ultimi due decenni circa ha…creato un deficit di democrazia sulla scena internazionale. Le nostre interazioni oltre i confini… hanno portato alla consapevolezza che i nostri interessi/rimostranze non possono essere affrontati da sistemi di governance nazionale separati. Di conseguenza, la presa di queste decisioni di governance si è spostata verso le istituzioni globali, spesso senza la nostra partecipazione o responsabilità nei nostri confronti… Eppure queste istituzioni esercitano immensi poteri e regolano vasti settori della nostra vita sociale ed economica. Le loro decisioni ci riguardano direttamente, in molti casi senza alcun ruolo di intervento nell’azione del governo nazionale. Anche in questo caso si pone la necessità di democratizzare l’esercizio del potere.

Di seguito mi concentrerò principalmente su tre questioni salienti che toccano gli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale (RSI); vale a dire, la natura opaca dei negoziati su disposizioni draconiane, la terribile minaccia ai diritti umani e i tentativi di violare la finestra legale di quattro mesi affinché gli stati possano interrogare i progetti di emendamenti prima del voto. Successivamente, affronterò l’urgente necessità che gli stati africani proteggano la propria sovranità dall’erosione dovuta a conflitti tra legislazione e politica sanitaria pubblica globale, prima di fare alcune osservazioni sulla questione più ampia dell’imperialismo della sanità pubblica.

Negoziati opachi su disposizioni draconiane

Contrariamente al principio democratico della partecipazione pubblica, i negoziati per le modifiche all' IHR sono stati estremamente opachi. All'inizio del 2023, al pubblico è stata fornita una serie di progetti di emendamenti del novembre 2022, dopo di che ha sentito Niente dai team negoziali nonostante i loro numerosi incontri fino alla pubblicazione di una bozza rivista a metà aprile 2024. Avvocati del Regno Unito Ben Kingsley e Molly Kingsley hanno fornito un utile confronto tra i progetti di emendamento di novembre 2022 e aprile 2024, così come Il dottor David Bell e il dottor Thi Thuy Van Dinh.

Di seguito è riportato uno schema di Ben Kingsley e Molly Kingsley confronto e contrapposizione delle bozze di emendamento 2022 e 2024 al RSI:

1. Le raccomandazioni dell'OMS rimangono non vincolanti.
2. È stata abbandonata una proposta vergognosa che avrebbe cancellato il riferimento al primato di “dignità, diritti umani e libertà fondamentali”.
3. Le proposte per costruire un'operazione globale di censura e di "controllo delle informazioni" guidata dall'OMS sono state abbandonate.
4. Sono state abbandonate le disposizioni che avrebbero consentito all’OMS di intervenire sulla base di una mera “potenziale” emergenza sanitaria: una pandemia deve ora essere in corso o essere probabile che si verifichi, ma con la salvaguardia che per attivare i suoi poteri RSI l’OMS deve essere in grado di dimostrare che una serie di test qualitativi sono stati soddisfatti e che è necessaria un’azione internazionale rapida e coordinata.
5. Un sostanziale attenuamento delle ambizioni espansionistiche dell'OMS: le disposizioni che proponevano di ampliare la portata delle RSI per includere “tutti i rischi con un potenziale impatto sulla salute pubblica” (ad esempio cambiamento climatico, approvvigionamento alimentare) sono state cancellate.
6. Una riduzione dei finanziamenti obbligatori per le infrastrutture e i sussidi legati alla pandemia e il riconoscimento implicito che la spesa pubblica è una questione che spetta ai governi nazionali determinare.
7. Il riconoscimento esplicito che gli Stati membri, e non l’OMS, sono responsabili dell’attuazione delle RSI, e i piani coraggiosi dell’OMS per vigilare sul rispetto di tutti gli aspetti delle normative sono stati materialmente annacquati.
8. Molte altre disposizioni sono state attenuate, compresi i meccanismi di sorveglianza che avrebbero collocato l’OMS al vertice di un sistema globale di sorveglianza che identifica migliaia di potenziali nuove minacce pandemiche su cui potrebbe agire; disposizioni che avrebbero potuto accelerare le approvazioni normative per nuovi medicinali, compresi i vaccini; disposizioni che avrebbero incentivato e favorito i passaporti sanitari digitali; disposizioni che richiedono trasferimenti forzati di tecnologia e diversione di risorse nazionali.

Così come Il dottor David Bell e il dottor Thi Thuy Van Dinh hanno inoltre osservato il progetto di modifica dell'RSI del 16^th L’aprile 2024 ha annacquato molte delle misure draconiane che i sostenitori della libertà sanitaria denunciano da oltre un anno:

L’ultima versione degli emendamenti IHR pubblicata il 16 aprile…rimuove la formulazione che implicherebbe che gli Stati membri si “impegnino” a seguire qualsiasi futura raccomandazione del Direttore Generale (DG) quando questi dichiara una pandemia o un’altra emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale ( PHEIC) (ex Nuovo Articolo 13A). Ora rimangono raccomandazioni “non vincolanti”. Questo cambiamento è sensato, è conforme alla Costituzione dell’OMS e riflette le preoccupazioni all’interno delle delegazioni nazionali riguardo al superamento. Il tempo di revisione ridotto è passato piuttosto ad hoc La moda dell’Assemblea Mondiale della Sanità del 2022 si applicherà a tutti i paesi tranne quattro che le hanno respinte. Per il resto, l’intento della bozza e il modo in cui probabilmente si svilupperà rimarranno sostanzialmente invariati.

Inoltre, il progetto di modifica dell’aprile 2024 al IHR sono ancora in fase di negoziazione, quindi non si può escludere la possibilità che gli emendamenti originari del 2022 prevalgano; e come mostrerò di seguito, costituiscono ancora una minaccia per i diritti umani.

Minaccia terribile ai diritti umani

Nel 1948, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite (ONU) adottò il Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (DUDU), con il suo primo articolo spesso citato: “Tutti gli esseri umani nascono liberi ed uguali in dignità e diritti. Sono dotati di ragione e coscienza e dovrebbero agire gli uni verso gli altri in uno spirito di fratellanza”. Poi, nel 1966, l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite adottò il Patto internazionale sui diritti civili e politici e le Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali. Insieme, questi tre strumenti costituiscono quella che è comunemente conosciuta come la Carta Internazionale dei Diritti Umani.

Le Nazioni Unite hanno adottato numerose altre dichiarazioni e convenzioni per promuovere e proteggere i diritti dei gruppi vulnerabili come bambini, donne, persone con disabilità e rifugiati. In quanto tale, la natura autoritaria degli emendamenti all’RSI e all’Accordo sulla pandemia è contraria a un insieme di convenzioni sui diritti umani che dura da più di settant’anni, violando una serie di diritti come la libertà di pensiero e di espressione, la libertà di movimento e il diritto all’autonomia corporea con il connesso diritto al consenso informato ai vaccini e ai cicli di cura. Ad esempio, come ho sottolineato in Obblighi vaccinali contro il COVID-19 alla luce dell’etica della sanità pubblica, “Le prescrizioni sui vaccini sono esempi di esagerazione da parte dello Stato, poiché violano la dignità umana, l’azione umana e i diritti umani, erodendo così le fondamenta stesse della società democratica”.

Inoltre, come ho sottolineato in mio precedente articolo, se il progetto di modifica del 2022 al IHR sono votati al maggio 2024 Assemblea Mondiale della Sanità (OMS), il Direttore generale dell'OMS avrebbe il potere di imporre il tracciamento dei contatti o richiedere che le persone vengano sottoposte a "tampone" o esaminate, ordinare quarantene, blocchi, chiusure delle frontiere, obblighi di vaccinazione e i relativi passaporti vaccinali, nonché prescrivere alcuni tipi di "trattamenti" ” e proscriverne altri, proprio come abbiamo visto durante il Covid-19, solo ora con la forza del diritto internazionale. Eppure nelle sue linee guida del 2019 intitolate “Misure di sanità pubblica non farmaceutiche per mitigare il rischio e l’impatto dell’epidemia e dell’influenza pandemica”, l’OMS aveva indicato che i blocchi non erano una misura efficace per affrontare pandemie ed epidemie.

Infatti, mentre era al culmine del Covid-19, l’OMS incoraggiava il “distanziamento sociale”. Linee guida per l'influenza pandemica del 2019 affermava: “… le misure di distanziamento sociale (ad esempio tracciamento dei contatti, isolamento, quarantena, misure e chiusure di scuole e luoghi di lavoro ed evitare l’affollamento) possono essere altamente dirompenti, e il costo di queste misure deve essere valutato rispetto al loro potenziale impatto” (p. 4). Inoltre, non ha utilizzato il termine “lockdown” perché in precedenza il termine era utilizzato esclusivamente per le carceri. Inoltre, ha indicato che in nessun caso dovrebbero essere attuate la chiusura delle frontiere, la quarantena delle persone esposte, il tracciamento dei contatti (una volta stabilita la trasmissione) o lo screening di ingressi/uscite (p.3). Ha inoltre indicato che la chiusura dei luoghi di lavoro dovrebbe essere attuata solo in circostanze straordinarie, sottolineando che dopo 7-10 giorni è probabile che il danno superi il rischio, soprattutto per i gruppi a basso reddito (p.41).

Pertanto, proprio come aveva avvertito la stessa OMS nel 2019, le misure anti-Covid-19 che ha deciso di imporre ai governi africani ai propri cittadini a partire dal 2020 hanno avuto un impatto catastrofico sul benessere economico, sociale e psicologico di milioni di persone. delle persone del continente. Per quanto riguarda i blocchi, ad esempio, il prof. Toby Green, professore di storia africana lusofona del King's College di Londra, nell'introduzione al suo libro innovativo, Il consenso Covid: La nuova politica della disuguaglianza globale, scrive:

… sebbene l’impatto [dei blocchi] sui giovani, sui poveri e sugli svantaggiati nel Nord del mondo sia stato devastante, non può essere paragonato a quello del Sud del mondo (…). Qui, in molti paesi, dall’Asia meridionale e dall’Africa all’America Latina, la vita di centinaia di milioni di persone è stata sconvolta. Già a luglio, l’ONU aveva dichiarato che ogni mese 10,000 bambini morivano di fame legata al virus poiché le loro comunità erano tagliate fuori dai mercati e dagli aiuti alimentari e medici a causa delle nuove restrizioni, e che 550,000 nuovi bambini venivano colpiti mensilmente dalla fame. malattie devastanti come diretta conseguenza di queste misure adottate per arrestare la diffusione del virus. Nel frattempo, mentre i paesi si bloccano per proteggersi dal Covid-19, gli interventi medici quotidiani e i programmi di vaccinazione si fermano. È diventato presto chiaro che il bilancio delle vittime derivante dal blocco avrebbe potuto superare di gran lunga quello del nuovo coronavirus.

Inoltre, come Ben Kingsley e Molly Kingsley osservare in merito alla bozza di modifiche dell'aprile 2024 al IHR, “una serie di disposizioni preesistenti del RSI relative, tra l’altro, a misure di controllo delle frontiere di dubbia efficacia implementate durante la pandemia di Covid rimangono intatte nella bozza provvisoria (articoli 18 e 23), comprese quarantene, isolamenti, test e requisiti per la vaccinazione, ma una proposta che originariamente doveva essere inserita come nuovo articolo 23, paragrafo 6, che in modo controverso avrebbe creato una presunzione a favore dell’obbligo di passaporti sanitari digitali, è stata abbandonata”.

Il fatto che tali misure draconiane osservate durante il Covid-19 siano mantenute nella bozza di emendamenti dell’aprile 2024 dovrebbe essere di profonda preoccupazione per tutti noi dal punto di vista dei diritti umani, e in particolare per i popoli dell’Africa perché hanno rovinato molte vite e mezzi di sussistenza. È interessante notare che le misure contenute nei progetti di modifica del 2022 e del 2024 al IHR sono contrari alla definizione stessa di “salute” dell’OMS Costituzione come "uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non semplicemente l'assenza di malattia o infermità".

così Il dottor David Bell e il dottor Thi Thuy Van Dinh cautela nel celebrare i cambiamenti contenuti nel progetto di emendamento dell'aprile 2024 al IHR:

Le modifiche proposte dovrebbero essere riviste alla luce della mancanza di urgenza, del basso onere e della frequenza attualmente in riduzione delle epidemie di malattie infettive registrate e dell’enorme requisiti finanziari sui paesi – già fortemente impoveriti e indebitati dopo il lockdown – affinché istituiscano ulteriori burocrazie e istituzioni nazionali e internazionali. Deve essere valutato anche alla luce del progetto di accordo pandemico che l’accompagna, degli apparenti conflitti di interessi, della concentrazione della ricchezza tra gli sponsor dell’OMS durante la risposta al COVID-19 e della persistente assenza di un’analisi costi-benefici trasparente e credibile dell’emergenza COVID-19. -XNUMX e proposte di nuove misure pandemiche da parte dell’OMS.

Ingiustizia procedurale

Secondo le regole proprie dell'OMS all'articolo 55 della presente Regolamento sanitario internazionale (2005), gli Stati parti hanno diritto ad un minimo di quattro mesi per considerare eventuali modifiche proposte ai Regolamenti. Ciò significa che con l'inizio previsto del 77^th Assemblea Mondiale della Sanità il 27^th Maggio 2024, il termine ultimo entro il quale il Direttore Generale avrebbe presentato tali proposte agli Stati membri dell'OMS era il 27^th Gennaio 2024. Tuttavia, come ho già indicato, a metà aprile 2024 gli emendamenti al documento erano ancora in fase di negoziazione. Secondo un Lettera aperta all'OMS scritto da David Bell, Silvia Behrendt, Amrei Muller, Thi Thuy Van Dinh e altri, sebbene la bozza dell’Accordo pandemico dell’OMS e gli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale contengano significative implicazioni sanitarie, economiche e sui diritti umani, essi vengono negoziati in modo non procedurale da vari comitati.

Gli autori della Lettera aperta all'OMS osservano inoltre che la bozza di emendamenti al Regolamento sanitario internazionale sono stati sviluppati con insolita fretta sulla premessa che esiste un’urgenza in rapida crescita per mitigare il rischio pandemico. Ciò, sottolineano, nonostante il presunto elevato rischio di pandemia nel breve-medio termine ora è stato dimostrato che lo è contraddetto dai dati e dalle citazioni su cui hanno fatto affidamento l’OMS e altre agenzie. Gli autori della lettera alludono alla tesi dell'OMS secondo cui la riduzione del periodo di quattro mesi previsto dalla legge affinché i paesi possano rivedere le proposte di emendamento alla IHR è giustificabile in quanto a causa del “cambiamento climatico” il rischio che scoppi una nuova pandemia a causa della trasmissione di agenti patogeni dagli animali all’uomo (“malattie zoonotiche”) è molto elevato.

Secondo un rapporto preparato dai ricercatori dell’Università di Leeds, “Questa agenda è supportata da richieste finanziarie annuali senza precedenti per oltre 10 miliardi di dollari in nuovi aiuti allo sviluppo all’estero e oltre 26 miliardi di dollari in investimenti nei paesi a basso e medio reddito, con oltre 10 miliardi di dollari aggiuntivi per interventi “One Health”. Tuttavia, come ho indicato nel mio precedente articolo, l'Università di Leeds rapporto dimostra che il rischio di tali malattie zoonotiche non è elevato e potrebbe addirittura essere inferiore rispetto a prima, ma si crea facilmente l’impressione di un rischio maggiore a causa dei grandi miglioramenti nella tecnologia per la rilevazione delle infezioni (“capacità diagnostica”).

In sintesi, mentre gli Stati hanno diritto a quattro mesi per interrogare i progetti di emendamento al Regolamento sanitario internazionale (RSI) da votare alla fine di maggio 2024, il Direttore generale dell’OMS non ha presentato tali emendamenti agli Stati membri dell’OMS entro il 27^th Termine statutario gennaio 2024. In quanto tale, un voto sugli emendamenti all’RSI alla fine di maggio 2024 equivarrebbe a un’ingiustizia procedurale, poiché porrebbe in grave svantaggio i paesi con risorse limitate necessarie per un’adeguata verifica degli emendamenti prima del voto previsto.

Vale la pena notare qui che la natura opaca dei negoziati non si limita al testo dell’RSI, ma si manifesta anche nei negoziati dell’Accordo pandemico. Ad esempio, l’OMS ha recentemente rilasciato un bozza riveduta dell’Accordo pandemico datato 13^th marzo 2024, ma l’OMS non l’ha pubblicizzato adeguatamente per consentire al pubblico di interrogarlo. Ciò è in netto contrasto con il blitz dei media per promuovere blocchi e obblighi di vaccinazione al culmine del Covid-19.

Africa, alzati!

Gli stati africani hanno la capacità di richiedere in modo efficace processi e risultati che servano i loro interessi nel contesto della legislazione e della politica globale in materia di sanità pubblica. Lo hanno dimostrato al 75° dell'OMS Assemblea Mondiale della Sanità (OMS) a Ginevra nel maggio 2022. Secondo ReutersDurante l'AMS di quell'anno, gli Stati Uniti avevano proposto 13 emendamenti all'IHR che cercavano di autorizzare l'invio di squadre di esperti nei siti di contaminazione e la creazione di un nuovo comitato di conformità per monitorare l'attuazione delle regole. Reuters ha continuato riferendo che i progetti di emendamenti sono stati visti come il primo passo in un più ampio processo di riforma del RSI, con l'obiettivo di modificare l'articolo 59 del RSI per consentire di accelerare l'attuazione delle future riforme da 24 a 12 mesi.

Tuttavia, Reuters ha riferito che il gruppo africano presso l’AMS nel 2022 ha espresso forti riserve sugli emendamenti all’IHR guidati dagli Stati Uniti, insistendo sul fatto che tutte le riforme saranno affrontate insieme in una fase successiva. La Reuters ha citato Moses Keetile, vice segretario permanente della Sanità del Botswana, che avrebbe dichiarato all'Assemblea a nome del gruppo: "La regione africana condivide l'opinione che il processo non dovrebbe essere accelerato..." Inoltre, secondo il rapporto Reuters, un africano Il delegato a Ginevra, non autorizzato a parlare ai media, ha dichiarato: "Troviamo che si proceda troppo in fretta e che questo tipo di riforme non possano essere attuate affrettatamente". (vedi Shabnam Palesa Mohamed articolo eccellente per ulteriori informazioni su WHA 75).

Non sorprende che diplomatici anonimi, probabilmente occidentali, abbiano fatto il commento umiliante secondo cui era probabile che le obiezioni africane fossero una strategia per cercare concessioni sulla condivisione di vaccini e farmaci da parte dei paesi più ricchi che si vedevano accumulare forniture durante il Covid. -19. I paesi africani faranno nuovamente sentire la loro voce contro l'attuale forte pressione per affrettare la firma dell'OMS Accordo pandemico e gli emendamenti all'OMS Regolamento sanitario internazionale (RSI)?

Politica pandemica alla luce del colonialismo occidentale e del neocolonialismo

In L'invenzione dell'Africa, scrive il celebre filosofo congolese VY Mudimbe: “colonialismo e colonizzazione significano fondamentalmente organizzazione, sistemazione. Le due parole derivano dalla parola latina rabbia, che significa coltivare o progettare”. Secondo Mudimbe, ciò si manifesta “nel dominio dello spazio fisico, nella riforma delle menti dei nativi e nell’integrazione delle storie economiche locali nella prospettiva occidentale”. Questa “struttura colonizzatrice”, ci informa Mudimbe, “abbraccia completamente gli aspetti fisici, umani e spirituali dell'esperienza colonizzatrice” (pp. 1-2).

…molti studiosi africani hanno sottolineato che il colonialismo era uno sgabello a tre gambe. In primo luogo, i colonizzatori eseguirono incursioni militari per effettuare la sottomissione iniziale delle loro vittime e l’occupazione delle loro terre. In secondo luogo, usavano la religione per calmare i popoli vinti con la speranza di una vita felice dopo la morte. In terzo luogo, hanno utilizzato l’istruzione formale per distruggere i sistemi di conoscenza indigeni e per fornire una motivazione al progetto coloniale.

Tuttavia, la concettualizzazione del colonialismo a “tre gambe” non tiene conto di uno dei suoi aspetti cruciali, vale a dire l’imposizione del sistema economico dei colonizzatori sulle loro vittime. I colonizzatori ottennero questo risultato imponendo ai sudditi coloniali di pagare le tasse utilizzando denaro che potevano acquisire solo lavorando per i signori europei. In Kenia, ad esempio, i colonizzatori britannici emanarono nel 1901 i regolamenti fiscali sulle capanne, imponendo la tassa nativa sulle capanne di 1 rupia all'anno sulle capanne utilizzate come abitazioni dagli uomini. Nel 1903 avevano aumentato la tassa sulle capanne a 3 rupie. Poi, nel 1910, emanarono l'ordinanza sulle tasse sulle capanne per garantire che tutti i maschi di età superiore ai venticinque anni che non avevano diritto a pagare la tassa sulle capanne fossero comunque tassati. In quell'anno includevano anche le donne africane proprietarie di capanne nell'obbligo di pagare la tassa sulle capanne. Coloro che non potevano pagare queste tasse furono sottoposti al lavoro forzato. In breve, gli inglesi, che nel diciannovesimo secolo avevano condotto la campagna per porre fine alla schiavitù e alla tratta degli schiavi in ​​tutto il mondo, nel diciannovesimo e ventesimo secolo ridussero in schiavitù anche le popolazioni del Kenya e di altri territori coloniali attraverso la tassazione e il lavoro forzato.

In Neocolonialismo: l’ultima fase dell’imperialismo, Kwame Nkrumah, il primo presidente del Ghana, scrisse: “L’essenza del neocolonialismo è che lo Stato ad esso soggetto è, in teoria, indipendente e possiede tutti i simboli esteriori della sovranità internazionale. In realtà il suo sistema economico e quindi la sua politica politica sono diretti dall’esterno”. Nkrumah ha sottolineato con forza che le multinazionali occidentali sono al centro del dominio degli ex territori coloniali poiché sfruttano le risorse naturali del continente. Non è stato un caso o un incidente che Nkrumah sia stato rovesciato meno di un anno dopo la pubblicazione di questo libro. Così, nel febbraio 2023, Ester de Haan indica quello "Big Pharma ha incassato 90 miliardi di dollari di profitti con i vaccini contro il Covid-19. "

In effetti, molti dei miei lettori ricorderanno come le stesse aziende farmaceutiche che vendevano i vaccini contro il Covid-19 fossero sotto autorizzazione all'uso in emergenza sono stati anche in prima linea nel promuoverne l’uso sulla base dello “slogan sicuro ed efficace” sui legacy e sui social media – un palese caso di conflitto di interessi.

Nel terzo capitolo di I miserabili della terra, scritto pochi anni prima del trattato di Nkrumah su neocolonialismo, Frantz Fanon ha avvertito che nel momento in cui i territori coloniali ottengono la loro indipendenza, la lotta per la liberazione è lungi dall’essere finita perché le strutture del dominio coloniale rimangono intatte sotto la custodia della classe media locale emergente alla quale i colonizzatori lasciano in eredità il potere politico:

L'economia nazionale del periodo dell'indipendenza non è impostata su nuove basi. Si occupa ancora della raccolta delle arachidi, del raccolto del cacao e della resa delle olive. Allo stesso modo non vi è alcun cambiamento nella commercializzazione dei prodotti di base e nel paese non è stata creata alcuna industria. Continuiamo a spedire materie prime; continuiamo a essere i piccoli agricoltori europei specializzati in prodotti non finiti.

Fanon continua a scrivere:

I canali economici del giovane Stato ricadono inevitabilmente su linee neocolonialiste. L’economia nazionale, un tempo protetta, oggi è letteralmente controllata. Il bilancio viene pareggiato attraverso prestiti e donazioni, mentre ogni tre o quattro mesi gli stessi primi ministri o le loro delegazioni governative vengono nei paesi dell'ex madrepatria o altrove a caccia di capitali.

Eppure l’imperialismo occidentale mantiene il suo fermo controllo sulle economie delle sue ex colonie attraverso il suo dominio sulla produzione della conoscenza. In "La politica e l'economia della produzione della conoscenza”, ho citato l'osservazione del compianto sociologo nigeriano Claude Ake, in La scienza sociale come imperialismo, che la scienza in ogni società tende ad essere orientata agli interessi e impregnata dei valori della classe dominante che, in ultima analisi, controlla le condizioni in cui viene prodotta e consumata.

Ha sottolineato che la classe dirigente ottiene questo risultato finanziando la ricerca, stabilendo le priorità nazionali, controllando il sistema educativo e i mass media e in altri modi. Ciò spiega perché, ad esempio, l’educazione coloniale britannica in Africa insegnava ai figli delle sue vittime che vari europei “scoprirono” vari luoghi nel nostro continente, come se i nostri antenati e le nostre antenate non vivessero lì prima dell’arrivo degli invasori stranieri. Ciò spiega anche il modo in cui molti studiosi africani sono molto orgogliosi di studiare in Occidente e/o di vedere i loro libri e articoli di giornale pubblicati lì.

Nel campo della salute e della guarigione, i popoli dell’Africa sono ora in gran parte soggetti alla medicina neocoloniale occidentale, come se non disponessero di propri sistemi di guarigione che rispondessero alle loro circostanze climatiche, demografiche, sociali ed economiche. Ciò è stato illustrato graficamente durante la crisi del Covid-19, quando le persone vengono derise fuori città per aver suggerito di aver escogitato terapie per gestire la malattia. Tragicamente, a causa dell'Occidente egemonia sulla produzione di conoscenza, molti figli e figlie dell’Africa sono ormai convinti che se un’innovazione terapeutica o preventiva non è approvata dall’OMS, è inutile per la gestione dell’infezione.

Ancora più deplorevole è il fatto che molti studiosi in Africa abbraccino le narrazioni e gli interventi occidentali sul Covid-19 senza riflettere adeguatamente sulle circostanze uniche del nostro continente. Allo stesso modo, come Giorgio Ogola lamentato al culmine del Covid-19, i media in Africa si limitavano a copiare e incollare i discorsi occidentali sul Covid-19 invece di promuovere interventi africani specifici al contesto. Per esempio, Ogola ha chiesto: “…come possono i mezzi di informazione africani non sottolineare l’errore delle direttive statali relative al lavoro da casa, senza alcuna prospettiva di sostegno finanziario quando l’85% della popolazione lavora nel settore informale?”

L'OMS Accordo pandemico e gli emendamenti all'OMS IHR partire dalla falsa premessa che il peso delle malattie e quindi le priorità della sanità pubblica siano uniformi in tutto il mondo. Eppure è un fatto ben noto negli ambienti medici che anche una singola malattia colpisce le persone in diverse parti del mondo in modo molto diverso a causa di fattori quali il clima di un luogo e l’età generale della popolazione, la disponibilità di risorse sociali servizi come l’acqua pulita e i servizi igienico-sanitari che promuovono il benessere generale e lo stato economico della popolazione. Di conseguenza, le priorità di salute pubblica dei paesi ricchi del cosiddetto Nord del mondo non può possibilmente essere gli stessi dei paesi del cosiddetto Sud del mondo, decimati da secoli di tratta degli schiavi, colonialismo e neocolonialismo.

Infatti, in un 2021 articolo in L'American Journal of Tropical Medicine and Hygiene, Il dottor David Bell, specialista in sanità pubblica globale ed ex ufficiale medico dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, e i suoi colleghi illustrano che l'impatto del Covid-19 nell'Africa sub-sahariana è significativamente inferiore rispetto ad altre parti del mondo, mentre la tubercolosi, l'HIV/ L’AIDS e la malaria continuano a rappresentare le principali sfide sanitarie nella regione. Più specificamente, osservano che i decessi per ciascuna di queste tre malattie sono stati molto più numerosi di quelli dovuti a Covid-19 in tutte le fasce di età inferiori ai 65 anni e concludono: “…la diversione delle risorse verso il COVID-19 comporta un alto rischio di aumento della mortalità complessiva carico di malattie e causando danni netti, aumentando così ulteriormente le disuguaglianze globali nella salute e nell’aspettativa di vita”.

Allo stesso modo, nel gennaio 2024, il professore di storia africana del King's College di Londra Toby Green ha contestato la proposta di novembre 2023 dell'UNDP rivendicare che altri 50 milioni di persone sono cadute in povertà estrema a causa del Covid-19:

Questa affermazione non è… confermata dai dati Covid. Il continente africano sì registrato meno di 260,000 morti per Covid in tre anni e mezzo, di cui oltre 100,000 nel solo Sudafrica. In un continente dove muoiono circa 12 milioni di persone ogni anno, si tratta di un aumento dello 0.75% su 3 anni; rimuovendo il Sudafrica dall’equazione, l’aumento diventa dello 0.25%. Anche tenendo conto delle diagnosi mancate, l’impatto sulla mortalità è stato molto basso – il che, data la piramide della popolazione africana, lo era previsto da molti nel marzo 2020.

Allora come è possibile che questo impatto trascurabile abbia “fatto cadere” 50 milioni di persone nella povertà estrema, come affermato dall'UNDP? I politici devono valutare altre spiegazioni per questa catastrofe: la principale tra queste è l’impatto dei blocchi del Covid sul Sud del mondo, i cui danni erano stati messi in guardia da molti all’inizio della pandemia.

Eppure a causa dell'Occidente egemonia, i paesi africani sono ora sottoposti a forti pressioni affinché aderiscano all'OMS Accordo pandemico e gli emendamenti all'OMS IHR che li obbligano congiuntamente a deviare una percentuale significativa delle loro magre risorse dalle malattie che decimano le loro popolazioni verso un fondo globale per “prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie” – un caso manifesto di imperialismo della sanità pubblica con la sua propensione alla falsa universalità. COME Ben Kingsley e Molly Kingsley sottolineare: “Si deve... riconoscere che lo scopo dell'esercizio di modifica del RSI è sempre stato solo quello di espandere la portata del RSI e rafforzare le posizioni e i poteri esistenti; non è mai stato sul tavolo per restringere il campo di applicazione o i poteri che sono stati in vigore in varie forme per decenni, e più recentemente aggiornati nel 2005”.

Conclusione

Nei secoli XIX e XX, l’imperialismo occidentale esproprò ai popoli dell’Africa enormi tratti di terra attraverso Trattati che li ha fatti firmare sotto costrizione o con l'inganno. Ad esempio, il Trattati anglo-masai del 1904 e del 1911 obbligò i Masai a trasferirsi nelle riserve nelle pianure di Laikipia e Loita. In questo modo, i colonizzatori britannici allontanarono i Masai dalle loro terre ancestrali per farli occupare esclusivamente dai coloni europei. Noi popoli dell’Africa dobbiamo ora tutelare la nostra sovranità sanitaria con tutto ciò che abbiamo contro la ricolonizzazione, chiedendo che nessuno strumento giuridico internazionale violi il nostro diritto alla sovranità nelle sue molteplici dimensioni, inclusa la salute pubblica.

In conclusione chiedo:

• Dov’è il dibattito pubblico in Africa sulla bozza del Trattato pandemico dell’OMS e sugli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale?
• Come mai c'è un silenzio assordante sulla bozza dell'Accordo pandemico dell'OMS e sugli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale in netto contrasto con il blitz dei media a sostegno di misure come mascherine, blocchi e obblighi di vaccino Covid-19?
• I nostri giornalisti sono veramente impegnati a promuovere discorsi pubblici informati ed equilibrati sulla salute pubblica, o sono legati all’agenda schiavizzante di Big Pharma e Big Tech?
• Dove sono gli studiosi africani in diversi campi per interrogarsi sulle implicazioni del progetto di accordo pandemico dell’OMS e sugli emendamenti ai regolamenti sanitari internazionali dell’OMS?

Ripubblicato da L'elefante