Questo articolo racconta la storia di una delle violazioni più inquietanti dell'etica scientifica a cui abbiamo assistito nel corso della nostra carriera accademica, nascosta nel processo di revisione paritaria di una delle riviste leader al mondo in materia di vaccinazioni, nel mezzo di una crisi sanitaria globale.
La nostra storia inizia, come molte cose nella scienza, con una domanda. Uno studio provocatorio pubblicato su Vaccina—una rivista medica molto influente—ha chiesto: “Le persone intelligenti hanno più probabilità di vaccinarsi?” Lo studio, condotto da Zur e colleghi (2023), ha esaminato i soldati delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) durante la pandemia di Covid-19 e ha concluso che “un'intelligenza più elevata è stata il fattore predittivo più forte per l'aderenza al vaccino. "1
Abbiamo letto lo studio con crescente disagio. Il salto concettuale era impressionante, le scelte metodologiche discutibili e le implicazioni etiche profondamente preoccupanti, soprattutto dato il contesto. Non si trattava di civili che prendevano decisioni mediche autonome in tempi normali. Si trattava di giovani coscritti che operavano all'interno di una rigida gerarchia militare, sottoposti a un'intensa pressione sociale e istituzionale per vaccinarsi in un momento storico in cui era in vigore una rigida politica di passaporto vaccinale per il Covid-19 (ovvero il "green pass" israeliano).
Abbiamo redatto una breve lettera al direttore, di sole 500 parole, in conformità con le linee guida per l'invio degli articoli della rivista. In questa lettera, abbiamo sollevato sia preoccupazioni scientifiche che segnali d'allarme etici, chiedendoci se ciò che gli autori avevano definito "aderenza" potesse davvero essere considerato volontario in tali circostanze. Abbiamo anche sostenuto che, se gli autori avessero realmente cercato di misurare l'impatto medico aderenza—piuttosto che istituzionale conformità—avrebbero dovuto concentrarsi sulla quarta dose del vaccino.
Al momento della sua offerta, la quarta dose non era più obbligatoria, sebbene rimanesse raccomandata dai medici. Sorprendentemente, secondo i dati dello studio stesso, solo circa lo 0.5% dei partecipanti ha scelto di assumerla, vanificando l'affermazione centrale degli autori. Abbiamo concluso la nostra lettera con un avvertimento etico più ampio: affermazioni infondate che collegano l'esitazione vaccinale a una scarsa intelligenza rischiano di evocare momenti storici più bui, periodi in cui i gruppi emarginati venivano patologizzati e ridicolizzati sotto l'egida della "scienza".
Convinti che la nostra critica fosse scientificamente valida ed eticamente necessaria, abbiamo inviato la lettera il 22 ottobre 2023. Era concisa, rispettosa e accuratamente redatta per soddisfare i requisiti formali della rivista, inclusi i rigorosi limiti di parole e riferimenti bibliografici. Credevamo di entrare in uno scambio scientifico in buona fede. Non avevamo idea di cosa stesse per accadere.
Atto I: Qualcosa non va
Seguì un silenzio sempre più inquietante. I giorni divennero settimane, e le settimane mesi, senza alcuna risposta significativa dalla rivista. Periodicamente, ricevevamo notifiche automatiche che le "revisioni richieste" erano state completate, ogni volta a indicare che una decisione era imminente. Eppure la risposta attesa non arrivò mai, lasciando il nostro lavoro in uno stato di limbo perpetuo. Il suo stato cambiò più volte nell'arco di sei mesi, per poi tornare ripetutamente a "in fase di revisione". C'era qualcosa che non andava.
Infine, a marzo 2024, abbiamo ricevuto una decisione. Il direttore ha osservato che "l'arbitro/gli arbitri hanno sollevato una serie di punti" e quello "se il documento può essere sostanzialmente rivisto per tenere conto di questi commenti," Lui "sarebbe felice di riconsiderarlo per la pubblicazione. "
Ciò che ci ha subito colpito è stato il numero di revisori assegnati al nostro breve manoscritto. In base al modo in cui i commenti erano stati etichettati, sembrava che cinque revisori avessero esaminato la nostra lettera di 500 parole, un numero insolitamente alto per una breve comunicazione di questo tipo. Eppure, erano inclusi solo tre gruppi di commenti. I commenti dei revisori 1 e 2 mancavano completamente. Il revisore 3 ha offerto una valutazione molto positiva e i revisori 4 e 5 sono stati fortemente critici. Tuttavia, le loro recensioni erano perfettamente identiche, parola per parola, come se fossero state copiate e incollate.
Ancora più preoccupante è il fatto che le recensioni identiche sembravano contenere informazioni riservate. In risposta alla nostra preoccupazione per le discrepanze nei dati supplementari dello studio, i revisori hanno scritto che "comprendere che una versione corretta è stata inviata all'editore.” Questo è stato profondamente sconcertante. Prima di inviare la nostra critica, avevamo contattato Zur e colleghi – gli autori dello studio in questione – per chiedere chiarimenti o correzioni in merito alla presentazione errata dei dati. Tuttavia, non ci hanno mai inviato tale correzione, né, a quanto ci risulta, è stato pubblicato alcun aggiornamento sul sito web della rivista. Come facevano, quindi, questi revisori anonimi, presumibilmente indipendenti, a sapere che era stata inviata una correzione?
A quel punto, lo ammettiamo, i nostri sospetti hanno iniziato a crescere. Ciononostante, abbiamo dato per scontato la nostra buona fede e abbiamo proceduto con la revisione. La nostra lettera riveduta era accompagnata da una risposta esaustiva e ricca di riferimenti bibliografici ai revisori e alla redazione. In effetti, la nostra risposta superava di gran lunga la lunghezza del testo originale. Abbiamo affrontato ogni punto critico sollevato, corretto diverse interpretazioni errate delle nostre argomentazioni (inclusi i casi in cui i revisori ci avevano messo in bocca parole di circostanza) e ribadito le nostre principali preoccupazioni riguardo alla struttura, alla metodologia e alle implicazioni etiche dello studio originale.
Credevamo di essere impegnati in un legittimo dibattito scientifico.
Non avevamo idea fino a che punto questa convinzione sarebbe stata messa alla prova.
Atto II: I recensori dietro il sipario
Passarono altri sette mesi. Il giornale rimase in silenzio.
Poi, il 29 ottobre 2024, abbiamo finalmente ricevuto una lettera di decisione formale dal caporedattore di Vaccina. "Caro dottor Yaakov Ophir,” iniziò, “L'articolo sopra citato è stato ora valutato da esperti in materia che svolgono il ruolo di revisori paritari per Vaccine. Dopo un'attenta revisione, mi dispiace informarvi della decisione di rifiutare il vostro manoscritto senza alcuna offerta di revisione. I commenti dei revisori (e quelli dell'editor, se indicati) sono allegati di seguito.. "
I commenti del revisore che seguirono furono brevi e vaghi: “Revisore 4: Le piccole modifiche apportate alla formulazione del manoscritto non sono in linea con le revisioni complete necessarie per la pubblicazione. Di conseguenza, sconsiglio la pubblicazione di questo manoscritto." (grassetto aggiunto).
Nessuna elaborazione. Nessun riferimento alle precedenti revisioni di supporto. Nessun riassunto editoriale. Solo un silenzio opaco, apparentemente basato esclusivamente sul parere "oggettivo" del Revisore 4.
Siamo rimasti profondamente turbati. Abbiamo inviato un'e-mail al caporedattore, chiedendo rispettosamente il feedback completo di tutti e cinque i revisori. Non ha mai risposto. Ci siamo quindi rivolti all'editore – il Centro Assistenza di Elsevier – e una gentile rappresentante ci ha prontamente fornito il file completo della recensione. Ci auguriamo vivamente che non sia stata punita per questo, perché ogni nuovo dettaglio che scoprivamo in quel materiale era più preoccupante del precedente.
Ciò che abbiamo ricevuto da Elsevier includeva, per la prima volta, le recensioni mancanti del Revisore 1 e del Revisore 2. Entrambi erano fortemente favorevoli. Uno di loro affermava addirittura che la nostra critica era "così valido e così importante" che giustificava una rivalutazione dello stato di pubblicazione dell'articolo originale. Il revisore si è spinto fino a suggerire una ritrattazione se gli autori originali non fossero stati in grado di rispondere adeguatamente.
E poi arrivò la rivelazione. Sepolti nel file della recensione c'erano commenti etichettati "Riservato alla redazione". In quella sezione, i revisori 4 e 5 – quelli che avevano inviato le stesse recensioni negative – si identificavano apertamente: "La presente revisione è stata redatta congiuntamente da Meital Zur e Limor Friedensohn, in qualità di co-investigatori del lavoro sopra menzionato."
Gli autori dello studio originale – le stesse persone che avevamo criticato – erano stati incaricati di revisionare la nostra lettera in forma anonima. Hanno valutato la nostra critica al loro lavoro e ne hanno raccomandato il rifiuto. Nei loro commenti pubblici, si riferivano persino a se stessi in terza persona, come se fossero recensori neutrali. A un certo punto, hanno scritto che "comprendere che una versione corretta è stata inviata all'editore"-come se non fossero stati loro stessi a presentarlo.
Non poteva trattarsi di una semplice svista editoriale. Peggio ancora, ci era stata nascosta, rivelata solo dopo aver richiesto la massima trasparenza e averla ricevuta tramite un canale secondario. Questa condotta non era semplicemente discutibile, ma una violazione diretta delle linee guida etiche di Elsevier.2
Secondo la scheda informativa ufficiale di Elsevier sugli interessi in conflitto, “I revisori devono inoltre dichiarare eventuali conflitti di interesse che potrebbero influenzare la loro opinione sul manoscritto."2 Afferma inoltre che “interessi contrastanti possono esistere anche come risultato di relazioni personali, competizione accademica e passione intellettuale"—proprio il tipo di conflitto che si è verificato in questo caso.
Ancora più sorprendente è la domanda guida del documento per la valutazione dell'integrità: “se la relazione, una volta rivelata in seguito, avrebbe fatto sentire un lettore ragionevole ingannato o fuorviato.” Nel nostro caso, la risposta è inequivocabile. Agli autori dello studio originale è stato permesso di esaminare e raccomandare il rifiuto in forma anonima di una critica rivolta al loro stesso lavoro, senza divulgazione, senza trasparenza e in palese contraddizione con gli standard che essi stessi avrebbero dovuto rispettare.
Considerando queste palesi violazioni etiche, abbiamo contattato il caporedattore di Vaccina Ancora una volta. Abbiamo richiesto una risposta formale e chiesto che la nostra lettera venisse riconsiderata per la pubblicazione o, quantomeno, che il conflitto di interessi venisse riconosciuto. Questa volta non abbiamo dovuto aspettare. Lo stesso giorno in cui abbiamo informato la rivista della condotta scorretta che avevamo scoperto, abbiamo ricevuto una risposta, non dal direttore responsabile, ma da VaccinaIl direttore scientifico, il dott. Dior Beerens.
L'email diceva: "La revisione interna e l'indagine da parte dell' Vaccina Anche il comitato di redazione di questo manoscritto e le lettere ricevute hanno contribuito a questa decisione finale, oltre al processo di revisione dei revisori esterni. Pertanto, la decisione su questa lettera è definitiva.Non sono state fornite ulteriori spiegazioni. Nessuna responsabilità. Nessuna correzione. E nessuna trasparenza.
Atto III: Rompere il silenzio
La nostra storia, ora ci rendiamo conto, non è mai stata solo una lettera. Riguardava l'integrità del processo scientifico. In un periodo di crescente sfiducia pubblica, crediamo che la scienza debba attenersi ai più elevati standard di trasparenza, equità e responsabilità. La revisione paritaria ha lo scopo di salvaguardare tali standard, di garantire che le critiche siano accolte con franchezza e che le affermazioni scientifiche siano testate, non protette.
Ciò che è successo qui ha violato tutto questo. Agli stessi autori il cui lavoro avevamo criticato è stata concessa l'autorità di anonimato sul nostro lavoro. Hanno usato quell'autorità per sopprimere le nostre critiche, senza mai rivelare chi fossero. Il direttore lo ha permesso. La rivista lo ha sostenuto. E tutto questo ci è stato tenuto nascosto, finché non abbiamo forzato la procedura di apertura.
Abbiamo scelto di pubblicare la nostra storia non per attaccare le persone, ma per lanciare un allarme. Se questo può accadere su una delle riviste mediche più importanti al mondo – su un argomento così importante e controverso come la vaccinazione contro il Covid-19 – può accadere ovunque.
Esortiamo la comunità scientifica, i direttori di riviste e gli editori a chiedersi: che tipo di scienza vogliamo sostenere? Una scienza che si nasconde dietro il silenzio o una che invita al controllo?
Il nostro resoconto completo, passo dopo passo, insieme alla nostra presentazione originale a Vaccina, è disponibile come preprint qui.3
Il silenzio la dice lunga. Abbiamo deciso di rispondere.
Bibliografia
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Le persone intelligenti hanno maggiori probabilità di vaccinarsi? L'associazione tra aderenza al vaccino COVID-19 e profili cognitivi. Vaccino. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. SCHEDA INFORMATIVA: Conflitti di interesse. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Accesso 9 aprile 2025.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Le persone intelligenti hanno maggiori probabilità di vaccinarsi? Una critica a Zur et al. (2023) e al controverso processo di revisione che lo ha soppresso. https://osf.io/f394k_v1. Consultato il 9 aprile 2025.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
