Crisi climatica o imperialismo climatico?

Da decenni ormai, le Nazioni Unite (ONU) e i loro collaboratori affermano che l’umanità si trova ad affrontare una minaccia esistenziale a causa del “riscaldamento globale” causato dalle attività umane (“fattori antropogenici”). Poi, nel luglio 2023, il segretario generale delle Nazioni Unite, António Guterres, dichiarata, “L’era del riscaldamento globale è finita; è arrivata l’era dell’ebollizione globale”. CNBC ha riferito che Guterres si è basato sui dati rilasciati dall’Unione Europea e dall’Organizzazione Meteorologica Mondiale che indicavano che luglio 2023 sarebbe stato il mese più caldo mai registrato.

Negli ultimi cinquant’anni, l’ONU ha reso così intensamente popolare la narrativa della “crisi climatica” che chiunque la metta in dubbio viene ora regolarmente liquidato come “scettico del clima”, “negazionista del clima”, “teorico della cospirazione” o “anti-scientifico”. .” Tuttavia, proprio come Socrate notoriamente detto che la vita non esaminata non vale la pena di essere vissuta, quindi John Stuart Mill osservò correttamente che non vale la pena sostenere una convinzione non esaminata perché è un mero dogma piuttosto che una verità vivente.

La narrazione della “crisi climatica”: un profilo storico

La narrativa della “crisi climatica” ha fatto il suo debutto con il Primo Conferenza delle Nazioni Unite sull'ambiente umano a Stoccolma, in Svezia, nel 1972. Successivamente, nello stesso anno, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite (UNGA) approvò la Risoluzione 2997 XXVII per istituire il Programma per l'Ambiente delle Nazioni Unite (UNEP) monitorare lo stato dell’ambiente e coordinare le risposte alle maggiori sfide ambientali del mondo. 

Etica ambientale emerse anche come un'area distinta di indagine filosofica durante gli anni '1970. Nel 1983, l’UNGA nominò la Commissione Mondiale per l’Ambiente e lo Sviluppo (WCED). Il rapporto della Commissione, popolarmente noto come Rapporto Brundtland e pubblicato nel 1987, chiedeva che lo sviluppo sostenibile affrontasse la duplice sfida della conservazione ambientale e dello sviluppo umano. Nel 1988, l’UNEP e l’Organizzazione Meteorologica Mondiale (OMM) hanno istituito l’ Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) fornire ai politici valutazioni scientifiche periodiche sullo stato attuale delle conoscenze sul “cambiamento climatico”.

Poi venne il Conferenza delle Nazioni Unite sull'ambiente e lo sviluppo (UNCED), noto anche come “Vertice della Terra”, tenutosi a Rio de Janeiro, Brasile, dal 3 al 14 giugno 1992, il 20^th anniversario della 1972 Conferenza sull’ambiente di Stoccolma. Secondo il UN, “Uno dei principali risultati della Conferenza UNCED è stato Ordine del giorno 21, un audace programma d'azione che richiede nuove strategie per investire nel futuro per raggiungere uno sviluppo sostenibile globale nei 21^st secolo. Le sue raccomandazioni spaziavano da nuovi metodi educativi a nuovi modi di preservare le risorse naturali e nuovi modi di partecipare a un’economia sostenibile”. IL UN continua scrivendo:

Il "Vertice della Terra" ha ottenuto molti grandi risultati: il Dichiarazione di Rio e i suoi 27 principi universali, il Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC), l' Convenzione sulla diversità biologica; e il Dichiarazione sui principi della gestione forestale. L'"Earth Summit" ha portato anche alla creazione del Commissione per lo sviluppo sostenibile, lo svolgimento della prima conferenza mondiale sullo sviluppo sostenibile dei piccoli Stati insulari in via di sviluppo nel 1994 e i negoziati per l'istituzione del accordo sugli stock transzonali e sugli stock ittici altamente migratori.

Il UN spiega: “Ogni anno, i paesi che hanno aderito alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) si incontrano per misurare i progressi e negoziare risposte multilaterali al cambiamento climatico”. Queste conferenze sono ora popolarmente chiamate “COP”, che è l’acronimo di “Conferenza delle parti. " 

Il Conferenza delle Nazioni Unite sullo sviluppo sostenibile tenutasi a Rio de Janeiro nel giugno 2012, comunemente chiamata “la conferenza Rio+20”, ha stimolato un processo volto a sviluppare una nuova serie di obiettivi che avrebbero portato avanti il ​​presunto slancio generato dalla Obiettivi di sviluppo del millennio (OSM) oltre il 2015, e che è stato adottato dall'UNGA come Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) il 25 settembre 2015 da raggiungere entro il 2030. Gli SDG fanno parte della Risoluzione 70/1 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, comunemente denominata “L’Agenda 2030”, il cui titolo completo è “Trasformare il nostro mondo: l'Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile. "

Inoltre, il movimento ambientalista occidentale contemporaneo sta ora sostenendo un “Un approccio alla salute.” Come ho fatto di recente osservato, la nozione di “Una salute” risale almeno a un simposio intitolato “Un mondo, una salute: costruire ponti interdisciplinari verso la salute in un mondo globalizzato" organizzato dalla Wildlife Conservation Society e ospitato dalla Rockefeller University il 29 settembre 2004. Il simposio ha adottato "I principi di Manhattan su “Un mondo, una salute”” e ha dichiarato: “Solo abbattendo le barriere tra agenzie, individui, specialità e settori possiamo liberare l’innovazione e la competenza necessarie per affrontare le numerose e gravi sfide alla salute delle persone, degli animali domestici e della fauna selvatica e all’integrità dell’umanità. ecosistemi”.

Ha inoltre sottolineato il presunto ruolo positivo degli attori del settore privato in questo sforzo. Nel 2016, il Una commissione per la salute, l' Un'iniziativa per la salutee la One Health Platform Foundation ha dichiarato 3 Novembre Una Giornata della Salute da osservare annualmente. La proposta dell'OMS Accordo pandemico, che non è riuscito a raggiungere la votazione al 77^th L'Assemblea Mondiale della Sanità, ma per la quale sono previste ulteriori negoziazioni, si impegna a farlo Un approccio alla salute.

Inoltre, come Phidel Kizito spiega, i governi stanno ora introducendo “prelievi ecologici” o “prelievi ambientali” “per ridurre l’inquinamento ambientale, incoraggiare pratiche sostenibili e promuovere l’uso di alternative rispettose dell’ambiente”. Le tasse sulle mucche e altri ruminanti come capre e pecore, anche se non designate come “prelievi ecologici”, rientrano comunque in questa categoria di tasse perché si dice che tali animali produrre quantità eccessive di metano e protossido di azoto, aumentando così la concentrazione di “gas serra” a livelli pericolosi.

Allo stesso modo, vengono ora introdotte tasse sui veicoli a motore con il pretesto di scoraggiare l’uso dei “combustibili fossili” che presumibilmente causano un grave inquinamento ambientale. Le entrate generate dalle ecoprelievi sarebbero utilizzate per finanziare progetti di conservazione come lo smaltimento dei rifiuti e la piantumazione di alberi. Tuttavia, i governi spesso li impongono semplicemente per aumentare il volume delle tasse che raccolgono per utilizzarle a loro discrezione.

Dignità umana, diritti umani e conservazione ambientale

Tra i principi centrali della narrativa della “crisi climatica” vi è che il pianeta Terra è sull’orlo del disastro ecologico, in gran parte dovuto alle azioni degli esseri umani (“fattori antropogenici”) che causano “cambiamenti climatici” sotto forma di “riscaldamento globale”. ;” che il riscaldamento globale sta provocando la distruzione degli ecosistemi, un aumento degli eventi meteorologici avversi e un tasso senza precedenti di agenti patogeni trasmessi dagli animali all’uomo (“malattie zoonotiche”); che l’unico modo per invertire l’imminente collasso degli ecosistemi terrestri è considerare il benessere degli esseri umani, degli animali, delle piante e persino degli esseri non viventi come meritevole di uguale attenzione (“approccio One Health”); che è quindi necessario ridurre drasticamente la popolazione umana, adottare metodi di agricoltura “sostenibili” e utilizzare fonti di energia rispettose dell’ambiente comunemente chiamate “energia verde”.

Tuttavia, la narrativa della “crisi climatica” promossa dai sedicenti filantropi miliardari occidentali e dalle multinazionali occidentali raramente affronta il fatto che il degrado ambientale è in gran parte dovuto alla povertà. Quando una manciata di persone possiede vasti appezzamenti di terra e relega i poveri in piccoli spazi nelle baraccopoli delle città e nei villaggi rurali, l’ambiente è destinato a essere degradato a causa delle scarse strutture igienico-sanitarie che inquinano i corsi d’acqua e si traducono in uno smaltimento inadeguato dei rifiuti domestici. , e dà luogo, tra gli altri, allo sfruttamento eccessivo dei terreni per scopi agricoli.

Eppure sono questi stessi “filantropi” e aziende, i beneficiari delle evidenti disuguaglianze economiche, che finanziano principalmente la ricerca sulla conservazione, e sono quindi in grado di garantire che questa questione vitale rimanga in gran parte irrisolta.

Inoltre, attraverso il cosiddetto One Health Approach, il discorso sulla conservazione minaccia ora di oscurare e distorcere la maggior parte, se non tutti, gli altri discorsi. È interessante notare che i dodici Principi di Manhattan su “Un mondo, una salute"” a cui ho fatto riferimento in precedenza non dice nulla esplicitamente sulla necessità di proteggere e promuovere i diritti umani. Invece, il Un'iniziativa per la salute è inequivocabile nella sua dichiarazione che “unirà la medicina umana e veterinaria”. Chiaramente, questo è un tentativo di svalutare la dignità umana che è il fondamento dei diritti umani, considerando la vita umana di pari valore con la vita degli animali domestici, degli animali selvatici e degli ecosistemi.

Poco prima del 77^th Assemblea Mondiale della Sanità, sono emerse notizie secondo cui l'Unione Europea (UE) stava costringendo i paesi a basso e medio reddito (LMIC) ad adottare uno strumento ausiliario su One Health nell'ambito del programma Accordo pandemico. Gli attivisti per la libertà sanitaria si sono opposti al progetto di One Health Instrument sulla base del fatto che avrebbe attraversato molti settori diversi che rientrano nelle giurisdizioni di molti ministeri governativi diversi, creando così tensioni tra i vari ministeri a livello nazionale, nonché discordie tra varie organizzazioni internazionali. con mandati sui detti settori.

Ad esempio, eroderebbe i diritti dei governi riconosciuti da altri strumenti internazionali come la Convenzione sulla diversità biologica (CBD) e il Protocollo di Nagoya sull’accesso e sulla condivisione dei benefici. Gli attivisti hanno inoltre sottolineato che il One Health Instrument limiterebbe ulteriormente la capacità dei paesi a basso e medio reddito di vendere i propri prodotti sul mercato globale.

Uno dei precursori dell'approccio One Health è il famigerato “Etica delle scialuppe di salvataggio: il caso contro l'aiuto ai poveri.” In esso Hardin escludeva l'analogia della Terra come una nave spaziale e suggeriva che fosse più simile a un certo numero di scialuppe di salvataggio, alcune molto ricche e molte molto povere. Sosteneva che il mondo è sovrappopolato di poveri che distruggono l’ambiente e aggravano la situazione con il loro alto tasso di natalità. Secondo lui, i paesi ricchi non hanno risorse sufficienti per aiutare quelli poveri, quindi i loro tentativi di aiutarli metterebbero a repentaglio il benessere dei ricchi e farebbero precipitare il mondo in un disastro climatico definitivo.

La soluzione di Hardin era lasciare che cause naturali come le malattie e la carestia regolassero la popolazione dei poveri e quindi salvassero la terra senza l’intervento dei ricchi paesi occidentali attraverso gli aiuti alimentari (“portare cibo ai poveri”) o l’immigrazione (“prendere i poveri al cibo”).

Nella sua Filosofia pratica: alla ricerca di un minimo etico, il defunto professore di filosofia keniano H. Odera Oruka si oppose vigorosamente alla proposta di Hardin Etica delle scialuppe di salvataggio, sottolineando che le poche imbarcazioni ricche acquisirono, e continuano ad acquisire, la loro ricchezza sfruttando quelle povere. Propose quindi che l'etica della scialuppa di salvataggio di Hardin fosse sostituita dall'"Etica della Terra dei Genitori", in cui tutti i paesi della terra costituiscono congiuntamente una famiglia e, come tali, tutti loro sono in definitiva svantaggiati se quelli materialmente più dotati tra loro trascurano di assistere quelli meno abbienti. dotato. Per lui, l’etica parentale della terra “è un’etica fondamentale sia per una preoccupazione ambientale globale che per una ridistribuzione globale – cioè, gli aiuti”.

Tuttavia, penso che la comprensione di Oruka della ridistribuzione come “aiuto” sia molto ristretta e quindi fuorviante, perché “aiuto” connota carità e presuppone l'assistenza a discrezione di chi la fornisce. Una riconfigurazione dell’economia per garantire che tutti gli esseri umani abbiano l’opportunità di ottenere giusti guadagni per il loro lavoro e quindi non abbiano bisogno di aiuti sarebbe, a mio avviso, una ricetta più adeguata.

Dopotutto, secondo Oxfam International, tra il 2021 e il 2023, l’1% più ricco ha accumulato quasi il doppio della ricchezza rispetto al resto del mondo messo insieme. Con questo tipo di ricchezza, l’1% ricco possiede i mezzi di produzione e mantiene la propria posizione privilegiata in vari modi. Mantengono bassi i livelli dei salari e degli stipendi attraverso i cartelli e usando la loro influenza sui processi elettorali e quindi sulle politiche governative, erodendo così l’esercizio significativo dell’agenzia da parte della stragrande maggioranza dei cittadini. Possiedono inoltre sia i media tradizionali che quelli sociali, e quindi influenzano in modo sproporzionato i discorsi pubblici per mantenere lo status quo.

La narrazione unica sulla conservazione ambientale: scienza o ideologia?

In "Metti in discussione una narrazione, mettile in discussione tutte”, sottolinea il dottor Thi Thuy Van Dinh Desmog, fondata nel gennaio 2006 da Jim Hoggan della James Hoggan & Associates – una delle principali società di pubbliche relazioni del Canada – “per eliminare l'inquinamento delle pubbliche relazioni che sta offuscando la scienza e le soluzioni al cambiamento climatico”. Si noti l’espressione “la scienza”, che ha acquisito un’importanza senza precedenti con l’avvento del Covid-19, e che suggerisce che tutti gli scienziati credibili sostengono solo prima posizione incontrovertibile su un argomento, contraria ai fatti.

Questa è la base su cui numerosi studiosi vengono ora regolarmente messi a tacere per aver messo in discussione le narrazioni dominanti su una serie di argomenti in cui sono qualificati a commentare, rendendo ancora più difficile per i non esperti in tali campi articolare le proprie opinioni sulle questioni. Questa è una strategia per soffocare la scienza autentica che, per definizione, è caratterizzata da un dibattito aperto.

Che le iniziative delle Nazioni Unite e dei suoi partner per rendere popolare la narrativa della “crisi climatica” negli ultimi cinquant’anni circa abbiano dato frutti abbondanti è evidente nel modo disinvolto in cui quasi tutti i disastri legati al clima vengono ora attribuiti al “cambiamento climatico”. .” Ad esempio, diversi paesi occidentali hanno dovuto affrontare gli incendi per generazioni, quindi alcuni di loro hanno avuto “stagioni degli incendimolto prima dell’ascesa della narrativa della “crisi climatica”. Eppure tali incendi vengono ora regolarmente attribuiti al “cambiamento climatico”, solo per poi scoprire che in diversi casi gli incendi sono stati deliberatamente causati da negligenza o incendio doloso.

Questo è stato il caso di numerosi incendi di questo tipo nell’estate del 2023, ad esempio L'incendio dell'Isola della Tigre in Louisiana e molti degli incendi nell’Europa meridionale Compreso la maggior parte dei 667 incendi avvenuti in Grecia. Vassilis Kikilias, ministro greco per la crisi climatica e la protezione civile, ha affermato che in alcuni luoghi gli incendi sono scoppiati contemporaneamente in numerosi punti vicini, suggerendo il coinvolgimento di piromani intenti a diffondere ulteriormente gli incendi.

Allo stesso modo, l’impatto devastante delle inondazioni a Nairobi nel secondo trimestre del 2024 è stato attribuito al “cambiamento climatico”. Eppure è una cosa ben nota fatto della storia che la città fu costruita accidentalmente su un terreno paludoso inappropriato, tanto che all'inizio della sua esistenza i colonizzatori britannici pensarono effettivamente di trasferire la nascente capitale del paese proprio per questo motivo. In effetti, Nairobi ha subito tali inondazioni nel 1961 e nel 1997, e ora di nuovo nel 2024; ma la pigra spiegazione di quest’ultimo diluvio è il “cambiamento climatico”.

Inoltre, i meteorologi analizzano i dati storici sui “periodi di ritorno”, un termine che descrive la probabilità di eventi piovosi estremi che causano il ripetersi di inondazioni in 5, 10, 25, 30 o 100 anni. Gli idrologi utilizzano quindi i dati per calcolare i probabili livelli dell’acqua durante tali eventi e consigliare gli ingegneri su come tenerne conto nei loro progetti di infrastrutture fisiche come strade ed edifici.

Purtroppo, anche se diversi esperti climatici mettono in dubbio il “riscaldamento globale”, le loro opinioni non vengono quasi mai riportate dai media mainstream. Ad esempio, nel gennaio 2022, più di mille professionisti, tra cui ecologisti altamente qualificati, hanno firmato l’accordo Dichiarazione mondiale sul clima, in cui si afferma che “non esiste alcuna emergenza climatica”. Ha dichiarato:

La scienza del clima dovrebbe essere meno politica, mentre le politiche climatiche dovrebbero essere più scientifiche. Gli scienziati dovrebbero affrontare apertamente le incertezze e le esagerazioni nelle loro previsioni sul riscaldamento globale, mentre i politici dovrebbero considerare spassionatamente i costi reali così come i benefici immaginati delle loro misure politiche.

I firmatari della Dichiarazione Mondiale sul Clima hanno poi sottolineato i seguenti punti: i fattori naturali e quelli antropici causano il riscaldamento; il riscaldamento è molto più lento del previsto; la politica climatica si basa su modelli inadeguati; La CO2 è il cibo vegetale, la base di tutta la vita sulla Terra; il riscaldamento globale non ha aumentato i disastri naturali; la politica climatica deve rispettare le realtà scientifiche ed economiche.

Uno degli ecologisti che non è d’accordo con la narrativa della “crisi climatica” è il dottor Patrick Moore, titolare di un dottorato di ricerca. laurea in Ecologia presso l'Università della British Columbia e leader nel campo ambientale internazionale da oltre 40 anni. Dall'inizio degli anni '1970 alla metà degli anni '1980 ha lavorato con Greenpeace, che si dedicava alla preservazione delle specie animali in via di estinzione, alla prevenzione degli abusi ambientali e alla creazione di consapevolezza sulla necessità di proteggere l'ambiente impegnandosi in azioni non violente scontri con aziende e governi che perpetrano l’inquinamento.

Moore è stato per nove anni presidente di Greenpeace Canada e sette anni come direttore di Greenpeace International. Tuttavia, si dimise dall'organizzazione nel 1986 e in seguito spiegò la sua decisione nella sua Confessioni di un abbandono di Greenpeace: la formazione di un ambientalista sensibile. Inoltre, secondo l Centro di frontiera per le politiche pubbliche, 

Il dottor Moore, in un'e-mail ottenuta dal Epoch Times, ha affermato: “Greenpeace è stata 'sequestrata' dalla sinistra politica quando si è resa conto che nel movimento ambientalista c'erano denaro e potere. Gli attivisti politici [di sinistra] in Nord America e in Europa hanno trasformato Greenpeace da un’organizzazione basata sulla scienza a un’organizzazione politica di raccolta fondi”. Ha inoltre affermato: "Si concentrano principalmente sulla creazione di narrazioni, storie, progettate per instillare paura e senso di colpa nel pubblico in modo che il pubblico invii loro denaro".

Frontier riporta inoltre che secondo Moore, il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) non è un’organizzazione scientifica, ma piuttosto un’organizzazione politica composta dall’Organizzazione meteorologica mondiale e dal Programma ambientale delle Nazioni Unite, e che assume scienziati per fornire loro “informazioni” a sostegno della narrativa dell’”emergenza climatica”. Dice Moore:

Le loro campagne contro i combustibili fossili, l’energia nucleare, la CO2, la plastica, ecc., sono fuorvianti e progettate per far credere alla gente che il mondo finirà se non paralizziamo la nostra civiltà e distruggiamo la nostra economia. Ora esercitano un’influenza negativa sul futuro sia dell’ambiente che della civiltà umana.

Inoltre, Frontier ci informa che Moore contesta la visione ormai popolare secondo cui gli esseri umani rappresentano un pericolo per gli ecosistemi, e osserva che coloro che sostengono che il mondo sarebbe un posto migliore se ci fossero meno persone non sono disposti a essere i primi a esserlo eliminato. Per lui, alle giovani generazioni di oggi viene insegnato che gli esseri umani non sono degni e stanno distruggendo la terra, e questo indottrinamento li ha fatti sentire colpevoli e vergognarsi di se stessi, che è il modo sbagliato di affrontare la vita.

Per quanto riguarda i presunti effetti deleteri dell’anidride carbonica, Moore sottolinea che gli agricoltori di tutto il mondo iniettano CO2 nelle loro serre per aumentare i loro raccolti, il che indica che le piante nell’ambiente naturale ne sono effettivamente private. Secondo lui, “neutralità carbonica” è un termine politico, non scientifico.

“È semplicemente sbagliato chiamare la CO2 'carbonio'. Il carbonio è un elemento di cui sono composti diamanti, grafite e nerofumo (fuliggine). [E] la CO2 è una molecola che contiene carbonio e ossigeno ed è un gas invisibile che costituisce l'alimento primario per tutta la vita... "Net Zero" è anche un termine politico coniato da attivisti che non sono scienziati. Ad esempio, i massimi leader di questa crociata sono persone come Al Gore, Leonardo DiCaprio e Greta Thunberg, nessuno dei quali è uno scienziato”.

Tuttavia, in un 2010 risposta aggiornato nel 2019, Greenpeace afferma che “Patrick Moore è stato portavoce pagato di una varietà di industrie inquinanti per più di 30 anni, tra cui l’industria del legname, quella mineraria, quella chimica e l’acquacoltura. La maggior parte di queste industrie hanno assunto il signor Moore solo dopo essere diventate il fulcro di una campagna di Greenpeace per migliorare le proprie prestazioni ambientali. Il signor Moore ora lavora per gli inquinatori da molto più tempo di quanto abbia mai lavorato per Greenpeace”.

Anche se non posso garantire per l’integrità di Moore o per la sua mancanza, le questioni da lui sollevate sono state sollevate anche da molti altri studiosi che hanno firmato l’accordo. Dichiarazione mondiale sul clima a cui ho fatto riferimento prima. Ciò che è certo è che nella sua risposta al dottor Moore, Greenpeace afferma: “Patrick Moore spesso si presenta nei media come un 'esperto' ambientale o addirittura un 'ambientalista', mentre offre opinioni anti-ambientali su un'ampia gamma di questioni e questioni. assumendo una posizione decisamente anti-ambientale”. Sostenere, come fa Greenpeace, che il titolare di un dottorato di ricerca. in ecologia non essere un esperto ambientale è chiaramente e volutamente fuorviante.

I critici della narrativa della “crisi climatica” sottolineano anche che diverse innovazioni pubblicizzate come “rispettose dell’ambiente” sono in realtà dannose per l’ambiente. Per esempio, @PeterSweden7 su X afferma: “La Scozia ha abbattuto 17 milioni di alberi per costruire nuove turbine eoliche 'rispettose dell'ambiente'. Oh, e dovevano usare generatori diesel per tenerli al caldo in inverno…” @JamesMelville scrive: “Le pale delle turbine eoliche durano circa 20-30 anni. E questo è ciò che spesso accade alla fine della loro vita. Si prevede che le pale delle turbine eoliche rappresenteranno più di 40 milioni di tonnellate di rifiuti entro il 2050. Non esattamente sostenibile dal punto di vista ambientale”.

In un altro settimana scrive: “L’enorme richiesta di legno di balsa (utilizzato per realizzare le pale delle turbine eoliche) sta causando un’enorme deforestazione in Amazzonia e causando la distruzione ambientale in Ecuador, con un impatto disastroso sulle comunità indigene e sugli ecosistemi”. Allo stesso modo, Atalay Atasu, Serasu Duran e Luk N. Van Wassenhove osservare che lo smaltimento dei pannelli solari ha un impatto negativo sull'ambiente. Lloyd Rowland sottolinea che i veicoli elettrici “stanno dimostrando di avere un impatto ambientale almeno pari a quello dei veicoli convenzionali a causa delle esigenze di alimentazione elettrica, processi di produzione, estrazione di materiali e smaltimento dei rifiuti”.

Ad esempio, notano che “intere regioni della nazione [RDC], comprese le foreste e le risorse idriche, sono state devastate e inquinate per fornire gran parte della fornitura mondiale di cobalto. Senza questo metallo, la stragrande maggioranza della produzione di batterie per veicoli elettrici vacillerebbe”.

Inoltre, le attuali iniziative guidate dall’OMS per prepararsi alle pandemie partono dal presupposto che il cambiamento climatico sta provocando un aumento esponenziale della trasmissione di infezioni dagli animali all’uomo (“malattie zoonotiche”). Tuttavia, nel febbraio 2024, a rapporto di un gruppo di ricerca dell’Università di Leeds ha messo in dubbio il presunto legame tra il riscaldamento globale e la presunta trasmissione accelerata senza precedenti di malattie zoonotiche su cui si basa l’approccio One Health:

“[I] dati suggeriscono che un aumento delle epidemie naturali registrate potrebbe essere in gran parte spiegato dai progressi tecnologici nei test diagnostici negli ultimi 60 anni, mentre l’attuale sorveglianza, i meccanismi di risposta e altri interventi di sanità pubblica hanno ridotto con successo l’onere negli ultimi 10 anni. 20 anni."

In sintesi, contrariamente all’approccio One Health, è controproducente per noi, la forma di vita più intelligente del pianeta, pensare, anche lontanamente, che sacrificare il nostro benessere a beneficio di altre forme di vita e persino di la non vita è virtuosa. L'istinto muove ogni essere vivente a preservarsi. Di conseguenza, è stata l’ideologia, piuttosto che la biologia e la scienza in generale, a convincere così tanti di noi a pensarla diversamente.

Un menu conservatore imperialista per l’Africa

I critici dei paesi a basso e medio reddito sostengono che l’ideologia “verde” è progettata per mantenere i loro paesi in una povertà perpetua. Ad esempio, secondo Lavare Kazungu, “[L]a discussione sulle azioni per mitigare il cambiamento climatico e adattarsi agli effetti del cambiamento climatico si sta svolgendo senza una sufficiente considerazione delle implicazioni che queste azioni avranno sui diritti fondiari e sui diritti di possesso delle comunità rurali africane”. 

Analogamente, Mordecai Ogada, ecologista keniano e coautore di La grande bugia della conservazione: la storia mai raccontata della conservazione della fauna selvatica in Kenya, sottolinea che “La ridicola proposta secondo cui ogni paese africano dovrebbe mettere il 30% del suo territorio sotto 'aree protette' entro il 2030 per conservare la biodiversità è una semplice facciata per consentire al capitalismo occidentale di annettere oltre l'80% del territorio africano”. In un successivo articolo, rileva che il cosiddetto “finanziamenti per il clima” è progettato per perpetuare la sottomissione del continente. Ad esempio, per quanto riguarda il cosiddetto “mercati del carbonio" lui scrive:

La duplicità di creare e promuovere “mercati del carbonio” pur continuando senza sosta con le proprie industrie e le proprie emissioni ha un duplice vantaggio per il Nord del mondo, se avrà successo. In primo luogo, possono rallentare lo sviluppo e mantenere la dipendenza dal Sud, limitando l’uso delle risorse naturali e utilizzando questi paesi come “pozzi di assorbimento del carbonio” per gli eccessi del Nord. In secondo luogo, possono evocare una posizione di leadership basata su una gestione ambientale inesistente, nonostante siano i principali emettitori e consumatori del mondo. La “leadership” viene esercitata sulle piattaforme globali, in particolare sulle Nazioni Unite, che hanno pienamente adottato la narrazione della crisi.

Analogamente, Nteranya Ginga, Tshimundu Koko Ginga e J. Munroe protestare contro il modo in cui i discorsi occidentali sul “cambiamento climatico” rendono abitualmente invisibili i popoli dell’Africa, dando priorità alla flora e alla fauna del continente rispetto a loro. Ginga e coautori mettere a nudo le connotazioni di un articolo del 2023 di Ross Andersen in The Atlantic, inizialmente intitolato “La guerra in Congo ha mantenuto il pianeta più fresco." Osservano che l'articolo ha suscitato scalpore sui social media, con un utente che ha parafrasato il titolo come "La morte degli africani fa bene al pianeta". Di conseguenza, il titolo è stato cambiato in “Le cupe ironie del cambiamento climatico." Tuttavia, Ginga e coautori osservare correttamente che riformulare il titolo dell’articolo in “Le tristi ironie del cambiamento climatico” evidenzia un ulteriore problema:

…La definizione dell'articolo di Atlantic dell'instabile foresta relativamente intatta della RDC come una delle “triste ironie del cambiamento climatico” tradisce un offensivo punto di vista occidentale-centrico che svaluta la vita degli africani centrali. Definire qualcosa una “triste ironia” non solo suggerisce che il positivo e il negativo sono inestricabilmente intrecciati, ma implica che abbiano un valore morale più o meno equivalente. Questa equivalenza implicita è forse facile da realizzare con disinvoltura, come fa The Atlantic, se si considerano altrettanto astratti gli aspetti positivi di una minore deforestazione e gli aspetti negativi di una guerra intrattabile.

Per di più, Ginga e coautori sottolineare che, mentre Andersen sostiene che le foreste del Congo sono state preservate grazie al conflitto in quel paese che ostacola il disboscamento massiccio, non dice nulla sul degrado ambientale che devasta milioni di vite a causa dell'estrazione illegale causata dallo stesso conflitto .

La cosa più inquietante è il fatto che coloro che in Africa e altrove mettono in dubbio la narrativa della “crisi climatica” devono sopportare l’ira dei media mainstream, determinati ad amplificarla e a distorcere le opinioni dissenzienti. Questa è stata recentemente l'esperienza di Jusper Machogu, agricoltore e ingegnere di Kisii, nella parte occidentale del Kenya. Il 15^th Giugno 2024, Marco Silva di BBC Verify ha pubblicato a documentario radiofonico, una filo X, E un articolo, tutti diffamando il suo nome per aver messo in discussione la narrazione. Il “crimine” di Machogu, secondo Silva, è quello di credere che i prodotti petroliferi siano essenziali per la crescita economica dell'Africa. L'articolo di Silva era intitolato “Come un agricoltore keniano è diventato un sostenitore della negazione del cambiamento climatico. "

Iniziava così: “I negazionisti del cambiamento climatico hanno trovato un nuovo campione nell’agricoltore keniano Jusper Machogu”. L’espressione “negazionisti del clima” ricorda “negazionisti del Covid” e ricorda i “teorici della cospirazione” e una miriade di altri termini abbreviati che i media mainstream utilizzano per respingere le opinioni con cui i loro finanziatori non sono d’accordo.

Silva cita strategicamente una compatriota di Machogu, la dottoressa Joyce Kimutai, che afferma che le opinioni di Machogu “provengono sicuramente da un luogo di mancanza di comprensione”. Prosegue affermando che “se questa teoria del complotto si diffondesse alle comunità o alle persone, potrebbe davvero minare l’azione per il clima”. Tuttavia, Ben Pila attira la nostra attenzione sul fatto che il dottorato di ricerca del dottor Kimutai. in “scienze del clima” è stato finanziato dai sostenitori della narrativa della “crisi climatica”:

“Kimutai di recente ha completato il suo dottorato di ricerca presso l’African Climate Development Institute (ACDI) dell’Università di Cape Town. L'ACDI lo è sostenuto finanziariamente e collegato operativamente all'Università di Oxford, alla LSE, all'UCL e da ONG finanziate dal governo come Rete di conoscenza del clima e dello sviluppo e il Carbon Trust, un'organizzazione con sede nel Regno Unito, istituita dal governo come società privata "a condizioni di mercato" che opera un nesso di ONG, aziende e ricercatori accademici per promuovere l’agenda verde”.

così Ben Pila protesta giustamente contro il fatto che, "Mentre un buon giornalismo richiederebbe di andare a fondo di un dibattito o di una controversia interrogando le affermazioni fatte dai protagonisti di entrambe le parti, BBC Verify ha semplicemente dato per scontato che il suo elenco di 'fonti' verdi sia ineccepibile e chiunque metta in discussione l’agenda del blob è o un “negazionista”, un “teorico della cospirazione” o al soldo dell’”industria dei combustibili fossili”.”

Inoltre, il fatto che Silva sia apparentemente designato come un “reporter della disinformazione climatica” piuttosto che semplicemente come un “reporter sul clima” è di per sé ampiamente rivelatore del fatto che è stato assunto per propagare una linea specifica sulla questione. Eppure Silva contesta il fatto che Machogu riceva donazioni da cittadini occidentali che simpatizzano con le sue opinioni, come se Silva stesso fosse giustificato a guadagnare denaro dalle sue notizie distorte mentre Machogu commette un reato morale se non un crimine per aver ricevuto donazioni. da coloro che condividono la sua prospettiva. Ben Pila ha quindi ragione nella sua osservazione che l’articolo è “un pezzo diffamatorio standard che ci dice di più su Marco Silva e BBC Verify che su Machogu”. Allo stesso modo, L'indignazione del dottor Thi Thuy Van Dinh ai doppi standard di Silva è ampiamente giustificato:

Trovo estremamente disgustoso che un giornalista senior seduto nella Grande Londra, che utilizza quotidianamente moderne tecnologie alimentate da combustibili fossili, in un paese che è diventato ricco grazie ai combustibili fossili (e al bottino del Kenya), scriva un articolo così sdegnoso su uno dei i più grandi media del mondo su un giovane che sembra avere conoscenza, duro lavoro e passione per servire la sua comunità e la sua gente... Chiaramente, il giornalista non sembra pensare che il signor Machogu abbia il diritto di portare avanti le proprie ricerche e fai tweet a riguardo. Non capisco perché un giornalista della BBC possa avere libertà di espressione ma un agricoltore keniano no.

Inoltre, come Ho osservato di recenteI propagatori occidentali della narrativa della “crisi climatica”, in particolare nella sua manifestazione “One Health”, stanno ora finanziando pubblicazioni e conferenze per indurre gli studiosi africani ad articolarla. Tuttavia, loro non può alterare il fatto che per i popoli dell’Africa “umano” è l’antitesi di “animale”. Così, al culmine della Guerra Fredda, Radio Tanzania inserì il seguente messaggio prima o dopo i suoi notiziari: Ujamaa ni utu; ubepari ni unyama – il socialismo è umano; il capitalismo è bestiale.

Ripubblicato da L'elefante