CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Sono diventato uno scienziato perché ero attratto da domande difficili. Da bambino, cercavo schemi ricorrenti e cercavo di scoprire la logica più profonda dietro i fenomeni quotidiani. Questo istinto mi ha portato a dedicarmi alla chimica e alla fisica, poi a un dottorato di ricerca al MIT, dove ho lavorato all'intersezione tra biofisica, ingegneria, informatica e intelligenza artificiale.
La biologia mi ha affascinato perché era piena di problemi irrisolti. Offriva un modo per rispondere a domande che toccavano la salute umana in modo significativo.
Quando ho iniziato a occuparmi di ricerca biomedica ad Harvard, credevo che la scienza funzionasse secondo un principio semplice: la conoscenza contava. Ho creato un programma di ricerca sul metabolismo: come i nutrienti e l'ambiente influenzano la salute, il cancro e le malattie croniche.
Il mio laboratorio ha sviluppato tecnologie in grado di misurare centinaia di molecole simultaneamente, svelando il modo in cui le cellule distribuiscono i nutrienti e prendono decisioni, e plasmando le direzioni della ricerca in molti campi.
In quasi 20 anni ho pubblicato oltre 200 articoli, diventando uno degli studiosi più citati al mondo, ho ricevuto premi per l'insegnamento, ho collaborato in diverse discipline, ho contribuito alla biotecnologia e ho svolto attività di consulenza presso i National Institutes of Health.
Ho anche dato per scontato – ingenuamente – che i risultati scientifici offrissero un certo grado di protezione. Se facevi un buon lavoro, se facevi progressi nella comprensione, le istituzioni ti avrebbero sostenuto. C'erano stati segnali premonitori: l'invidia dei colleghi più anziani quando la mia ricerca superava la loro; la politicizzazione strisciante del mondo accademico; decisioni di assunzione e leadership che elevavano le persone per il loro valore simbolico o per le relazioni personali piuttosto che per la loro competenza. Ma ho fatto quello che fa la maggior parte degli scienziati: mi sono concentrato sul lavoro e ho ignorato il rumore di fondo.
Ci è voluto troppo tempo per capire quanto fosse fuori luogo quella convinzione. Il mio risveglio è avvenuto attraverso un evento ordinario: una disputa sulla paternità tra due membri del mio laboratorio alla facoltà di medicina della Duke University, dove ero professore ordinario. Questi disaccordi accadono in ogni laboratorio e di solito vengono risolti con una conversazione diretta. Ma questa disputa è scoppiata quando le università stavano riformulando le loro missioni attorno a narrazioni di giustizia sociale sugli squilibri di potere, ridipingendo scienziati affermati come oppressori e altri come oppressi.
Quello che avrebbe dovuto essere un semplice momento di tutoraggio si è invece trasformato nel pretesto per un intervento amministrativo di vasta portata, qualcosa che l'università avrebbe potuto presentare come vigilanza, moralità o progresso.
Il processo si è rapidamente distaccato dalla realtà. Gli amministratori hanno avviato quella che hanno definito una revisione culturale, sostenendo di dover valutare se fossi in linea con i valori di Duke. In pratica, gli investigatori hanno interrogato le persone per ore, cercando di estrarre qualsiasi espressione negativa che potesse essere inserita in una narrazione.
Mi è stato vietato l'accesso al campus, mi è stato proibito di parlare della mia ricerca o di ciò che mi stava accadendo, e sono stato sottoposto a un controllo legale e finanziario. Le mie sovvenzioni sono state riassegnate a dirigenti senior che da tempo erano gelosi dei miei successi.
Dopo un paio di mesi di colloqui, verifiche e sorveglianza, l'indagine si è conclusa senza evidenze di cattiva condotta. Ma il danno era già stato fatto. Anni di lavoro sono stati interrotti, le carriere dei miei tirocinanti sono state interrotte e le proteste studentesche sul mio trattamento sono state ignorate, nonostante altre forme di attivismo fossero state accolte con entusiasmo. Alla fine sono stato costretto a firmare un patto contenente condizioni e requisiti di monitoraggio che avrebbero reso impossibile qualsiasi ricerca seria.
Quello che mi è successo non è stato un caso isolato. Varianti dello stesso schema si stavano verificando nei campus di tutto il Paese. I colleghi mi dicevano di ignorarlo, di tenere la testa bassa e di concentrarmi sul mio lavoro. Ma le opportunità sono scomparse; le voci hanno riempito il vuoto dove avrebbero dovuto esserci i fatti; e sono stato silenziosamente escluso da altre posizioni. È diventato chiaro che qualcosa di più profondo stava accadendo da anni nel mondo accademico biomedico: il merito scientifico e la verità avevano perso il loro valore istituzionale.
Le università, in particolare le facoltà di medicina, subirono un profondo cambiamento strutturale. Non funzionavano più come comunità di studiosi, ma erano diventate imprese aziendali.
Con l'aumento dei budget del NIH e l'espansione degli ospedali universitari in sistemi regionali multimiliardari, la cultura amministrativa delle grandi aziende ospedaliere – gestione del rischio, marketing, supervisione basata sulle risorse umane – si è trasferita direttamente alle facoltà di medicina. Nel corso di due decenni, si sono accumulati strati di burocrazia.
Ruoli che un tempo erano posizioni di servizio part-time per scienziati affermati sono diventati incarichi dirigenziali a tempo pieno, ricoperti da persone con scarsa o nessuna formazione scientifica. Il processo decisionale si è spostato dai docenti a enti amministrativi poco trasparenti, privi di responsabilità.
Questa espansione burocratica coincise con una completa riorganizzazione degli incentivi finanziari. Nacque il complesso industriale delle facoltà di medicina: l'espansione del budget del NIH e l'aumento delle entrate degli ospedali universitari alimentarono una crescita parallela delle facoltà di medicina.
In molte istituzioni, i finanziamenti del NIH hanno sostenuto efficacemente oltre il 70% delle attività delle facoltà di medicina: non solo la ricerca, ma anche gli uffici amministrativi, gli edifici finanziati con debito e i centri ospedalieri collegati al marchio universitario. Le università hanno richiesto finanziamenti non perché credessero nel merito intellettuale del lavoro, ma perché i finanziamenti fungevano da fonti di reddito.
Ciò ha creato un sistema di premi slegato dal progresso scientifico. I campi che generavano lavori finanziabili – immunoterapia oncologica, HIV, genomica, alcune nicchie di biologia molecolare – hanno attirato un'attenzione sproporzionata. Nel frattempo, settori essenziali per la salute pubblica ma sottovalutati dal NIH – nutrizione, metabolismo, tossicologia, esposizioni ambientali, prevenzione delle malattie – sono stati accantonati, non perché mancassero di importanza scientifica, ma perché non producevano le entrate da cui le istituzioni dipendevano.
La revisione paritaria del NIH ha assorbito le distorsioni che avrebbe dovuto prevenire. I comitati di revisione, diluiti nella qualità e afflitti da scarsi incentivi alla partecipazione, hanno sempre più penalizzato l'assunzione di rischi e premiato l'incrementalismo sicuro e preconfezionato e il consenso verso la mediocrità. Le proposte dovevano apparire audaci pur rimanendo convenzionali. Le idee più originali erano spesso non finanziabili per definizione. Interi campi come la tossicologia sono stati gradualmente eliminati dalle facoltà di medicina perché il loro lavoro non era in linea con le redditizie categorie di ricerca.
La distorsione andava oltre i finanziamenti. Quando le istituzioni adottarono la logica aziendale, privilegiarono comunicatori e performer rispetto agli scienziati che effettivamente promuovevano la conoscenza.
I guru con narrazioni commerciabili sono diventati i simboli pubblici di interi campi, mentre i ricercatori altamente tecnici e attenti sono stati ignorati perché privi del giusto branding. Questo ha contribuito ad alimentare la crisi di riproducibilità: le università hanno premiato l'hype perché l'hype attraeva denaro e prestigio.
Nel frattempo, dissenso, disaccordo o idee non convenzionali venivano trattati come un peso. Il potere amministrativo – non il giudizio scientifico – divenne il valore supremo. I docenti impararono rapidamente che la strada più sicura era l'adulazione o il silenzio. Coloro che avevano più a cuore l'integrità scientifica erano spesso i più vulnerabili, perché erano quelli disposti a porre domande difficili.
Un sistema organizzato attorno alla stabilità amministrativa piuttosto che alla scoperta non può autocorreggersi. Si abitua all'inefficienza, accoglie con favore gli sprechi e mantiene l'apparenza del progresso, svuotandone la sostanza. Le narrazioni pubbliche divergono completamente dalla realtà interna.
Le conseguenze si estendono ben oltre l'università. Riviste e società scientifiche, soggette agli stessi incentivi, riflettono le stesse distorsioni. I tassi di malattie croniche continuano ad aumentare perché le aree scientifiche più rilevanti per la prevenzione sono state trascurate. La ricerca di base in nutrizione, metabolismo, esposizioni ambientali e fisiologia è indietro di decenni rispetto a quanto dovrebbe essere, ostacolando i progressi nell'invecchiamento e nella salute pubblica.
La fiducia del pubblico si erode mentre le istituzioni predicano la trasparenza mentre operano in modo poco trasparente. Il divario tra ciò che la scienza potrebbe essere e ciò che è continua ad ampliarsi.
Riformare questo sistema richiede più di semplici cambiamenti ideologici o aggiustamenti graduali. Le politiche che governano le istituzioni scientifiche devono essere ristrutturate in modo che non siano più vincolate a una classe dirigente.
I costi indiretti, le spese generali e i centri di progetto devono essere limitati, limitando l'incentivo per le università a trattare le sovvenzioni come flussi di entrate. Le sovvenzioni devono diventare trasferibili, assegnate agli scienziati piuttosto che alle istituzioni. Gli organi amministrativi che operano in segreto ma sono finanziati con fondi pubblici devono essere resi trasparenti e responsabili.
Accordi di non divulgazione e ordini di silenzio devono essere aboliti nella vita accademica. I procedimenti disciplinari devono seguire chiari standard di giusto processo, non sussurri anonimi o tribunali informali. La governance della facoltà deve essere ripristinata, con il giudizio scientifico restituito agli scienziati, non ai dirigenti. Il ruolo degli amministratori deve essere limitato al supporto operativo, non al controllo culturale o alla supervisione scientifica.
Queste non sono idee radicali. Sono semplicemente un ritorno a ciò che le università erano un tempo.
Non ho intrapreso la scienza per scrivere saggi sul decadimento istituzionale. L'ho intrapresa perché amavo la scoperta, perché credevo che la scienza potesse migliorare la condizione umana. Questa convinzione rimane intatta. Ma non può prosperare in istituzioni che hanno dimenticato il loro scopo.
Se le università e i loro centri medici vogliono riconquistare la fiducia del pubblico, devono dimostrare che la conoscenza e l'apprendimento, non la gestione dell'immagine, tornano a essere il fulcro della vita accademica. Se falliscono, nuove istituzioni sorgeranno per prendere il loro posto.
La scienza continuerà da qualche parte; la curiosità troverà una casa. L'unica domanda è se le nostre università ne saranno ancora degne.
-
Jason Locasale è un biochimico americano ed ex professore ordinario specializzato in metabolismo del cancro, nutrizione e applicazione dell'intelligenza artificiale alla ricerca sulla salute e la longevità. Con oltre vent'anni di esperienza nel mondo accademico, è riconosciuto come ricercatore altamente citato (tra i primi 0.1% a livello globale) per sei anni consecutivi, con oltre 200 pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria. Ha ricoperto ruoli di consulenza presso aziende biotecnologiche, il National Cancer Institute e i National Institutes of Health, e ha contribuito a capitoli di libri di testo e brevetti.
Leggi tutti i commenti
