Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Cosa è successo alla Georgetown Law con Covid?
Legge Covid dell'Università di Georgetown

Cosa è successo alla Georgetown Law con Covid?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Per aver messo in discussione le restrizioni Covid, Georgetown Law mi ha sospeso dal campus, mi ha costretto a sottopormi a una valutazione psichiatrica, mi ha chiesto di rinunciare al mio diritto alla riservatezza medica e ha minacciato di denunciarmi agli ordini degli avvocati statali. 

Il Preside degli studenti ha affermato che rappresentavo un "rischio per la salute pubblica" dell'Università, ma ho subito appreso che il mio crimine era stato eretico, non medico.

Poco prima di entrare a Georgetown Law nell'agosto 2019, ho guardato L'inseguimento sulla carta, un film del 1973 su uno studente del primo anno di giurisprudenza di Harvard e le sue esperienze con un professore esigente, Charles Kingsfield. 

Il film ha i temi standard della scuola di legge: insegnare agli studenti come pensare, sfidando le premesse di un argomento, differenziando i modelli di fatto per sostenere il precedente. Le richieste di Kingsfield rappresentano la difficoltà della facoltà di giurisprudenza e l'abilità più importante è la comunicazione articolata e basata sulla logica. "Nessuno ti impedisce di esprimerti", rimprovera uno studente.

"Nessuno ti impedisce di esprimerti." 

Due anni dopo, mi sono reso conto che Georgetown Law aveva invertito quel copione. La scuola licenziato un professore per commentare le differenze nei risultati tra i gruppi razziali, calunniato membri della facoltà per aver deviato dal pensiero di gruppo universitario e minacciato di distruggere i dissidenti. Studenti bandito funzionari di gabinetto del campus e ha chiesto la censura di una professoressa di ruolo per il suo lavoro in difesa dei diritti delle donne nei paesi a maggioranza musulmana. 

Ignaro del cambio di paradigma, ho pensato che fosse giusto fare domande sulle politiche Covid di Georgetown. 

Nell'agosto 2021, Georgetown Law è tornata all'apprendimento di persona dopo 17 mesi di apprendimento virtuale. La scuola ha annunciato una serie di nuove politiche per l'anno scolastico: c'era l'obbligo del vaccino (in seguito integrato con mandati di richiamo), gli studenti dovevano indossare mascherine nel campus e l'acqua potabile era vietata in classe. 

Dean Bill Treanor ha annunciato una nuova hotline anonima chiamata "Law Compliance" per i membri della comunità per segnalare i dissidenti che hanno osato placare la loro sete o liberare le loro narici vaccinate. 

Nel frattempo, i membri della facoltà sono stati esentati dal requisito, sebbene la scuola non abbia mai spiegato quali fattori abbiano causato i loro accresciuti poteri di immunità.

Poco dopo, ho ricevuto una notifica da "Law Compliance" che ero stato "identificato come non conforme" per "aver lasciato cadere la maschera sotto il [mio] naso". Ho avuto un incontro con il preside degli studenti Mitch Bailin per discutere della mia insubordinazione e ho cercato di esprimere le mie preoccupazioni sull'irrazionalità delle politiche della scuola. 

Non aveva risposte alle mie semplici domande, ma mi assicurò che "capiva la mia frustrazione". Quindi, mi ha incoraggiato a "farmi coinvolgere nella conversazione", dicendomi che il mercoledì successivo si sarebbe tenuto un incontro dell'Associazione degli avvocati degli studenti.

Sono arrivato all'appuntamento con curiosità. Non avevo alcun interesse a battere i pugni e provocare scompiglio; Volevo solo conoscere il ragionamento - la "base razionale" di cui le scuole di diritto discutono così spesso - dietro le politiche della nostra scuola. C'erano quattro semplici domande:

  1. Qual era l'obiettivo della politica Covid della scuola? (Zero Covid? Appiattire la curva?)
  2. Qual era il principio limitante per quell'obiettivo? (Quali erano i compromessi?) 
  3. Quali metriche dovrebbe raggiungere la comunità affinché la scuola rimuova il suo mandato di maschera? 
  4. Come spiegate le contraddizioni delle vostre politiche? Ad esempio, come potrebbe il virus essere così pericoloso da non poter bere un sorso d'acqua ma abbastanza sicuro da doverci essere presenti? Perché i docenti sono esentati dall'obbligo di mascheramento?

Temevo che ci fossero risposte semplici alle mie domande che avevo trascurato: questi amministratori guadagnavano centinaia di migliaia di dollari all'anno, sicuramente dovevano avere qualche ragionamento dietro le loro misure draconiane. Destra? Le contraddizioni mi sono apparse evidenti. I dati sembravano chiari, ma forse c'era una spiegazione.

Ho pronunciato il breve discorso senza maschera, in piedi a quindici piedi di distanza dalla persona più vicina. Ho atteso una risposta alle mie domande, ma ho capito che non si trattava di fatti o dati, premesse o conclusioni. Si trattava di potere e immagine. 

Arbitrario. Irrazionale. Capriccioso. Gli studenti imparano nei primi giorni della loro educazione legale a invocare queste parole per sfidare leggi e politiche sfavorevoli. Ho pensato che stavo facendo lo stesso, e ho pensato che la scuola avrebbe accolto con favore uno studente calmo, anche se provocatorio, che poneva le domande piuttosto che folle rumorose e arrabbiate.

Ma questa ipotesi si è rivelata una premessa errata. A nessuno importava dei miei punti riguardo alla razionalità: a loro importava che stavo leggendo dalla sceneggiatura sbagliata. Ancora peggio, non indossare una maschera era stato un malfunzionamento del guardaroba più discutibile della performance del Super Bowl di Janet Jackson. 

Né si preoccupavano della salute pubblica. La settimana del 19 settembre 2021 (quando ho tenuto il discorso), Georgetown Law ha somministrato 1,002 test Covid. Due sono risultati positivi. Un tasso di positività inferiore allo 0.2%. Gli studenti erano prevalentemente sotto i 30 anni e tutti avevano ricevuto vaccinazioni obbligatorie per Covid. Il fentanyl, gli incidenti stradali e gli atti casuali di violenza da parte dei senzatetto della città erano molto più pericolosi per gli studenti di giurisprudenza, ma non avevamo implementato misure draconiane per contrastare quelle minacce.

Il divieto dell'acqua sembrava severo. Costringere i giovani adulti sani a ricevere iniezioni che non volevano sembrava invadente. Se la scuola era disposta ad attuare quelle politiche per mitigare gli effetti del virus, allora perché dovrebbe fermarsi qui? 

Ma nessuna di queste domande sembrava raggiungere il pubblico. Nessuno dei miei tentativi di umorismo aveva sfondato la quarta parete. Sono stato semplicemente scelto come un nuovo personaggio: l'antagonista anti-Covid, anti-maschera, anti-scienza, sfavorevole, antipatico, sgradito. 

Il discorso si è concluso con un silenzio anticlimatico. Ho chiesto alla folla cosa mi ero perso, ma non c'è stata risposta. Non c'erano risposte alle mie domande o riconoscimenti alle assurde contraddizioni delle politiche. 

Li ho ringraziati per il loro tempo e sono uscito dal piccolo auditorium. Ho pensato che avrei potuto ricevere un'e-mail di follow-up sul discorso, forse qualcosa dall'amministrazione, ma sembrava tutto risolto. Sembrava essere la quintessenza della DC: un discorso senza effetto.

Ma la calma finì due giorni dopo, quando il preside degli studenti Mitch Bailin mi informò che ero stato sospeso a tempo indeterminato dal campus. 

Bailin mi ha detto che dovevo sottopormi a una valutazione psichiatrica, che dovevo rinunciare "volontariamente" al mio diritto alla riservatezza medica e che la scuola avrebbe potuto discutere degli incidenti con gli ordini degli avvocati statali se avessi mai sperato di esercitare la professione forense. 

Bailin mi ha detto che avrei dovuto partecipare alle udienze e fornire dichiarazioni scritte sul motivo per cui avevo posto le mie domande al fine di "ottenere il permesso di tornare al campus". Inoltre, ho dovuto fornire "una dichiarazione che spieghi perché non rappresenti più un rischio per la comunità di sfidare tale politica o altrimenti creare rischi di interruzione e rischi per la salute pubblica". 

L'interruzione stava ponendo domande, che sembra essere la base della scuola di legge. Le chiamate fredde e il metodo socratico sono i tratti distintivi dell'aula legale. Ero in una scuola professionale per una professione scettica, ma sono stato bandito per aver fatto domande.

Mentre scrivo “Urlando Covid in un teatro affollato” i censori confondono il dissenso con il pericolo pubblico per mantenere il controllo sulla parola e calunniare i dissidenti.

Hollywood per i brutti

Mentre aspettavo di sentire il mio destino a scuola durante la mia sospensione, ho ripensato a L'inseguimento sulla carta

"Nessuno ti impedisce di esprimerti."

Questo non era solo un modello di fatto diverso; questa era l'immagine speculare del film. Georgetown aveva le peggiori qualità di Hollywood. Era tutto superficiale. Gli attori erano presuntuosi. La gente adorava il potere per far avanzare carriere mediocri. Gli uomini meno impressionanti erano ossessionati da se stessi, i responsabili erano senza spina dorsale e gli attori erano insulsi. Tutti lavoravano nella stessa rete di persone, nessuno era originario della città e i parchi un tempo belli erano pieni di tossicodipendenti. 

Ma Georgetown era molto peggio della sua città gemella della West Coast. Invece dell'abbronzatura dorata, i volti erano fluorescenti per le ore trascorse a scorrere Twitter e Politico. L'aspetto non impressionava le persone; la vicinanza al potere era il principale afrodisiaco della città. Invece dei bungalow di Muscle Beach e Santa Monica, i giovani adulti parlavano di leggi poco importanti nei bar dove una volta Teddy Kennedy palpeggiava i camerieri. 

I personaggi si sono attenuti alla sceneggiatura, hanno chiuso un occhio quando era conveniente e hanno apprezzato il potere dei principi. Il vecchio adagio era improvvisamente ovvio: Washington, DC è solo Hollywood per le persone brutte. 

Questa non era la città che mi aspettavo all'arrivo. La nuova classe dirigente aveva sostituito i principi educativi precedentemente sacrosanti con un'ideologia basata sul potere e sull'immagine. Ciò ha favorito una cultura che premiava le false dichiarazioni e ignorava l'onestà. COVID ha fornito un pretesto per implementare un nuovo sistema di esigere conformità e reprimere il dissenso. 

Bail in capito questo sistema. Per lui, i punti di discussione socialmente alla moda erano molto più importanti di principi come la libertà di espressione. In un incidente separato, uno studente lo ha affrontato fornendo "spazi sicuri" in risposta alle critiche di Ilya Shapiro al presidente Biden; Bail in le aveva promesso che le avrebbe trovato un "posto nel campus dove piangere" se necessario. 

Ha affermato che la mia sospensione era, in parte, per il "benessere degli studenti e della comunità". 

Il mio personaggio non era il benvenuto in questa sceneggiatura. È stato dirompente per la trama: i leader erano esperti e gli studenti erano lì per obbedire alla loro virtù innata. Domandare politiche di maschera inefficaci non faceva parte della sceneggiatura Washington-Hollywood; Georgetown lo considerava una causa per i montanari e gli elettori di Trump negli stati cavalcavia e in Florida. 

Non c'era modo di contestare la palese irrazionalità alla base della disciplina istituzionale di Bailin. La sottomissione ha trionfato sulla logica, la gerarchia sulla razionalità, il potere istituzionale sull'indagine individuale.

Quindi ho effettuato l'accesso a Zoom la settimana successiva per la mia serie di udienze amministrative obbligatorie, sessioni di restringimento e incontri con Bailin. 

Bailin godeva di un tema generale di dominio e sottomissione istituzionale. 

"Te lo dirò quando entrerai. Ti farò sapere con chi ci incontreremo", mi disse Bailin. “Voglio essere molto, molto chiaro. Questa non è una trattativa a questo punto. Ti sto insegnando i passaggi minimi che puoi compiere se desideri tornare al campus.

Quando ho chiesto risposte alle mie semplici domande, ha risposto bruscamente: "Il nostro compito non è convincerti della correttezza, della sensibilità della politica". Poi mi ha detto di provare a "sfuggire alla [mia] camera dell'eco".

Inconsapevolmente, questa era stata una sessione istruttiva. Avevo ingenuamente fatto affidamento sui principi dell'Illuminismo nelle mie argomentazioni, ma questa era una semplice lotta di potere. 

Così ho chiamato i miei professori e li ho informati che non avrei potuto frequentare le lezioni perché la scuola mi aveva bandito dal campus. Ho iniziato a ricevere telefonate da avvocati per i diritti civili che chiedevano di saperne di più sul mio caso e ho iniziato a discutere la storia con giornalisti che conoscevo.

Le reazioni in tutto lo spettro politico sono state unanimi: Georgetown aveva giocato troppo. Avevo seguito il consiglio di Bailin: dopo essermi consultato con persone al di fuori della mia camera dell'eco, la sceneggiatura non lo ritraeva come l'eroe. 

C'era stato un colpo di scena:. Potevo raccontare la mia storia con assoluta sicurezza: ho messo in dubbio l'irrazionale e Georgetown mi ha sospeso e mandato da uno strizzacervelli. Non si trattava me. Non ero nessuno, una comparsa sul set. Ma Georgetown aveva un marchio che i produttori dovevano mantenere. 

Ho informato Mitch Bailin che giornalisti, avvocati e programmi televisivi erano interessati a parlare con me. Più tardi quella sera, Fox News ha coperto la storia senza usare il mio nome.

Quattordici ore dopo, Dean Bailin mi ha comunicato che la mia sospensione era stata revocata. 

Non so se la copertura abbia avuto qualche effetto sul processo. Ho saputo che un gruppo di alunni ha ascoltato la storia e ha contattato la scuola per esprimere il proprio disappunto. Forse il problema sarebbe andato via senza quelle pressioni, ma non ero propenso a concedere a Georgetown alcun beneficio del dubbio.

È stata una lezione adatta per comprendere l'isteria Covid della nostra classe dirigente.

L'8 marzo 2022, due anni dopo la partenza della scuola per i suoi 17 mesi di vacanza per il coronavirus, la scuola ha annunciato che avrebbe revocato il mandato della maschera. Quella settimana, 4 test Covid su 407 al Law Center sono risultati positivi. – un tasso di positività dello 0.98%. Questo è stato il doppio dei casi rispetto a quando ho tenuto il mio discorso e quarantanove volte il tasso di positività. C'erano anche molti più ricoveri per Covid a Washington rispetto a quando avevo parlato alla folla di giovani adulti vaccinati a settembre. 

I dati non erano cambiati in meglio, quindi cosa ha spinto il cambio di politica? 

La settimana prima, 38 milioni di telespettatori si sono sintonizzati sullo Stato dell'Unione. La trama era notevole: la scienza era perfettamente in linea con il discorso. stati rimosso i loro mandati di maschera lo stesso giorno in cui il presidente Biden si è rivolto alla nazione e il Campidoglio ha consentito ai partecipanti di farlo togliere le loro maschere solo un giorno prima del discorso.

Nell'ultimo anno, abbiamo avuto alcuni cambi di costume. Mascherine rivolte a I <3 Aborto Spille e bandiera ucraina arredamento

Due settimane dopo lo Stato dell'Unione del 2022, la città gemella di DC ha aderito alla nuova sceneggiatura agli Oscar. Non c'erano maschere in vista, ma le celebrità hanno scoperto il loro preferito blu e giallo abbigliamento.

Il signor Putin è un antagonista più identificabile per il presidente attacco di milioni di americani che scelgono di non farsi vaccinare contro il Covid. Abbiamo scelto di distruggere l'accesso degli alleati europei al gas naturale piuttosto che privarne le persone non vaccinate servizi medici

Queste sceneggiature erano importanti per i responsabili ed erano disposti a distruggere le persone nel tentativo di mantenere la produzione.

Era stata l'immagine speculare della mia Inseguimento di carta aspettative. "Nessuno ti impedisce di esprimerti" trasformato in una richiesta di conformismo servile. L'espressione individuale si è spostata verso la politica della distruzione personale. 

Il mio dramma è cessato alla fine della sospensione. C'erano sguardi sporchi e sussurri da parte di colleghi che erano stati all'incontro, ma il mio arco del personaggio era finito. Non era niente da prendere sul serio: era solo Hollywood con un cast meno affascinante. Quindi, quando la donna poco attraente e sovrappeso con un adesivo "il futuro è femmina" sul suo laptop mi ha guardato male, non avevo il diritto di essere arrabbiato. Stava solo recitando la sua parte. Era poco più di una serie limitata di Netflix: Scuola di legge, sponsorizzato dai nostri amici di Pfizer. 

Le maschere, le persone, la sceneggiatura: era tutta una produzione. Mitch Bailin non era un educatore, era un manager di basso livello interessato al potere, non all'indagine. 

Georgetown Law continua a fungere da incubatore per una classe dirigente insignificante, insegnando ai suoi allievi ad annuire insieme al copione. Come dicono, lo spettacolo deve continuare.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Guglielmo Spruance

    William Spruance è un avvocato praticante e si è laureato al Georgetown University Law Center. Le idee espresse nell'articolo sono interamente sue e non necessariamente quelle del suo datore di lavoro.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute