Coro dei barboncini

Sarebbe molto difficile trovare un americano più amante dell'Europa di me. Per più di quattro decenni ho studiato le culture europee, le lingue europee e le storie nazionali e transnazionali dell'Europa. Qualsiasi capacità critica io possa avere deriva in gran parte dalle mie letture dei pensatori del Vecchio Continente, così come da molti dialoghi faccia a faccia con buoni amici europei. Sono certo che senza questo intenso coinvolgimento con le culture europee, la qualità sia della mia vita personale che delle mie capacità intellettuali sarebbero diverse... e notevolmente inferiori a quelle attuali.  

È stato grazie, soprattutto, all'effervescenza della cultura della critica in Spagna e in tanti altri paesi del continente europeo negli ultimi decenni del XX secolo e nei primi cinque anni del XXI secolo che ho potuto riconoscere il mio paese natale per quello che è, almeno in parte: un impero spietato intrappolato in un circolo vizioso di guerre e operazioni segrete che violano sistematicamente i diritti fondamentali delle persone di altri paesi e che servono solo a impoverire e brutalizzare la vita della stragrande maggioranza dei miei concittadini e mia.

Ed è proprio grazie a queste lezioni apprese dalla cultura europea che sento il bisogno di dire ai miei amici laggiù che le attuali élite intellettuali e politiche dell'UE hanno completamente perso di vista la realtà del loro rapporto con il loro grande amico americano. 

È triste dirlo, ma i discendenti intellettuali e sociali delle élite europee che mi hanno fornito le chiavi per comprendere i meccanismi della macchina della propaganda sotto la quale ho vissuto come cittadino dell'impero nordamericano hanno completamente fallito nel rilevare l'interferenza di quella stessa macchina nelle loro vite quando, durante il primo decennio di questo secolo, i loro "amici" a Washington hanno deciso di applicare loro le sue tecniche di persuasione coercitiva con un nuovo livello di sofisticatezza tecnologica e spietatezza.

Il fatto che Washington usasse la propaganda per promuovere atteggiamenti positivi in ​​Europa nei confronti della cultura nordamericana e, per estensione, dei suoi obiettivi imperialisti, non era un segreto tra le persone colte del continente negli ultimi decenni del XX secolo. Né era un segreto, tra un gruppo molto più ristretto di élite intellettuali europee, che i servizi segreti statunitensi, lavorando con elementi fascisti che avevano creato e/o protetto da (ad esempio, il Gli eserciti “restano a casa” di Gladio), ha utilizzato ripetutamente attacchi sotto falsa bandiera (il attentato alla stazione ferroviaria di Bologna nel 1980 essendo il più noto di essi) per perseguire i propri fini politici e strategici.

Ma con la fine della Guerra Fredda, la consapevolezza tra le classi pensanti d'Europa riguardo alla natura non esattamente fraterna e leale del grande amico americano scomparve rapidamente. E ciò che era iniziato come un improvviso attacco di amnesia si trasformò nel tempo in un atteggiamento di credulità infantile di fronte a quasi tutti i "punti di discussione" provenienti dai grandi centri di potere militare, diplomatico e di intelligence a Washington. 

Sarebbe confortante vedere tutto questo come un cambiamento spontaneo di atteggiamento delle classi dirigenti dell'UE, derivante, ad esempio, dalla creazione dell'euro o dall'apparente prosperità generata dalla rapida creazione del mercato unico. 

Ma spiegarlo in questo modo va contro quanto ci hanno insegnato grandi studiosi delle dinamiche della produzione culturale su larga scala come Benedict Anderson, Pierre Bourdieu e Itamar Even-Zohar, i quali sostengono, ciascuno a modo suo, che, contrariamente a tanto di quanto si dice sulla grande capacità delle masse popolari di alterare il corso della storia, il cambiamento culturale più significativo deriva quasi sempre da campagne coordinate avviate nelle più alte sfere politiche e culturali della società.

In altre parole, non c'è cultura senza standard di qualità. Ci sono solo informazioni casuali. E non ci sono canoni di qualità senza l'azione coscienziosa di persone o gruppi di persone investiti dell'autorità sociale di consacrare un particolare elemento semiotico come "buono" a spese di molti altri. Allo stesso modo, non si può parlare di agricoltura senza la presenza di un contadino capace di distinguere tra piante "utili" e quelle che di solito sono classificate come erbacce.

Né le autorità e i produttori culturali, né i funzionari dei grandi centri di potere politico ed economico che direttamente o indirettamente pagano i loro stipendi, tendono ad annunciare al grande pubblico l'enorme ruolo che tutti loro svolgono nella creazione e nel mantenimento di ciò che di solito chiamiamo "realtà" sociale. E questo per una semplice ragione. Non è nel loro interesse farlo.

Piuttosto, è nel loro interesse che i consumatori di prodotti culturali derivanti dai loro atti consapevoli di curatela comprendano il processo della loro apparizione nella sfera pubblica come il risultato dello sforzo singolare della persona presentata in pubblico come il loro “autore”, o di forze di “mercato” più ampie, essenzialmente misteriose e imperscrutabili. 

Ma solo perché le élite impostano le cose in questo modo non significa che non possiamo, con un piccolo sforzo in più, arrivare a comprendere con un notevole livello di accuratezza come si siano verificati i principali cambiamenti culturali e politici del tipo di quelli a cui l'Europa ha assistito negli ultimi anni. 

La prima cosa fondamentale, come ho suggerito sopra, è diffidare della natura apparentemente organica dei bruschi cambiamenti nel modo di vedere o affrontare questioni (ad esempio identità sessuali, immigrazione, cura di malattie respiratorie con tassi di mortalità molto bassi, il problema di vivere in una società ricca di informazioni, ecc.) che sono state gestite in modo generalmente fluido e con successo per molti anni prima del momento attuale. 

La seconda domanda è: “Quali potenti gruppi di interesse potrebbero trarre vantaggio dal nuovo approccio radicale a queste questioni o problemi?” 

Il terzo è indagare possibili collegamenti tra i centri di potere politico ed economico e i centri mediatici che stanno promuovendo modi radicalmente diversi di affrontare il problema. E una volta che questi collegamenti sono rivelati, è importante studiare attentamente le storie dei protagonisti in questione, catalogando le loro varie affiliazioni con i principali centri di potere e, questo è molto importante, tracciando le loro dichiarazioni pubbliche e, meglio ancora, semi-pubbliche e private, sulla questione o sulle questioni in questione.

Forse per semplice arroganza o per un'eccessiva fiducia nella capacità dei media che generalmente controllano di impedire che i loro segreti più preziosi vengano rivelati al pubblico, le persone al potere si tradiscono con sorprendente frequenza. È molto importante essere disposti ad ascoltare e catalogare questi "scivoli" quando si verificano. 

Il quarto è imparare a ignorare le spiegazioni ufficiali (ovvero "quello che sanno tutte le persone 'intelligenti'") sul fenomeno in questione. 

Se adottiamo questo approccio alle relazioni transatlantiche degli ultimi tre decenni, nulla, assolutamente nulla, di ciò che è accaduto in Europa nei giorni successivi al discorso di J.D. Vance a Monaco dovrebbe sorprenderci. 

Prima della caduta del Muro di Berlino nel 1989, il primato degli Stati Uniti nelle relazioni transatlantiche, come dimostrato dalla loro ingerenza negli affari interni europei attraverso dispositivi come quello sopra menzionato Gladio “resta dietro gli eserciti”, era indiscutibile.

Ma la caduta del cosiddetto socialismo reale e la successiva ascesa dell'UE e della moneta unica hanno fatto nascere in molti, tra cui l'autore di queste righe, la speranza che l'Europa potesse diventare un nuovo polo di potere geostrategico in grado di competere sia con gli Stati Uniti che con la Cina, una visione che presupponeva la continua disponibilità di risorse naturali a prezzi ragionevoli custodite sotto il suolo russo. 

Per le élite degli Stati Uniti, tuttavia, questo nuovo sogno europeo era materia da incubo. Avevano capito che l'unione effettiva delle economie dell'UE e della Russia avrebbe potuto portare alla creazione di un Leviatano in grado di minacciare seriamente la supremazia geopolitica americana in un lasso di tempo relativamente breve. 

La soluzione? 

Lo stesso che è stato utilizzato da tutti gli imperi desiderosi di mantenere il proprio potere contro potenziali rivali: dividi et impera.

Il primo a lanciare l'allarme è stato l'ex capo della sicurezza nazionale durante l'amministrazione di Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski. Lo ha fatto nel suo La grande scacchiera: il primato americano e i suoi imperativi geostrategici (1998). In questo testo, Brzezinski parla apertamente della necessità di smantellare i resti dell'Unione Sovietica in modo ancora più completo di quanto non fosse stato fatto fino ad allora, chiarendo che la chiave per catalizzare questo processo sarebbe stata l'assorbimento dell'Ucraina nella NATO e nell'UE.

Sebbene sia vero che nello stesso libro parla di un desiderio di mantenere relazioni pacifiche con la Russia, sottolinea che il mantenimento di tale stato di pace dipendeva interamente dall'accettazione da parte della Russia del suo status permanentemente subordinato di fronte al potere economico e militare combinato degli Stati Uniti e di un'UE e di una NATO sotto l'effettivo dominio degli Stati Uniti. O, come ha riassunto succintamente le cose, "i tre grandi imperativi della geostrategia imperiale sono prevenire la collusione e mantenere la dipendenza dalla sicurezza tra i vassalli, mantenere i tributari flessibili e protetti e impedire ai barbari di unirsi". 

Così, mentre i politici americani e i loro strateghi come Brzezinski elogiavano pubblicamente la natura forte e indistruttibile delle relazioni transatlantiche, stavano lavorando a un altro livello per indebolire seriamente il vero potere dell'Europa all'interno di quell'accoppiamento diplomatico. Il primo attacco, che la maggior parte degli europei, imitando la nota tendenza dei bambini abusati a non ammettere il danno subito per mano dei loro genitori, è stata la totale indifferenza con cui i leader statunitensi hanno trattato i milioni di cittadini europei e una parte molto considerevole della loro classe politica che era veementemente contraria all'invasione e alla distruzione dell'Iraq, un paese che non aveva nulla a che fare con gli attacchi dell'9 settembre.

Seguirono i tentativi trasparenti del Segretario alla Difesa degli Stati Uniti e principale architetto di quell'esercizio premeditato di patricidio, Donald Rumsfeld, di contrapporre quella che lui chiamava la "Nuova Europa", composta dagli ex paesi comunisti dell'Est che, disposti per una serie di comprensibili ragioni storiche a seguire ciecamente le linee guida geopolitiche americane, con le potenze più recalcitranti di quella che lui chiamava la "Vecchia Europa", guidata da Francia, Germania e Italia. 

A questi ultimi paesi ha detto, nel linguaggio tanto affettuoso dei suoi cari amici, più o meno questo: "Se non farete ciò che vogliamo che facciate in Iraq, Afghanistan e altri luoghi, trasferiremo gran parte degli aiuti finanziari, diplomatici e militari che ora vi diamo ai vostri cugini più riconoscenti in luoghi come Polonia, Romania, Lituania ed Estonia".

Quale fu la reazione della Vecchia Europa a questo ricatto? L'accettazione più o meno totale delle richieste di cooperazione militare diplomatica e finanziaria avanzate dal padrone americano.

Con questa capitolazione in mano, la leadership strategica degli Stati Uniti ha dato il via al capitolo successivo della sua campagna per tarpare le ali all'UE: l'effettiva presa del suo sistema mediatico.

Una volta nominato Segretario della Difesa, Rumsfeld parlò più volte di attuare una rivoluzione strategica nell'esercito statunitense secondo la dottrina del Full Spectrum Dominance, una filosofia che pone un'enorme enfasi sulla gestione delle informazioni nei vari spazi in cui gli Stati Uniti si trovano ad affrontare significativi conflitti di interessi. 

La dottrina si basa sull'idea che nei conflitti odierni la gestione delle informazioni è importante quanto, se non di più, la quantità di forza letale che ciascuna delle fazioni avversarie ha a disposizione. La chiave, secondo gli autori di questa dottrina, è la capacità di inondare il campo nemico con un flusso massiccio e costante di informazioni varie e talvolta contraddittorie per indurre disorientamento e confusione nei loro ranghi e, da lì, il desiderio di arrendersi frettolosamente alle richieste del rivale.

In un lapsus del tipo descritto sopra, una persona ampiamente ritenuta essere Karl Rove, il cosiddetto cervello di Bush Jr., ha descritto, in un'intervista del 2004 con il giornalista Ron Suskind, come questa nuova dottrina funziona realmente nell'arena del conflitto. 

Quando quest'ultimo gli parlò della necessità per i giornalisti di discernere la verità attraverso metodi empirici, rispose: "Non è più così che funziona il mondo... Ora siamo un impero e quando agiamo, creiamo la nostra realtà. E mentre studi quella realtà, giudiziosamente, come farai, noi agiremo di nuovo, creando altre nuove realtà, che potrai studiare anche tu, ed è così che le cose si sistemeranno. Siamo gli attori della storia... e voi, tutti voi, sarete lasciati a studiare solo ciò che facciamo".

In Europa, ciò si è presto tradotto in un aumento massiccio del numero di voci pro-atlantiste nei media di "qualità" del continente, una tendenza che si è accentuata solo dopo la crisi del 2008, quando il modello tradizionale del giornalismo, che era già stato seriamente indebolito dall'improvvisa comparsa di Internet un decennio prima, è stato definitivamente infranto.

Per sopravvivere come istituzioni, queste aziende mediatiche hanno dovuto cercare sostegno finanziario ovunque potessero trovarlo. E spesso lo hanno ottenuto da grandi fondi di investimento internazionali strettamente legati agli Stati Uniti e, come abbiamo potuto confermare definitivamente nelle ultime settimane, anche da enti governativi statunitensi, come USAID, che sono strettamente legati ai servizi di intelligence delle agenzie statunitensi che, a loro volta, li hanno distribuiti ai media europei tramite una moltitudine di ONG caratterizzate da un'apparente preoccupazione per cose come la "libertà di espressione" e la "qualità dei processi democratici".

Nel caso della Spagna, questa trasformazione si è vista chiaramente nell’evoluzione ideologica del Il Paese negli anni successivi al 2008, i cui cambiamenti più emblematici sono le dimissioni forzate di Maruja Torres, una donna dalle forti convinzioni filo-palestinesi, filo-arabe e anti-imperialiste, nel 2013, e l'elezione a direttore del giornale (contro la volontà della maggioranza della redazione) nel 2014 di Antonio Caño.

Chiunque si fosse preso la briga di leggere i rapporti inviati in Spagna da Caño da Washington, dove era corrispondente del giornale nei 10 anni precedenti alla sua nomina a caporedattore del giornale, nei quali sostanzialmente traduceva in spagnolo i rapporti pubblicati il ​​giorno prima sul quotidiano supervisionato dal governo, New York Times e le Il Washington Post—avrebbe capito immediatamente l'entità del cambiamento di direzione del giornale.

Da quel momento in poi, sulle sue pagine non è stata pubblicata praticamente nessuna critica sistematica o radicale della politica estera o interna degli Stati Uniti. Questo, mentre il giornale stava aumentando drasticamente la sua copertura della cultura americana a spese di questioni spagnole e/o europee. Fu allora che iniziammo a vedere la pratica ormai comune ma ancora assurda di fornire El País'lettori con la copertura degli eventi quotidiani degli Stati Uniti come le forti nevicate a New York, che non hanno alcuna reale rilevanza nella vita quotidiana di chiunque viva nella penisola iberica. 

E data la sua posizione di leadership nel settore giornalistico spagnolo, guadagnata grazie al prezioso lavoro svolto nei primi decenni della democrazia post-franchista (1975-2005), anche gli altri quotidiani e media del Paese hanno cominciato (con il probabile “aiuto” dell’USAID e della sua vasta rete di ONG) ad adottare posizioni filoamericane molto simili.

L'effetto, per parafrasare Karl Rove, fu quello di creare una "realtà" sociale spagnola ed europea completamente nuova, in cui, in netto contrasto con la cultura giornalistica di questi stessi spazi culturali negli ultimi due o tre decenni del secolo scorso, quasi tutto ciò che valeva la pena conoscere e imitare proveniva dagli Stati Uniti, e dove coloro che potevano pensare che cose come la NATO e le sue guerre, il consumismo nichilista, il sionismo militarista, le relazioni amichevoli con la Russia e l'abbraccio sfrenato e acritico dell'identità sessuale fossero discutibili, venivano ritratti come trogloditi male informati.

Vi sembra che questa sia una mia speculazione eccessiva? Bene, considerate il caso del giornalista tedesco Udo Ulfkotte, che, malato e sofferente di sensi di colpa, rivelato in un'intervista del 2014 e libro che aveva accettato denaro, viaggi e vari altri favori dai servizi segreti statunitensi e tedeschi per aver scritto articoli filoamericani e antirussi nel Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), il prestigioso quotidiano tedesco presso cui lavorava. E in quell'intervista ha chiarito che la pratica era comune in tutte le principali redazioni dell'UE.

Lo strano destino del suo libro sull'argomento, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, uscito nel 2014, insieme al tono dei post tipo Wikipedia sull’autore che esistono oggi su Internet – rozzamente e comicamente diffamatori – costituiscono una conferma nascosta della veridicità delle sue accuse.

Dopo aver visto l'intervista citata sopra in cui parlava del suo libro, io, poiché non leggo il tedesco, ho cercato con zelo una traduzione del testo in una delle lingue che leggo. Ho trovato diversi resoconti che dicevano che sarebbe stato tradotto in inglese e italiano molto presto. Ma sono passati anni e nessuna delle traduzioni promesse si è concretizzata. Infine, nell'estate del 2017, una versione inglese del testo è apparsa in un elenco su Amazon. 

L'unico problema era che il prezzo era di $ 1,309.09! Ma nella stessa inserzione, c'era scritto che non erano disponibili altre copie! La versione inglese del testo è finalmente uscito nell'ottobre 2019, più di cinque lunghi anni dopo le accuse esplosive dell'autore e più di due anni dopo la sua morte, avvenuta nel gennaio 2017 all'età di 56 anni. Molto comodo dal punto di vista dei servizi segreti, non è vero?

E non dimentichiamo che, alla fine del 2013, poco prima delle prime confessioni pubbliche di Ulfkotte, è stato rivelato che la NSA aveva già letto tutto il contenuto del telefono personale della cancelliera tedesca Angela Merkel per 11 anni. E questo è accaduto solo pochi mesi dopo che Edward Snowden aveva rivelato che gli Stati Uniti stavano monitorando non solo tutte le comunicazioni di quasi tutti gli organi legislativi, amministrativi e diplomatici dell'Unione Europea, ma stavano anche spiando le comunicazioni interne di alcune delle più potenti aziende dell'economia continentale.

Non ricordate la reazione furiosa della signora Merkel, degli eurodeputati e dei commentatori di tutti i principali quotidiani del continente a queste violazioni dei loro diritti fondamentali? O come i cittadini europei hanno poi riempito le strade di proteste per mesi, chiedendo che il governo degli Stati Uniti si scusasse pubblicamente con loro e li risarcisse per il danno arrecato al loro onore e alla loro economia? 

Nemmeno io, perché niente di tutto ciò è accaduto. No, l'Europa ufficiale ha accettato queste massicce intrusioni nella sua sovranità con i soliti umili sorrisi e senza la minima protesta.

E a proposito di intrusioni nella sovranità delle nazioni dell'Unione Europea, vale la pena ricordare quando e perché è iniziata la sua attuale crisi migratoria. È apparsa dal nulla? Questo è ciò che la stampa dell'establishment europeo e i suoi supervisori americani vorrebbero farci pensare. Ma la verità è che la crisi migratoria europea è un risultato diretto della distruzione premeditata di Iraq, Libia e Siria (la goccia che ha fatto traboccare il vaso) portata avanti dagli Stati Uniti, dal suo fedele alleato Israele e dalle fazioni ribelli da loro pagate in quei paesi tra il 2004 e il 2015.

I funzionari statunitensi si sono mai scusati pubblicamente per gli enormi effetti destabilizzanti di questo flusso di rifugiati nell'UE causati dalle loro azioni belligeranti? Si sono offerti di pagare una parte degli enormi costi economici e sociali subiti dagli europei come conseguenza diretta di questa crisi provocata dagli Stati Uniti? La risposta è chiaramente "no".

Quando una persona o un'entità coinvolta in una relazione presumibilmente caratterizzata da fiducia e rispetto reciproco chiude un occhio su una serie di violazioni etiche di base commesse dal suo "partner", sta, di fatto, chiedendo ulteriori e probabilmente ancora più crudeli abusi da parte del suo "amico" in futuro. 

Ed è esattamente ciò che gli Stati Uniti hanno fatto ai loro “partner” europei negli ultimi tre anni. Vedendo l’assoluta incapacità dei leader europei di reagire alla serie di abusi sopra descritti, hanno deciso che era giunto il momento di completare il grande piano ideato da Brzezinski alla fine degli anni Novanta, che consisteva, come abbiamo visto, nel far sì che l’UE interrompesse le sue relazioni economiche e culturali potenzialmente molto redditizie con la Russia, al fine di garantire che gli europei rimanessero in una posizione di subordinazione perpetua rispetto agli Stati Uniti. 

Come? 

Bene, esattamente come Brzezinski aveva ordinato loro di fare nel suo libro del 1997: attaccando la Russia attraverso l'Ucraina, una mossa che sapevano avrebbe avuto l'effetto di a) spingere l'Europa ad acquistare più armi dagli Stati Uniti, b) rendere l'Europa molto più dipendente dagli Stati Uniti per le forniture di idrocarburi e altre risorse naturali e, se tutto fosse andato secondo i piani, c) indebolire militarmente la Russia.

Il culmine del dramma in stile mafioso scritto dai drammaturghi statali dello Stato profondo americano si è verificato il 7 febbraio 2022, quando Biden, con il cancelliere tedesco Scholz al suo fianco, ha annunciato che in caso di guerra con la Russia, qualcosa che gli Stati Uniti avevano cercato di provocare per almeno otto anni stabilendo basi militari e laboratori di armi chimiche in Ucraina e inviando loro carichi di armi pesanti,gli Stati Uniti avrebbero “terminato” il funzionamento del gasdotto NordStream II, il che, ovviamente, era essenziale per mantenere la competitività economica tedesca ed europea. 

E come ha reagito Scholz? Offrendo una delle migliori interpretazioni del ruolo di quello che gli spagnoli chiamano il “ospite di pietra" come si è visto in molti anni. 

Per contrasto, potete immaginare la reazione degli Stati Uniti se il leader di un paese europeo avesse annunciato, con il presidente americano al suo fianco, che, se avesse ritenuto necessario farlo in un dato momento, avrebbe privato gli Stati Uniti delle risorse naturali essenziali per la continua prosperità dell'economia statunitense? Inutile dire che la sua reazione non sarebbe stata per niente simile a quella di Scholz.

Ma le patetiche buffonate dell'establishment politico e giornalistico europeo non sono finite lì. Nei giorni e nelle settimane successivi all'attacco al gasdotto, la maggior parte dei cosiddetti "esperti" di politica estera in Spagna e in Europa non solo non hanno ritenuto gli Stati Uniti responsabili di quello che era stato ovviamente un attacco americano al suo grande "alleato" Germania, ma hanno spesso trasmesso spiegazioni che indicavano la Russia di Putin come i veri autori del crimine! Come se i russi stessero per attaccare uno degli elementi chiave del suo piano per la prosperità economica a lungo termine. 

Ormai gli europei erano così affascinati dalla macchina della propaganda americana insita nelle viscere delle loro culture che quasi nessuno con una piattaforma mediatica significativa aveva la temerarietà di ridere ad alta voce della palese stupidità di queste “spiegazioni”.

Fin dalla prima elezione di Trump, vista dallo Stato profondo americano come una minaccia ai suoi piani strategici, la CIA, l’USAID e la rete di ONG da loro pagate hanno avviato una campagna per convincere i loro “partner” europei della necessità di praticare la censura – notate la logica impeccabile – per salvaguardare la democrazia. 

Fu un'operazione a due punte. La prima e più ovvia di queste fu quella di fornire alle élite europee gli strumenti per marginalizzare e/o mettere a tacere le voci all'interno delle loro popolazioni che mettevano sempre più in discussione le loro politiche pro-atlantiste. 

Il secondo era quello di dare allo Stato profondo americano una capacità ancora maggiore di censurare e spiare i propri cittadini.

Come? 

Sfruttando la natura sostanzialmente senza confini di Internet per subappaltare agli europei, con le loro tutele più permissive in materia di libertà di parola, il compito di compiere azioni espressamente proibite dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.

Prendiamo, ad esempio, il caso di un'agenzia di stampa americana con ambizioni globali che critica duramente e persistentemente la politica estera del paese, cosa che, a sua volta, irrita molto lo stato profondo degli Stati Uniti. Il desiderio sincero dello stato profondo, ovviamente, è quello di cancellare sommariamente l'agenzia. Ma sanno che farlo rischia di avere possibili conseguenze legali in futuro. 

Quindi, chiedono semplicemente ai loro tirapiedi nei servizi segreti europei di farlo per loro, privando così l'outlet con ambizioni globali di un mercato di 450 milioni di consumatori benestanti. Vedendo che continuare la loro politica di critica dura al governo degli Stati Uniti potrebbe privarli della possibilità di trarre profitto da uno dei mercati più ricchi del mondo, i proprietari di una tale società, nella maggior parte dei casi, finiranno per modificare la loro posizione editoriale per essere meno critici nei confronti delle politiche statunitensi.

In di Miguel de Unamuno famoso Nebbia (1914), il protagonista, Augusto Pérez, contempla il suicidio. Ma prima di compiere l'atto, decide di visitare Miguel de Unamuno, un filosofo e autore di un trattato sul suicidio che aveva letto in precedenza. Quando rivela al filosofo il suo desiderio di porre fine alla sua vita, quest'ultimo afferma di non poterlo fare perché è un personaggio di fantasia creato da lui e, pertanto, totalmente soggetto ai suoi desideri autoriali. Augusto risponde al suo creatore che forse il creatore stesso è semplicemente il prodotto di un sogno di Dio. La discussione non viene risolta. Quindi, Augusto decide di tornare a casa, dove muore il giorno dopo in circostanze poco chiare. 

L'Unione Europea oggi è molto simile ad Augusto Pérez. Nella sua attuale iterazione, è un'entità la cui visione di ciò che è, e di quale sia e dovrebbe essere il suo posto nel concerto delle nazioni del mondo, è stata ampiamente plasmata non tanto dai suoi stessi leader, quanto dai pianificatori culturali dello stato profondo americano attraverso uno dei programmi di propaganda più audaci, duraturi e di successo nella storia del mondo.

Nel suo discorso di Monaco, JD Vance ha implicitamente ricordato all'Europa che la sua attuale incarnazione politica, caratterizzata da un'ossessione per una Russia presumibilmente desiderosa di ricostruire l'impero sovietico, e da un desiderio di controllare minuziosamente la dieta informativa dei suoi cittadini attraverso la censura, è, in effetti, la loro risposta a un copione fornito loro dalla precedente leadership politica dell'impero statunitense, e che lui e i nuovi drammaturghi della Casa Bianca di oggi hanno deciso di cambiare radicalmente il testo da seguire per quanto riguarda sia i loro rapporti con i loro padroni americani, sia, per estensione, quelli con il resto del mondo negli anni a venire.

Nel suo incontro con Zelensky nello Studio Ovale, poche settimane dopo, Trump fece sostanzialmente la stessa cosa. 

Come Augusto Pérez, i "leader" europei erano arrabbiati nello scoprire che erano essenzialmente personaggi fittizi che agiscono quotidianamente alla mercé dei loro burattinai a Washington. E sapendo di essere sostanzialmente impotenti a fare qualcosa al riguardo, loro e la loro legione di scrivani interni hanno scatenato un grande concerto di yip e yaps che mi ricorda un coro di Singing Poodles che una volta ho visto a un carnevale estivo quando ero bambino.