Sono passati più di cinque anni dall'inizio dell'incubo oscuro dei lockdown e delle misure restrittive, e continuiamo a porci le domande più fondamentali.
Come è potuto succedere tutto questo? Come possiamo impedire che accada di nuovo?
Naturalmente, negli anni successivi abbiamo acquisito molta chiarezza. Ad esempio, ora sappiamo che quanto accaduto non è stato affatto una risposta di sanità pubblica, ma piuttosto che le nostre agenzie militari e di intelligence stavano usando la sanità pubblica come una marionetta. Come afferma Debbie Lerman. descrive in Lo Stato profondo diventa virale:
Ho scoperto che la risposta degli Stati Uniti alla pandemia di Covid non è stata una risposta di sanità pubblica gestita dall'HHS, dal CDC o da qualsiasi altro ente sanitario pubblico. Si è trattato invece di una risposta di biodifesa/antiterrorismo, gestita dal Pentagono, dal Consiglio di Sicurezza Nazionale e dal Dipartimento per la Sicurezza Interna.
In breve, lo Stato profondo, allarmato dal fatto che un virus da loro creato fosse fuoriuscito da un laboratorio da loro finanziato, ha reagito come se fossimo sotto attacco di guerra biologica e ha implementato piani che includevano l'impiego di una piattaforma mRNA mai testata, che da tempo era stata la risposta da loro sperata in un simile scenario.
Dal mio stesso primo editoriale contro i lockdown Nell'aprile del 2020, ho osservato che una forma molto elementare di ragione consequenzialista era all'opera nella discussione sui lockdown. In seguito ampliato questi pensieri in Giornale di BrownstoneA quel punto, tuttavia, avevo l'impressione che avessimo di fronte solo degli "esperti" di sanità pubblica fuori di testa. Le rivelazioni portate alla luce da Lerman e altri rivelano un consequenzialismo ben più oscuro di quello del "Se salva anche solo una vita" di Cuomo.
La mia mente si rivolge al videogioco oscuro e distopico Portale, a cui ho giocato molti anni fa, la cui trama è incentrata su un'intelligenza artificiale malvagia che cerca di fare "scienza" sperimentando su soggetti umani riluttanti la cui sopravvivenza non è una preoccupazione. Il testo della canzone canzone finale di questo gioco potrebbe essere facilmente adattato per adattarsi a ciò che il nostro governo ci ha fatto in nome della difesa nazionale:
Questo è stato un trionfo
Prendo nota qui: "Un enorme successo"
È difficile sopravvalutare la mia soddisfazione
Scienza dell'apertura
Facciamo ciò che dobbiamo perché possiamo
Per il bene di tutti noi, tranne di quelli che sono morti
Ma non ha senso piangere per ogni errore
Continua a provare finché non finisci la torta
E la scienza viene fatta, e tu crei una bella pistola
Per le persone che sono ancora vive
Sarebbe allettante liquidare i nostri malfattori come dei criminali con i baffi arricciati, privi di qualsiasi preoccupazione per la moralità. Invece, vorrei suggerire che la realtà è molto più oscura. Queste persone stavano seguendo i risultati naturali dei loro imperfetti schemi morali, concentrati solo sui risultati scientifici sperati.
Nella loro mente, la guerra biologica è un risultato futuro scontato, e gli esperimenti rischiosi, anche sull'intera popolazione, sono giustificati, a prescindere dai costi a breve termine, in virtù dei potenziali risultati positivi futuri. Queste persone sono cattive, non perché siano prive di un quadro morale, ma piuttosto perché agiscono in base a un quadro morale che è di per sé cattivo.
Questa distinzione sfugge a molti dei nostri alleati contro lockdown e imposizioni. Questo perché operano secondo un quadro morale completamente diverso e incompatibile, basato in gran parte su regole e doveri piuttosto che sui risultati. Ad esempio, l'evidente violazione di principi come il "consenso informato" o l'"autonomia corporea" rende abbastanza chiaro a molti che ciò che è accaduto non sarebbe dovuto accadere. Chi si attiene fermamente a tali principi fa fatica a immaginare il monologo interiore di chi rifiuta le regole morali assolute a favore dell'argomentazione secondo cui "il fine giustifica i mezzi".
Ciò che è realmente in gioco qui è un dibattito filosofico di lunga data tra le filosofie morali concorrenti dell'etica deontologica e dell'etica consequenzialista. Sarebbe quindi utile ripercorrere come il pensiero moderno sia giunto a questo dibattito e riconoscere che le risposte di cui abbiamo bisogno si trovano proprio in ciò che la modernità ha lasciato in eredità dal pensiero antico e medievale.
Il nominalismo di Guglielmo di Ockham (1287-1349)
Nonostante la frase “rasoio di Occam"Essendo il suo più grande motivo di fama popolare, ciò per cui Ockham dovrebbe essere noto è la sua radicale decisione di rifiutare il realismo scolastico in favore del nominalismo. Radicato nelle idee di Platone e Aristotele, il realista crede che le essenze o le forme esistano indipendentemente dalla mente umana o dalle singole istanze.
Ad esempio, esiste una "alberosità" che esiste indipendentemente da qualsiasi albero specifico. Questa "alberosità" ci permette di riconoscere qualsiasi albero come tale. Il nominalista rifiuta questa ipotesi, sostenendo che noi umani attribuiamo il nome "albero" a un costrutto mentale da noi stessi creato. I cambiamenti radicali apportati alla definizione della parola "vaccino" negli ultimi anni sono un ottimo esempio di quanto il nominalismo sia presente nel nostro discorso contemporaneo.
Per quanto riguarda la filosofia morale, il nominalista afferma che non esiste un'essenza di bontà in base alla quale un atto sia buono o cattivo. Al contrario, il nominalista cristiano radica ogni bontà o cattiveria nella volontà di Dio nel suo ruolo di legislatore. Qualcosa è peccato perché Dio lo ha detto, non per qualcosa di intrinseco all'azione.
Per usare l'analogia del manuale d'uso e manutenzione della tua auto, ci sono due modi possibili di interpretarne l'esistenza e il contenuto. Puoi vederlo come un riflesso della saggezza dei creatori della tua auto su ciò che deve essere fatto per il corretto funzionamento, oppure puoi vederlo come una serie di comandi da parte dei legali del produttore su ciò che deve essere fatto per onorare la garanzia. Per quanto riguarda la tua auto, entrambi i modi di vedere le cose sono veritieri.
Ma per quanto riguarda la Legge di Dio (e la Legge Morale Naturale, che è la partecipazione della ragione alla Legge di Dio), la visione del Creatore come un datore arbitrario di comandi si discosta notevolmente dalla splendida esposizione di Tommaso d'Aquino dell'interconnessione tra virtù e legge al servizio della prosperità umana. Il nominalismo rifiuta l'immagine di un Creatore che spiega ciò che è bene per noi e la sostituisce con un Creatore che impartisce comandi e si aspetta che vengano obbediti.
Sotto l'influenza nominalista di Ockham, il pensiero morale cattolico si staccò dallo studio delle virtù e si spostò in una direzione decisamente legalistica, una svolta che avrebbe preparato il terreno per la ribellione di Martin Lutero.
Passando all'era moderna, la negazione del realismo e dell'essenza avrebbe preparato il terreno per l'affermazione di David Hume (1711-1776) secondo cui non si può derivare un dovrebbe da uno è. Senza riferimento a un'essenza della "natura umana" e ai suoi fini (teleologia), la possibilità di conoscere la Legge di Dio attraverso la nostra esperienza della realtà è completamente esclusa. Rimane solo la ragione umana da sola.
Deontologia, imperativi categorici e Immanuel Kant (1724-1804)
Per una sintesi più approfondita di Kant, consiglio Peter Kreeft trattamento di lui come uno dei pensatori moderni che hanno svolto il ruolo di "pilastri dell'incredulità". Ai nostri fini, egli rappresenta il miglior tentativo nella modernità di salvare il concetto di regole morali vincolanti dopo aver completamente rifiutato la metafisica e la conoscenza di Dio attraverso la sua creazione.
In contrasto con la "ragione pura" metafisica, egli sostiene che la "ragione pratica" ci permette di riconoscere l'esistenza di un imperativo categorico che vincola incondizionatamente tutte le creature razionali. Ironicamente, tuttavia, egli offre diverse formulazioni di questo imperativo. Due delle formulazioni più comunemente citate sono:
- “Agisci solo secondo quella massima che puoi allo stesso tempo volere che diventi una legge universale.”
- “Agisci in modo tale da trattare l’umanità, sia nella tua persona che nella persona di qualsiasi altro, sempre allo stesso tempo come un fine, mai semplicemente come un mezzo.”
Il vantaggio del suo quadro morale è che diventa facile capire perché mentire, imbrogliare, rubare e uccidere siano sempre proibiti in quanto doveri. I problemi con il suo quadro iniziano a manifestarsi quando, in contrasto con questi "doveri perfetti", cerca di contrabbandare cose come amore, gentilezza e carità come "doveri imperfetti".
In breve, hai il dovere di donare ai poveri a volte, ma non sempre. (Si può immaginare il perfetto kantiano aggiunto alla parabola del Buon Samaritano, convinto di aver già adempiuto al suo dovere imperfetto quel giorno.)
Regole semplici lasciano anche ampio spazio all'autoinganno. Ad esempio, si veda come i cosiddetti libertari abbiano trasformato il cosiddetto "principio di non aggressione" in una giustificazione per rinchiudere le persone in casa e costringerle a sottoporsi a terapia genica.
Infine, e ciò che è più preoccupante, qualsiasi valutazione delle conseguenze delle nostre azioni non trova spazio nell'analisi morale di Kant. Egli cita persino con approvazione il detto latino "Fiat iustitia, et pereat mundus(Sia fatta giustizia e il mondo perisca).
John Stuart Mill (1806-1873) e il consequenzialismo
In realtà, Machiavelli è probabilmente l'ideatore del sistema consequenzialista, ma dato che il suo nome è diventato un termine dispregiativo, è meglio attribuire alla formulazione più ragionevole "Il fine giustifica i mezzi" la fonte della sua continua influenza sul pensiero contemporaneo. Ci rivolgiamo quindi al pensiero di John Stuart Mill.
Il quadro morale di Mill è inizialmente molto semplice: un'azione è giusta se crea la massima felicità per il maggior numero di persone. A suo merito, egli riconosce il problema definitorio della felicità e ammette una distinzione tra piaceri superiori e piaceri inferiori, in modo da non suggerire un edonismo completamente vile. Ammette persino regole generali che tendono a creare il miglior risultato nel tempo, come non mentire.
Chiunque ritenga problematico il modello kantiano per la sua scarsa attenzione ai buoni risultati può comprendere il fascino del modello di Mill.
Il problema evidente di un simile sistema morale è la sua radicale ingenuità. Noi esseri umani non siamo molto bravi a calcolare le conseguenze delle nostre azioni e molto spesso scegliamo cose che crediamo renderanno felici noi stessi e gli altri, solo per vederle fallire. Mi viene in mente la battuta sugli economisti, che discutono sempre di massimizzazione dell'utilità: se mettessimo tutti gli economisti del mondo uno accanto all'altro, non giungerebbero comunque a una conclusione.
Troppe persone sono utopiste finché non arriva il momento di costruire davvero l'utopia.
Infine, ogni discussione su quale sia la migliore forma di felicità ci riporterà spiacevolmente al concetto di Aristotele di eudaimonia o la discussione di Tommaso sulle beatitudini.
Ockham si rivela un terribile errore storico, e il nostro abbandono dell'etica della virtù si rivela una tragedia. La nostra umanità ha un'essenza, e la vita virtuosa è parte di quell'essenza. Consideriamo brevemente le quattro virtù cardinali e come la loro assenza sia stata la causa degli anni terribili che abbiamo vissuto.
Ritorno alla virtù
Poiché non insegniamo più queste cose nelle nostre scuole molto spesso, è utile consultare il Compendio del Catechismo della Chiesa Cattolica per definizioni concise delle virtù in generale e delle virtù cardinali in particolare:
377. Che cosa è una virtù?
Una virtù è una disposizione abituale e ferma a fare il bene. "Lo scopo di una vita virtuosa è diventare come Dio" (San Gregorio di Nissa). Esistono virtù umane e virtù teologali.
378. Quali sono le virtù umane?
Le virtù umane sono perfezioni abituali e stabili dell'intelletto e della volontà che governano le nostre azioni, ordinano le nostre passioni e guidano la nostra condotta secondo ragione e fede. Esse si acquisiscono e si rafforzano con la ripetizione di atti moralmente buoni e sono purificate ed elevate dalla grazia divina.
379. Quali sono le principali virtù umane?
Le principali virtù umane sono chiamate virtù cardinali, sotto le quali sono raggruppate tutte le altre virtù e che costituiscono i cardini di una vita virtuosa. Le virtù cardinali sono: prudenza, giustizia, fortezza e temperanza.
380. Che cosa è la prudenza?
La prudenza dispone la ragione a discernere in ogni circostanza il nostro vero bene e a scegliere i mezzi adatti per raggiungerlo. La prudenza guida le altre virtù indicandone la regola e la misura.
381. Che cos'è la giustizia?
La giustizia consiste nella ferma e costante volontà di dare agli altri ciò che è loro dovuto. La giustizia verso Dio è chiamata "virtù della religione".
382. Che cosa è la fortezza?
La fortezza assicura fermezza nelle difficoltà e costanza nel perseguire il bene. Giunge persino alla capacità di sacrificare la propria vita per una giusta causa.
383. Che cosa è la temperanza?
La temperanza modera l'attrazione dei piaceri, assicura il dominio della volontà sugli istinti e garantisce l'equilibrio nell'uso dei beni creati.
Quindi, cosa è successo nel 2020? Malfattori nel governo, nel mondo degli affari e dell'istruzione, intemperanti nella loro ricerca di ricchezza, potere e prestigio, erano disposti a distruggere tutto pur di trarre vantaggio da quello che potrebbe essere stato il più grande trasferimento di ricchezza della storia.
Chi ne sapeva di più mancava di coraggio e faceva ciò che sapeva essere sbagliato per codardia. I lavoratori venivano ingiustamente privati della possibilità di guadagnare il cibo per le loro famiglie, i bambini venivano ingiustamente privati dell'infanzia e persino Dio veniva ingiustamente derubato dell'adorazione che Gli spettava. Infine, e cosa più grave, la prudenza veniva distrutta quando ci imbarcavamo in strategie che il nostro io del 2019 sapevamo non avrebbero funzionato.
Inoltre, poiché le virtù (e i vizi ad esse contrari) sono abitudini, quasi tutti noi siamo diventati versioni peggiori di noi stessi. Ogni volta che ci è mancata la forza d'animo di resistere, abbiamo finito non solo per avere meno forza d'animo, ma anche meno temperanza, meno giustizia e meno prudenza. La storia comune di quante persone si siano rivolte all'alcol e alle droghe per anestetizzare il dolore di sapere che non c'era virtù o felicità in tutto questo è un esempio di questo fenomeno. Abbiamo subito un danno morale.
Anche coloro che hanno agito con coraggio hanno mostrato prove di danno morale, poiché ho visto molti alleati di ieri usare il loro coraggio nel 2020 per fallire nell'umiltà (e quindi nella temperanza) attraverso il loro orgoglio, pronti a sostituire la loro falsa versione di giustizia con la vera giustizia e rifuggendo ogni prudenza perché vogliono semplicemente sentirsi dire quanto avevano ragione, senza pensare minimamente a impegnarsi effettivamente per i cambiamenti necessari a impedire che la stessa cosa o qualcosa di ancora peggiore accada in futuro.
Conclusione
Si potrebbe scrivere molto di più sulla teoria morale antica e medievale dell'etica della virtù, ma lascio al lettore le seguenti semplici riflessioni. Non è possibile alcuna riconciliazione tra i due modelli di pensiero morale contrapposti emersi dalla modernità; legge, dovere, intenzione e conseguenze sono tutti aspetti davvero importanti, e deontologista e consequenzialista finiranno sempre per parlare l'uno senza l'altro.
Consideriamo invece una narrazione alternativa. Tutto ciò che è accaduto, in ultima analisi, è accaduto perché non siamo stati abbastanza virtuosi da impedirlo, perché è accaduto. La maggior parte di noi ora è meno virtuosa, e l'unico modo per impedire che accada di nuovo è inculcare le virtù in noi stessi e negli altri.
La mera razionalità così come concepita dalla modernità non è sufficiente.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
