Confusione e chiarezza: estratti dal rapporto della sottocommissione parlamentare sulla pandemia di coronavirus

Quando un paese ha abrogato su vasta scala i diritti umani dei suoi cittadini, riconosciuti da tempo, ha imposto alla sua popolazione una nuova classe di prodotti farmaceutici e ha costretto molti dei suoi governatori statali a governare con decreti di emergenza, sembra sensato guardarsi indietro e valutare se è stata una buona idea. 

Un paese ragionevole esaminerebbe attentamente anche le nuove politiche che hanno portato a un rapido aumento della disuguaglianza di ricchezza e a un balzo prolungato della mortalità in eccesso. Mentre molti paesi stanno ancora lottando per trovare la maturità per farlo, la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti rilasciato i risultati della sua revisione biennale sulla pandemia di Covid-2 del 19 dicembre^th.

Intitolato "After Action Review of the COVID-19 Pandemic – The Lessons Learned and a Path Forward", intendeva fare proprio questo: imparare lezioni. Le sue 520 pagine spaziano su più argomenti con una varietà di approfondimenti e una breve panoramica può essere trovata qui. Dedica molte pagine, ragionevolmente, alle azioni di importanti funzionari sanitari pubblici per fuorviare il pubblico e i governi. Rileva i danni sanitari, economici e sociali del tutto prevedibili delle politiche di lockdown, come la chiusura di luoghi di lavoro e scuole, e i falsi messaggi utilizzati per promuoverle. 

Redatto da un comitato presieduto da un presidente del Partito Repubblicano (Brad Wenstrup), di parte opposta all'attuale governo (uscente), il documento contiene alcune conclusioni bipartisan e altre che sembrano essere state apprezzate solo dai membri repubblicani. 

Sfortunatamente, la salute pubblica di base e persino la verità sono diventate politiche. Nonostante sezioni con rinfrescante chiarezza e profondità, il rapporto è anche spesso superficiale e sprezzante di questioni fondamentali. Non riesce a valutare con prove l'efficacia complessiva del paradigma lockdown-vaccinazione di massa, avanzando affermazioni a volte contraddittorie. Sembra evitare diversi argomenti difficili come il danno iatrogeno.

Il comitato nota la probabile origine di laboratorio (cioè non naturale) del Covid-19 e la considera la peggiore pandemia da oltre un secolo. Tuttavia, ignora le domande sul proporzionalità dell'agenda di preparazione alla pandemia post-Covid-19, sostenendo la necessità di maggiori poteri per le organizzazioni globali non statali, tra cui l'OMS, per rilevare e gestire future grandi epidemie naturali. Di conseguenza, pur informando alcuni aspetti chiave del dibattito globale che sta dominando la salute pubblica internazionale, contribuisce anche alla confusione.

Questo breve riassunto cerca di evidenziare alcuni degli aspetti più convincenti e contraddittori del rapporto. Le sezioni del rapporto non trattate qui si concentrano anche sulle azioni di Andrew Cuomo come governatore di New York, sugli sprechi e le frodi nell'uso dei fondi pubblici e sulla disinformazione sponsorizzata dal governo (un bene separato Rapporto della commissione della Camera su questo è stato pubblicato in ottobre, coprendo il periodo 2021-2024).

Le origini più probabili del Covid-19: una fuga accidentale di dati in laboratorio

Il rapporto conclude che una perdita accidentale di laboratorio è l'origine più probabile dell'epidemia, originata dal Wuhan Institute of Virology (WIV) cinese. Questa ricerca sul guadagno di funzione, che si ritiene abbia sviluppato il virus SARS-CoV-2 e causato anni successivi di mortalità eccessiva a livello globale, è stata finanziata dagli Istituti nazionali di sanità (NIH) degli Stati Uniti tramite l'organizzazione non-profit EcoHealth Alliance con sede negli Stati Uniti. La ricerca ha comportato la manipolazione di virus simili alla SARS. Alcune di queste sono state condotte in strutture BSL2 inadeguate a contenere tale virus, presumibilmente con la conoscenza di EcoHealth Alliance.

Il comitato rileva inoltre che questa origine di laboratorio è stata sospettata da diversi autori che hanno scritto l'articolo. lettera origini prossimali all'inizio del 2020 intendeva stroncare le speculazioni su tale origine. Questo articolo "Proximal Origins" è stato inizialmente respinto dalla rivista Natura come non opponendosi con sufficiente fermezza alla fuga di notizie dal laboratorio. Il comitato nota che la formulazione è stata poi rafforzata e la lettera è stata sottoposta a Nature Medicine.

Francis Collins (allora a capo del NIH) e altri citarono successivamente Proximal Origins come "prova" che il virus derivava da un evento di spillover zoologico e quindi non era il risultato di una ricerca sconsiderata. Il rapporto annota poi che il personale del NIH ha sistematicamente scritto male gain-of-function e altri termini nelle e-mail per eludere future richieste FOIA.

La presenza del sito di scissione della furina (un sito sulla proteina spike sulla superficie del virus che gli consente di infettare le cellule del tratto respiratorio umano in modo più efficiente e non si trova in nessun altro virus) è considerata una prova quasi certa di manipolazione umana del genoma. Il comitato ha anche notato che il WIV ha utilizzato tecniche che rendono difficile rilevare la manipolazione genetica. EcoHealth Alliance non ha quindi adempiuto al suo obbligo di informare il NIH delle prove di elevati aumenti della trasmissibilità (vale a dire guadagno di funzione) osservati negli esperimenti al WIV. Il WIV non è inoltre riuscito a fornire dati di base sugli esperimenti di laboratorio. Il comitato non è stato soddisfatto e ha raccomandato che EcoHealth Alliance non riceva mai più finanziamenti dal governo degli Stati Uniti.

OMS, Cina, colpa e responsabilità: argomenti a favore del rafforzamento dei poteri dell’OMS nonostante l’incompetenza dimostrata

Nella sezione del rapporto che discute il ruolo dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), il comitato adotta un approccio generalmente confuso. Incolpa il Partito Comunista Cinese (PCC) per molti dei fallimenti dell'OMS. Si nota poi che l'OMS non ha il potere di far rispettare la Regolamento sanitario internazionale del 2005 (IHR) che erano intese ad affrontare eventi come le pandemie. La risposta non farmaceutica sostenuta dall'OMS (ad esempio lockdown, mascherine, distanziamento sociale) è pesantemente criticata come dannosa e inefficace, ma il rapporto suggerisce anche che dovrebbe avere più potere sui paesi per forzare la pubblicazione di dati e richiedere risposte tempestive, con cui il comitato presumibilmente intende misure di tipo lockdown:

“L'OMS è stata male informata, le è stato negato l'accesso alla Cina ed è stata usata come copertura per le azioni sconsiderate del PCC” L'OMS è stata male informata, le è stato negato l'accesso alla Cina 171)

Ancora:

"La risposta dell'OMS alla pandemia di COVID-19 è stata un fallimento assoluto. L'Organizzazione non è riuscita a soddisfare tutti gli obiettivi sopra indicati [per affrontare le emergenze sanitarie]." (pagina 173)

“A differenza dell’Organizzazione mondiale del commercio, l’OMS non ha una vera autorità per sanzionare o altrimenti esercitare pressione sui suoi Stati membri…[l’OMS è stata prosciugata del suo potere e delle sue risorse. La sua autorità di coordinamento e la sua capacità sono deboli. La sua capacità di dirigere una risposta internazionale a un’epidemia pericolosa per la vita è inesistente.” (pagina 187)

Ciò è interessante, poiché il comitato caratterizza la mancanza di potere dell'OMS come un impedimento. "Svuotato di risorse" è anche un termine insolito per un organismo che ha visto un aumento costante dei suoi finanziamenti, e suggerisce una mancanza di conoscenza approfondita in questo caso. 

Il rapporto prosegue:

“[Il Covid] ha ulteriormente messo in luce le gravi limitazioni dell’IHR e i limiti istituzionali dell’OMS.” (pagina 187)

"Il Pandemic Treaty non affronta le debolezze dell'IHR. Il rifiuto dell'OMS di ritenere il PCC responsabile per la violazione dell'IHR è un problema importante nella protezione della salute pubblica globale". (pagina 188)

L'argomentazione qui sembra essere che la pandemia sia stata colpa della Cina, anche se il panel ritiene che il WIV stesse lavorando con finanziamenti del NIH e in collaborazione con un'entità finanziata dal governo degli Stati Uniti (EcoHealth Alliance). Sembra ritenere che un'OMS più forte sarebbe in grado di dettare legge alla Cina. 

Questa è la stessa OMS che il Comitato ha notato avere un'organizzazione privata (la Fondazione Bill & Melinda Gates) come secondo maggiore finanziatore e che considera politicamente in debito con il PCC. Poiché né la Emendamenti IHR 2024 or bozza di accordo sulla pandemia Per quanto riguarda l'influenza politica sull'OMS, non è chiaro perché un'OMS con maggiori poteri ma sotto l'influenza della Cina e della Fondazione Gates sarebbe migliore di una incapace di imporre la propria volontà su altri stati e popoli sovrani.

La stessa OMS è stata notata per aver inviato il suo team investigativo in Cina, rifiutandosi di includere le candidature del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), ma includendo il capo dell'EcoHealth Alliance Peter Daszak. Nonostante le sia stato negato l'accesso ai dati grezzi e abbia avuto un accesso molto limitato e supervisionato agli esperti cinesi, l'OMS ha concluso:

“La teoria secondo cui il virus proveniva da un laboratorio è stata votata come “estremamente improbabile” e non è stata raccomandata per ulteriori ricerche.” (pagina 185)

Il Comitato sostiene che l'OMS avrebbe dovuto agire più rapidamente una volta venuta a conoscenza di un problema sanitario a Wuhan, e un'azione così tempestiva avrebbe fermato o notevolmente ridotto la diffusione. Non sembra affrontare le prove di prima diffondere nonostante includesse una citazione di Robert Redfield, ex direttore dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), sulle “azioni insolite a Wuhan e nei dintorni nell’autunno del 2019” (pagina 2).

Se un rilascio di laboratorio di SARS-CoV-2 nell'autunno del 2019 è corretto, allora la dichiarazione di emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale (PHEIC) dell'OMS alla fine di dicembre 2019 anziché a gennaio 2020 avrebbe probabilmente fatto poca differenza. Il rapporto sembra presupporre che la diffusione di un virus aerosolizzato con casi significativi lievi e asintomatici, in una grande città e provincia, avrebbe potuto essere completamente fermata settimane o mesi dopo l'inizio della trasmissione, senza diffondersi altrove in Cina e oltre.

“Quando l’OMS ha dichiarato il COVID-19 una PHEIC il 30 gennaio 2020, la malattia aveva infettato quasi 10,000 persone e ne aveva uccise quasi 1,000 in 19 paesi diversi.” (pagina 176)

“Il BND [servizio di intelligence federale tedesco] ha concluso che il ritardo dell'OMS nel dichiarare il PHEIC ha sprecato circa quattro o sei settimane della potenziale risposta globale alla pandemia di COVID-19.” (pagina 176)

Quindi, cosa sarebbe cambiato in quelle 4-6 settimane per fermare la diffusione in 19 (e senza dubbio molti di più, dato che i test erano per lo più inesistenti) paesi? I lockdown e le mascherine che il rapporto (sulla base di prove concrete) considera inefficaci?

E ancora sulla Cina:

“Per più di due settimane, il PCC ha tenuto la chiave della risposta globale [la sequenza del genoma virale] ma si è rifiutato di condividerla.” (pagina 181)

Di nuovo, come avrebbe potuto aiutare? Avere i test PCR 2 settimane prima, o un vaccino a fine novembre anziché a inizio dicembre 2020, avrebbe fatto una differenza sostanziale nel numero di decessi per Covid-19?

Forse la Cina, nell'autunno del 2019, avrebbe potuto rilevare una perdita di laboratorio che aveva colpito il suo personale, isolare immediatamente tutto il personale noto, le loro famiglie e i contatti stretti e fermare la diffusione. Tuttavia, in quanto virus aerosolizzato, è probabile che ciò sarebbe stato inefficace a meno che non si fosse intervenuti al momento della perdita stessa, prima che il personale di laboratorio sano si diffondesse inosservato attraverso infezioni lievemente sintomatiche. Questa non sarebbe una responsabilità dell'OMS (ci si augurerebbe certamente che il mondo non imbocchi quella strada), ma una responsabilità del WIV. 

Tuttavia, mentre il comitato è chiaro sul fatto che la Cina e l'OMS hanno chiaramente agito in assenza di buona fede, la responsabilità della pandemia dovrebbe essere condivisa anche da coloro (ad esempio negli Stati Uniti) che hanno sostenuto gli studi che implicavano la manipolazione del virus in condizioni inadeguate di contenimento inadeguato, e poi apparentemente hanno colluso per coprire le prove. Mentre il ruolo dell'NIH è evidenziato altrove, il comitato sembra più propenso ad attribuire la colpa complessiva a distanza che più vicino a casa.

Nel sostenere un'OMS rafforzata con potere dittatoriale sui paesi (vale a dire che toglie la sovranità a nazioni e individui per imporre quelle che ora sono solo raccomandazioni ai sensi dell'IHR), la posizione del comitato sembra altamente incompatibile con l'attenzione ai diritti umani altrove nel rapporto. L'OMS ha promosso i lockdown e il suo IHR elenca interventi come chiusure e mandati di frontiera come qualcosa che l'OMS potrebbe attualmente raccomandare. L'argomentazione, così come è scritta, è che questo organismo abbia poteri di governance globale più forti sui paesi (ad esempio la Cina e, di conseguenza, gli Stati Uniti). 

Lockdown: conclusioni chiare: i danni superano i benefici

Il rapporto riassume in modo schiacciante la strategia di lockdown come segue:

"Alla fine, i 15 giorni promessi si sono trasformati in anni, il che ha causato conseguenze incredibilmente dannose per il popolo americano. Invece di dare priorità alla protezione dei più vulnerabili, le politiche del governo federale e statale hanno incoraggiato o costretto milioni di americani a rinunciare a elementi critici di una vita sana, felice, produttiva e appagante". (pagina 214)

E nota inoltre:

“Purtroppo, sembra anche che molti degli individui che erano meno a rischio di gravi malattie o morte per COVID-19 fossero a rischio sproporzionatamente più alto di soffrire di gravi disturbi mentali a causa dei lockdown.” (pagina 216)

Tali danni erano ovviamente attesi: ansia indotta, perdita di reddito e separazione dai propri cari lo faranno. Il rapporto prosegue discutendo del tragico aumento di tentativi di suicidio e overdose tra i giovani e degli impatti cognitivi e di sviluppo su neonati e bambini piccoli.

Come conclude sensatamente il rapporto:

“…sembra che il popolo americano avrebbe potuto essere servito meglio da politiche incentrate sulla protezione dei più vulnerabili, dando priorità alla produttività e alla normalità per i meno vulnerabili.” (pagina 215)

Si tratta di un approccio coerente con la pandemia influenzale dell'OMS del 2019 raccomandazioni e con una sanità pubblica ortodossa ed etica. Un'epidemia o un altro evento di malattia dovrebbe essere affrontato in modo mirato e proporzionato, evitando danni a coloro che non sono a rischio a causa del virus. Tuttavia, questo non è ciò che l'OMS ha promosso nel 2020, o che avrebbe richiesto se le sue raccomandazioni IHR fossero state diventano requisiti come l'originale 2022 bozza degli emendamenti IHR dichiarati. Come sopra, è difficile vedere qui come il rafforzamento dell'OMS potrebbe migliorare i risultati.

Il rapporto contiene un'ottima sintesi dei danni economici delle politiche di lockdown e della crescente concentrazione della ricchezza e della maggiore disuguaglianza associata a queste politiche, che hanno costretto alla chiusura delle piccole imprese mantenendo operative le loro rivali aziendali più grandi (pagine da 376 a 396). Entra inoltre nel dettaglio della presunta inadeguatezza, frode e incompetenza nei fondi istituiti per affrontare questo problema (pagine 146-170 e 357-365).

Anche le chiusure delle scuole sono state indicate come esempi di misure altamente dannose e prevedibilmente inefficaci. In particolare, il CDC è stato notato per aver dato più peso all'American Federation of Teachers che alle prove e all'analisi scientifica nel suo processo decisionale. La Federation si è distinta sostenendo l'evitamento dell'istruzione formale dei bambini, assicurando che le famiglie di bambini con redditi più bassi rimanessero nelle fasce di reddito più basse per la generazione successiva o due.

Vaccinazione: prove deboli e conclusioni ambigue

“Il dottor Walensky ha notoriamente avvertito che “questa sta diventando una pandemia di non vaccinati”. (pagina 219)

Come hanno fatto molti altri... Il rapporto li accusa giustamente di aver seminato divisione e di aver tratto in inganno l'opinione pubblica. Non è mai stato dimostrato che i vaccini anti-Covid-19 riducano significativamente la diffusione. Il rapporto è anche chiaro nel dire che non sono stati più efficaci nell'arrestare la malattia grave rispetto all'immunità post-infezione. Quindi, anche tralasciando le questioni dei diritti umani e dell'autonomia corporea, gli obblighi vaccinali imposti alle forze armate statunitensi e ai lavoratori delle agenzie del governo federale e di molte entità statali e private erano ingiustificati. Non avrebbero fermato la trasmissione e coloro che non si erano vaccinati non rappresentavano un rischio maggiore per i vaccinati rispetto ai colleghi vaccinati.

Il rapporto sottolinea inoltre il tasso insolitamente elevato di eventi avversi ai vaccini segnalati e la conoscenza precoce della miocardite nei giovani adulti che, insieme al loro bassissimo rischio di contrarre il Covid-19, hanno reso gli obblighi scolastici e universitari particolarmente gravi. 

Pur riconoscendo questa enorme farsa della salute pubblica, il rapporto è generalmente favorevole al programma di vaccinazione di massa e allo sviluppo rapido del vaccino (Operazione Warp Speed). Sebbene giustifichi ragionevolmente il concetto di sviluppo e test accelerati di fronte a una minaccia sanitaria enorme, riconosce anche che la minaccia del Covid-19 era relativamente limitata. 

Non riesce a spiegare perché, anche se la minaccia della malattia è stata inizialmente erroneamente sopravvalutata, i test di base normalmente richiesti per le terapie genetiche, compresi quelli per la cancerogenicità e la teratogenicità, non siano stati eseguiti. Il rapporto nota specificamente che i "vaccini" Covid sono meglio definiti terapie in base alla loro azione, minando la terminologia "vaccino" usata in modo ridicolo per aggirare questi requisiti.

Tali test avrebbero potuto essere condotti ampiamente sugli animali parallelamente allo sviluppo in fase avanzata e persino all'implementazione precoce su persone considerate altamente vulnerabili. Purtroppo, l'unico dati disponibili, che mostra un aumento di malformazioni fetali e di insuccessi della gravidanza nei ratti iniettati rispetto ai controlli, non viene approfondito nel rapporto. 

La strategia vaccinale nel complesso è giustificata come:

“Tuttavia, non vi è dubbio che il rapido sviluppo e l’autorizzazione dei vaccini contro il COVID-19 abbiano salvato milioni di vite.¹¹⁶⁹” (pagina 302)

La citazione qui, riferimento 1169, è l'unico riferimento nel rapporto per tale affermazione. È un online rapporto dal Commonwealth Fund di uno studio di modellazione che fornisce pochi dettagli sull'efficacia del vaccino utilizzato e presuppone che i vaccini riducano l'emergenza delle varianti. Quest'ultimo è contrario a quanto ci si aspetterebbe da un vaccino che non inibisce la trasmissione. 

Il modello presuppone che i vaccini limitino notevolmente l'incidenza dell'infezione (e quindi la trasmissione), cosa che il comitato riconosce non sia vera. Le sue stime di risparmio di mortalità si basano ulteriormente sul presupposto che l'incidenza sarebbe stata molto più alta negli anni 2 e 3 della pandemia rispetto al primo anno, una curva epidemica altamente insolita per un'epidemia di virus respiratorio acuto. Lo studio ignora anche gli eventi avversi, quindi prevede una riduzione dei decessi per Covid-19, non una riduzione complessiva della mortalità (che nel Pfizer che a moderno i risultati degli studi clinici a sei mesi non sono stati ridotti dalla vaccinazione).

Pertanto, la completezza del rapporto sembra venir meno quando si affronta la questione della vaccinazione di massa. Si possono fare delle ipotesi sulle ragioni di ciò, poiché i governi cambiano nelle diverse fasi della pandemia. Oltre a una buona analisi delle violazioni dei diritti umani e dei meccanismi scadenti per affrontare coloro che sono danneggiati dalla vaccinazione, sembra evitare un'analisi seria della saggezza di fondo dello sviluppo rapido di una nuova classe di prodotti farmaceutici per la distribuzione di massa senza test approfonditi. Di conseguenza, non è in grado di iniziare a formulare raccomandazioni utili su questo.

In sintesi

Il rapporto affronta aspetti specifici dell'evento Covid-19, coprendone alcuni in modo approfondito, come la controversia sulle origini prossimali e gli effetti economici devastanti e l'aumento della disuguaglianza attraverso i lockdown. Al contrario, promuove il concetto di vaccinazione di massa per Covid-19 come modello per la gestione della pandemia, contrariamente agli approcci precedenti e senza offrire forti prove a sostegno. 

Il comitato ritiene che il Covid-19 sia il risultato di un prevedibile incidente di laboratorio, che ha causato la peggiore epidemia acuta degli ultimi 100 anni. Riconosce inoltre che il virus ha preso di mira prevalentemente gli anziani malati e che la maggior parte dei decessi nelle fasce di età più giovani è stata correlata alla risposta piuttosto che agli effetti diretti del virus stesso. Condanna le violazioni dei diritti umani e l'attacco all'autonomia corporea attraverso mandati, ma promuove l'imposizione anticipata di misure legate al lockdown e restrizioni di viaggio.

Il comitato cerca di incolpare la Cina per la pandemia. Tuttavia, riconosce anche il ruolo di entità con sede negli Stati Uniti nella probabile origine di laboratorio del virus e nella successiva copertura da parte di alti funzionari sanitari, il che sembrerebbe renderli ugualmente colpevoli. 

Per quanto riguarda le politiche internazionali, il comitato condanna le politiche promosse dall'OMS e nota il suo influente finanziamento del settore privato e la sua percepita cattura geopolitica. Nonostante ciò, promuove l'idea che l'OMS dovrebbe avere un potere più diretto per far rispettare le normative sanitarie sui paesi e sulle loro popolazioni, apparentemente ignorando sia la sovranità nazionale che quella individuale. Il comitato non riesce a spiegare come l'imposizione più energica delle dannose politiche pandemiche dell'OMS potrebbe fornire un beneficio netto.

Molti saranno anche frustrati dal fallimento nell'affrontare le cause della mortalità, dall'insolito aumento della mortalità in eccesso negli anni 2 e 3 della pandemia e dalla discussione molto limitata sui danni iatrogeni e sui fallimenti della gestione clinica. Il rapporto evita il ruolo degli incentivi finanziari negli Stati Uniti nell'attribuire i decessi al Covid. Inoltre, non riesce ad affrontare la bassa priorità data a integratori come vitamina D nel migliorare la resilienza immunitaria individuale, fondamentale per gestire future epidemie.

Nel complesso, il rapporto si legge come se fosse stato effettivamente scritto da un comitato, con programmi diversi a seconda dell'argomento in discussione. Ciò potrebbe riflettere le inevitabili preferenze politiche e le lotte che derivano dall'analisi delle azioni delle rispettive amministrazioni recenti durante un anno elettorale da parte di partiti opposti. Tuttavia, è deludente per la mancanza di analisi approfondite e raccomandazioni coerenti. Pur sollevando importanti esempi del danno imposto alla popolazione, alla sua salute e alle sue economie negli ultimi anni, offre poca chiarezza su un percorso migliore da seguire.

Le ultime due raccomandazioni del comitato, riportate nella lettera di apertura di Brad Wenstrup nella seconda pagina, forniscono tuttavia una solida guida per il futuro, indipendentemente dalle ambiguità presenti altrove:

“La Costituzione non può essere sospesa in tempi di crisi e le restrizioni alle libertà seminano sfiducia nella salute pubblica”. 

“La prescrizione non può essere peggiore della malattia, come lockdown rigidi e eccessivamente ampi che hanno portato a angoscia prevedibile e conseguenze evitabili”. 

Qualunque sia il rischio che i funzionari della sanità pubblica attribuiscono a qualsiasi futuro evento di malattia, il pubblico deve essere responsabile e ogni singolo essere umano deve essere sovrano e avere il diritto ultimo di prendere decisioni sulla propria salute. Questa è la base delle norme sui diritti umani del secondo dopoguerra, è stata formulata con buone ragioni ed era solita essere un'intesa bipartisan. Se potessimo tutti concordare di iniziare da lì, potremmo essere in grado di sviluppare un approccio con cui tutti possono lavorare.