Come si è evoluta la fabbrica dell'informazione

“Siamo governati, le nostre menti sono plasmate, i nostri gusti sono formati, le nostre idee sono suggerite, in gran parte da uomini di cui non abbiamo mai sentito parlare”, Edward Bernays osservò. “Le persone accettano i fatti che giungono loro attraverso canali esistenti. Amano sentire cose nuove nei modi abituali. Non hanno né il tempo né l'inclinazione a cercare fatti che non siano prontamente disponibili per loro.”

In la nostra precedente esplorazione, abbiamo esposto come l'esperienza istituzionale spesso mascheri il pensiero di gruppo piuttosto che la conoscenza. Ora tiriamo ancora più indietro il sipario per rivelare qualcosa di più fondamentale: il sofisticato meccanismo che crea questi esperti, mantiene la loro autorità e plasma non solo ciò che pensiamo, ma ciò che crediamo sia possibile pensare. Comprendere questo meccanismo è essenziale per chiunque cerchi di orientarsi nel panorama informativo odierno.

Questi meccanismi, un tempo oscuri, ora operano in bella vista. Dalle politiche pandemiche alle iniziative sul clima, dalla propaganda di guerra alle narrazioni economiche, stiamo assistendo a un coordinamento senza precedenti tra istituzioni, esperti e media, rendendo questa comprensione più cruciale che mai.

L'architettura della conformità

Nel 1852, L'America importò dalla Prussia più di un semplice sistema educativo – ha importato un modello per il condizionamento sociale. Il modello prussiano, progettato per produrre cittadini sottomessi e lavoratori docili, rimane il nostro fondamento. La sua struttura è stata creata esplicitamente per promuovere l'obbedienza all'autorità statale – test standardizzati, classi basate sull’età, orari rigidi regolati da campanelli e, cosa più importante, la formazione sistematica delle menti affinché accettino senza fare domande le informazioni provenienti da fonti autorizzate. 

I prussiani capirono che regolamentare il modo in cui le persone apprendono dà forma a ciò che possono concepire. Addestrando i bambini a stare seduti in silenzio, a seguire le istruzioni e a memorizzare le informazioni ufficiali, crearono popolazioni che si sarebbero sottomesse istintivamente all'autorità istituzionale.

Horace Mann, che sostenne questo sistema in America, fu esplicito riguardo al suo scopo. "Una forma di governo repubblicana, senza intelligenza nel popolo, deve essere, su vasta scala, ciò che un manicomio, senza sovrintendente o custodi, sarebbe su scala ridotta".

La sua missione non era l'istruzione, ma la standardizzazione: trasformare menti indipendenti in cittadini sottomessi.

Questo modello si diffuse a livello globale non perché fosse il modo migliore per educare, ma perché era il modo più efficiente per plasmare la coscienza di massa. Visitate qualsiasi campus universitario oggi e il modello prussiano rimane inconfondibile, tutto camuffato da istruzione superiore. Le scuole odierne seguono ancora questo schema: premi per il conformismo, punizioni per chi mette in discussione l'autorità e successo misurato dalla capacità di riprodurre informazioni ufficialmente sanzionate. Il genio non sta nella forza bruta, ma nel creare popolazioni che controllano i propri pensieri, persone così profondamente condizionate a sottomettersi all'autorità che scambiano la loro formazione per comportamento naturale.

Ingegneria della realtà sociale

Edward Bernays ha trasformato questa popolazione compiacente nel sogno di un addetto al marketing, introducendo tecniche pionieristiche per far sì che i mercati razionali si comportino in modo irrazionale. La sua campagna più famosa illustra la potenza di questo approccio: quando le aziende del tabacco hanno voluto espandere il loro mercato alle donne negli anni '1920, Bernays non ha solo pubblicizzato le sigarette, ha li ha rinominati “Torce della Libertà”,” collegando il fumo all'emancipazione femminile. Facendo accendere delle sigarette alle giovani debuttanti durante la parata della domenica di Pasqua a New York City, ha trasformato un tabù sociale in un simbolo di liberazione. 

Questa campagna, sebbene incentrata su New York, ebbe risonanza in tutto il paese, attingendo a movimenti culturali più ampi e preparando il terreno per l'adozione nazionale dei suoi metodi. Le sigarette in sé erano irrilevanti; stava vendendo l'idea di sfida confezionata come empowerment.

L'intuizione di Bernays è andata oltre la promozione del prodotto; ha compreso il potere di progettare l'accettazione sociale stessa. Collegando i prodotti a bisogni psicologici profondi e aspirazioni sociali, Bernays ha creato il modello per dare forma non solo a ciò che le persone acquistano, ma anche a ciò che ritengono accettabile pensare. 

Questa tecnica, che avvolge le agende istituzionali nel linguaggio della liberazione personale, è diventata il modello per l'ingegneria sociale moderna. Dal riformulare la guerra come intervento umanitario al marketing della sorveglianza come sicurezza, i metodi di Bernays guidano ancora il modo in cui il potere plasma la percezione pubblica. Queste tecniche ora plasmano tutto, dalle risposte alle pandemie ai conflitti geopolitici, evolvendosi in quella che gli scienziati comportamentali e i consulenti politici oggi chiamano "teoria della spinta gentile", sofisticate operazioni psicologiche che guidare il comportamento pubblico pur mantenendo l'illusione della libera scelta.

Il modello Rockefeller

La medicina Rockefeller ha dimostrato quanto un'industria possa essere completa infiltrato e rimodellato. Attraverso il 1910 Rapporto Flexner, non hanno semplicemente eliminato la concorrenza, hanno ridefinito cosa costituisse una legittima conoscenza medica. In modo più significativo, John D. Rockefeller ha sfruttato il suo impero petrolifero nell'industria farmaceutica, rendendosi conto che i sintetici a base di petrolio potevano sostituire le medicine naturali e creare un vasto nuovo mercato per i prodotti petroliferi. 

Per consolidare questa trasformazione, offrì massicci finanziamenti solo alle scuole di medicina che insegnavano medicina allopatica, ovvero curare i sintomi con farmaci anziché affrontare le cause profonde. Questo modello di medicina rivoluzionò la nostra comprensione del corpo umano, da un sistema di autoguarigione a una macchina chimica che richiedeva un intervento farmaceutico. Da allora, questo stesso manuale è stato utilizzato in tutte le principali istituzioni:

• Controllo istruzione e credenziali 
• Definire i limiti accettabili del dibattito 
• Etichettare le alternative come pericolose o non scientifiche 
• Creare la cattura normativa 
• Controllare i finanziamenti per la ricerca e lo sviluppo

Per esempio, Pfizer ha fornito sovvenzioni sostanziali a istituzioni come Yale, finanziando programmi di ricerca ed educativi che rafforzano i modelli di trattamento incentrati sulla droga. Allo stesso modo, il governo federale i finanziamenti presso le università dell'Ivy League modellano i programmi di ricerca, spesso allineando gli studi con le politiche e le narrazioni sostenute dal governo.

Questo modello ha trasformato praticamente ogni campo importante. In agricoltura, aziende come Monsanto ora domina gli istituti di ricerca studiando la sicurezza alimentare, finanziando i propri regolatori e plasmando i programmi universitari. Nel settore energetico, i finanziamenti istituzionali e gli incarichi accademici marginalizzano sistematicamente la ricerca che mette in discussione le politiche climatiche, mentre gli interessi aziendali traggono simultaneamente profitto da entrambi combustibili fossili e soluzioni tecnologiche verdi – controllando entrambe le parti del dibattito. In psichiatria, le aziende farmaceutiche hanno ridefinito la salute mentale stesso, delegittimando approcci che vanno dalla nutrizione alla terapia della parola a favore di modelli basati sui farmaci.

Il modello è coerente: prima catturare le istituzioni che generano conoscenza, poi quelle che la legittimano e infine quelle che la diffondono. Orchestrando questi tre livelli (creazione, autorizzazione e distribuzione), le prospettive alternative non devono essere censurate attivamente; diventano semplicemente "impensabili" all'interno del quadro gestito.

La fabbrica diventa digitale

La tecnologia non ci ha liberati da questa orchestrazione, l'ha perfezionata. Gli algoritmi curano bolle di realtà personalizzate mentre i gatekeeper delle informazioni impongono la conformità con punti di vista approvati. I sistemi automatizzati prevedono e prevengono il dissenso prima che si diffonda. A differenza di censura tradizionale, che blocca visibilmente le informazioni, la selezione algoritmica guida invisibilmente ciò che vediamo, creando cicli di convinzioni auto-rinforzanti che diventano sempre più difficili da interrompere.

L'importanza del flusso di informazioni senza restrizioni è diventata evidente quando Twitter/X si è allontanato dalla censura, creando crepe cruciali nel sistema di controllo. Mentre permangono dubbi sulla libertà di raggiungere rispetto alla libertà di parola, la trasformazione di questa piattaforma ha dimostrato quanto rapidamente le narrazioni ufficiali possano sgretolarsi quando le persone hanno accesso diretto alle informazioni e al discorso aperto.

Aldous Huxley aveva previsto questa trasformazione quando ha avvertito che "nell'era della tecnologia avanzata, la devastazione spirituale è più probabile che provenga da un nemico con un volto sorridente che da uno il cui aspetto trasuda sospetto e odio". In effetti, le catene digitali odierne sono comode: sono avvolte nella praticità e nella personalizzazione". La grande quantità di informazioni prodotte", Huxley ha osservato, “agisce per distrarre e sopraffare, rendendo la verità indistinguibile dalla falsità”.

Questa sottomissione volontaria alla guida tecnologica avrebbe affascinato Bernays. Come osservò in seguito Neil Postman, "Le persone arriveranno ad adorare le tecnologie che annullano le loro capacità di pensare". La logica è fluida: la nostra cultura ha imparato a esternalizzare la nostra cucina, le pulizie, la spesa e i trasporti: perché il pensiero non dovrebbe far parte della tendenza? La rivoluzione digitale è diventata un paradiso di ingegneria sociale proprio perché rende la gabbia invisibile, persino confortevole.

I due pilastri: esperti e influencer

L'attuale sistema di orchestrazione della realtà opera attraverso una sofisticata partnership tra autorità istituzionale e influenza delle celebrità. Questa fusione ha raggiunto il suo apice durante il Covid-19, dove esperti affermati hanno fornito le basi mentre le celebrità hanno amplificato il messaggio. 

I medici dei social media sono diventati rapidamente influencer: i loro video su TikTok hanno avuto più influenza delle ricerche sottoposte a revisione paritaria, mentre esperti affermati che mettevano in discussione i protocolli ufficiali venivano sistematicamente rimossi dalle piattaforme. 

Con l'Ucraina, attori e musicisti di prima categoria ha fatto visite di alto profilo a Volodymyr Zelensky, mentre i miliardari della tecnologia promuovevano le storie ufficiali sul conflitto. Durante le elezioni, emerge lo stesso schema: intrattenitori e influencer diventano improvvisamente sostenitori appassionati per candidati o politiche specifiche, sempre allineati alle posizioni istituzionali.

In un'epoca di capacità di attenzione ridotte e alfabetizzazione in declino, questa partnership diventa essenziale per l'influenza di massa. Mentre le istituzioni forniscono la base intellettuale, pochi leggeranno i loro lunghi report o documenti politici. Entrano in scena celebrità e influencer: traducono complessi dettami istituzionali in contenuti di intrattenimento per un pubblico formato su TikTok e Instagram. 

Non si tratta solo della Kardashianificazione della cultura, ma della deliberata fusione di intrattenimento e propaganda. Quando lo stesso influencer passa dai prodotti di bellezza alla promozione di interventi farmaceutici al sostegno di candidati politici, non sta solo condividendo opinioni, sta trasmettendo messaggi istituzionali attentamente elaborati e confezionati come intrattenimento.

La genialità di questo sistema risiede nella sua efficienza: mentre ci intratteniamo, veniamo anche programmati. Più la nostra capacità di attenzione si accorcia, più efficace diventa questo meccanismo di distribuzione. Le questioni complesse si riducono a frammenti sonori memorabili, le politiche istituzionali diventano hashtag di tendenza e i dibattiti seri si trasformano in momenti virali, il tutto mantenendo l'illusione di un discorso culturale organico.

Meccanismi di controllo moderno

Il sistema moderno mantiene l'influenza attraverso meccanismi interconnessi che creano una rete di potere senza soluzione di continuità. Gli algoritmi di content curation modellano le informazioni che incontriamo mentre la messaggistica coordinata crea l'illusione di un consenso spontaneo. I media sono di proprietà di aziende dipendenti da contratti governativi. 

Per esempio, la Il Washington Post, di proprietà del fondatore di Amazon Jeff Bezos, esemplifica questa connessione. Amazon Web Services (AWS) detiene contratti governativi sostanziali, tra cui un accordo da 10 miliardi di dollari con la National Security Agency (NSA) per i servizi di cloud computing. Questi canali sono regolamentati dalle agenzie su cui riferiscono e sono gestiti da giornalisti che hanno abbandonato il loro ruolo di controllori per diventare partner disponibili nella produzione della percezione pubblica.

La gestione delle informazioni odierna opera attraverso due distinti rami di applicazione: 'esperti' dei media tradizionali (spesso ex agenti dell'intelligence) che plasmano la percezione pubblica attraverso la televisione e i giornali, e 'fact-checker' online - organizzazioni finanziati dalle stesse aziende tecnologiche, dai giganti farmaceutici e dalle fondazioni che traggono vantaggio dall'orientare il dibattito pubblico. 

Durante il Covid-19, questo macchinario è stato completamente esposto: quando il Grande dichiarazione di Barrington scienziati – tra cui il dott. Jay Bhattacharya di Stanford, un esperto di politica sanitaria con esperienza di ricerca sulle malattie infettive, e il dott. Martin Kulldorff di Harvard, un rinomato epidemiologo con decenni di esperienza nella sorveglianza delle malattie e nella sicurezza dei vaccini – contestato le politiche di lockdown, la loro prospettiva era simultaneamente denunciato sulle principali piattaforme e istituzioni accademicheNonostante le loro carriere distinte e le posizioni in istituzioni d'élite, improvvisamente si ritrovarono etichettati come “epidemiologi marginali” dai media e dalle loro stesse università hanno preso le distanze.

Il modello era inequivocabile: nel giro di poche ore dalla pubblicazione di articoli diffamatori da parte di importanti pubblicazioni, i social media avrebbero limitato la portata della Dichiarazione, i “fact-checker” avrebbero etichettarlo come fuorviante, e gli esperti televisivi sarebbero emersi per screditarlo. Quando i dottori hanno segnalato il successo con protocolli di trattamento precoce, i loro video sono stati rimossi da tutte le piattaforme nel giro di poche ore. Senato testimonianza realizzato da clinici esperti è stato eliminato da YouTube. 

Quando i dati hanno mostrato i rischi del vaccino e la sua efficacia in calo, si è aperta la discussione sistematicamente soppresso. Le riviste mediche improvvisamente ha ritirato articoli pubblicati da tempo sui trattamenti alternativi. La risposta coordinata non riguardava solo la rimozione dei contenuti, ma includeva inondando la zona di contro-narrazioni, soppressione algoritmica e shadow-banning dei social media. Persino i premi Nobel e gli inventori della tecnologia mRNA si sono ritrovati cancellato dal discorso pubblico per aver messo in discussione l'ortodossia ufficiale.

Questo copione non era nuovo, lo avevamo già visto prima. Dopo l'9 settembre, i macchinari sorveglianza trasformata da qualcosa di sinistro a simbolo di patriottismo. 

L'opposizione alla guerra è diventata "antipatriottica", lo scetticismo verso le agenzie di intelligence è diventato "teoria della cospirazione" e le preoccupazioni sulla privacy sono diventate "avere qualcosa da nascondere". Lo stesso schema si ripete: la crisi fornisce un pretesto, gli esperti istituzionali definiscono un dibattito accettabile, i media modellano la percezione e il dissenso diventa inaccettabile. Ciò che inizia come misure di emergenza diventa normalizzato, quindi diventa permanente.

Il sistema non si limita a censurare le informazioni, ma plasma la percezione stessa. Coloro che si allineano con gli interessi istituzionali ricevono finanziamenti, pubblicità e piattaforme per plasmare l'opinione pubblica. Coloro che mettono in discussione l'ortodossia approvata, indipendentemente dalle loro credenziali o prove, si ritrovano sistematicamente esclusi dal discorso. Questo meccanismo non determina solo cosa possono dire gli esperti, ma determina anche chi può essere considerato un esperto.

Il gatekeeping accademico determina quali domande possono essere poste, mentre le conseguenze professionali e sociali attendono coloro che escono dai limiti accettabili. La pressione finanziaria assicura la conformità laddove i metodi più soft falliscono. Questa rete di influenza è così efficace proprio perché è invisibile a chi vi è al suo interno, come i pesci ignari dell'acqua in cui nuotano. La forma più potente di censura non è la soppressione di fatti specifici, ma la definizione di limiti accettabili del dibattito. Come ha osservato Chomsky, il vero potere dei media moderni non risiede in ciò che ci dicono di pensare, ma in ciò che rendono irragionevole mettere in discussione.

Il mondo non segnalato

La vera misura del controllo non sta in ciò che fa notizia, ma in ciò che non vede mai la luce. Le decisioni politiche della Federal Reserve che riguardano milioni di persone non vengono riportate, mentre gli scandali sulle celebrità dominano i titoli. Gli interventi militari procedono senza controllo. Le scoperte scientifiche che sfidano paradigmi redditizi scompaiono nei buchi neri accademici. Quando storie identiche dominano ogni canale mentre eventi significativi vengono completamente ignorati, stai osservando la realtà orchestrata in azione. Il sistema non ti dice solo cosa pensare, ma determina interamente cosa entra nella tua coscienza.

Tuttavia, comprendere come viene creata la nostra realtà è solo il primo passo. La vera sfida sta nello sviluppare gli strumenti per vedere chiaramente in un paesaggio progettato per oscurare la verità.

Liberarsi: oltre il consenso artificiale

Per liberarsi dalla realtà artificiale non basta la consapevolezza: servono nuove competenze, pratiche e un senso collettivo di agency. Il percorso inizia con il riconoscimento di pattern: identificare messaggi coordinati tra istituzioni, riconoscere quando punti di vista divergenti vengono sistematicamente soppressi e comprendere i sistemi più ampi di manipolazione in atto.

La convalida delle informazioni richiede di andare oltre la semplice fiducia nella fonte. Invece di chiedersi "Questa fonte è affidabile?", dobbiamo chiederci "Cui bono?", ovvero chi ne trae vantaggio? Tracciando le connessioni tra denaro, potere e media, possiamo scoprire le strutture che governano la percezione pubblica. Non si tratta solo di scetticismo, ma di sviluppare una posizione informata e proattiva che riveli interessi nascosti.

Mentre i fact-checker e gli esperti interpretano la realtà per noi, l'accesso diretto al materiale di origine, che si tratti di dichiarazioni pubbliche, documenti originali o video non modificati, aggira completamente questa inquadratura. Quando vediamo filmati grezzi di eventi, leggiamo studi scientifici reali o esaminiamo citazioni originali nel contesto, la narrazione fabbricata spesso crolla. Questo coinvolgimento diretto con fonti primarie, piuttosto che con interpretazioni predigerite, è fondamentale per una comprensione indipendente.

Impara a identificare i luoghi di ritrovo limitati, quei momenti in cui le istituzioni sembrano esporre la propria cattiva condotta ma in realtà controllano la narrazione della loro esposizione. Quando fonti ufficiali "rivelano" un illecito, chiediti: quale storia più ampia sta oscurando questa confessione? Quali confini del dibattito stabilisce questa "rivelazione"? Spesso, l'apparente trasparenza serve a mantenere un'opacità più profonda.

Come ha notato Walter Lippmann, "La manipolazione consapevole e intelligente delle abitudini e delle opinioni organizzate delle masse è un elemento importante nella società democratica... Sono loro che tirano i fili che controllano la mente pubblica". Il nostro compito non è solo quello di vedere questi fili, ma di sviluppare le capacità per reciderli.

In questo contesto, la creazione di reti resilienti diventa cruciale. Non si tratta di creare camere di risonanza di opinioni alternative, ma di stabilire canali diretti per la condivisione di informazioni e l'analisi collaborativa. Supportare la ricerca indipendente, proteggere le voci dissenzienti e condividere metodi di scoperta si dimostrano più preziosi della semplice condivisione di conclusioni.

La sovranità personale emerge attraverso la pratica consapevole. Liberarsi dalla dipendenza dalla fonte significa sviluppare la nostra capacità di analisi e comprensione. Ciò richiede lo studio di modelli storici, il riconoscimento di tecniche di manipolazione emotiva e il tracciamento di come le narrazioni ufficiali si evolvono nel tempo. L'obiettivo non è diventare impermeabili all'influenza, ma impegnarsi con le informazioni in modo più consapevole.

Andare avanti richiede di comprendere che la ricerca della verità è una pratica piuttosto che una destinazione. L'obiettivo non è una conoscenza perfetta ma domande migliori, non una certezza completa ma una percezione più chiara. La libertà non deriva dal trovare fonti perfette ma dallo sviluppare la nostra capacità di discernimento. 

La comunità rafforza la resilienza quando si fonda su una ricerca condivisa piuttosto che su convinzioni condivise.

L'abilità più cruciale non è sapere di chi fidarsi, ma imparare a pensare in modo indipendente, pur rimanendo abbastanza umili da adattare la nostra comprensione man mano che emergono nuove informazioni. Il più grande atto di resistenza non è combattere entro i confini del discorso approvato, ma riscoprire la nostra capacità di vedere oltre. In un mondo di consenso artificiale, l'atto più rivoluzionario è rivendicare la nostra capacità di percepire.

Comprendere questi meccanismi non è motivo di disperazione, è una fonte di potere. Proprio come il sistema prussiano richiedeva la fede per funzionare, i sistemi di controllo odierni si basano sulla nostra partecipazione inconscia. Diventando consapevoli di questi meccanismi, iniziamo a spezzarne il potere. Il fatto stesso che questi sistemi richiedano una manutenzione così elaborata rivela la loro debolezza fondamentale: dipendono interamente dalla nostra accettazione collettiva. 

Quando un numero sufficiente di persone impara a vedere i fili, lo spettacolo di marionette perde la sua magia.