Come la vicinanza rende progressisti

Due anni di pandemia di coronavirus e le straordinarie risposte ad essa da parte di tutti i tipi di istituzioni e giurisdizioni hanno generato masse di dati che verranno esaminati negli anni a venire. Questi dati avranno cose importanti da dire ai ricercatori in un'ampia gamma di discipline, dalla sociologia, alla psicologia comportamentale e alle scienze politiche, all'epidemiologia e all'immunologia.

Vari governi in tutto il mondo consigliarono vivamente l'immunizzazione e istituirono politiche per facilitarla. Negli Stati Uniti, ad esempio, i governi federale, statale, provinciale e municipale hanno tutti approvato misure per costringere i cittadini e le aziende a seguire questo consiglio.

Dal momento che sono stati mantenuti registri dettagliati dei tassi di vaccinazione, ora abbiamo un set di dati piuttosto insolito che riguarda non solo le opinioni dichiarate delle persone su una politica o una questione del governo, ma una preferenza rivelata a seguire, o rifiutarsi di seguire, il consiglio del governo più forte possibile. 

Ovviamente, ci sono molte ragioni per cui qualcuno potrebbe scegliere di farsi o meno immunizzare contro il Covid con uno dei prodotti recentemente e rapidamente sviluppati allo scopo, e quindi ci sono molte variabili con cui i tassi di immunizzazione potrebbero essere correlati.

Nessuno è stato sorpreso dal fatto che le aree di tendenza democratica abbiano avuto la tendenza a rispondere alla pandemia con più restrizioni, mentre le aree di tendenza repubblicana hanno avuto la tendenza a resistere (in alcuni casi anche vietando alcune delle restrizioni imposte ai cittadini altrove).

Lockdown più severi, mandati di mascheramento e "social" forzato (leggi Fisico) ci si potrebbe aspettare che il distanziamento faccia sentire le persone più sicure e quindi meno esigenti nei confronti dell'immunizzazione. In effetti, ovviamente, i tassi di immunizzazione tendevano ad essere più alti in luoghi con maggiori restrizioni legali.

 In tali luoghi, le pressioni sociali e culturali, in gran parte stimolate dalle informazioni promulgate dal governo, favoriscono sia le limitazioni legali dei diritti fondamentali (libera circolazione, associazione, privacy, ecc.) sia l'immunizzazione. Molte persone hanno giustificato il loro sostegno sia alle restrizioni legali (atti di ordine pubblico) che all'immunizzazione (un atto di scelta privata) come rese necessarie da una responsabilità morale verso gli altri membri delle loro comunità.

La fiducia nel governo e nella sua capacità di risolvere i problemi ha sempre avuto la tendenza ad essere maggiore nelle aree più urbane. Le soluzioni governative tendono a vincolare l'azione individuale, e anche questo tende a essere maggiormente tollerato nelle aree più popolate. Attraverso culture e tempi, le aree a maggiore densità di popolazione sono state associate ad atteggiamenti politicamente e culturalmente più progressisti, manifestati in una maggiore volontà di fidarsi del potere di governo e di seguirne l'esempio.

I dati sull'immunizzazione sono coerenti con questa correlazione generale. 

Ad esempio, negli Stati Uniti, secondo i dati del censimento e del CDC, il tasso di immunizzazione degli adulti nelle aree metropolitane statistiche si attesta al 65.4% mentre quello nelle aree non metropolitane (a minore densità di popolazione), è significativamente inferiore al 57.4%.

Un'analisi bivariata grezza del tasso di immunizzazione rispetto alla densità di popolazione per stato produce una sorprendente correlazione con un R² di 0.24. 

Il rapporto generale tra politica e luogo

Una buona stima della forza del sostegno ai partiti di sinistra in un paese democratico può essere fatta usando solo una fotografia satellitare della nazione di notte - con aree più luminose, che indicano una maggiore densità di popolazione, essendo quelle che preferiscono politiche e partiti più progressisti .

Colorando le aree luminose di una fotografia degli Stati Uniti di blu notte e le aree scure rosse trasformerà l'immagine in una mappa approssimativa del sostegno democratico e repubblicano. Fai la conversione corrispondente per una fotografia dell'Inghilterra di notte e vedrai che le contee sono prevalentemente Tory e i centri metropolitani sono prevalentemente laburisti senza dover cercare i risultati delle elezioni.

Negli Stati Uniti, mentre molteplici fattori demografici e di altro tipo determinano la densità di popolazione alla quale le aree a maggioranza (D) lasciano il posto alle aree a maggioranza (R), la maggior parte degli elettori in un'area con una densità di popolazione superiore a circa 900 persone per miglio quadrato sostiene i democratici, mentre la maggior parte a una densità inferiore sostiene i repubblicani.

Quella soglia si sposta con i venti politici, ma il progressismo aumenta con la densità della popolazione. 

Questa regola pratica opera su tutte le scale. Ad esempio, anche in una piccola città dell'Iowa, i pochi isolati centrali con una densità sopra la soglia avranno un voto democratico affidabile. 

Gli scienziati politici hanno esaminato le cause di questa correlazione. Una delle scoperte più ben supportate è che l'apertura all'esperienza (un tratto della personalità) predice sia opinioni politiche progressiste sia una preferenza per vivere più vicino ad altri con più amenità vicine. 

Sorprendentemente, tuttavia, il meccanismo di qualsiasi impatto diretto della densità di popolazione sulle opinioni politiche dei residenti è stato relativamente trascurato.

Poiché le esperienze dipendono dall'ambiente di vita e le opinioni politiche si basano in gran parte sulle esperienze, un nesso causale tra densità di popolazione e preferenza politica offre potenzialmente la spiegazione più forte e intuitiva della correlazione osservata.

Le nostre esperienze vissute, più di ogni altra cosa, influiscono le questioni che più ci preoccupano – semplicemente perché non possiamo fare a meno di assistere alle nostre esperienze (che è cosa fa loro esperienze). Come ha ben detto il filosofo spagnolo Jose Ortega y Gasset: "Dimmi a cosa presti attenzione e ti dirò chi sei".

Ad esempio, se ti venissero raccontate due conversazioni – una su armi, tasse e criminalità e l'altra su matrimoni gay, diritti degli animali e aborto – potresti indovinare con sicurezza quella che ha avuto luogo tra i progressisti e quella che ha avuto luogo tra i conservatori – anche senza sapere nulla sul contenuto di entrambe le conversazioni.

La densità di popolazione incide sulle esperienze quotidiane dei residenti di una comunità e, quindi, sui temi a cui prestano attenzione; così facendo, influenza le opinioni politiche.

Per identificare qualsiasi effetto diretto della densità di popolazione sulle opinioni politiche, possiamo porre la seguente domanda. 

Ci sono esperienze o incontri politicamente formativi che sono più (o meno) probabili in aree a bassa (o alta) densità di popolazione?

La risposta è affermativa in quanto molte di queste esperienze dipendono (o sono fortemente favorite) dalla vicinanza agli altri (densità di popolazione). Queste esperienze derivano da due fattori generali.

La prima di queste potrebbe essere definita “sovrapposizione di vite”: la vicinanza è correlata alla visibilità di scelte (e ai loro risultati) in contrasto con le proprie, e con l'entità dell'impatto delle scelte altrui sulla propria qualità di vita.

La seconda potrebbe essere definita "visibilità dei gruppi": la prossimità è correlata alla visibilità di gruppi di persone identificabili da una particolare caratteristica o insieme di caratteristiche, insieme ai modi in cui i loro comportamenti, esperienze e atteggiamenti, differiscono dai non membri di quei gruppi. 

Per entrambi questi motivi, vivere in stretta vicinanza con gli altri fa sì che si presti attenzione a questioni che interessano poco alle popolazioni più disperse e ci si può ragionevolmente aspettare che spingano le persone in una direzione più politicamente progressista. 

Vicinanza e sovrapposizione di vite

Considera un tipico residente di una grande città. È probabile che incontri persone molto diverse da lei mentre affronta la sua vita di tutti i giorni. Potrebbe superare persone più ricche, che vede comprare cose nei negozi e vivere in attici che non può permettersi, ma passerà anche persone che lottano in modi che non può immaginare: essere più poveri, senzatetto o drogati. 

Interagirà anche con persone che appartengono a sottoculture diverse e si preoccupano di cose diverse da lei, come immediatamente evidente dal modo in cui si vestono o si comportano. 

Se la nostra residente di una grande città dovesse passare davanti a un uomo visibilmente ricco mentre stava lottando per pagare l'affitto, probabilmente registrerebbe il divario economico, essendo stata informata nella sua esperienza immediata della distribuzione della ricchezza nella sua comunità, se lei voleva o no.

Allo stesso modo, passando davanti a un tossicodipendente per strada, probabilmente risponderebbe anche in modo viscerale. Potrebbe provare simpatia per la sua situazione, o paura o disgusto se mostrasse un comportamento non vincolato da norme igieniche o sociali. Potrebbe essere più preoccupata del fatto che non abbia ricevuto l'aiuto di cui ha chiaramente bisogno o che i suoi stessi figli potrebbero essere danneggiati in qualche modo assistendo al comportamento del tossicodipendente. Qualunque sia la sua preoccupazione motivante, è probabile che lei decida che questo problema visibile e su larga scala richiede una soluzione altrettanto ampia, e quindi governativa e basata sulla politica. Non appena inizia a pensare ai compromessi in una tale soluzione, si impegna in una politica essenzialmente progressista, guardando come il governo può risolvere al meglio un problema sociale, anche se deriva dalle scelte individuali.

Allo stesso modo, passando davanti a un senzatetto, potrebbe provare visceralmente simpatia per la sua situazione, risentimento per la presunzione di un approccio per soldi, o anche semplice disgusto per il suo odore. La necessità di risolvere il problema dei senzatetto, sia a beneficio delle persone afflitte sia per la sicurezza e il comfort del resto della comunità, è qualcosa che la maggior parte delle persone sente direttamente ogni volta che si confronta fisicamente con esso, che lo desideri o meno. Non appena la nostra residente riconosce la propria incapacità di risolvere il problema e pensa in un momento successivo a come dovrebbe farlo il governo, è di nuovo impegnata in una politica progressista o almeno ammette implicitamente la necessità della stessa. 

E se questa ipotetica residente urbana fosse di inclinazione più conservatrice, volendo mantenere il più possibile il suo reddito, ma anche meno tossicodipendenti e senzatetto nei quartieri dove camminano i suoi figli? Dovrà scendere a compromessi da qualche parte. Diventa più favorevole agli aumenti delle tasse o allenta le sue opinioni sulle forze dell'ordine e sulla responsabilità personale quando scopre che trattare la dipendenza come un problema di salute è più economico ed efficace che inserire i tossicodipendenti che rubano per finanziare la loro abitudine nel sistema di giustizia penale ? O entrambi? Considerare tali soluzioni perseguibili al problema, che la riguardano solo a causa della sua vicinanza ad esso, la spinge in una direzione progressiva.

Lo stesso vale per questioni più banali, come i rifiuti. Un residente di una piccola città rurale con molto spazio e poche persone si accorgerebbe a malapena se uno su 20 dei residenti della città fosse disseminato. Al contrario, se una persona su 20 in una città fosse cucciolata, il luogo diventerebbe rapidamente invivibile senza una spesa pubblica sufficiente e un'azione di pulizia e applicazione.

Nelle aree a maggiore densità, c'è più criminalità di strada semplicemente perché ci sono più strade con più persone su di esse. Sono necessarie più risorse di polizia per far fronte a ciò – e ciò significa più decisioni del governo su soluzioni collettive, attuate utilizzando i soldi di altre persone presi attraverso la tassazione, in genere limitando i diritti di pochi, legittimati solo dai voti a maggioranza nelle elezioni o nelle schede elettorali. Questa è ancora una volta la mentalità progressista: tali soluzioni da parte dell'agenzia governativa non sono coerenti con la pura dottrina libertaria o conservatrice.

Gli individui senza riparo vivono spesso in tende, furgoni e veicoli ricreazionali. Negli Stati Uniti oggi ce ne sono decine di migliaia e si trovano quasi tutti nelle grandi città come San Francisco e Seattle. Il nostro tipico residente in città si trova quindi di fronte a domande fondamentali sui diritti individuali e sulla proprietà che le comunità rurali non devono porre: a questi individui senza alloggio dovrebbe essere permesso di piantare le loro tende e parcheggiare i loro veicoli su un terreno pubblico perché nessuno in particolare lo possiede; o dovrebbero essere rimossi da esso perché non è il loro?

Se tutti lo possiedono (attraverso il loro governo), i suoi utenti dovrebbero essere autorizzati a usarlo ma a pagamento? Oppure ha più senso consentire ai senzatetto di utilizzarlo, pagati dalla tassazione generale, perché è l'unica soluzione conveniente che tiene tutti gli altri nella comunità al sicuro dagli abitanti? Ancora una volta, qualunque di queste opzioni preferisca il nostro residente urbano, il solo porre la domanda significa presumere l'insufficienza della pura dottrina conservatrice o libertaria.

In sintesi, in un ambiente ad alta densità di popolazione, l'interesse personale di un residente richiede spesso di aiutare gli altri a proprie spese oa spese di terzi attraverso l'autorità e l'azione del governo (fiscalizzazione e applicazione). Questo è il progressismo in poche parole. 

Nel Paese, i conservatori

Le cose sono molto diverse nelle periferie e nelle zone rurali.

I problemi già discussi, dalla dipendenza al littering, esistono nelle zone rurali ma molti meno visibilmente così. Di conseguenza, non incidono in modo così diretto e pervasivo sulle esperienze dei residenti rurali. Inoltre, quando i residenti delle aree a bassa densità sono testimoni di tali problemi, possono evitarli più facilmente e le loro conseguenze con i propri sforzi, riducendo la domanda o l'aspettativa di intervento del governo. 

In una comunità extraurbana o rurale, un residente può vedere un senzatetto durante un viaggio di mezz'ora, ma mai un accampamento che solo un'agenzia governativa ha l'autorità e i mezzi per affrontare. 

Un residente rurale eviterà semplicemente i luoghi in cui potrebbe essere esposto a sgradevolezza. È meno preoccupato per la criminalità perché non deve avvicinarsi a un tossicodipendente e, se qualcuno viene a svaligiare la sua casa, può – almeno negli Stati Uniti – difenderla con una pistola che può sparare senza temere conseguenze indesiderate . 

Nelle comunità extraurbane o rurali, le cattive abitudini non infastidiscono i vicini perché i vicini sono a decine o centinaia di metri di distanza. Nel frattempo, nelle comunità urbane, al contrario, i genitori lavorano per proteggere i propri figli dalle cattive abitudini dei vicini, oppure possono semplicemente risentirsi di essere tenuti svegli di notte dal rumore proveniente dall'appartamento sopra. Inoltre, mentre il nostro residente urbano può avvicinarsi dolcemente al suo vicino rumoroso in modo gentile per chiederle di essere un po' più tranquillo di notte, in una città con molte di queste interazioni, alcune di esse sono destinate a provocare conflitti, generando il bisogno, ma ancora, per l'intervento del governo.  

Quando è fuori casa, la nostra cittadina potrebbe dover chiudere le orecchie agli uomini rozzi o distogliere lo sguardo dai reclutatori di un gruppo o dell'altro che la molestano mentre fa shopping. Se possiede uno dei negozi, sarà più preoccupata per le molestie dei suoi clienti mentre visitano il suo posto di lavoro. In tutti i casi, fa affidamento sul governo per stabilire e far rispettare i confini e i necessari compromessi tra, ad esempio, il diritto di tutti gli altri alla libertà di parola e il suo diritto di essere lasciata sola o di gestire la sua attività senza interferenze.

Al contrario, è più probabile che il residente extraurbano o rurale tragga beneficio dall'urbanite assenza di governo. È molto più probabile che le sue interazioni con i suoi vicini siano volontarie, come in una chiesa o in un gruppo comunitario, e qualsiasi coinvolgimento del governo nelle stesse può essere vissuto solo come un conflitto. 

Per ribadire il punto generale, se è vero che le persone che si appoggiano progressiste sono più propense a scegliere di vivere più vicino agli altri, altrettanto chiaramente, le persone che hanno scelto di vivere più vicine tra loro hanno esperienze più negative che non possono essere immediatamente risolto se non con il coinvolgimento del governo. 

Vicinanza e visibilità dei gruppi

È meno probabile che una popolazione più dispersa abbia gruppi facilmente identificabili da una o da alcune caratteristiche che li distinguono da tutti gli altri intorno. 

Anche quando una popolazione dispersa contiene individui che potrebbero essere identificati come membri di un tale gruppo, poiché sono reciprocamente distanti e le loro interazioni sono rare, non formano una sottocultura distinta e visibile. 

Al contrario, tra le popolazioni più dense, le sottopopolazioni di persone che hanno affinità tra loro (forse a causa del colore della pelle, della cultura nativa, dell'orientamento sessuale ecc.) possono facilmente trovarsi e sviluppare una sottocultura che rafforza la loro distinzione da altri. Così facendo, essi e le loro caratteristiche distintive diventano visibili a coloro che vivono a stretto contatto con loro.

Poiché una tale sottopopolazione sembra subire trattamenti o risultati ingiusti, o anche solo diversi, è più probabile che le persone vedano un problema su larga scala che non può essere risolto con l'azione individuale, e quindi richiedono l'azione del governo.

Queste condizioni promuovono un approccio progressivo, poiché si richiede l'uso dell'autorità politica per prendere di mira lo status generalizzato di grandi gruppi, piuttosto che i diritti che aderiscono strettamente agli individui. 

Conclusione e conseguenze

Una regola generale coglie la distinzione fondamentale tra i bisogni dei residenti delle aree a bassa e ad alta densità.  

1. Nelle aree a bassa densità, la qualità della vita dipende dal non essere interferito; nelle aree ad alta densità, dipende dall'efficace gestione delle inevitabili interferenze.

Questa differenza si traduce direttamente in una differenza nelle richieste al governo: 

2. Con l'aumento della densità di popolazione, i residenti dipendono sempre più dall'autorità governativa per gestire l'impatto della vita degli altri da soli. 

Mentre la correlazione tra densità di popolazione e modelli di voto è stata precedentemente spiegata in parte con riferimento a fattori causali comuni (come i tipi di personalità), il nesso causale diretto tra densità di popolazione e tendenze politiche, mediato dalla frequenza delle esperienze politicamente formative, può essere altamente significativo.

La politica di ognuno è influenzata dalle proprie esperienze, che sono determinate da chi e da cosa incontrano nella vita di tutti i giorni. Ecco perché il luogo fa la politica – e Altre cose a parità di condizioni la prossimità fa progressisti.

Quantificare l'effetto affermato della densità di popolazione sulle tendenze politiche, mediato dall'esperienza, è statisticamente arduo, poiché il numero di variabili confondenti è enorme. Qualsiasi analisi quantitativa ed empirica deve identificarli. Tali variabili includono la misura in cui le persone sono politicamente influenzate dalle opinioni dei loro vicini e quella stessa variabile è influenzata dalla densità di popolazione; la misura in cui la migrazione interna è guidata da cambiamenti negli atteggiamenti politici (invertendo la direzione della causalità qui considerata); e il ruolo delle decisioni di vita che guidano simultaneamente i cambiamenti geografici e ideologici, come quando una coppia si sposa e ha figli, che è associato a un'immediata preferenza per più spazio vitale (e quindi a una minore densità di popolazione) e uno spostamento verso più opinioni conservatrici nel tempo. 

Rispetto a quest'ultimo problema, la stessa densità di popolazione potrebbe spiegare, in misura maggiore del previsto, l'impatto delle decisioni di vita sulle tendenze politiche? 

Matematicamente, ovviamente, lo spostamento di una popolazione fissa all'interno di un confine fisso non può cambiare la densità media della popolazione, ma può cambiare il numero di persone che vivono all'interno di comunità con densità di popolazione al di sopra o al di sotto di una determinata soglia. 

Per quanto scoraggiante possa essere un'analisi quantitativa dettagliata delle affermazioni qui contenute, un fenomeno molto attuale può fornire una nuova opportunità per gli scienziati politici di realizzarlo. 

L'aumento del lavoro a distanza in risposta alla pandemia di Covid negli Stati Uniti ha accelerato la migrazione netta da diversi centri urbani verso le periferie e le città più piccole con una densità di popolazione molto più bassa. 

L'affermazione che la vicinanza fa progressi prevede che è probabile che i migranti domestici fuori dai centri abitati diventino in media più conservatori. Dal momento che sappiamo chi sono i traslocatori, sono disponibili diversi approcci per testare il reclamo. 

Di conseguenza, esiste un'opportunità per fare un grande passo avanti nella nostra comprensione della formazione dell'opinione politica. Se non viene presa dai politologi, allora forse sarà presa dagli strateghi politici che vedono qualcosa da guadagnare non solo influenzando le opinioni per imporre cambiamenti di politica, ma anche influenzando le politiche per imporre cambiamenti di opinione.