Come la Big Pharma tesse la sua tela

Non ho mai pensato di essere un attivista. Non ero un medico, uno scienziato o un esperto di politica. Ero solo una persona normale che, come tanti altri, si fidava ciecamente del fatto che il nostro sistema sanitario fosse progettato per proteggerci.

Ma la vita ha il potere di trascinarci nell'arena quando meno ce lo aspettiamo.

Dopo la tragica e inaspettata perdita di mio marito Woody, a causa dell'antidepressivo Zoloft che gli era stato prescritto per l'insonnia, mi sono ritrovata catapultata in un mondo che non avrei mai immaginato: un mondo in cui la medicina non aveva solo una funzione curativa, ma era profondamente coinvolta in un sistema che dà priorità al profitto rispetto alla sicurezza, nasconde i danni e tiene il pubblico all'oscuro.

Per oltre due decenni ho assistito in prima persona al vero funzionamento di questo sistema: non all'illusione di una supervisione rigorosa che vediamo nelle riviste mediche o nelle pubblicità patinate delle aziende farmaceutiche, ma alla realtà di come l'influenza dell'industria sia intrecciata in ogni fase.

Ho incontrato gli enti regolatori, ho testimoniato davanti alla FDA e al Congresso, ho presentato una richiesta causa per morte ingiusta e omissione di avvertimento contro Pfizer, e si è guadagnato un posto nella Comitato consultivo sui farmaci psicofarmacologici della FDA in qualità di rappresentante dei consumatori.

Ho anche parlato e partecipato a conferenze globali come Vendere Malattia, Troppa Medicina, e il Danni in Medicina incontro ad Erice, in Italia, dove alcuni dei maggiori esperti mondiali riconoscono ciò che pochi nella medicina tradizionale osano dire:

Il nostro sistema sanitario non riguarda la salute, ma il business.

E in questo business, il danno non è un incidente. È insito nel sistema.

Più scoprivo, più mi rendevo conto:

Non siamo solo pazienti. Siamo clienti.

E siamo tutti intrappolati nella ragnatela di influenza delle grandi aziende farmaceutiche.

La ragnatela dell'influenza

Più imparavo, più mi rendevo conto di quanto sia profondamente radicata l'industria farmaceutica, non solo nello sviluppo e nella commercializzazione dei farmaci, ma in ogni aspetto del nostro sistema sanitario.

Ecco perché ho creato la Big Pharma Spider Web of Influence: per mappare visivamente come il sistema sia progettato non per dare priorità alla salute, ma per vendere la malattia, minimizzando, minimizzando o addirittura nascondendo i danni.

Dalla progettazione degli studi clinici all'approvazione normativa, dalla pubblicità diretta al consumatore alla formazione medica, dal controllo delle riviste mediche al silenziamento delle voci dissenzienti, l'industria ha costruito una rete intricata e autoalimentante, che intrappola medici, pazienti e persino enti regolatori in un ciclo di dipendenza farmaceutica.

Come funziona il Web

• Gli studi clinici sono spesso progettati, finanziati e controllati dalle stesse aziende che ne traggono profitto. Manipolano i dati per esagerare i benefici e oscurare i rischi, assicurandosi che i risultati negativi vengano nascosti, manipolati o non pubblicati affatto.
• Le agenzie di regolamentazione come la FDA sono profondamente coinvolte con l'industria che dovrebbero supervisionare. Oltre il 50% del budget della FDA proviene da tasse d'uso pagate dall'industria e una porta girevole assicura che molti decisori chiave provengano da aziende farmaceutiche e vi tornino in seguito.
• Le riviste mediche dipendono dai finanziamenti farmaceutici attraverso la pubblicità, le vendite di ristampe e gli studi sponsorizzati dall'industria, limitando gravemente l'esame indipendente della sicurezza dei farmaci. Molti studi sono scritti da ghostwriter o realizzati da "key opinion leader" (KOL) pagati che fungono da messaggeri fidati dell'industria farmaceutica.
• I medici vengono istruiti attraverso programmi finanziati dall’industria, imparando le “migliori pratiche” basate sulle linee guida di trattamento elaborate dallo stesso sistema che trae profitto dalla prescrizione eccessiva di farmaci.
• I gruppi di difesa dei pazienti, un tempo organizzazioni di base indipendenti, sono stati cooptati dai soldi dell'industria, assicurando che le voci più forti spesso servano gli interessi dell'industria farmaceutica piuttosto che le esigenze dei pazienti. Li chiamo gruppi di pazienti "astroturf": sembrano vere organizzazioni di base, ma sono tutt'altro.
• Gli screening e le linee guida ampliano costantemente le definizioni di malattia, trasformando sempre più persone in clienti abituali.

Non si tratta di un singolo cattivo attore o di corruzione isolata: è un problema sistemico. L'intera struttura è progettata per spingere più farmaci sul mercato, medicalizzare le normali esperienze umane e riconoscere il danno solo quando diventa troppo grande per essere ignorato.

È un modello di business brillante, ma una strategia di salute pubblica catastrofica.

“Per vendere a tutti”: il modello di business della medicina

Se questo sembra una cospirazione, considerate l'audace ammissione fatta da Henry Gadsden, ex CEO di Merck, in un'intervista del 1976 con Fortune Magazine:

"Il problema che abbiamo avuto è stato quello di limitare il potenziale dei farmaci per le persone malate. Potremmo essere più simili a Wrigley's Gum... è da tempo che sogno di produrre farmaci per le persone sane. Di venderli a tutti."

– Ex CEO di Merck Henry Gadsden

Lascia che affondi.

Non si trattava di curare una malattia, ma di espandere i mercati. La visione di Gadsden non era solo quella di curare una malattia, ma di medicalizzare la vita di tutti i giorni, creando un modello dalla culla alla tomba in cui ogni persona, sana o malata, diventava un cliente per tutta la vita. Proprio come vendere una varietà di gomme da masticare, qualcosa per tutti. Juicy Fruit, Big Red, Doublemint, Spearmint e così via.

Ed è esattamente quello che è successo.

Oggi viviamo in un sistema in cui:

• Le emozioni quotidiane (tristezza, preoccupazione, timidezza) vengono etichettate come condizioni mediche che richiedono cure.
• La medicina preventiva spesso implica prescrizioni per tutta la vita, non cambiamenti nello stile di vita.
• I farmaci vengono commercializzati per i “sani preoccupati”, trasformando le normali esperienze umane in diagnosi.

Questa non è solo teoria, è ben documentata. In Vendere malattia: come le più grandi aziende farmaceutiche del mondo ci stanno trasformando tutti in pazienti, Ray Moynihan e Alan Cassels svelano come le aziende farmaceutiche creano malattie, ampliano i criteri diagnostici e convincono l'opinione pubblica che le normali esperienze di vita richiedono un intervento medico.

L'obiettivo. il gol?

Rendi i farmaci la soluzione predefinita, non l'ultima spiaggia.

I danni sono sempre un ripensamento

I danni causati dai farmaci non sono rari, né inaspettati. 

Ma in questo sistema vengono trattati come danni collaterali accettabili, qualcosa di cui occuparsi solo dopo che il danno è fatto, dopo che delle vite sono state perse o cambiate per sempre.

Ho partecipato alle riunioni del comitato consultivo della FDA, esaminando le nuove domande di autorizzazione dei farmaci, e ho visto in prima persona come le preoccupazioni sulla sicurezza vengano spesso ignorate in favore di "innovazione" o "bisogno medico insoddisfatto. "

Ho sentito rappresentanti dell'industria e membri del comitato consultivo sostenere che i segnali di sicurezza possono essere affrontati dopo la commercializzazione, ovvero dopo che un farmaco è già in circolazione e sta causando danni o una reazione avversa richiesta. REMS (Strategie di valutazione e mitigazione del rischio) programma previa approvazione.

Ma quando si riconoscono i problemi di sicurezza post-commercializzazione, spesso è troppo tardi.

Abbiamo visto ripetersi questa situazione più e più volte:

• Gli oppioidi, commercializzati come “non assuefacenti”, vengono prescritti in modo aggressivo ai pazienti, provocando un’epidemia di dipendenza e morte.
• SSRI e antidepressivi, da tempo associati a un aumento dei rischi di suicidio e violenza, in particolare nei giovani, ma minimizzati o ignorati per decenni. Altri danni nascosti includono sindromi da astinenza e disfunzione sessuale post-SSRI (PSSD), condizioni di cui molti pazienti non sono mai stati avvertiti.
• Antipsicotici: ampiamente prescritti per uso off-label, possono causare gravi effetti collaterali metabolici e neurologici.
• Vaccini anti-Covid-19: una piattaforma sperimentale a mRNA lanciata frettolosamente sul mercato, resa obbligatoria e imposta alla società nonostante i dati limitati sulla sicurezza a lungo termine e le crescenti preoccupazioni sui danni.

Ogni volta, lo schema è lo stesso:

L'industria vende i vantaggi minimizzando i rischi, finché questi ultimi non diventano troppo grandi per essere ignorati.

A quel punto, il farmaco è un successo, sono stati guadagnati miliardi e il sistema passa alla successiva nuova “svolta”.

Più che gradi: la verità dell'esperienza vissuta

Una delle lezioni più importanti che ho imparato in questa lotta è che l'esperienza nel mondo reale è importante tanto quanto le credenziali.

Nel corso degli anni, sono stato invitato a parlare in scuole di medicina, programmi di dottorato e università, grazie a coraggiosi accademici disposti a sfidare la narrazione. Condivido il mio viaggio come sostenitore per caso, qualcuno che non aveva una laurea in medicina ma ha scoperto il sistema farmaceutico corrotto degli Stati Uniti nel modo più duro.

Ma siamo onesti: il mondo medico è guidato dalle credenziali. O, come mi piace dire, dalla minestra di lettere.

Alle conferenze, i partecipanti indossano targhette con i loro titoli: MD, PhD, JD, MPH. È un modo rapido per valutare qualcuno, per valutarne la credibilità prima ancora di parlare. E l'ho visto succedere: le persone guardano la mia targhetta, non vedono lettere impressionanti dopo il mio nome e se ne vanno senza pensarci.

Anni fa, parlavo al Conferenza sulla prevenzione delle sovradiagnosi e ho notato che sul mio badge c'era scritto: Kim Witczak, BA.

Ero inorridito. Era davvero necessario? Il mio cartellino con il nome doveva ricordare a tutti che io esclusivamente hai conseguito una laurea?

Più tardi, raccontai la storia a un amico medico e lui rise.

"La prossima volta, di' loro che BA sta per Bad Ass."

E aveva ragione.

Perché la vera competenza non sempre deriva da una laurea specialistica, ma dall'esperienza vissuta, dal porre le giuste domande, dal rifiutare di accettare lo status quo.

La controargomentazione: ma non abbiamo bisogno degli esperti?

Naturalmente, alcuni sosterranno che solo gli esperti con laurea in medicina e dottorato di ricerca dovrebbero essere considerati affidabili per definire le politiche sanitarie.

Ma ciò presuppone che il sistema in cui operano sia libero da pregiudizi, conflitti di interesse o incentivi finanziari.

La realtà è che molti di coloro che hanno più lettere dopo il loro nome sono anche quelli che beneficiano dei finanziamenti dell'industria farmaceutica, sia attraverso compensi di consulenza, sovvenzioni per la ricerca o ruoli di consulenza.

Nel frattempo, i pazienti e le loro famiglie, coloro che ne vivono le conseguenze, vengono troppo spesso ignorati.

Questo deve cambiare.

Fare domande migliori: riappropriarci del nostro potere

Se c'è una cosa che ho imparato in questo viaggio, è questa: nessuno verrà a salvarci. Le istituzioni che dovrebbero proteggerci sono troppo impigliate nella rete per agire con vera indipendenza.

Il mio defunto marito, Woody, diceva sempre: "Segui i soldi". E quando lo fai, la verità diventa impossibile da ignorare. I profitti farmaceutici, non il benessere dei pazienti, guidano il sistema. Ecco perché l'unico modo per creare un vero cambiamento è attraverso la consapevolezza, la trasparenza e un cambiamento radicale del nostro modo di pensare alla medicina e alla salute.

Tutto inizia ponendo domande migliori:

• Chi ha finanziato questa ricerca?
• Questa persona o istituzione ha legami finanziari, pregiudizi intellettuali o interessi personali che potrebbero influenzare le sue raccomandazioni?
• Chi trae beneficio da questo trattamento?
• Cosa non ci viene detto?
• Quali sono le conseguenze a lungo termine di questo farmaco o intervento?
• Esistono alternative non farmacologiche più sicure che vengono ignorate perché non redditizie?

Ma porre le domande giuste non basta.

Dobbiamo smettere di esternalizzare la nostra salute a un sistema basato su incentivi finanziari e guidato da interessi aziendali.

Dobbiamo esigere la massima trasparenza, sfidare lo status quo e riconoscere che a volte la medicina migliore non è una pillola, ma una comprensione più profonda di ciò di cui il nostro corpo ha realmente bisogno.

Perché una volta che vedi il web, non puoi più non vederlo.

E una volta che si riconosce quanto profondamente la medicina sia stata plasmata dal profitto, ti renderai conto che la domanda più importante non è solo "Cosa posso prendere?", ma "Chi ne trae vantaggio se lo faccio?"

Considerazioni finali: smantellare il Web

Non ho mai voluto essere in questa lotta, ma una volta che vedi il web, non puoi più non vederlo. Ecco perché continuo a parlare, a sfidare il sistema e a spingere per una vera responsabilità.

Perché la posta in gioco non è teorica. È profondamente personale.

Per me, questa lotta è iniziata più di due decenni fa con Woody. Ma per innumerevoli altri, inizia nel momento in cui loro o qualcuno che amano rimane intrappolato nella rete, fidandosi di un sistema che non è mai stato veramente progettato per proteggerli.

È tempo di smantellare il web.

E tutto comincia col vedere le cose per quello che sono realmente.

Ripubblicato dall'autore substack