Come il Canada si è trasformato in uno stato manageriale

Abbiamo commesso un errore.

Un tempo i re governavano l'Inghilterra con potere assoluto. La loro parola era la legge. Secoli di lotte e riforme hanno gradualmente superato la loro tirannia. Abbiamo adottato questa idea chiamata Stato di diritto. Abbiamo stabilito controlli, equilibri, limiti, restrizioni e diritti individuali. Per un po' ha funzionato. La legge in Canada, come in altri paesi che hanno ereditato la Gran Bretagna diritto comune, fornì un sistema di giustizia migliore di qualsiasi altro che la civiltà avesse mai prodotto.

Ma ora lo Stato di diritto sta svanendo. Quando gli fa comodo, le nostre istituzioni mettono da parte i loro vincoli. Utilizzando un idea tenere sotto controllo i potenti funziona solo finché i potenti credono nell'idea. E nel Canada di oggi, sempre più spesso, non lo fanno.

Il nostro errore, in questi secoli di riforme, è stato quello di non essere andati abbastanza lontano. Non abbiamo tolto il potere alle istituzioni di governarci. Invece, abbiamo semplicemente spostato i poteri. Oggi, come ai tempi dei re, la legge si basa sull’autorità di chi governa, non sul consenso dei governati.

La legge non è ciò che finge di essere

Gli studenti di giurisprudenza vengono alla facoltà di giurisprudenza per imparare la legge, che molti di loro pensano sia un insieme di regole. Impara le regole e sarai un avvocato. Ma non è questo il significato della legge né il modo in cui funziona.

Il primo giorno di facoltà di giurisprudenza presso l’università canadese dove insegno, ho letto una poesia ai miei studenti. È breve versetto di RD Laing, uno psichiatra e filosofo scozzese morto nel 1989. Laing scriveva di interazioni e relazioni personali, ma avrebbe anche potuto scrivere di legge. Il verso dice:

Stanno giocando.

Stanno giocando a non giocare.

Se mostro loro che vedo che lo sono, infrangerò le regole e mi puniranno.

Devo stare al loro gioco, di non vedere vedo il gioco.

La legge non governa: le persone nelle istituzioni sì

Avrei potuto scegliere una qualsiasi delle migliaia di illustrazioni, ma questa è semplice. Ed è uno che già conosci.

La nostra Costituzione è la legge suprema del Canada. Lo dice proprio il testo. La Costituzione prevede il Carta dei diritti e delle libertà canadesi. Sezione 2(b) del Noleggio garantisce il diritto alla libertà di parola. Dice: “2. Ognuno gode delle seguenti libertà fondamentali:…(b) libertà di…espressione…”

Cosa possiamo dire da queste nove parole? Capiamo istintivamente, immediatamente, che non pensano ciò che dicono. Perché non possono. La disposizione afferma chiaramente che abbiamo il diritto alla libertà di parola, ma nella sua assoluta assolutezza ci dice che non lo abbiamo, almeno non su qualcosa su cui possiamo contare. Come lo sappiamo?

Immagina che qualcuno ti si avvicini sul marciapiede e ti dica: “Ho un coltello in tasca. Dammi il portafoglio o ti pugnalo al cuore." E' un'aggressione. Il tuo aggressore ti ha minacciato di violenza imminente e, così facendo, ha commesso un crimine. Eppure non faceva altro che parlare. Non c'è stato ancora nessun accoltellamento. Non c'è stato ancora alcun furto. Il ragazzo potrebbe non avere nemmeno un coltello. Ha pronunciato parole. E la sezione 2(b) del Noleggio garantisce la libertà di parola. Come può essere un reato?

La risposta, ovviamente, è che la sezione 2(b) non significa questo contro tutti i la parola è protetta. Non puoi minacciare altre persone con violenza. Non conosco nessuno che sosterrebbe che la sezione 2(b) lo consenta o che dovrebbe consentirlo. Ma la sezione 2(b) non prevede limiti. Le sue parole non dicono dove sia il limite. La disposizione non ci dice cosa sia la “libertà di espressione” si intende.

Tutti sanno che la libertà di parola non è assoluta e che alcune parole non sono protette. I tribunali tracciano quella linea. Fingiamo che lo facciano in un modo vincolato ai precedenti, alla logica e ai principi dell'interpretazione statutaria. Ma queste considerazioni no Compel la risposta. In effetti, i giuristi esperti possono fondamentalmente arrivare a qualsiasi risposta che riescono a evocare e supportare con la retorica giudiziaria. Cambiamento delle motivazioni. I diritti possono significare qualcosa di leggermente diverso ogni volta.

È facile concordare sul fatto che le persone non dovrebbero avere il diritto di minacciare la violenza. Ma non è qui che viene tracciata la linea della libertà di parola in Canada. Invece, è stata creata una serie di restrizioni alla parola. Potresti non farlo discriminare nelle tue dichiarazioni pubbliche. Comici potrebbe non raccontare barzellette inteso a offendere la dignità di qualcuno su un terreno protetto. In alcuni tribunali, devi pronuncia i pronomi che altri richiedono. I regolatori impediscono ai medici di farlo esprimere pareri medici in contrasto con le politiche del governo. La Commissione canadese per la radiotelevisione e le telecomunicazioni ha il potere per curare i contenuti online. Il governo federale lo ha promesso censurare la “disinformazione” e il “danno online”, il che significa discorso che non gli piace.

Man mano che i tribunali diventano sempre più solidali con concetti giuridici come il “bene collettivo” e i cosiddetti diritti di “gruppo”, la libertà di parola in Canada diventa meno un diritto individuale di dire ciò che si pensa e più un privilegio di esprimere idee coerenti con ciò che è considerato il diritto. interesse pubblico. La nostra garanzia costituzionale di libertà di espressione non significa ciò che sembra dire. Se la Noleggio fosse onesto, si leggerebbe: “2. Ognuno ha le libertà fondamentali che i tribunali decidono, di volta in volta, che dovrebbero avere”. Che è essenzialmente ciò che la sezione 1 del Noleggio, la clausola secondo cui esistono “limiti ragionevoli” ai diritti contenuti nel documento, ha comunque assunto un significato.

Ogni persona ragionevolmente informata lo sa. Eppure la gente nutre ancora la convinzione che il Noleggio significa qualcosa di oggettivo e solido. Se avessi un dollaro per ogni persona che durante il Covid-19 ha detto: “Ma non possono farlo, è nel Carta!“Sarei un uomo ricco. Tutti i Noleggio fa – TUTTO ciò che fa – è spostare la chiamata finale su alcune questioni dalle legislature ai tribunali. Ma non voglio lasciarvi con un'impressione sbagliata. Il nostro problema non è che il potere risieda nei tribunali.

Il problema originale era il re. In un processo lungo e difficile iniziato in Inghilterra, forse, con la Magna Carta nel 1215, abbiamo tolto il potere al re e lo abbiamo dato alle legislature.

Secoli dopo la Gloriosa Rivoluzione, il Civil Rights Act inglese del 1688 prevedeva, nell’ortografia ormai bizzarra di quell’epoca: “… il preteso potere di sospensione delle leggi o l’esecuzione di leggi da parte dell’autorità Regall senza il consenso del Parlamento è illegale. " Il Parlamento è stato eletto, almeno da una parte del popolo. Le legislature avevano legittimità democratica. La supremazia legislativa divenne il fondamento della democrazia costituzionale britannica.

Ma anche i parlamenti possono essere tiranni. Supremazia legislativa significa che i legislatori possono approvare qualsiasi legge vogliano. Potevano fare – e talvolta lo facevano – cose simili a quelle che potevano fare i re. Potrebbero criminalizzare le tue relazioni private. Potrebbero impossessarsi della tua proprietà. Potrebbero dare alla polizia il potere di invadere la tua privacy senza mandato. Potrebbero censurare il tuo discorso. Potrebbero eviscerare i diritti presenti nel diritto comune.

Gli americani appena indipendenti offrirono una soluzione: crearono un Bill of Rights (che comprende i primi dieci emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti, ratificata nel 1791) che tolse il potere alle legislature e lo diede ai tribunali.

Duecento anni dopo la Bill of Rights, il canadese Noleggio ha fatto lo stesso: ha preso il potere dalle legislature e lo ha dato ai tribunali. Ed eccoci qui. Solo che la storia non è del tutto finita. C'è ancora un passo da fare.

Lo Stato di diritto: governo limitato

Quale doveva essere l’idea dello Stato di diritto? I teorici del diritto nel corso dei secoli – un breve elenco dei quali include Aristotele, Montesquieu, AV Dicey, Lon Fuller, Ronald Dworkin, Joseph Raz – direbbero che lo stato di diritto è complicato. Ma non è necessario che lo sia. Per vederlo chiaramente, confrontiamolo con il suo opposto: il governo delle singole persone. Quando il re Enrico VIII nel 1536 ordinò che la sua seconda moglie, Anna Bolena, perdesse la testa, quello era il governo dispotico di una persona.

Ma ciò is persone che fanno le leggi. Le persone applicano le leggi. Le persone applicano le leggi ai casi. Non può essere diversamente. Come avere lo Stato di diritto senza lo Stato delle persone?

Un modo è quello di dividere e separare i loro poteri (e, in misura gestibile, metterli in competizione o in opposizione tra loro) in modo che nessuno possa governare da solo. Il modo più pratico ideato per raggiungere questo obiettivo è stato quello di dividere le funzioni di uno stato in tre rami: legislativo, esecutivo e giudiziario.

Secondo l’approccio della separazione dei poteri, i corpi legislativi legiferano. Approvano leggi senza conoscere le circostanze future alle quali le regole si applicheranno. E se qualcuno o qualche organizzazione ignora le loro leggi, non ha il potere di fare nulla direttamente al riguardo.

Il ramo esecutivo – guidato e personificato da un presidente, primo ministro, cancelliere o monarca costituzionale – implementa e attua tali regole. L’esecutivo non ha il potere di definire le regole che attua. I suoi poteri sono invece limitati all’attuazione e, in parte, al rispetto delle norme emanate dal legislatore. Negli Stati Uniti, dove il Presidente e il Congresso sono distinti, il potere legislativo e quello esecutivo sono espressamente separati. Ma anche nei sistemi parlamentari di Westminster, dove gli stessi politici guidano il potere legislativo e quello esecutivo, la maggior parte dell’azione esecutiva richiede l’autorità statutaria.

I tribunali giudicano. Non stabiliscono le regole ma le applicano alle controversie che si presentano loro. Aiutano anche l'esecutivo a far rispettare le leggi giudicando procedimenti giudiziari, emettendo sentenze e distribuendo punizioni. Queste regole impediscono ai tribunali di decidere sui casi in base alle inclinazioni personali dei giudici. Inoltre, i tribunali mantengono l’esecutivo nei suoi poteri.

Quando i poteri sono separati, nessuno ha le mani sul volante. Nessuno può dettare cosa accadrà in una circostanza specifica. I legislatori non sanno a quali controversie future si applicheranno le loro norme. I tribunali devono applicare tali norme ai casi man mano che si presentano. Le agenzie governative sono vincolate da regole che non hanno emanato. Come ha affermato l’economista e filosofo austriaco Friedrich Hayek La Costituzione della Libertà, “È perché il legislatore non conosce i casi particolari ai quali si applicheranno le sue norme, ed è perché il giudice che le applica non ha scelta nel trarre le conclusioni che derivano dal corpus di norme esistente e dai fatti particolari della caso, che si possa dire che sono le leggi e non gli uomini a governare”.

Lo Stato di diritto ci protegge dallo Stato delle persone. Questa è la teoria. Ma non è così che funziona, almeno non più, e non in Canada.

L'empia Trinità dello Stato amministrativo

In Canada la separazione dei poteri è diventata un miraggio. Al suo posto, il re è tornato a perseguitarci, anche se in una forma diversa. Quello che una volta era il monarca è diventato lo stato amministrativo, il moderno Leviatano. È composto da ogni parte del governo che non sia né legislativa né giudiziaria: gabinetti, dipartimenti, ministeri, agenzie, funzionari della sanità pubblica, consigli di amministrazione, commissioni, tribunali, regolatori, forze dell’ordine, ispettori e altro ancora.

Questi enti pubblici controllano le nostre vite in ogni modo immaginabile. Supervisionano i nostri discorsi, il nostro impiego, i conti bancari e i media. Indottrinano i nostri figli. Ci hanno rinchiuso e hanno indirizzato le nostre decisioni mediche personali. Controllano l’offerta di moneta, il tasso di interesse e le condizioni del credito. Tracciano, dirigono, incentivano, censurano, puniscono, ridistribuiscono, sovvenzionano, tassano, autorizzano e ispezionano. Il loro controllo sulle nostre vite farebbe arrossire i re del passato.

Le legislature e i tribunali hanno fatto così. Insieme, hanno restituito il potere all’esecutivo, ora occupato non dal re ma da una burocrazia manageriale permanente, o se si preferisce, dallo “Stato profondo”.

Credevamo che queste istituzioni avrebbero agito reciprocamente come controlli ed equilibri. Ma fin dall’inizio, tutto ciò che abbiamo fatto è stato spostare il potere. Senza dubbio hanno ancora le loro dispute e i loro litigi. Ma per la maggior parte, ora sono tutti sulla stessa lunghezza d’onda.

Invece di emanare regole, le legislature delegano l’autorità all’amministrazione di emanare le regole: regolamenti, politiche, linee guida, ordini e decisioni di ogni tipo.

I tribunali, invece di mantenere le agenzie nei loro poteri, si affidano alla loro competenza.

Sempre più spesso i tribunali consentono alle autorità pubbliche di agire come meglio credono nell’“interesse pubblico”, purché la loro visione dell’interesse pubblico rifletta la sensibilità “progressista”. I tribunali generalmente richiedono a queste agenzie amministrative di applicare la legge non correttamente ma solo “ragionevolmente”. Secondo la Corte Suprema, le agenzie governative possono violare i diritti della Carta “proporzionalmente” agli obiettivi statutari che intendono raggiungere.

Invece dello Stato di diritto, ora abbiamo quella che è diventata l’Empia Trinità dello Stato amministrativo. Delegazione dal legislatore e la deferenza dei tribunali producono discrezione spetta all’amministrazione decidere sul bene pubblico.

La commissione per i diritti umani e il tribunale – non il legislatore – decidono cosa costituisce discriminazione. I funzionari ambientali, non il legislatore, determinano i criteri per consentire gli impatti ambientali. Il governo, non il parlamento, decide quando verranno costruiti gli oleodotti. I funzionari della sanità pubblica, non il legislatore, ordinano alle aziende di chiudere e alle persone di indossare maschere. Gli innumerevoli organi del ramo esecutivo ora stabiliscono regole, le applicano e giudicano i casi. Insieme, il parlamento e i tribunali hanno restituito il potere al re. Solo che il vero re, che vive nel suo palazzo in Inghilterra, ora è solo una figura di spicco. Lo stato amministrativo occupa il suo trono.

In effetti, si potrebbe sostenere che ora abbiamo effettivamente quattro rami del governo anziché tre: il legislativo, i tribunali, l’esecutivo politico e la burocrazia amministrativa (lo “Stato profondo”), che consiste di quegli attori governativi non direttamente controllati o controllabili da primi ministri o premier e dai loro gabinetti.

Invece di funzioni separate, abbiamo un potere concentrato. Invece di pesi e contrappesi, i rami cooperano per conferire maggiore potere alla gestione della società da parte dello Stato. Insieme, la loro autorità è quasi assoluta. Possono mettere da parte l’autonomia individuale in nome del benessere pubblico e di cause progressiste.

Una teocrazia manageriale

Quasi 1,000 anni fa, Guglielmo il Conquistatore sconfisse l'Inghilterra anglosassone, si fece re e creò una società feudale. Se appartenevi alla sua élite, a meno che non fossi un nobile della Chiesa o un membro della famiglia reale, eri un barone terriero. La terra era il fondamento dell’economia. L'eredità determinava i diritti fondiari e la posizione sociale. Il lignaggio era un principio morale. Persone buone e importanti sono nate da famiglie buone e importanti. Se i tuoi genitori erano servi, anche tu eri un servo e meritavi di esserlo. Dio ha determinato chi eri. Per almeno i successivi 700 anni, il lignaggio era il destino.

Avanzando rapidamente dall'Illuminismo alla Rivoluzione Industriale nel 19^th secolo. Gli uomini iniziarono a costruire macchine e le macchine cominciarono a lavorare. L’industria, e non la terra, divenne la principale fonte di ricchezza. La terra era ancora importante ma divenne una merce da comprare e vendere come tutte le altre. Come i patrizi dell'immaginaria Downton Abbey, le aristocrazie terriere svanirono. La produttività e il merito nei mercati del capitalismo industriale iniziarono a contare più del lignaggio. Emerse una nuova élite: capitalisti, imprenditori e innovatori, strettamente intrecciati con la classe media borghese inizialmente piccola ma in costante crescita.

Ma questa élite cedette rapidamente il posto a un’altra. Nel saggio online lungo un libro La convergenza cinese, lo pseudonimo NS Lyons spiega l'accaduto:

Intorno alla seconda metà del XIX secolo cominciò a verificarsi una rivoluzione negli affari umani, parallelamente alla rivoluzione industriale e basata sulla stessa. Questa fu una rivoluzione... che sconvolse quasi ogni area dell'attività umana e riorganizzò rapidamente la civiltà... al fine di gestire le crescenti complessità di massa e di scala: lo stato burocratico di massa, l'esercito permanente di massa, le corporazioni di massa, i mass media, l'istruzione pubblica di massa. , e così via. Questo era la rivoluzione manageriale.

È nata una teocrazia manageriale. Una teocrazia è una forma di governo in cui Dio governa, ma solo indirettamente, con le autorità ecclesiastiche che interpretano le leggi di Dio per i suoi sudditi. In effetti, quelle autorità sono responsabili. Nessun altro può parlare con Dio, quindi nessun altro sa cosa intende. La nostra teocrazia manageriale è laica ma funziona in modo simile. Piuttosto che adorare una divinità esterna, il concetto stesso di “gestione” interpreta il ruolo di Dio. Tecnocrati ed esperti sono i suoi preti e vescovi. Determinano ciò che la gestione richiede in ogni situazione.

Se oggi fai parte dell’élite, probabilmente non sei un imprenditore. Appartenete invece alla classe manageriale professionale. Aiuti a pianificare, dirigere e progettare la società. Elabori politiche, sviluppi programmi, spendi denaro pubblico, prendi decisioni legali o rilasci licenze e approvazioni. Sei un manager, non un manager di ufficio di medio livello come il manager di una banca, ma un manager di civiltà. Dici alla gente cosa fare.

La gente crede nella gestione pubblica. Come l'acqua in cui nuotano i pesci, è una convinzione che le persone non si rendono conto di avere. Accettano senza pensarci che la società abbia bisogno di una burocrazia esperta. Il governo esiste per risolvere i problemi sociali per il bene comune. A cos'altro serve? La maggior parte delle persone ci crede. I tribunali ci credono. I politici di ogni genere ci credono. Gli esperti certamente ci credono, perché sono i suoi sommi sacerdoti.

Anche le grandi imprese ci credono. I capitalisti hanno accettato la loro sconfitta. Ora aiutano i governi a gestire l’economia. In cambio, i governi li proteggono dalla concorrenza e forniscono generosità pubblica. I grandi attori possono operare in oligopoli regolamentati in un sistema di corporativismo clientelare, mentre i piccoli imprenditori indipendenti si ritrovano a dover affrontare burocrazia e concorrenza di mercato corrotta e ineguale.

Ma soprattutto sono tutti a bordo. Parlare contro lo Stato amministrativo è essere un eretico.

Non lo Stato di diritto ma lo Stato di diritto

Alcune persone immaginano di vivere ancora in una democrazia capitalista e liberale che opera sotto lo stato di diritto. Credono che le persone dovrebbero essere giudicate e avanzare in base al loro merito individuale. Credono che il libero mercato produca i migliori risultati. Credono nella virtù morale dell'iniziativa individuale e del duro lavoro. Alcuni insistono sul fatto che questi valori riflettono ancora un consenso sociale.

Queste persone sono moderne luddisti. Viviamo in una società manageriale. L’individualità è un anatema per la sua premessa di supremazia manageriale. Il merito fa ancora la sua apparizione occasionale, ma il merito è un principio dell'élite sconfitta. La gestione è a collettivo impresa. Le iniziative, le decisioni e le idiosincrasie individuali ostacolano la pianificazione centrale. Il nostro moderno sistema di governo si basa su un’ampia discrezionalità nelle mani di una classe manageriale tecnocratica. I risultati individuali eccezionali non solo spesso non vengono ricompensati, ma a volte sono addirittura temuti e risentiti. Anche le aziende funzionano sempre più in questo modo.

Invece della regola of legge, abbiamo una regola by legge. I due sono molto diversi. A volte le persone pensano che lo Stato di diritto significhi che dobbiamo avere leggi. Noi facciamo. Abbiamo molte leggi. Abbiamo leggi che riguardano tutto sotto il sole. Abbiamo autorità che li emanano e li applicano. Queste autorità agiscono legalmente. Ma questa non è una caratteristica definitiva dello Stato di diritto. Praticamente tutti gli stati si assicurano di agire legalmente, comprese alcune delle peggiori tirannie. Anche il Terzo Reich.

Agire legalmente non è il test per lo stato di diritto. Invece lo Stato di diritto limita cosa può fare il governo. Lo stato di diritto significa, ad esempio, che le leggi sono conoscibili, trasparenti, generalmente applicabili e “fissate e annunciate in anticipo”, come ha affermato Hayek in La strada per la schiavitù. Regola by la legge, al contrario, è strumentalismo legale, in cui i governi utilizzano le leggi come strumenti per gestire i propri soggetti e ottenere risultati desiderabili. Lo Stato di diritto e lo Stato di diritto sono incompatibili.

I manager odiano lo stato di diritto. Intralcia la creazione di soluzioni ai problemi che percepiscono come importanti. Lo stato di diritto è senza dubbio scomodo per coloro che al governo vogliono semplicemente fare le cose, nel senso di creare nuove politiche, scrivere nuove regole e approvare nuove leggi. L’inconveniente dello Stato di diritto non è il suo lato negativo, ma il suo scopo: per evitare che i funzionari inventino le cose mentre vanno.

Ecco perché i principi dello Stato di diritto stanno svanendo. I governi desiderano essere agili. Mirano a rispondere alle crisi non appena si presentano. Le regole sono fluide, in continua evoluzione e discrezionali. I burocrati e perfino i tribunali prendono decisioni una tantum che non necessariamente sono coerenti con il caso precedente. Invece di essere vincolati dalla legge, i funzionari ne hanno il controllo e quindi sono al di sopra di essa. Nell'era manageriale, questa non è “corruzione”, ma una caratteristica inevitabile del modo in cui funzionano le cose.

I tribunali sono in gioco. La Corte Suprema del Canada si è assicurata che la Costituzione non ostacoli lo stato amministrativo. Per citare solo un esempio, nel 2012 Gerald Comeau, residente nel New Brunswick, acquistò birra in Quebec. L'RCMP gli ha emesso una multa mentre attraversava il confine provinciale mentre tornava a casa. Secondo una legge del New Brunswick, la New Brunswick Liquor Corporation ha il monopolio sulla vendita di alcolici nella provincia. Comeau ha impugnato la multa citando l'articolo 121 del Constitution Act, 1867, che impone il libero scambio tra le province. La sezione afferma: "Tutti gli articoli di coltivazione, produzione o produzione di una qualsiasi delle Province saranno... ammessi gratuitamente in ciascuna delle altre Province".

Ma la Corte Suprema temeva che vietare le barriere commerciali tra le province avrebbe minacciato il moderno stato regolatore. Se essere “ammessi liberi” è una garanzia costituzionale del libero scambio interprovinciale, la Corte tremava, allora “i sistemi di gestione dell’offerta agricola, i divieti dettati dalla salute pubblica, i controlli ambientali e innumerevoli misure normative comparabili che incidentalmente impediscono il passaggio delle merci che attraversano i territori provinciali”. i confini potrebbero non essere validi”.

Pertanto, ha affermato la Corte, i governi provinciali possono impedire il flusso di merci attraverso i confini provinciali per qualsiasi motivo, purché limitare il commercio non sia il loro “scopo primario”. Quindi ecco qua: "devono" e "essere ammessi gratuitamente" in realtà significano l'opposto di quello che pensi che facciano.

Lo stesso vale per il Noleggio. La Corte Suprema ha ritenuto che la garanzia della parità trattamento ai sensi della legge nella sezione 15(1) richiede uguale o comparabile risultati tra gruppi. La Corte d'appello della BC ha ritenuto che i principi di giustizia fondamentale di cui all'articolo 7 giustificare la medicina socializzata. La Corte divisionale dell'Ontario ha ritenuto che gli organismi di regolamentazione professionale possano ordinare la rieducazione politica dei loro membri, nonostante la sezione 2. La Corte Suprema ha ritenuto che gli enti amministrativi possano ignorare la libertà di religione nel perseguimento dei valori di equità, diversità e inclusione. La Corte Superiore dell’Ontario ha ritenuto che il divieto di culto durante il Covid-19 che violava la libertà di religione fosse stato salvato dalla sezione 1.

Le Noleggio è un documento sullo stato di diritto in un’era manageriale. I tribunali lo stanno interpretando in modo coerente con i valori manageriali.

Avevamo fiducia che le istituzioni che governano su di noi – il parlamento, i tribunali, l’esecutivo, la burocrazia, i tecnocrati – si sarebbero impegnate a mantenere la propria moderazione. Pensavamo che avrebbero protetto la nostra libertà. Credevamo che il linguaggio vago nei documenti costituzionali avrebbe preservato il nostro ordine politico. Tutto ciò è stato un errore ingenuo.

False correzioni

I diritti costituzionali non bastano. Si limitano a ritagliare eccezioni limitate e inaffidabili alla regola generale secondo cui lo Stato può fare ciò che ritiene meglio. Affermano il presupposto predefinito secondo cui il potere dello Stato è illimitato. Il nostro errore costituzionale non può essere corretto con una migliore redazione.

Sì, l'articolo 2, lettera b), del Noleggio avrebbe potuto essere più preciso; ma non tutte le disposizioni sono vaghe come il paragrafo 2(b), e la Corte Suprema ha attribuito il proprio significato a sezioni formulate in modo più robusto rispetto al paragrafo 2(b). Il linguaggio, ovviamente, presenta ambiguità intrinseche. Trovare parole che trattino con precisione ogni circostanza futura è impossibile. Le risposte legali sono raramente in bianco e nero. Il processo di applicazione di regole generali a fatti specifici richiede interpretazione, ragionamento e argomentazione, all’interno dei quali i giuristi esperti possono districarsi. Una formulazione migliore avrebbe migliorato la nostra Costituzione, ma non sarebbe stata sufficiente a salvaguardare lo Stato di diritto e a resistere allo stato manageriale. Abbiamo bisogno di premesse costituzionali diverse.

Una lunga stirpe di filosofi, dall’antico greco Socrate all’americano John Rawls del XX secolo, ha espresso l’idea che le popolazioni accettano di essere governate. Esiste un “contratto sociale” tra i governati e i loro governanti. In cambio della loro sottomissione, i governi forniscono alle persone benefici come pace, prosperità e sicurezza.

Ma è una chimera; nessun contratto sociale del genere è mai esistito. Ai cittadini non viene mai chiesto il loro consenso. A nessuno è consentito rinunciare. Nessuno è d'accordo sulla portata dell'autorità o su quali saranno i benefici. La teoria del contratto sociale è una finzione. I contratti reali sono volontari, mentre i (presunti) contratti sociali sono involontari. Il consenso involontario non è affatto un consenso. Anche in Occidente, leggi e governi costringono le persone contro la loro volontà.

Una premessa diversa: il consenso

L’alternativa è un ordinamento giuridico basato sul consenso effettivo e individuale. Ciò significherebbe che le persone non potrebbero essere costrette o imporre loro la forza senza il loro consenso. Poiché le leggi si basano sulla forza, lo Stato non può imporre altre leggi senza il consenso specifico di ciascun cittadino ad esse soggetto.

Questi due principi cambierebbero tutto.

Se la forza fosse proibita, allora la legge consisterebbe di corollari di quel principio: diritti e responsabilità che proteggono la persona e la proprietà vietando il contatto fisico, la contenzione fisica, il confinamento, il trattamento medico senza consenso informato, la detenzione, la confisca, il furto, l’uso di agenti biologici , violazione della privacy, minacce di uso della forza e consulenza, sollecitazione o induzione ad altri all'uso della forza; che mantengono la pace; che compensano i danni fisici; che danno esecuzione a contratti parzialmente eseguiti; e così via. Le uniche eccezioni al divieto dell’uso della forza sarebbero in risposta all’uso della forza: per respingere la forza per legittima difesa e per eseguire e far rispettare le leggi che vietano la forza. Nessuno, compreso lo Stato, può usare la forza o imporre altre regole per il bene comune, la necessità pubblica o l’emergenza.

Sorgerebbero molte domande. In che modo i tribunali applicherebbero questi principi? Cosa succede quando persone diverse acconsentono a insiemi diversi di altre leggi? Le tasse richiedono coercizione, quindi come potrebbe finanziarsi lo Stato se i cittadini potessero rifiutarsi di essere soggetti alle leggi fiscali? A queste e a molte altre sfide è possibile rispondere in base ai principi. Ma sono per un altro giorno. 

Quello che sappiamo è che l’ordine costituzionale esistente sta fallendo. Invece di proteggere la libertà, lo Stato è diventato la principale minaccia. È tempo di correggere il nostro errore costituzionale.

Ripubblicato da Giornale C2C