Come i principali media hanno soppresso il mio giornalismo COVID

L'emergenza COVID-19 è finalmente giunta al termine, dato che persino i Paesi più restrittivi – gli Stati Uniti , in primis – hanno revocato le draconiane misure di contenimento. La libertà è stata ripristinata, ma la pandemia ha lasciato un segno indelebile sulle istituzioni fondamentali della nostra società. La corruzione della FDA, del CDC, della Casa Bianca e delle grandi aziende farmaceutiche è stata innegabilmente smascherata – un argomento che ho trattato in modo esaustivo per oltre un anno.

In particolare, il giornalismo - il filtro attraverso il quale le persone comuni che vivono una vita frenetica arrivano a comprendere la complessa matrice di potere, denaro e influenza - è stato anche esposto per il suo bizzarro servilismo nei confronti dei decreti sulla salute pubblica e delle aziende farmaceutiche. Scrivendo per le più importanti testate giornalistiche dal 2020, ho visto il decadimento dall'interno. Sebbene abbia esitato a condividere le mie esperienze di collisione con il meccanismo interno dei media - per la mia sicurezza reputazionale e finanziaria - ora mi sento galvanizzato a metterlo sul tavolo dopo aver avviato un nuovo Substack con il Dr. Jay Bhattacharya.

Uno dei motivi per cui mi sono trovato inaspettatamente nell'industria del giornalismo è stata la reale possibilità di dire la verità al potere, presentare prospettive radicalmente nuove e sfidare l'ortodossia istituzionale.

I miei primi importanti interventi nel settore hanno riguardato argomenti come il modo in cui le mie esperienze di razzismo durante l'infanzia influenzano la mia visione delle relazioni razziali , come il senso di colpa dei bianchi e la politica identitaria corrompono il nostro discorso e come le rivolte del 2020 del movimento Black Lives Matter abbiano devastato le comunità povere e minoritarie.

Tra i lavori di cui vado forse più fiero ci sono l'esplosione della violenza nelle periferie di Minneapolis in seguito alla morte di George Floyd e il nuovo fenomeno delle donne asiatiche che guadagnano più degli uomini bianchi negli Stati Uniti.

La mia eterodossia e il mio incrollabile impegno per la verità – che mi facessero apparire di destra, di sinistra o semplicemente un eccentrico artista (a volte) – non mi hanno procurato una rubrica settimanale sul New York Times , ma mi hanno garantito spazio in diverse testate di spicco, sia liberali che conservatrici, come il New York Post, il Globe and Mail, Foreign Policy Magazine, i Grammy (sì, i premi musicali – la loro sezione online) e altre ancora.

Fino a quando non lo ha fatto.

Avendo abbracciato una posizione eretica su razza, genere e forze dell'ordine, pensavo di essere immune dalla censura editoriale. Ma, con la crescente politicizzazione della pandemia nel corso del 2021 e del 2022, con la diffusione dei vaccini e l'introduzione di obblighi di legge, la nostra società sembra essere sprofondata in una psicosi collettiva ancora più profonda, come ha acutamente osservato il maestro spirituale Eckhart Tolle .

Per il primo anno e mezzo della pandemia, non ho preso alcuna posizione pubblica su quella che era una complessa questione epidemiologica che richiedeva una competenza specifica per essere affrontata. Del resto, nell'estate del 2020 scrivevo regolarmente di questioni razziali, del movimento Black Lives Matter e delle forze dell'ordine. Poi, nell'estate del 2021, Justin Trudeau e i leader provinciali hanno annunciato l'obbligo vaccinale in tutto il paese. Improvvisamente, andare in palestra, al ristorante e partecipare a grandi raduni era subordinato alla somministrazione di un nuovo vaccino a mRNA contro un virus che presentava un rischio di mortalità inferiore allo 0.003% per le persone della mia età.

Ho iniziato a esaminare se questa fosse la decisione medica giusta per la mia salute. Dopo un attento esame dei migliori dati disponibili, sono uscito pensando che non lo fosse. Non pensavo che il vaccino contro il Covid sarebbe stato una condanna a morte istantanea per me, ma non ho visto prove evidenti di benefici per le persone sane sui 20 anni. È anche capitato che cadessi proprio nella fascia demografica più a rischio di sviluppare un grave effetto collaterale del vaccino: miocardite o pericardite (infiammazione cardiaca).

Tra i dati più rigorosi e completi di cui disponiamo sulla miocardite da vaccino, vi è quello della dottoressa Katie Sharff, che ha analizzato un database di Kaiser Permanente . Ha riscontrato un tasso di miocardite di 1/1,862 dopo la seconda dose nei giovani uomini di età compresa tra 18 e 24 anni. Per i ragazzi di età compresa tra 12 e 17 anni, il tasso era di 1/2,650. Il monitoraggio attivo a Hong Kong mostra cifre praticamente identiche.

Confuso e in cerca di chiarezza, ho contattato il dottor Jay Bhattacharya - che è stato tra i più sensibili sostenitori della politica di salute pubblica durante la pandemia - e ha convalidato le mie serie preoccupazioni sulla sicurezza dei vaccini e sulla politica draconiana di salute pubblica in modo più ampio.

Frustrato dal governo che mi costringeva a sottopormi a una procedura medica che non era nel mio interesse, decisi di scrivere di questa ingiustizia nei numerosi punti vendita che avevano precedentemente pubblicato il mio lavoro. 

Fin da subito, ho incontrato una resistenza enorme, del tipo che non mi sarei mai aspettata. Il rifiuto che ho subito nel proporre una vasta gamma di articoli sui mandati anti-Covid – articoli di cronaca, di opinione, basati sul parere di esperti scientifici accreditati, ecc. – è stato senza precedenti. Persino redattori che consideravo alleati – che pubblicavano articoli controversi come "le fallacie del privilegio bianco" o perché l'ultima guida popolare al razzismo di Robin DiAngelo promuove una "forma disumanizzante di condiscendenza verso le minoranze razziali" – si sono mostrati contrari al mio lavoro che metteva in discussione le politiche di obbligo vaccinale scientificamente dubbie, sulla base dell'autonomia corporea e della libertà medica.

Molti redattori hanno dichiarato esplicitamente che i loro punti vendita erano "a favore del vaccino" e non volevano pubblicare nulla che potesse promuovere una briciola di "esitazione vaccinale" - anche in gruppi giovani e sani per i quali non abbiamo ancora dati sulla riduzione della malattia grave o morte. Un editore ha risposto alla mia presentazione sulla mancanza di basi epidemiologiche per i mandati sui vaccini con quanto segue:

Questo documento ha incoraggiato la vaccinazione Covid per tutti. Non vogliamo promuovere l'esitazione del vaccino che farà ammalare gravemente e uccidere le persone. 

I giornalisti devono essere responsabili nel non seminare sfiducia nelle linee guida sulla salute pubblica che hanno lo scopo di tenerci al sicuro.

Un altro redattore ha chiarito senza mezzi termini, dopo una serie di proposte andate a vuoto, che la pubblicazione nel suo complesso non era propensa a pubblicare nulla che si discostasse dalle raccomandazioni universali sui vaccini del CDC e della FDA (vigorosamente criticate da personalità del calibro di Vinay Prasad e Tracy Beth Høeg, medico e dottore di ricerca ).

sto per passare. 

Come ho già detto molte volte, siamo un giornale a favore delle vaccinazioni e personalmente vorrei che tutti si vaccinassero al più presto. Pur rispettando la vostra decisione di non farlo (e concordo sul fatto che la reclusione per chi non si vaccina sia eccessiva), non apprezzo gli articoli di opinione che sembrano anche solo lontanamente schierarsi contro la vaccinazione contro il Covid o qualsiasi altra malattia.

Cercando di trovare un modo per capitalizzare una notizia bollente - come ogni libero professionista impara a fare - ho iniziato a inviare presentazioni su storie virali di atleti esclusi dalle competizioni a causa della loro scelta personale di non farsi vaccinare. In risposta alla mia proposta sulla debacle della star del tennis Novak Djokovic, un editore ha espresso il suo totale disprezzo per Djokovic:

In nessun modo voglio un pezzo a sostegno delle persone che rifiutano di farsi vaccinare. Secondo me, persone come Djokovic, che si rifiutano di farsi vaccinare, si rifanno il letto e dovrebbero sdraiarsi. 

Non sono eroi. 

In merito alla mia proposta di articolo sulla stella dell'NBA Kyrie Irving, che ha dovuto saltare diverse partite dei Brooklyn Nets a causa di un rischio non meglio definito che rappresentava per la società in quanto giocatore non vaccinato, una mia collaboratrice editoriale mi ha espresso in modo inequivocabile il suo profondo disaccordo:

Mi dispiace Rav, ma non sono assolutamente d'accordo con te su questo argomento. Sentiti libero di lanciare altrove. 

Kyrie Irving si è rifiutato di aiutare il pubblico a uscire dalla pandemia e ora ne sta subendo le conseguenze. È su di lui.

In un paio di occasioni, ho cercato di occuparmi della controversia, in continua escalation, che ruota attorno alle dichiarazioni di Joe Rogan sul Covid. Nelle mie varie proposte, ho adottato diverse angolazioni, ad esempio evidenziando come molti esperti scientifici accreditati – come Bhattacharya, Makary, Prasad e altri – fossero più in linea con le posizioni di Rogan contro l'obbligo vaccinale rispetto al governo e alle agenzie sanitarie pubbliche. Ecco due risposte che ho ricevuto da un redattore quando ho proposto un articolo sulla bizzarra controversia scatenata dalle affermazioni di Rogan secondo cui i giovani ventenni non avrebbero bisogno del vaccino contro il Covid (maggio 2021):

Rav, non ci interessa pubblicare storie come questa.

Penso che Rogan stia attivamente mettendo in pericolo la vita di bambini e giovani adulti con la sua propaganda anti-vaccino - e devi essere più responsabile nella tua copertura come giornalista.

---

Non sono interessato alla storia di Rogan. Potrebbe essere interpretato troppo facilmente come anti-vaccino e vogliamo starne alla larga.

Non voglio alcuna ambiguità sulla questione.

Una pubblicazione, la cui intera missione è stata fin dall'inizio quella di smascherare e smantellare l'ortodossia istituzionale, ha preso acriticamente come vangelo l'opinione dominante sulle raccomandazioni sui vaccini. Questo editore, che aveva "piattaformato" il mio lavoro spiegando la spesso giustificabilità delle sparatorie della polizia di sospetti altamente violenti e minacciosi - che, ancora una volta, era in linea con la loro visione anti-mainstream - si opponeva a qualsiasi visione critica dei mandati sui vaccini. In risposta a una delle mie presentazioni sul rischio minimizzato di miocardite indotta da vaccino nei giovani, ha risposto:

Rav, scusa ma non pubblicheremo nessun pezzo anti-vaccino.

Penso che il rischio sia totalmente esagerato e amplificato dagli esperti di destra che non si preoccupano della salute pubblica. Questi sono i vaccini più sicuri che abbiamo mai avuto e praticamente tutti cercano di trarne vantaggio.

Niente di tutto ciò si basava su un'analisi scientifica rigorosa: era tutto basato su un'ingenua fiducia nelle autorità sanitarie pubbliche e nelle aziende farmaceutiche.

A quanto pare, i vaccini a mRNA sono, secondo tutte le valutazioni attuali, i prodotti farmaceutici promossi dai governi più pericolosi della storia. L'analisi indipendente dei dati sulla sicurezza di Pfizer e Moderna, condotta da Fraiman e colleghi e pubblicata sulla rivista medica Vaccine, mostra che i vaccini a mRNA contro il COVID-19 sono associati a un tasso di eventi avversi di 1 su 800, sostanzialmente superiore a quello di altri vaccini sul mercato (in genere con un tasso di eventi avversi nell'ordine di 1 su un milione).

[Nota: questo studio non nega l'efficacia dei vaccini a mRNA nel ridurre la morte e le malattie gravi nelle popolazioni anziane (per le quali disponiamo di buoni dati). Personalmente ho consigliato ai miei nonni di vaccinarsi ed ero felice che l'avessero seguito.]

A causa della crescente censura che ho dovuto affrontare, ho finito per pubblicare autonomamente le mie indagini sulla miocardite da vaccino, tra cui un articolo su come un agente delle forze dell'ordine di 38 anni della mia zona sia quasi morto per una miocardite acuta indotta dal vaccino dopo essere stato costretto a sottoporsi a una doppia iniezione contro la sua volontà.

In un momento in cui funzionari governativi e burocrati della sanità pubblica ingannano attivamente l'opinione pubblica, è fondamentale per i media chiedere loro conto delle proprie azioni. Il potere incontrollato, quando non riconosciuto dalle masse, si diffonde a macchia d'olio e degenera in un controllo tirannico. È così che la FDA ha approvato e raccomandato la nuova dose di richiamo del vaccino "bivalente" a tutti gli americani, anche a partire dai 6 mesi di età , sulla base di test di laboratorio condotti su otto topi (con la Casa Bianca che , in modo sconsiderato, ne promuoveva l'uso).

Quando i media falliscono, la civiltà inizia a rilassarsi. I potenti se la cavano con più corruzione e l'omogeneità dei media si solidifica, si congela e diventa sempre più insidiosa da mettere in discussione.

Questa è stata la mia esperienza negli ultimi due anni. 

Un'industria già compromessa nell'era di Trump e il wokeismo è completamente crollato durante una pandemia globale. Le mie collisioni con questo meccanismo interiore non sono solo una storia di pregiudizi mediatici di sinistra (un dato di fatto da decenni), ma - come ho accennato più volte - persone che lavorano anche in spazi mediatici alternativi e di destra che si rifiutano di dare aria a qualsiasi forma di confutazione di mandati autoritari di sanità pubblica.

Questo è il motivo per cui i tradizionali paradigmi sinistra contro destra sono obsoleti. Molti "conservatori" hanno acquistato all'ingrosso la propaganda della salute pubblica mentre un certo numero di pensatori tradizionalmente progressisti - come Russell Brand, Matt Taibbi, Jimmy Dore e Glenn Greenwald (indipendentemente dalle loro decisioni mediche personali) - si sono opposti vigorosamente ai mandati di Covid sulla base di principi fondamentali e sociali.

Mi sono in gran parte astenuto dal condividere i miei sentimenti viscerali sul rifiuto demoralizzante (e sulla perdita finanziaria) che ho affrontato per due anni come giornalista precedentemente accolto nei principali punti vendita, ma basti dire che mi sono sentito incredibilmente intrappolato, impotente, irritato e perso. Alcuni dei suddetti redattori mi hanno consigliato di attenermi alle storie su "cultura dell'annullamento", "politica dell'identità", "razza" e il resto. Sebbene tutte queste questioni rimangano profondamente preoccupanti, la proposta di essere incasellata in un argomento specifico mentre viene censurata in un altro che è molto più allarmante a livello sociale ("Prendi il colpo o perdi il lavoro") mi ripugnava.

Mi rifiuto di essere censurato. 

Non scriverò perennemente storie sul wokeismo che va fuori controllo nei settori liberali della società al fine di ottenere clic e uno stipendio fisso su siti Web conservatori che vogliono nutrire i propri lettori solo con una narrativa.

Oggi non provo più indignazione e disperazione, aspettando che uno dei miei ex editori mi offra di nuovo un'opportunità. Ho avviato la mia nuova attività indipendente su questa piattaforma – The Illusion of Consensus – e non vedo l'ora di offrire ai miei lettori contenuti nuovi e interessanti.

Grazie a coloro che hanno contribuito a condividere e amplificare le numerose storie che ho scritto in modo indipendente sul mio Substack personale (con un piccolo pubblico e un guadagno finanziario minimo) come Jordan Peterson, Joe Rogan e Glenn Greenwald.

Mentre avanzo nel mio percorso giornalistico in continua evoluzione per esporre la verità, spero che continuerai a sostenere il mio lavoro.

Ripubblicato dal Substack dell'autore