Come due storie di Covid in conflitto hanno sconvolto la società

Ta storia è andata così: c'è un virus in giro ed è cattivo. Sta uccidendo persone indiscriminatamente e ne ucciderà molte altre. Dobbiamo combatterlo con tutto ciò che abbiamo. Chiudere attività commerciali, chiudere scuole, cancellare tutti gli eventi pubblici, restare a casa... qualunque cosa serva, per tutto il tempo necessario. È un problema scientifico con una soluzione scientifica. Possiamo farlo!

[Questo è un estratto dal nuovo libro dell'autore Blindsight è il 2020, pubblicato da Brownstone.]

C'era un'altra storia che ribolliva sotto la prima. È andata così: c'è un virus in giro. È brutto e imprevedibile, ma non uno spettacolo. Dobbiamo agire, ma niente di così drastico come chiudere la società o nascondersi per anni e anni. Inoltre: il virus non sta andando via. Facciamo del nostro meglio per proteggere le persone a più alto rischio. Suona bene?

[Editore: questo è un estratto da Blindsight è il 2020, di Gabrielle Bauer, ora disponibile da Brownstone.]

La prima storia ha viaggiato in lungo e in largo in pochissimo tempo. La gente lo ha fatto esplodere nei notiziari della sera e se lo è urlato a vicenda su Twitter. L'hanno pronunciata la storia giusta, la storia giusta, la storia vera. La seconda storia ha viaggiato principalmente sottoterra. A coloro che l'hanno mandato in onda in pubblico è stato detto di stare zitti e seguire la scienza. Se hanno sollevato i danni della chiusura della società, gli è stato ricordato che i soldati nelle trincee della prima guerra mondiale se la passavano molto peggio. Se si opponevano a imporre un onere sproporzionato a bambini e giovani, venivano accusati di non preoccuparsi degli anziani. Se pronunciavano una parola sulle libertà civili, veniva detto loro che i freedumbs non avevano posto in una pandemia.

La prima storia era una storia di guerra: un nemico invisibile aveva invaso la nostra terra e dovevamo impegnare tutte le nostre risorse per sconfiggerlo. Tutto il resto - vita sociale, vita economica, vita spirituale, felicità, diritti umani, tutto quel jazz - potrebbe venire dopo. La seconda storia era una storia ecologica: un virus era entrato e aveva ricalibrato il nostro ecosistema. Sembrava che non potessimo farla sparire, quindi dovevamo trovare un modo per conviverci preservando il tessuto sociale.

Le due storie hanno continuato a svolgersi in tandem, l'abisso tra loro si allargava ogni mese che passava. Sotto tutti gli argomenti sulla scienza c'era una differenza fondamentale nella visione del mondo, una visione divergente del tipo di mondo necessario per guidare l'umanità attraverso una pandemia: un mondo di allarme o equanimità? Un mondo con un'autorità più centrale o una scelta più personale? Un mondo che continua a combattere fino alla fine o si flette con una forza della natura?

Questo libro parla delle persone che hanno raccontato la seconda storia, le persone spinte a esplorare la domanda: potrebbe esserci un modo meno drastico e distruttivo per affrontare tutto questo? 

Come scrittore di salute e medicina negli ultimi 28 anni, ho una familiarità di base con la scienza delle malattie infettive e un costante interesse a saperne di più. Ma il mio interesse principale, come giornalista e come essere umano che fa il mio turno sul pianeta, risiede nel lato sociale e psicologico della pandemia: le forze che hanno portato la prima storia a prendere il sopravvento e hanno portato la seconda storia sottoterra.

Molte persone intelligenti hanno raccontato la seconda storia: epidemiologi, esperti di sanità pubblica, medici, psicologi, scienziati cognitivi, storici, romanzieri, matematici, avvocati, comici e musicisti. Sebbene non fossero sempre d'accordo sui punti delicati, tutti hanno contestato l'attenzione risoluta del mondo sull'eliminazione di un virus e i mezzi frettolosamente concepiti a tal fine.

Ho selezionato 46 di queste persone per aiutare a dare vita alla prospettiva scettica del blocco. Alcuni di loro sono famosi in tutto il mondo. Altri hanno un profilo più basso, ma le loro intuizioni fresche e potenti danno loro un posto d'onore nella mia lista. Hanno illuminato la mia strada mentre inciampavo nei blocchi e nell'insieme bizantino di regole che seguivano, sconcertato da ciò che era diventato il mondo.

Li vedo come i veri esperti della pandemia. Hanno guardato oltre la scienza e nel cuore umano che batte. Hanno esaminato le politiche di blocco in modo olistico, considerando non solo la forma della curva ma anche lo stato della salute mentale e spirituale del mondo. Riconoscendo che una pandemia ci offre solo scelte sbagliate, hanno posto domande difficili su come bilanciare priorità e danni.

Domande come queste: il principio di precauzione dovrebbe guidare la gestione della pandemia? Se sì, per quanto tempo? L'obiettivo di fermare un virus sostituisce tutte le altre considerazioni? Cos'è il bene comune e chi lo definisce? Dove iniziano e finiscono i diritti umani in una pandemia? Quando l'azione del governo diventa esagerata? Un articolo in Financial Times si esprime così: “È saggio o giusto imporre limiti radicali alla libertà di tutti senza limiti apparenti in vista?” 

Ora che sono passati tre anni, capiamo che questo virus non si piega alla nostra volontà. Studi seri (dettagliati nei capitoli successivi) hanno messo in discussione i benefici delle polizze Covid confermandone i danni. Siamo entrati nelle cinquanta sfumature di grigio morale. Abbiamo l'opportunità - e l'obbligo - di riflettere sulla scelta del mondo di girare con la prima storia, nonostante il caos che ha provocato nella società. 

Penso alle storie parallele di Covid come alle due facce di un album in vinile di lunga durata (che ti dice qualcosa sulla mia età). Il lato A è la prima storia, quella con tutte le melodie appariscenti. Il lato B, la seconda storia, ha le tracce stravaganti e che piegano le regole che nessuno vuole suonare alle feste. Il lato B contiene alcune canzoni arrabbiate, anche maleducate. Nessuna sorpresa: quando tutti continuano a dirti di stare zitto, non puoi essere biasimato per aver perso la pazienza.

Se la squadra A avesse riconosciuto gli svantaggi di rinchiudere il mondo e la difficoltà di trovare il giusto equilibrio, la squadra B avrebbe potuto provare un po' meno risentimento. Invece, i responsabili delle decisioni ei loro sostenitori hanno ignorato i primi avvertimenti degli scettici e hanno deriso le loro preoccupazioni, alimentando così proprio il contraccolpo che avevano sperato di evitare.

Il lato A domina le onde radio ormai da tre anni, le sue melodie bellicose sono impresse nei nostri cervelli. Abbiamo comunque perso la guerra e c'è un gran casino da ripulire. Lato B rileva il danno.

Molti libri su Covid procedono in ordine cronologico, dai blocchi e l'introduzione del vaccino attraverso le onde Delta e Omicron, offrendo analisi e approfondimenti in ogni fase. Questo libro adotta un approccio diverso, con una struttura informata da persone e temi, piuttosto che da eventi.

Ogni capitolo mette in mostra uno o più leader di pensiero che convergono su un tema specifico, come la paura, la libertà, il contagio sociale, l'etica medica e il superamento istituzionale. C'è l'oncologo ed esperto di sanità pubblica Vinay Prasad, che spiega perché la scienza, anche una scienza molto buona, non può essere "seguita". Il professore di psicologia Mattias Desmet descrive le forze sociali che hanno portato al pensiero di gruppo Covid.

Jennifer Sey, i cui principi le sono costati una posizione di amministratore delegato e un milione di dollari, denuncia il maltrattamento dei bambini in nome del Covid. Lionel Shriver, il romanziere salato di Dobbiamo parlare di Kevin fama, ci ricorda perché la libertà è importante, anche in una pandemia. Zuby, il mio candidato personale per il rapper più eloquente del mondo, denuncia l'arroganza e i danni della cultura a rischio zero nei suoi tweet concisi. Questi e gli altri luminari presenti nel libro ci aiutano a comprendere le forze che hanno modellato la narrazione dominante e i luoghi in cui ha perso la trama.

Insieme ai 46 in primo piano, ho attinto dagli scritti di numerosi altri commentatori di Covid le cui acute osservazioni tagliano il rumore. Anche così, la mia lista è lungi dall'essere esaustiva. Nell'interesse di bilanciare le prospettive di varie discipline, ho tralasciato dozzine di persone che ammiro e senza dubbio altre centinaia che non conosco. Le mie scelte riflettono semplicemente gli obiettivi del libro e gli eventi fortuiti che hanno posto sul mio cammino alcuni importanti pensatori dissenzienti. 

Per mantenere l'attenzione del libro mi sono allontanato da alcune sottotrame, in particolare l'origine del virus, i primi trattamenti e gli effetti collaterali del vaccino. Questi argomenti meritano analisi separate da parte di esperti in materia, quindi cedo loro rispettosamente il territorio. E ciò che trovano sotto il cofano, sebbene ovviamente importante, non altera gli argomenti centrali di questo libro. Evito anche le speculazioni secondo cui le politiche di blocco facevano parte di un esperimento sociale premeditato, essendo poco propenso ad attribuire alla malizia ciò che la follia umana può facilmente spiegare (il che non vuol dire che il malaffare non si sia verificato lungo la strada).

Nel caso fosse necessario dirlo, il libro non esclude il bilancio umano del virus o il dolore delle persone che hanno perso i propri cari a causa della malattia. Sostiene semplicemente che il percorso scelto, il percorso del lato A, ha violato il contratto sociale alla base delle democrazie liberali e ha avuto un costo inaccettabilmente alto. Se c'è un tema centrale che attraversa il libro, è proprio questo. Anche se i blocchi hanno ritardato la diffusione, a quale costo? Anche se la chiusura delle scuole ha intaccato la trasmissione, a quale costo? Anche se i mandati aumentassero la conformità, a quale costo? In questo senso, il libro parla più di filosofia e psicologia umana che di scienza, dei compromessi che devono essere considerati durante una crisi, ma che sono stati spazzati via con il Covid. 

Il libro richiama anche la presunzione che gli scettici del blocco "non prendano il virus sul serio" o "non se ne preoccupino". Questa nozione ha infuso la narrazione fin dall'inizio, portando ad alcuni curiosi salti logici. Nella primavera del 2020, quando ho condiviso le mie preoccupazioni sui blocchi con una vecchia amica, le parole successive che sono uscite dalla sua bocca sono state: "Quindi pensi che Covid sia una bufala?" Circa due anni dopo, un collega mi ha dato il pollice in su per aver ospitato una donna dell'Ucraina devastata dalla guerra, ma non senza aggiungere che "non me l'aspettavo da uno scettico del blocco". (Le do punti per l'onestà, se non altro.)

Puoi prendere il virus sul serio ed opporsi ai blocchi. Puoi rispettare la salute pubblica ed denunciare la sospensione delle libertà civili fondamentali durante una pandemia. Puoi credere nel salvare vite umane ed nel salvaguardare le cose che rendono la vita degna di essere vissuta. Puoi prenderti cura delle persone anziane di oggi ed ci tengo fortemente a mettere i bambini al primo posto. Non è questo o quello, ma questo e quello.

La pandemia è sia una storia collettiva che una raccolta di storie individuali. Tu hai la tua storia e io ho la mia. La mia storia è iniziata nella città brasiliana di Florianópolis, nota ai locali come Floripa. Ho vissuto lì per cinque mesi nel 2018 e sono tornato due anni dopo per riconnettermi con il gruppo di amici che avevo fatto lì. (È incredibilmente facile fare amicizia in Brasile, anche se hai più di 60 anni e hai le vene varicose.)

Marzo è stato il mese perfetto per visitare la città isolana, segnando la fine delle piogge estive e la ritirata dell'invasione turistica. Avevo un programma serrato: ristorante Basílico con Vinício lunedì, spiaggia Daniela con Fabiana martedì, escursione di gruppo lungo il sentiero Naufragados mercoledì, quasi tutti i giorni del mese pieni di spiagge e sentieri e gente, gente, gente. 

Entro tre giorni dal mio arrivo, il Brasile ha dichiarato lo stato di emergenza e Floripa ha iniziato a ripiegarsi su se stessa. Uno dopo l'altro, i miei ritrovi preferiti si sono chiusi: Café Cultura, con i suoi ampi divani e le sue finestre a tutta altezza, Gato Mamado, il mio posto di riferimento per feijão, Etiquetta Off, dove ho assecondato le mie voglie sartoriali... Spiagge, parchi, scuole, tutto è caduto come un domino, le persone più socievoli del mondo ora sono separate l'una dall'altra.

La mia amica Tereza, che mi aveva presentato ayahuasca due anni prima, si era offerta di ospitarmi a casa sua per il prossimo mese, tra i suoi conigli, i suoi cani e un assortimento di inquilini buddisti e vegani. Mentirei se dicessi che non sono tentato. Ma il primo ministro Trudeau e mio marito mi stavano esortando a tornare a casa, e per quanto amassi il Brasile non potevo rischiare di rimanere bloccata lì. Sono saltato su un aereo per San Paolo, dove ho trascorso 48 ore in attesa del prossimo volo disponibile per Toronto.

Quando finalmente sono tornato a casa e ho spalancato la porta d'ingresso, Drew mi ha salutato con il braccio destro teso davanti a sé, la mano rivolta verso di me come un segnale di stop. “Scusa se non possiamo abbracciarci,” disse, la paura che gli attraversava il volto. Indicò le scale del seminterrato. "Ci vediamo tra due settimane." 

Non c'era molta luce naturale nel seminterrato, ma avevo il mio computer, che mi teneva al passo con i meme del momento. Resta a casa, salva vite. Siamo tutti sulla stessa barca. Non essere un Covidiot. Mantieni la distanza sociale. La vecchia normalità non c'è più. Mi sembrava alieno, sgraziato e "spento", anche se non riuscivo ancora a capire perché. Ignorando i miei dubbi, ho schiaffeggiato un banner "resta a casa, salva vite" sulla mia pagina Facebook, proprio sotto la mia foto di copertina. Poche ore dopo l'ho tolto, incapace di fingere che ci fosse il mio cuore.

Ogni tanto andavo di sopra a prendere qualcosa da mangiare e trovavo Drew che lavava frutta e verdura, una per una. Lysol sul bancone della cucina, Lysol nel corridoio, salviette di carta ovunque. "Sei piedi", borbottava mentre si strofinava.

I quattordici giorni di quarantena andavano e venivano, e io raggiunsi Drew al tavolo da pranzo. A prima vista, le restrizioni non hanno cambiato molto la mia vita. Ho continuato a lavorare da casa, come avevo fatto negli ultimi 25 anni, scrivendo articoli sulla salute, materiale informativo per i pazienti, newsletter mediche e white paper. Tutti i miei clienti volevano materiale su Covid - Covid e diabete, Covid e artrite, Covid e salute mentale - quindi gli affari andavano bene.

Anche così, la nuova cultura che si stava formando intorno al virus mi turbava enormemente: i pedoni che saltavano via se passava un altro essere umano, le panchine del parco ricoperte di nastro adesivo, la vergogna, le spie, il panico... Il mio cuore soffriva per i giovani, incluso il mio proprio figlio e figlia nei loro squallidi monolocali, improvvisamente esclusi dalle attività extrascolastiche e dai concerti che rendevano loro tollerabile la vita universitaria. La gente diceva che faceva tutto parte del contratto sociale, quello che dovevamo fare per proteggerci a vicenda. Ma se intendiamo che il contratto sociale include l'impegno con la società, le nuove regole stavano anche infrangendo il contratto in modi profondi.

Stai al sicuro, stai al sicuro, le persone si mormoravano l'un l'altro, come il "lode" in Il racconto della donna. Due settimane di questo strano nuovo mondo, anche due mesi, potevo sopportare. Ma due mesi stavano diventando la fine dell'anno. O forse l'anno dopo. Tutto il tempo necessario. Veramente? Nessuna analisi costi-benefici? Nessuna discussione su strategie alternative? Nessun riguardo per i risultati oltre il contenimento di un virus? 

La gente mi diceva di adattarmi, ma sapevo già come farlo. Perdita del lavoro, recessione finanziaria, malattia in famiglia: come la maggior parte delle persone, ho messo un piede davanti all'altro e sono andato avanti. L'ingrediente mancante qui era l'acquiescenza, non l'adattabilità.

Mi sono messo in contatto con uno psichiatra della vecchia scuola che credeva nella conversazione più che nelle prescrizioni e ho programmato una serie di sessioni online con lui. L'ho chiamato dottor Zoom, anche se era più un filosofo che un medico. La nostra ricerca condivisa per comprendere la mia disperazione ci ha portato attraverso Platone e Foucault, la deontologia e l'utilitarismo, il problema del carrello e il dilemma della scialuppa di salvataggio sovraffollata. (Grazie, contribuenti canadesi. Lo dico sinceramente.) 

E poi, lentamente, ho trovato la mia tribù: scienziati ed esperti di salute pubblica e professori di filosofia e laici con la convinzione condivisa che il mondo avesse perso la testa. Migliaia e migliaia di loro, in tutto il pianeta. Alcuni di loro vivevano proprio nella mia città. Ho organizzato un incontro, che è cresciuto fino a diventare un gruppo di 100 persone che abbiamo chiamato "Questioning Lockdowns in Toronto" o Q-LIT. Ci siamo incontrati nei parchi, sui patii dei ristoranti, in spiaggia e tra una riunione e l'altra siamo rimasti connessi tramite una chat WhatsApp che non ha mai dormito. La terapia zoom ha il suo posto, ma non c'è niente di più curativo che imparare che non sei solo.

A coloro che hanno percorso un percorso simile, spero che questo libro fornisca lo stesso senso di affermazione. Ma l'ho scritto anche per le persone del lato A, per coloro che sostenevano sinceramente la narrazione e si disperavano per gli scettici. Ovunque ti trovi nello spettro dei punti di vista, ti invito a leggere il libro con una mente curiosa. Se non altro, incontrerai alcuni pensatori interessanti e originali. E se le loro voci ti aiutano a capire, anche un po', il lato B, vinciamo tutti.