CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Il ritiro degli Stati Uniti dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) è più di una semplice rottura diplomatica. Crea un'opportunità unica per ripensare il modo in cui la cooperazione sanitaria globale dovrebbe effettivamente funzionare.
La vera questione non è se i paesi debbano cooperare. Devono farlo. Gli esseri umani sono importanti. La salute porta stabilità economica. I patogeni attraversano i confini. La condivisione dei dati è importante. Gli standard sono importanti. La collaborazione scientifica è importante.
La questione è architettonica: come possiamo cooperare senza ricreare gli incentivi istituzionali che hanno indebolito la fiducia in primo luogo?
L'OMS è stata istituita come organismo normativo e tecnico per stabilire standard, coordinare le informazioni e supportare i sistemi sanitari nazionali in difficoltà nel raggiungimento dell'autosufficienza. Non è stata concepita come un'autorità centralizzata per le emergenze globali. Non è stata concepita per espandere in modo perpetuo i propri ruoli, ma per ridurre la necessità della propria esistenza. Eppure, nel tempo, e soprattutto durante il Covid-19, la funzione di emergenza ha finito per dominare la sua identità. La governance pandemica, i quadri di conformità e le strutture centralizzate di preparazione hanno progressivamente messo in ombra il ruolo originario dell'OMS.
Questo cambiamento non è stato solo politico. È stato strutturale.
Le infrastrutture di emergenza permanenti creano incentivi permanenti. Personale, budget e rilevanza istituzionale dipendono dalla perdurante rilevanza della crisi. Una burocrazia organizzata attorno a eventi eccezionali farà fatica a dichiarare la normalità. Questa non è cospirazione; è logica istituzionale.
Allo stesso tempo, il modello di finanziamento dell'OMS – fortemente basato su contributi volontari vincolati – ha diffuso la responsabilità e incoraggiato la distorsione dell'agenda. Quando i finanziamenti sono frammentati e orientati politicamente, le priorità inevitabilmente si spostano.
Il ritiro da solo non risolve questi problemi. La semplice creazione di una nuova istituzione con lo stesso mandato di emergenza permanente riprodurrebbe le stesse distorsioni degli incentivi sotto un nome diverso. Mentre il disimpegno permanente equivale ad autolesionismo.
Se si vuole che la riforma abbia un significato, deve iniziare con la differenziazione funzionale.
Alcune funzioni sanitarie globali sono intrinsecamente multilaterali e relativamente non controverse: la classificazione delle malattie, gli standard di laboratorio, la misurazione del carico di malattia e l'efficienza raggiunta dalla standardizzazione della gestione delle malattie a livello transfrontaliero. Queste richiedono legittimità, trasparenza e ampia partecipazione, non un'autorità coercitiva.
I poteri di emergenza sono diversi.
Le chiusure delle frontiere, le raccomandazioni di lockdown, la distribuzione delle scorte e il monitoraggio della conformità incidono direttamente sul diritto interno, sulle libertà civili e sulla vita economica. Questi effetti, come quelli della malattia bersaglio, variano notevolmente tra le popolazioni e richiedono un contesto locale. Queste decisioni comportano conseguenze politiche e devono rimanere ancorate alla responsabilità nazionale. Incorporare tale autorità all'interno di burocrazie globali permanenti rischia di normalizzare la governance di emergenza e di indebolire il controllo democratico.
La preparazione è essenziale. Un comando centralizzato permanente non lo è.
Un'alternativa più disciplinata si baserebbe su patti innescati da eventi tra stati disponibili. Questi si attiverebbero solo al raggiungimento di soglie epidemiologiche predefinite. Avrebbero una durata limitata nel tempo. Includono clausole di caducità automatiche e una revisione scientifica e fiscale obbligatoria post-evento. Preserverebbero l'autorità di attuazione nazionale e opererebbero solo nel rispetto delle norme fondamentali sui diritti umani su cui si suppone si basi la moderna sanità pubblica.
Un sistema di questo tipo allinea gli incentivi in modo diverso. Consente una rapida cooperazione senza creare una forza lavoro stabile la cui sopravvivenza istituzionale dipende dalla continuità della crisi. Si attua attraverso la sussidiarietà.
Il Covid-19 ha evidenziato debolezze non solo nelle prestazioni dell'OMS, ma anche nell'architettura più ampia della sicurezza sanitaria globale. È improbabile che l'estensione dell'autorità permanente di emergenza possa ripristinare la fiducia del pubblico. Trasparenza, proporzionalità e un'autorità limitata nel tempo e responsabile hanno maggiori probabilità di riuscirci.
Anche la progettazione dei finanziamenti è importante.
Il futuro impegno multilaterale dovrebbe basare i bilanci su parametri oggettivi di impatto delle malattie, piuttosto che su ambizioni istituzionali. La sanità globale dispone di solidi strumenti per misurare l'impatto sulla salute. I finanziamenti dovrebbero essere basati su risultati misurabili, non su una crescita burocratica.
Questo cambiamento ridurrebbe anche l'influenza dei flussi di finanziamento vincolati che orientano le priorità verso le preferenze dei donatori anziché verso le esigenze sanitarie globali.
Altrettanto importante è l'investimento nella capacità nazionale.
Storicamente, i maggiori miglioramenti nell'aspettativa di vita sono derivati da servizi igienico-sanitari, nutrizione, vaccinazioni e assistenza primaria, non da strutture centralizzate di governance delle emergenze. Il rafforzamento dei sistemi sanitari nazionali riduce la dipendenza e la probabilità che i meccanismi di emergenza debbano essere attivati.
La resilienza si costruisce a livello locale, non si dichiara a livello globale.
L'imminente elezione del nuovo Direttore Generale dell'OMS nel 2027 offre un'importante leva. Le transizioni di leadership creano rare opportunità per discutere di mandato e portata, piuttosto che di personalità. Anche se gli Stati Uniti rimangono al di fuori dell'OMS, possono influenzare il dibattito globale articolando principi chiari:
- Nessuna autorità di emergenza centralizzata permanente
- Programmi a tempo limitato con revisione automatica
- Budget trasparente legato a risultati misurabili
- Valutazione scientifica indipendente a seguito di emergenze dichiarate
- Preservazione dell'autorità di attuazione nazionale
Queste non sono richieste radicali. Sono principi fondamentali di una governance responsabile.
La riprogettazione deve essere accompagnata dalla trasparenza. I negoziati a porte chiuse rischiano di riprodurre proprio i problemi di incentivazione che la riforma dovrebbe risolvere. Una legittimità duratura dipende da un dibattito aperto sulle strutture di governance, sui modelli di personale, sugli impegni finanziari e sui meccanismi di risoluzione delle controversie.
L'obiettivo non dovrebbe essere la distruzione istituzionale, né la sostituzione simbolica. Dovrebbe essere il miglioramento architettonico.
Le minacce globali alle malattie sono reali. Ma lo è anche l'erosione della fiducia pubblica quando i poteri di emergenza appaiono indeterminati, la responsabilità poco chiara e gli incentivi disallineati. L'assistenza sanitaria è lì per supportare la società, non il contrario.
Il multilateralismo persisterà. La domanda è se poggerà su fondamenta solide o su mandati più ampi, immuni da revisione.
Gli Stati Uniti hanno ora una finestra temporale limitata per definire il futuro. Se i decisori politici si concentrassero sulla separazione delle funzioni normative da quelle di emergenza, sulla progettazione di patti con scadenze temporali anziché di strutture di comando permanenti e sul collegamento dei finanziamenti a risultati misurabili, la cooperazione sanitaria globale potrebbe essere ricostruita senza ricreare le distorsioni strutturali che l'hanno indebolita.
La riforma non significa abbandonare la cooperazione.
Si tratta di riprogettarlo prima che la crisi torni a diventare il principio organizzativo della governance globale.
Roger Bate è un Brownstone Fellow, Senior Fellow presso l'International Center for Law and Economics (da gennaio 2023 a oggi), membro del consiglio di amministrazione di Africa Fighting Malaria (da settembre 2000 a oggi) e Fellow presso l'Institute of Economic Affairs (da gennaio 2000 a oggi).
