L'OMS non può essere salvato

Come esseri umani, consideriamo comunemente noi stessi, le nostre convinzioni e il nostro lavoro di particolare importanza. Non sorprende, quindi, che quando formiamo istituzioni, coloro che ne fanno parte cerchino di promuoverne la rilevanza, ampliare il proprio lavoro e centralizzare il processo decisionale all'interno del proprio gruppo "particolarmente importante". Pochi vogliono disinvestire potere e risorse, figuriamoci perdere il lavoro e quello dei propri colleghi. Questo difetto fatale infetta tutte le burocrazie, da quelle locali a quelle nazionali, regionali e internazionali.

Non sorprende, quindi, che l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), un'organizzazione sanitaria internazionale con oltre 9,000 dipendenti, un quarto dei quali a Ginevra, debba affrontare gli stessi problemi. Originariamente, l'OMS aveva come obiettivo principale il trasferimento di competenze agli Stati in difficoltà che emergevano dal colonialismo e la loro maggiore incidenza di malattie, ma minori capacità amministrative e finanziarie. Questo obiettivo dava priorità a principi fondamentali come l'igiene, una buona alimentazione e servizi sanitari competenti, che avevano garantito una lunga vita alle persone nei Paesi più ricchi. Ora si concentra maggiormente sul rifornimento di prodotti di largo consumo. Il suo budget, il personale e le sue competenze si espandono con il diminuire, nel corso degli anni, delle reali necessità dei Paesi e della mortalità per malattie infettive.

Sebbene permangano profonde disparità in termini di accesso alla salute, recentemente aggravate dalle politiche dell'OMS relative al Covid-19, il mondo è molto diverso da quello del 1948, anno della sua fondazione. Tuttavia, anziché riconoscere i progressi compiuti, ci viene detto che ci troviamo semplicemente in un "periodo inter-pandemico" e che all'OMS e ai suoi partner dovrebbero essere affidate responsabilità e risorse sempre maggiori per salvarci dalla prossima ipotetica epidemia (come la malattia X ). Sempre più dipendente da finanziamenti "specifici" provenienti da interessi nazionali e privati ​​fortemente investiti in soluzioni biotecnologiche redditizie piuttosto che nei fattori fondamentali per una buona salute, l'OMS assomiglia sempre più ad altre partnership pubblico-private che convogliano il denaro dei contribuenti verso le priorità dell'industria privata.

Le pandemie accadono, ma una pandemia naturale di comprovato impatto sull'aspettativa di vita non si verificava dai tempi dell'influenza spagnola, oltre cento anni fa, nell'era pre-antibiotica. Sappiamo tutti che una migliore alimentazione, le fognature, l'acqua potabile, le condizioni di vita, gli antibiotici e la medicina moderna ci proteggono, eppure ci viene detto di temere sempre di più la prossima epidemia. Il Covid è arrivato, ma ha colpito in modo sproporzionato gli anziani in Europa e nelle Americhe . Inoltre, come ora chiarisce il governo statunitense, sembra quasi certamente un errore di laboratorio commesso proprio dall'industria delle pandemie che sta promuovendo il nuovo approccio dell'OMS.

Collaborare a livello internazionale in ambito sanitario rimane una pratica diffusa, come dovrebbe essere in un mondo fortemente interdipendente. È inoltre sensato prepararsi a eventi rari e gravi: la maggior parte di noi stipula un'assicurazione. Tuttavia, non esageriamo il rischio di alluvione per espandere il settore assicurativo contro le alluvioni, poiché qualsiasi spesa viene sottratta ad altre nostre necessità.

La salute pubblica non è diversa. Se dovessimo progettare una nuova OMS ora, nessun modello sensato baserebbe il suo finanziamento e la sua direzione principalmente sugli interessi e sui consigli di coloro che traggono profitto dalle malattie. Piuttosto, questi si baserebbero su stime accurate dei rischi localizzati delle grandi malattie mortali. Un tempo l'OMS era indipendente dagli interessi privati, finanziata principalmente con fondi di base, e in grado di stabilire priorità razionali. Quell'OMS non c'è più.

Negli ultimi 80 anni, anche il mondo è cambiato. Oggi non ha più senso concentrare migliaia di operatori sanitari in una delle città più costose (e più sane!) del mondo, e non ha più senso, in un mondo tecnologicamente avanzato, mantenere un controllo centralizzato lì. L'OMS è stata strutturata in un'epoca in cui la maggior parte della posta viaggiava ancora via mare. Rappresenta sempre più un'anomalia rispetto alla sua missione e al mondo in cui opera. Una rete di enti regionali radicati nel loro contesto locale non sarebbe più reattiva ed efficace di una burocrazia distante, disconnessa e centralizzata di migliaia di persone?

Nel contesto più ampio di tumulti che sconvolge l'ordine liberale internazionale post-1945, la recente comunicazione di ritiro degli Stati Uniti dall'OMS rappresenta un'opportunità unica per ripensare al tipo di istituzione sanitaria internazionale di cui il mondo ha bisogno, a come dovrebbe operare, dove, per quale scopo e per quanto tempo.

Quale dovrebbe essere la data di scadenza di un'istituzione internazionale? Nel caso dell'OMS, o la salute sta migliorando con l'aumento delle capacità dei paesi e dovrebbe essere ridimensionata. Oppure la salute sta peggiorando, nel qual caso il modello ha fallito e abbiamo bisogno di qualcosa di più adatto allo scopo. 

Le azioni dell'amministrazione Trump rappresentano un'opportunità per rifondare la cooperazione sanitaria internazionale su standard etici e di diritti umani ampiamente riconosciuti. Paesi e popolazioni dovrebbero riprendere il controllo, e chi trae profitto dalle malattie non dovrebbe avere alcun ruolo nel processo decisionale. L'OMS, con i suoi quasi 80 anni di storia, proviene da un'epoca passata ed è sempre più estranea al suo mondo. Possiamo fare di meglio. Un cambiamento radicale nel modo in cui gestiamo la cooperazione sanitaria internazionale sarà doloroso, ma in definitiva salutare.