Cochrane pone fine alla rabbia del mascheramento 

Le mascherine sono state e continuano ad essere promosse da organismi ufficiali nel mio paese, il Brasile, dal nostro equivalente della FDA (ANVISA) e anche da alcuni governatori statali e sindaci di città. Il mascheramento era obbligatorio sugli aerei in tutto il paese fino al 1° marzo 2023, e nei trasporti pubblici in alcune città, tra cui San Paolo, la più grande città dell'America Latina, sono ancora obbligatori. Sebbene da un punto di vista meccanicistico (esperimenti di laboratorio) e intuitivo le maschere siano interventi plausibili, la loro efficacia non è stata convalidata in studi randomizzati controllati (RCT). 

Questo fatto è stato correttamente sottolineato dal presidente del Consiglio federale brasiliano di medicina in una lettera all'ANVISA, che coraggiosamente ha affermato: “L'uso delle mascherine come segnale di virtù o come misura di un senso di appartenenza sociale non può mai essere imposto a persone che non condividono tali ideologie o comportamenti, soprattutto in assenza di prove scientifiche o addirittura di possibili danni la salute del paziente, come nel caso in esame”.

Il requisito che le maschere passino attraverso gli RCT non è una mera formalità; farmaci e terapie sono raramente approvati senza uno o più RCT con risultati chiari e statisticamente significativi. L'efficacia delle mascherine nel ridurre la trasmissione virale è stata testata in diversi RCT prima e dopo l'inizio della pandemia di COVID-19. 

Questi studi sono stati rivisti e aggiornati dai ricercatori Cochrane in a Articolo di 300 pagine pubblicato a fine gennaio 2023. Per coloro che non hanno familiarità con questa organizzazione, Cochrane è una rete internazionale di collaboratori la cui missione è analizzare e riassumere le migliori prove della ricerca biomedica, senza interferenze da parte di interessi commerciali e finanziari, ed è il principale sostenitore globale della salute basata sull'evidenza cura. Le revisioni Cochrane sono riconosciute a livello internazionale come punto di riferimento per informazioni di alta qualità. 

Per 10 anni ho tenuto un corso di scienza e pseudoscienza a studenti laureati presso l'Università di San Paolo (USP). Ogni volta che uno studente mi chiedeva "Qual è una fonte affidabile di informazioni cliniche e biomediche?" Risposi, senza battere ciglio: Cochrane. Questo era corretto ben prima dell'avvento della pandemia di COVID-19 ed è corretto ancora oggi.

Torniamo alla revisione Cochrane. Il documento ha esaminato l'effetto di vari interventi non farmacologici sulla trasmissione del virus respiratorio, tra cui le maschere medico/chirurgiche. La conclusione dell'analisi di 13 RCT, condotta tra il 2008 e il 2022, è stata che la riduzione del rischio fornita dalle mascherine, basata sui test di laboratorio per l'influenza/SARS-CoV-2, era di 1.01. L'intervallo di confidenza, che indica la variazione tra gli studi analizzati nella revisione, era compreso tra 0.72 (riduzione del rischio del 28%) e 1.42 (aumento del rischio del 42%). In altre parole, affinché le mascherine abbiano qualche effetto, la riduzione del rischio avrebbe dovuto essere inferiore a 1.0. Gli autori hanno quindi concluso sulla base di questi dati (le migliori prove scientifiche disponibili) che le mascherine non hanno alcun effetto sulla trasmissione virale. 

Già in a precedente revisione Cochrane pubblicata nel dicembre 2020. Anche prima, chiunque avesse consultato la letteratura scientifica del settore avrebbe dedotto la stessa cosa. 

C'è un'affermazione fatta dai sostenitori delle maschere secondo cui la scienza delle maschere si è evoluta negli ultimi tre anni e che le maschere di stoffa, le maschere mediche e le maschere chirurgiche non sono più sufficienti. Invece, dovremmo usare respiratori basati sugli standard P2/N95. Questo ragionamento, tuttavia, presenta alcuni difetti. Per cominciare, la stragrande maggioranza delle persone usa maschere di stoffa o mascherine chirurgiche, che sono molto più convenienti dei respiratori. 

Inoltre, la revisione Cochrane ha valutato anche 5 RCT che hanno confrontato i respiratori P2/N95 con le maschere medico/chirurgiche. La riduzione del rischio aggregata è stata di 1.10, con un intervallo di confidenza compreso tra 0.90 e 1.34, il che significa che le maschere chirurgiche/mediche hanno funzionato meglio dei respiratori P2/N95, ma il risultato non è stato statisticamente significativo. 

Inoltre, nel dicembre 2022, un RCT che confronta l'effetto delle maschere mediche e dei respiratori N95 contro la trasmissione del COVID-19 è stato pubblicato. Questo studio, condotto in 29 strutture sanitarie in Canada, Israele, Pakistan ed Egitto, è stato il più grande RCT sui respiratori N95 mai condotto. Il risultato è stato che non vi era alcuna differenza significativa tra i gruppi che utilizzavano N95 e quelli che utilizzavano mascherine mediche. In altre parole, N95 non è migliore delle maschere mediche. E poiché sappiamo già che le maschere mediche non impediscono la trasmissione virale…. 

I dati del mondo reale (chiamati anche prove ecologiche) sono un altro tipo di analisi meno rigorosa degli RCT ma comunque informativa e accessibile. Ad esempio, ho mostrato in a articolo pubblicato nell'aprile 2022 che Spagna e Italia, rispettivamente, avevano tassi di mascheramento del 95% e del 91% (la percentuale di persone che affermano di indossare sempre una maschera quando escono di casa), ovvero i tassi di adesione alla maschera più alti in tutta Europa durante l'inverno 2020-2021 . 

Tra i 35 paesi europei analizzati durante quel periodo di tempo, la Spagna e l'Italia si sono classificate rispettivamente al 18° e 20° posto in termini di numero di casi di COVID-19. In teoria, se le mascherine avessero impedito la trasmissione virale, le popolazioni spagnole e italiane avrebbero dovuto avere i tassi di casi più bassi di COVID-19, ma non è quello che mostrano i dati. 

Come altro esempio, il Giappone, noto per i suoi alti livelli di utilizzo delle mascherine prima della pandemia, ha registrato un aumento di 15 volte dei casi di COVID-19 tra il 1° gennaio e il 31 dicembre 2022 (da 1.73 milioni a 29.23 milioni di casi), anche Anche se il tasso di utilizzo delle mascherine non è mai sceso sotto l'85% in questo paese. 

L'alto livello di mascheramento in Giappone nel primo anno della pandemia è stato citato come motivo dei bassi tassi di COVID-19 in quel paese. Ma l'apparente successo del Giappone nella lotta contro il COVID-19 è stato di breve durata e non ha avuto nulla a che fare con il mascheramento, come avrebbero scoperto gli "esperti" se avessero aspettato ancora un po'. Sebbene le prove ecologiche non possano essere utilizzate per dedurre la causalità, indicano che anche a livello di popolazione le maschere hanno fallito.

Un altro punto sollevato da alcuni “esperti” è quello le mascherine stanno ai virus respiratori, proprio come i preservativi stanno alle malattie sessualmente trasmissibili (MST). Tuttavia, preservativi e mascherine non sono paragonabili, principalmente perché questi due DPI forniscono livelli di protezione completamente diversi. Non è possibile testare direttamente l'effetto dei preservativi sulla prevenzione delle malattie sessualmente trasmissibili a causa di considerazioni etiche (specialmente nei casi di malattie incurabili come l'AIDS). 

Invece, sono stati condotti RCT confrontando l'efficacia del lattice o di altri tipi di preservativi nella prevenzione della gravidanza. L'efficacia media dei preservativi in ​​​​lattice tradizionali, da 11 studi separati, era 97.8 percento (riduzione del rischio di 50 volte). D'altra parte, l'RCT più favorevole all'uso delle mascherine (il Bangladesh cRCT) ha mostrato una riduzione del rischio di soli 11.6 percento (1.13 volte). L'argomento secondo cui le maschere sono equivalenti ai preservativi non è quindi convincente.

Esistono prove scientifiche che le mascherine siano efficaci nel prevenire la trasmissione del virus respiratorio? Si C'è. Ma sono tutti studi osservazionali (o loro revisioni) di bassa qualità rispetto agli RCT. Il governo e i media hanno utilizzato questi studi di qualità inferiore per imporre mascherine alla popolazione. 

Questo punto è così importante che lo ripeterò: i mandati di mascheramento sono stati approvati sulla base di studi di bassa qualità, a scapito di studi randomizzati più affidabili, che hanno dimostrato, nella loro interezza, di non ridurre la trasmissione virale in condizioni rigorose e ben prove controllate. Di norma, migliore è la qualità dello studio (ad esempio, studi osservazionali rispetto a studi randomizzati), minore è l'efficacia delle mascherine. Questi studi non dovrebbero essere presi come prova di causalità e certamente non dovrebbero informare la politica della salute pubblica. 

D'altra parte, interventi efficaci, come i preservativi per prevenire la gravidanza e le malattie sessualmente trasmissibili, ei vaccini e gli antibiotici per prevenire e curare le malattie infettive, generalmente forniscono solidi risultati conclusivi. Prendiamo, ad esempio, due meta-analisi Cochrane che hanno esaminato l'uso di antibiotici. In uno di loro, gli antibiotici sono stati testati per la polmonite grave nei bambini, con percentuali di successo dell'80-90%. Un'altra meta-analisi ha rivisto l'uso di antibiotici contro il tifo rurale con tassi di successo del 95-100%. 

Abbiamo anche visto che i preservativi hanno tassi di efficienza del 98%. 

Al contrario, la meta-analisi Cochrane sulle maschere non ha mostrato alcun effetto sul virus dell'influenza o sulla trasmissione di SARS-CoV-2! Questo è il motivo per cui gli antibiotici e i preservativi sono interventi efficaci e le mascherine no.

Data l'esposizione di cui sopra, perché alcune autorità mediche promuovono ancora l'uso della maschera? Alcune ipotesi: (1) una barriera fisica conferisce intuitivamente un senso di sicurezza – anche io, che so che le mascherine non proteggono, mi sento più sicuro indossandone una; (2) prove meccanicistiche (esperimenti di laboratorio) mostrano che le maschere filtrano le particelle virali (sebbene le maschere chirurgiche o le maschere di stoffa, indossate dalla maggior parte delle persone, forniscano solo Efficienza di filtrazione dal 10 al 12%.); (3) conoscenza insufficiente delle prove scientifiche. 

Nonostante le prove fornite dagli RCT pubblicati e dalle revisioni sistematiche, alcune autorità continuano a sostenere che dovrebbero essere condotti più studi clinici, ma non ora... perché condurre RCT durante una pandemia non sarebbe etico.

Secondo questa corrente ideologica, il principio di precauzione suggerisce di usare le mascherine, anche senza sapere se funzionano o meno. Tuttavia, va ricordato che durante la pandemia di COVID-19 sono stati condotti due RCT sulle mascherine. 

Inoltre, tutti gli studi randomizzati condotti fino ad oggi hanno costantemente dimostrato che le mascherine sono inefficaci nel ridurre la trasmissione virale; pertanto, includere un gruppo di controllo (senza maschere), anche durante una pandemia, molto probabilmente non rappresenterebbe alcun rischio per i partecipanti allo studio.

Le maschere sono state promosse come uno strumento chiave per ridurre o addirittura arrestare la diffusione di SARS-CoV-2 durante la pandemia di COVID-19. L'uso di maschere nei luoghi pubblici è obbligatorio per legge in molti paesi. 

Tuttavia, anche prima della pandemia, le migliori prove disponibili – studi randomizzati controllati – hanno già dimostrato che le mascherine sono inefficaci nel contenere la trasmissione virale respiratoria. Ulteriori RCT condotti durante la pandemia supportano questa conclusione. Pertanto, le migliori prove disponibili non supportano nemmeno la raccomandazione di indossare maschere, figuriamoci renderle obbligatorie.