A cosa serve il guadagno di funzione?

Prima della pandemia, il termine "ricerca sul guadagno di funzione" era raramente sentito al di fuori dei confini di un laboratorio o dell'ufficio di un burocrate governativo. 

COVID ha cambiato tutto questo e il termine, la sua abbreviazione GOF e il dibattito sulle sue implicazioni sono stati al centro della discussione internazionale sulla pandemia. 

Ricercatori, membri della nomenklatura della sanità pubblica, funzionari eletti e solo persone normali le cui vite sono state sconvolte e le cui libertà sono state spogliate dalla risposta travolgente, eccessiva ed esagerata alla pandemia, tutti hanno affrontato l'idea del GOF mentre cercavano di difendere, minimizzare, mettere in discussione o semplicemente ottenere anche la più vaga comprensione della causa e del significato della pandemia. 

Cos'è il GOF? Il GOF è pericoloso? Chi paga per la ricerca GOF? Perché è in corso la ricerca GOF? Il GOF è responsabile della pandemia o il GOF ha contribuito a combattere la pandemia, o entrambi? 

Una domanda, stranamente, non è stata posta spesso: la ricerca sul guadagno di funzione ha mai funzionato? 

E ancora più stranamente - anche più minacciosamente - la risposta è no, non ha mai funzionato come pubblicizzato al pubblico. 

E se qualcosa che non ha mai funzionato, qualcosa di consapevolmente inutile, per così dire, risulta essere la vera causa della pandemia - che il GOF ha effettivamente portato alla creazione di COVID - che aggiunge un livello di incompetenza, intenzionalità e esasperante futilità alla miseria degli ultimi tre anni che è davvero paralizzante. 

Il calcolo del rischio/rendimento in tali circostanze è molto chiaro: zero possibilità di ricompensa per l'esecuzione di un atto infinitamente rischioso. Svolgere qualsiasi attività - dall'attraversare la strada all'allevamento di superbatteri in un laboratorio - con quelle probabilità è inconcepibile. 

Quindi cos'è esattamente il GOF? Questo di per sé è difficile da specificare poiché il termine è stato utilizzato per descrivere una serie di concetti diversi, forse per mistificare il pubblico e offuscare i rischi significativi inerenti al processo in relazione al potenziamento del virus. 

La definizione generale offerta al pubblico dai funzionari durante la pandemia era essenzialmente questa: GOF prende un virus e ne aumenta la letalità o la trasmissibilità tra gli esseri umani per poter studiare il bug risultante per accelerare la ricerca di un potenziale trattamento se e quando il virus si evolve in natura fino allo stesso punto di pericolo. 

In altre parole, se gli scienziati possono lavorare con i possibili superbatteri, ora possono ottenere un "vantaggio" ed essere meglio preparati a combatterli in futuro se dovessero apparire naturalmente (zoonoticamente) e minacciare gli umani. 

Con quella definizione - una definizione comune, descrittiva e precisa - il guadagno di funzione non ha mai funzionato.

Certo, avrebbe potuto "funzionare" se fosse stato in mente un obiettivo diverso. In primo luogo, se una ragione più plausibile per impegnarsi nella pratica – la creazione di armi biologiche – ha portato a un “successo”, ovviamente non sarà mai resa nota al pubblico. 

In secondo luogo, si può dire che abbia funzionato se lo scopo effettivo del GOF è vendere vaccini, ecc. in risposta a un nuovo bug; infatti, in quello scenario (certamente ipercinico ma tutt'altro che impossibile), il GOF ha lavorato a palate (il recente Senato rapporto che sostiene La Cina stava lavorando a un vaccino COVID ancor prima che il resto del mondo avesse sentito parlare del virus, il che potrebbe rafforzare questa terribile spiegazione.) 

"I potenziali agenti patogeni pandemici potenziati (ricerca) non hanno applicazioni civili", ha affermato il dott. Richard Ebright, professore di chimica e biologia chimica presso la Rutgers University e direttore di laboratorio presso il Waksman Institute of Microbiology. "In particolare, non è necessario e non ha contribuito allo sviluppo di alcun vaccino o farmaco, alla prevenzione di focolai o al controllo di focolai". 

Allora perché farlo? 

Qui è dove il problema della definizione sfuggente solleva la sua brutta testa. 

Il dottor Ralph Baric è William R. Kenan, Jr. Distinguished Professor presso il Dipartimento di Epidemiologia e Professore presso il Dipartimento di Microbiologia e Immunologia presso l'Università della Carolina del Nord - Chapel Hill ed è stato un "portavoce riluttante" per GOF per quasi un decennio. 

Ha un'opinione molto diversa sulla questione. 

Quando è stato contattato e gli è stato chiesto se GOF avesse mai funzionato, Baric, prima di terminare rapidamente la telefonata, ha detto "Sì, non credo di voler partecipare a questa discussione, ma ci sono esempi - guarda più attentamente". 

"Guardando più a fondo" ha trovato, tra le altre cose, a Revisione della tecnologia articolo in cui Baric ha ampliato il processo. Innanzitutto ha detto: 

“Gli esseri umani hanno praticato il guadagno di funzione negli ultimi 2,000 anni, soprattutto nelle piante, dove gli agricoltori conservavano sempre i semi più grandi delle piante più sane per ripiantarli l'anno successivo. Il motivo per cui possiamo riuscire ad avere 7 miliardi di persone qui sul pianeta è fondamentalmente attraverso l'ingegneria genetica diretta o indiretta attraverso la ricerca sul guadagno di funzione. La semplice definizione di ricerca sul guadagno di funzione è l'introduzione di una mutazione che migliora la funzione o la proprietà di un gene, un processo comunemente utilizzato nella ricerca genetica, biologica e microbiologica. 

In base a questa definizione, l'allevamento di cani per tratti specifici (polmoni e altezza per levrieri come i levrieri irlandesi, pelle e mantello ricciuti per cani da guardia come Shar-Peis, ecc.) è un esempio di GOF, così come l'incrocio di rose per ottenere colori differenti. 

Nel contesto attuale, nel migliore dei casi è falso, nel peggiore dei casi volutamente ottuso: secondo questa logica, la Terra e Giove sono la stessa cosa perché sono entrambi pianeti. 

Baric ammette che la definizione "classica" di GOF è cambiata in qualche modo circa una dozzina di anni fa, quando il virus dell'influenza aviaria H5N1 è stato intenzionalmente modificato. L'H5N1 era già noto per essere particolarmente dannoso per gli esseri umani ma, per fortuna, ha avuto un momento molto difficile per passare agli umani. Il virus è stato modificato per renderlo più facilmente trasmissibile al fine, si è affermato, di poter studiare meglio e sviluppare difese contro di esso se e quando avesse fatto il salto. 

Citandolo come successo del GOF, Baric ha affermato nell'articolo che due farmaci, incluso il remdesivir della fama di COVID, sono emersi dal processo. 

Altri esperti del settore non vedono il lavoro H5N1 come qualificante come un "successo" per il GOF. 

"La letalità dell'H5N1 era già nota ed era già così vicina", ha affermato il dott. Jay Bhattacharya, professore di medicina a Stanford e coautore dello studio Dichiarazione del Grande Barrington ciò richiedeva un approccio completamente diverso e molto più mirato per affrontare la pandemia. "I fautori del GOF non possono prendersi il merito per questo". 

Bhattacharya trova anche strano che detti sostenitori del GOF debbano indicare "prove" traballanti come l'episodio dell'H5N1 per sostenere le loro affermazioni. 

"Data la quantità di investimenti e l'attenzione che GOF ha ottenuto, penseresti che i sostenitori sarebbero più energici nel raccontare al mondo il loro successo", ha detto Bhattacharya. "Dato che è così potenzialmente consequenziale, il pubblico merita più trasparenza". 

Kevin Esvelt, professore di biologia al MIT, è d'accordo con Bhattacharya. "Il pubblico non ne ha mai sentito parlare (funzionante) perché il potenziamento del virus, per quanto ne so, non ha mai contribuito direttamente a nessun trattamento o intervento nel mondo reale", ha detto Esvelt. 

Esvelt vede anche diverse definizioni applicabili a diversi concetti e processi. Ad esempio, osserva che tutta la bioingegneria comporta un tipo di "guadagno di funzione", ma che è preoccupante o problematico solo quando la funzione acquisita è la trasmissibilità o la virulenza di un agente patogeno. Invece, definisce il processo specifico in cui si impegnano Baric e il Wuhan Institute of Virology come "potenziamento del virus". 

Anche così, l'intera ragion d'essere del concetto di "rendere i virus più cattivi in ​​laboratorio in modo da poterli combattere meglio in futuro" è intrinsecamente, irrevocabilmente e pericolosamente viziata. 

“L'idea che in laboratorio otterresti lo stesso risultato che si verificherebbe in natura non è plausibile. L'evoluzione non è così riproducibile anche in condizioni controllate, e ovviamente la natura applica condizioni diverse. Quindi l'argomento 'scopri quali mutazioni sono pericolose' non regge molto", ha detto Esvelt. 

In altre parole, i ricercatori del GOF stanno sostanzialmente cercando di vincere il lotto evolutivo: "Ehi, guarda qui, si è evoluto ESATTAMENTE come avevamo previsto". Dal momento che ciò non si è verificato, ciò porta ad altre domande sulla sua necessità, incluso il fatto che la sua utilità potrebbe non risiedere affatto nel suo scopo dichiarato pubblicamente. 

Il fatto che - per impostazione predefinita - i super virus hanno possibilità intrinseche di armi biologiche e la risposta in stile militare alla pandemia hanno portato molti a chiedersi quale sia il suo vero scopo. 

Ricorda: Ebright ha usato la parola "civile". 

Per quanto riguarda il COVID stesso, nel 2015 Baric ha lavorato con il Dr. Zhengli Shi del Wuhan Institute of Virology, o WIV, in Cina, che ha creato una cosiddetta chimera combinando il gene "spike" di un nuovo virus di pipistrello con la spina dorsale di un secondo virus. (Un gene spike determina quanto bene un virus si attacca alle cellule umane.) 

In quell'articolo, Baric ha sottolineato che il suo laboratorio non ha collaborato troppo strettamente con il WIV: "Lasciami chiarire che non abbiamo mai inviato nessuno dei nostri cloni molecolari o virus chimerici in Cina", ha detto Baric. 

Baric ha affermato di ritenere che COVID sia emerso zoonoticamente, ma ammette la possibilità di un lavoro di laboratorio sciatto e ha fermamente chiesto protocolli di sicurezza di laboratorio iper-vigilanti a livello globale. Tuttavia, ha aggiunto che "(A) la patogenesi della SARS-CoV-2 è così complessa, il pensiero che qualcuno possa progettarla è quasi ridicolo". 

Per quanto riguarda la definizione di cosa sia esattamente il GOF, sembra che Baric creda che sia sotto gli occhi di chi guarda - o almeno il befunder - "In definitiva, un comitato del NIH è l'arbitro finale e prende la decisione su cosa è o non è un esperimento di guadagno di funzione", ha detto Baric. 

Il che ci riporta esattamente a ciò che il NIH pensa si qualifichi come GOF. 

Secondo questo 2021 carta da un trio di ricercatori della Johns Hopkins intitolato "COVID-19 e il guadagno di dibattiti sulla funzione", quell'imprecisione rende estremamente difficile qualsiasi discussione sul vero impatto del GOF. 

"La natura sfocata e imprecisa del termine GOF ha portato a malintesi e ha ostacolato le discussioni su come valutare correttamente i benefici di tali esperimenti e misure di biosicurezza", afferma il documento. 

Mentre il National Institutes of Health non ha risposto a ripetute e-mail e messaggi telefonici che chiedevano la loro definizione attuale o anche un commento sull'argomento, sembra che lo stesso NIH la guardi in questo modo, con il GOF che funge da possibile mezzo per potenziare un agente patogeno (microbo cattivo, virus, ecc.). Da un rapporto del 2017 (sulla corretta supervisione futura dei progetti GOF dopo che erano stati sospesi negli Stati Uniti per problemi di sicurezza per quattro anni): 

“Un potenziale patogeno pandemico (PPP) è quello che soddisfa entrambi i seguenti requisiti: 

2.2.1. È probabilmente altamente trasmissibile e probabilmente in grado di diffondersi in modo ampio e incontrollabile nelle popolazioni umane, e 

2.2.2. È probabile che sia altamente virulento e suscettibile di causare significativa morbilità e/o mortalità negli esseri umani. 

2.3. Un PPP potenziato è un PPP risultante dal potenziamento della trasmissibilità e/o della virulenza di un patogeno. I patogeni selvatici che circolano o sono stati recuperati dalla natura non sono PPP potenziati, indipendentemente dal loro potenziale pandemico. “ 

È il potenziamento dei patogeni che il NIH ora considera un tipo di ricerca GOF, sebbene questa non fosse sempre la definizione che usava, un fatto evidenziato dal senatore del Kentucky Rand Paul in un teso scambio con l'inspiegabilmente potente burocrate Dr. Anthony Fauci. Paul ha notato che poco prima dell'udienza del novembre 2021 la definizione sul sito web dell'NIH era stata modificata; Fauci ha eluso la domanda sul perché sia ​​stato fatto, ma ha ammesso che il termine stesso è "nebuloso. "  

Ecco la definizione originale a cui si riferiva il senatore: 

“Il termine ricerca sul guadagno di funzione (GOF) descrive un tipo di ricerca che modifica un agente biologico in modo da conferire a quell'agente un'attività nuova o potenziata. Alcuni scienziati usano il termine in senso lato per riferirsi a tali modifiche. Tuttavia, non tutte le ricerche descritte come GOF comportano lo stesso livello di rischio. Ad esempio, la ricerca che prevede la modifica dei batteri per consentire la produzione di insulina umana o l'alterazione del programma genetico delle cellule immunitarie nella terapia cellulare CAR-T per curare il cancro in genere sarebbe considerata a basso rischio. Il sottoinsieme della ricerca GOF che dovrebbe migliorare la trasmissibilità e/o la virulenza di potenziali agenti patogeni pandemici, che potrebbero renderli più pericolosi per l'uomo, è stato oggetto di un esame e di una deliberazione sostanziali. Tali approcci GOF a volte possono essere giustificati in laboratori con adeguati controlli di biosicurezza e biosicurezza per aiutarci a comprendere la natura fondamentale delle interazioni uomo-patogeno, valutare il potenziale pandemico degli agenti infettivi emergenti e informare gli sforzi di sanità pubblica e preparazione, compresa la sorveglianza e lo sviluppo di vaccini e contromisure mediche. Questa ricerca pone rischi per la biosicurezza e la bioprotezione e questi rischi devono essere gestiti con attenzione». 

Collegamento Wayback Machine qui. 

Ecco come è stato modificato: 

“Questa ricerca può aiutarci a comprendere la natura fondamentale delle interazioni uomo-patogeno, valutare il potenziale pandemico di agenti infettivi emergenti come i virus e informare gli sforzi di sanità pubblica e preparazione, compresa la sorveglianza e lo sviluppo di vaccini e contromisure mediche. Sebbene tale ricerca sia intrinsecamente rischiosa e richieda una stretta supervisione, anche il rischio di non svolgere questo tipo di ricerca e di non essere preparati per la prossima pandemia è elevato. Mentre la ricerca sull'ePPP (potenziale patogeno pandemico potenziato) è un tipo di ricerca cosiddetta "guadagno di funzione" (GOF), la stragrande maggioranza della ricerca GOF non coinvolge l'ePPP e non rientra nell'ambito della supervisione richiesta per la ricerca che coinvolge gli ePPP. " 

Anche con la devastazione che è stata probabilmente causata dal GOF, il NIH sembra ancora giocare veloce e sciolto con il processo, le definizioni e le norme di sicurezza. 

Ebright ha affermato che "(A) almeno due dozzine di progetti attualmente finanziati dal NIH sembrano includere una ricerca potenziata sui potenziali agenti patogeni pandemici come definito nel Framework P3CO (circa una dozzina che coinvolge il potenziamento di potenziali agenti patogeni pandemici diversi da SARS-CoV-2, e almeno circa un'altra dozzina che coinvolge il potenziamento di SARS-CoV-2)”, ha detto Ebright. "Nessuno ha ricevuto la revisione del rapporto rischio-beneficio prevista dal quadro P3CO". 

Per uno sguardo completo all'attuale quadro di supervisione, vale a dire la riduzione del rischio, cfr qui:  

Prendi il vaiolo delle scimmie, per esempio. Rivista scientifica rapporti che “In un laboratorio del governo degli Stati Uniti a Bethesda, nel Maryland, i virologi hanno in programma di equipaggiare il ceppo del virus del vaiolo delle scimmie che si è diffuso a livello globale quest'anno, causando principalmente eruzioni cutanee e sintomi simil-influenzali, con i geni di un secondo ceppo di vaiolo delle scimmie che causa malattie più gravi. Quindi vedranno se qualcuno dei cambiamenti rende il virus più letale per i topi. I ricercatori sperano che svelare come geni specifici rendano il vaiolo delle scimmie più mortale porterà a farmaci e vaccini migliori. 

Esvelt ha anche messo in dubbio i vantaggi del processo GOF anche se ha funzionato: 

“E anche se il GOF fosse predittivo, quale intervento cambierà di conseguenza? Svilupperemo un vaccino perché potrebbe accumulare le restanti mutazioni e riversarsi sugli esseri umani? Come faremo a testare la sua efficacia contro un virus presumibilmente letale e capace di una pandemia che non ha ancora infettato nessun essere umano e potrebbe non farlo mai? chiese Esvelt. 

GOF potrebbe essere un esempio di "balenismo bianco" scientifico, la ricerca maniacale di qualcosa che porta solo un significato personale - Moby Dick di Achab - solo per il gusto della ricerca, la possibilità di dimostrare agli altri qualcosa che non ha bisogno di essere dimostrato, il fare di qualcosa che nasce da un'ossessione per la visione a tunnel che non porterà alcun beneficio tangibile e solo il rischio molto reale di catastrofe per gli altri. 

“Non ci sono analisi costi-benefici e nessun produttore di vaccini chiede a gran voce i dati. Sembra essere interamente guidato dal presupposto che vale la pena avere tutta la conoscenza ", ha affermato Esvelt. 

Come con qualsiasi sistema complicato, insicuro, oscuro, volutamente ottuso, esiste un'area grigia piena di nebbia attorno al GOF e non bisogna mai dimenticare che le aree grigie sono luoghi molto convenienti, molto negabili in cui nascondere comportamenti discutibili. 

Il COVID è nato dalla ricerca sul guadagno di funzione in un laboratorio cinese? A questo punto, sembra una via di mezzo tra probabile e probabile che l'abbia fatto, proteste del governo cinese e di coloro che dipendono dal governo – non importa quale governo – a parte i finanziamenti. 

Perché viene eseguito il GOF? Poiché non ha mai funzionato come pubblicizzato in passato, una possibilità logica è che potrebbe essere utile per determinate applicazioni militari e, ovviamente, potrebbe rimanere teoricamente possibile che un giorno possa verificarsi qualche remoto ed effimero vantaggio... molto fortunato. 

Gli Stati Uniti hanno contribuito a pagare la ricerca? Nonostante le affermazioni di Fauci - che lo hanno dimostrato essere un bugiardo o un incompetente o entrambi - la risposta è sì e il NIH sta ancora finanziando la ricerca GOF, apparentemente con discutibile supervisione (vedi sopra). Complessivamente, centinaia di milioni di dollari (una precisa la cifra non è disponibile per ovvi motivi) sono entrati nella ricerca GOF a livello globale. 

Il GOF è pericoloso? Sebbene quasi tutte le ricerche e i progressi scientifici di laboratorio comportino almeno un minuscolo elemento di rischio, niente come il livello di rischio terminale, globale e transgenerazionale del GOF è stato intrapreso - per quanto ne sappia il pubblico - dal Progetto Manhattan e dal studio delle radiazioni E anche questo ha avuto benefici molto specifici, molto probabili e molto reali e tangibili (utili per la scienza "pura" o di base, la fine della seconda guerra mondiale, la generazione di energia, la medicina nucleare, ecc.) che il GOF non può iniziare a rivendicare. 

GOF ha creato e/o aiutato a porre fine alla pandemia? Sono domande da un milione di dollari. 

Parlando di un milione di dollari, lo sforzo per contattare l'EcoHealth Alliance del Dr. Peter Daszak, che ha preso il suo taglio dei soldi che ha incanalato dal NIH al WIV per la ricerca sul guadagno di funzione per il commento di questo articolo non ha avuto successo. 

Ma lo sforzo ha portato a uno dei momenti più tristi di ironia possibile, però. Quando chiami l'ufficio EcoHealth, questo è il messaggio - fino ad oggi - che senti: "Il nostro ufficio è attualmente chiuso a causa della pandemia di COVID-19".

Questo articolo è apparso anche in La Stampa della Resistenza.