Arenaria » Giornale di Brownstone » Politica » CHI vuole governare il mondo?

CHI vuole governare il mondo?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

A Ginevra a fine maggio al 75th riunione dell'organo decisionale dell'OMS, l'Assemblea mondiale della sanità (OMS), sono stati discussi e votati gli emendamenti ai suoi regolamenti sanitari internazionali (IHR). Se approvati, concederebbero all'OMS il diritto di esercitare pressioni irragionevoli sui paesi affinché accettino l'autorità dell'OMS e le azioni di politica sanitaria se l'OMS decide che esiste una minaccia per la salute pubblica che potrebbe diffondersi oltre i confini di un paese. 

Come Ramesh Thakur, il secondo uomo alle Nazioni Unite da anni, noto, gli emendamenti significherebbero "l'ascesa di una burocrazia internazionale il cui scopo, esistenza, poteri e budget definitivi dipenderanno dallo scoppio di pandemie, tanto meglio è".

Questo è il primo chiaro esempio di un tentativo di colpo di stato globalista. Sovvertirebbe la sovranità nazionale in tutto il mondo mettendo il potere reale nelle mani di un gruppo internazionale di burocrati. È stato a lungo sospettato che le élite autoritarie sorte durante i tempi del covid avrebbero cercato di rafforzare le loro posizioni minando gli stati nazione, e questo 75th jamboree è la prima prova solida di ciò che è vero. 

Che opportunità allora per vedere chi c'è nel club che cospira. Chi ha redatto gli emendamenti? Cosa c'era in loro? Quali individui li hanno sostenuti o si sono espressi contro di loro? 

CHI erano i cospiratori?

L' modifiche sul tavolo della riunione dell'OMS di maggio era stato trasmesso all'OMS dal Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti il ​​18 gennaio, distribuito dall'OMS ai suoi Stati membri ("Stati parte") il 20 gennaio e presentato formalmente all'OMS il 12 aprile. 

Le proposte, secondo un annuncio del 26 gennaio, sono state co-sponsorizzato da 19 paesi più l'Unione Europea. Anche se alcuni co-sponsor hanno avuto uno scarso coinvolgimento diretto nella loro stesura, tutti avrebbero approvato in linea di principio l'obiettivo generale di rafforzare l'autorità dell'OMS sugli Stati membri di fronte a un evento di salute pubblica.

Loyce Pace, l'Assistente Segretario per gli Affari Globali dell'HHS - il principale funzionario statunitense nominalmente responsabile degli emendamenti proposti - è arrivato all'amministrazione Biden fresca di un periodo come direttore esecutivo di un'organizzazione di difesa chiamata Global Health Council.  

Quel consiglio riceve finanziamenti dalla Bill & Melinda Gates Foundation e i suoi membri includono Eli Lilly, Merck, Pfizer, Abbott Labs e Johnson & Johnson. Ti viene l'idea. Attraverso una delle volpi trasformate in guardie di galline, sembra che l'HHS abbia "lavorato a stretto contatto" su questi emendamenti con le grandi aziende farmaceutiche, che si daranno da fare per una risposta più proattiva (leggi: redditizia) a qualsiasi emergenza sanitaria pubblica , reale o immaginario. 

Quindi il club della cospirazione è composto principalmente dal governo degli Stati Uniti e dai suoi alleati occidentali al passo con Big Pharma, e stanno cercando di minare sia la sovranità dei propri governi che quella di altri paesi, presumibilmente con l'idea che le élite occidentali farebbero il in esecuzione. 

Cosa c'era in loro? Una tempesta di acronimi ed eufemismi

Per capire cosa hanno proposto gli Stati Uniti all'OMS, dobbiamo prima capire come hanno funzionato le cose nell'OMS fino a questo punto.

Gli IHR nella loro forma attuale sono in vigore come diritto internazionale dal giugno 2007. Tra le altre cose, impongono ai paesi l'obbligo di rilevare, segnalare e rispondere a "eventi di salute pubblica di interesse internazionale" o PHEIC. Il Direttore Generale dell'OMS si consulta con lo stato in cui si è verificato un possibile evento di salute pubblica e entro 48 ore sono tenuti a raggiungere un accordo reciproco sul fatto che si tratti effettivamente o meno di una PHEIC, se debba o meno essere annunciato per il mondo in quanto tale e quali contromisure, se del caso, dovrebbero essere prese. È essenzialmente un sistema di allerta precoce sulle principali crisi sanitarie. Questa è una buona cosa se è gestito da persone di cui ti puoi fidare e se ha controlli e contrappesi per frenare le tendenze espansive.

Gli emendamenti proposti rafforzerebbero notevolmente il potere dell'OMS rispetto a questa linea di base, in diversi modi.

In primo luogo, abbassano la soglia per l'OMS di dichiarare un'emergenza sanitaria pubblica, autorizzando i suoi direttori regionali a dichiarare un "evento di salute pubblica di regionale preoccupazione" (PHERC, corsivo nostro) e che l'OMS pubblichi una nuova cosa chiamata "allerta intermedia per la salute pubblica". 

In secondo luogo, consentono all'OMS di prendere in considerazione le accuse su un evento di salute pubblica provenienti da fonti non ufficiali, vale a dire fonti diverse dal governo dello stato interessato, e consentono a quel governo solo 24 ore per confermare le accuse e altre 24 ore per accettare il L'offerta dell'OMS di "collaborazione". 

La collaborazione è essenzialmente un eufemismo per la valutazione in loco da parte di team di investigatori dell'OMS e la pressione concomitante per capriccio del personale dell'OMS per adottare misure potenzialmente di vasta portata come blocchi, restrizioni ai movimenti, chiusure di scuole, consumo di medicinali, somministrazione di vaccini e uno o tutti gli altri accessori sociali, economici e sanitari che siamo arrivati ​​ad associare al circo covid.  

Se l'accettazione da parte del governo statale dell'"offerta" dell'OMS non dovesse essere imminente, l'OMS ha il potere di divulgare le informazioni in suo possesso agli altri 194 paesi dell'OMS, continuando a fare pressioni sullo stato affinché ceda all'invito dell'OMS a "collaborare". Un Paese che non collabora rischierebbe di diventare un paria. 

In terzo luogo, la proposta include un nuovo Capitolo IV, che istituirebbe un "Comitato di conformità" composto da sei esperti nominati dal governo di ciascuna regione dell'OMS incaricati di curiosare permanentemente per garantire che gli Stati membri rispettino le normative sull'IHR.

Ci sono più cancellazioni della lingua IHR esistente e nuova lingua aggiunta, ma il sapore di ciò che l'alleanza guidata dagli Stati Uniti sta cercando è un'OMS che può decidere unilateralmente se c'è un problema e cosa fare al riguardo, e può isolare i paesi che non sono d'accordo. 

Gli Stati membri dell'OMS conformi potrebbero fungere da supporto nello sforzo di isolamento, attraverso la distribuzione dei propri budget sanitari e delle loro politiche "relative alla salute", che includerebbero restrizioni di viaggio e commercio. L'OMS diventerebbe una sorta di centro di comando e controllo per i programmi globalisti, spingendo i prodotti della Big Pharma (occidentale).  

Perché e come funzionerebbe?

Abbiamo imparato durante i tempi del covid perché avrebbe senso che gli Stati Uniti e i loro alleati insistono su questi emendamenti.

Abbassare l'asticella per dichiarare una minaccia per la salute pubblica globale (o regionale) innesca un'enorme opportunità per le aziende farmaceutiche occidentali. Come hanno osservato esperti legali: “Le dichiarazioni di emergenza dell'OMS possono innescare lo sviluppo accelerato e la successiva distribuzione e somministrazione globale di diagnostiche, terapie e vaccini sperimentali senza licenza. 

Questo viene fatto tramite la procedura di elenco degli usi di emergenza dell'OMS (EULP). L'introduzione di un "allarme sanitario pubblico intermedio", in particolare, incoraggerà ulteriormente la mossa dell'industria farmaceutica di attivare protocolli nazionali di sperimentazione di emergenza accelerati, nonché accordi di acquisto anticipato, produzione e stoccaggio con i governi prima dell'esistenza di una concreta minaccia per la salute alla popolazione mondiale è stato rilevato, come già avviene nell'EULP dell'OMS attraverso le procedure sviluppate per una "fase di emergenza sanitaria pre-pubblica".

Si può scommettere che le "squadre di esperti" dell'OMS inviate per effettuare valutazioni sul campo, all'insegna della "collaborazione" con il paese ospitante che sta vivendo l'evento sanitario, saranno a stretto contatto con gli operatori del CDC e chissà quali altre agenzie occidentali, tutte frugando in strutture potenzialmente sensibili che un governo ospitante potrebbe legittimamente rivendicare un diritto sovrano di tenere per sé. Allo stesso modo con il "Comitato di conformità" proposto dagli Stati Uniti nell'ambito del nuovo Capitolo IV dell'IHR: i suoi membri nominati dal governo hanno un mandato a tempo indeterminato, sancito dal diritto internazionale, per essere ficcanaso. 

In parole povere, l'OMS verrebbe trasformata in un delinquente internazionale, con i suoi stati membri a cui viene offerto il ruolo di membri di una gang da cortile. 

Come bonus per le élite occidentali, le proposte sono una forma subdola di riscrivere la storia. Consolidando l'autorità all'interno di un'organizzazione internazionale per determinare l'esistenza di crisi di salute pubblica e dirigere risposte alle emergenze potenzialmente draconiane, i governi occidentali arriverebbero a custodire e legittimare le proprie risposte estreme all'epidemia di covid, come abbiamo sottolineato in precedenza. Le loro natiche avrebbero così una certa protezione dalle sfide legali.

I Refusenik: Paesi in via di sviluppo

Le proposte sono state spinte principalmente dai paesi occidentali: gli Stati Uniti sono stati raggiunti da Australia, Regno Unito e UE nella discussione per il passaggio. La resistenza è stata guidata dai paesi in via di sviluppo che l'hanno vista come un'imboscata colonialista in cui la loro capacità di definire politiche e rispondere alle minacce per la salute in modo commisurato alle loro situazioni interne sarebbe stata ignorata.

Secondo quanto riferito, il Brasile è arrivato al punto di minacciare di ritirarsi dall'OMS e il gruppo africano di quasi 50 paesi, insieme all'India, ha affermato che gli emendamenti venivano approvati in fretta senza un'adeguata consultazione. Anche Russia, Cina e Iran si sono opposte.

Fallimento al primo tentativo, ma gli Stati Uniti e i loro alleati in Occidente avranno più colpi per farcela. 

Come ci aspettiamo che lo facciano? Ebbene, quando una proposta si impantana in una gigantesca macchina burocratica come l'OMS, la risposta inevitabile è istituire comitati che lavorino in background e tornare indietro con una nuova serie di proposte da presentare in una riunione futura. Fedele alla forma, un "gruppo di lavoro" e un "comitato di esperti" vengono riuniti per accettare le proposte degli Stati membri sulla riforma dell'IHR entro la fine di settembre di quest'anno. Questi saranno 'vagliati' e i rapporti saranno preparati per la revisione da parte del comitato esecutivo dell'OMS nel gennaio del prossimo anno. L'obiettivo è avere una nuova serie di proposte sul tavolo quando l'OMS si riunirà per i 77th tempo nel 2024.

Non tutto era perduto

Recuperando qualcosa dal fatto che l'OMS non è riuscita a ottenere un consenso sul suo più grande punto all'ordine del giorno, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno ottenuto una piccola vittoria sul punto in cui possono riprovare, sebbene nella loro disperazione avessero bisogno di violare gli stessi IHR regole per realizzarlo. L'articolo 55 dell'RSI afferma inequivocabilmente che è richiesto un periodo di preavviso di quattro mesi per eventuali modifiche. 

In questo caso, emendamenti riveduti sono stati presentati il ​​24 maggio, lo stesso giorno in cui il primo lotto è stato respinto. Questi sono stati discussi, ulteriormente modificato il 27 maggio e poi adottato lo stesso giorno. Gli emendamenti approvati dimezzano il periodo di due anni per l'entrata in vigore di eventuali (ulteriori) emendamenti approvati agli IHR. (Gli IHR entrati in vigore nel 2007 sono stati concordati nel 2005, ma con la nuova risoluzione, qualsiasi accordo concordato nel 2024 entrerà in vigore nel 2025 anziché nel 2026.)

Tuttavia, ciò che è stato ottenuto in termini di accelerazione della forza dei nuovi emendamenti è andato perso nel rallentamento della loro attuazione. Le nazioni avrebbero fino a 12 mesi – il doppio del precedente suggerimento di sei mesi – per attuare eventuali emendamenti all'RSI che entreranno in vigore di recente.

Stato di gioco

Dove sta andando tutto questo? 

Se l'OMS prende le redini delle decisioni su ciò che costituisce una crisi sanitaria e può fare pressione su ogni paese in una serie di risposte valide per tutti che anche lei, l'OMS, determina, è già abbastanza grave. Ma che dire se il suo invito a 'collaborare' con i paesi è sostenuto con i denti, come le sanzioni contro coloro che esitano? E se poi ampliasse la definizione di "salute pubblica", ad esempio dichiarando che il cambiamento climatico rientra in tale definizione? O il razzismo? O la discriminazione contro le persone LBTQIA+? Le possibilità così aperte per gestire il mondo sono infinite. 

Un impero globale della "salute" porterebbe enormi danni all'umanità, ma molto potere e denaro stanno spingendo per questo. Non pensare che non possa succedere.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autori

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è Professore di Economia del Benessere presso il Dipartimento di Politiche Sociali della London School of Economics, Regno Unito. È specializzato in micro-econometria applicata, tra cui lavoro, felicità ed economia sanitaria. Coautore di Il grande panico da Covid.

    Leggi tutti i commenti
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è Professore di Economia presso l'Università del New South Wales, Australia. La sua ricerca copre diversi campi tra cui istruzione, influenza sociale, corruzione, esperimenti di laboratorio, uso del tempo, economia comportamentale e politica australiana. È coautrice di Il grande panico da Covid.

    Leggi tutti i commenti
  • Michele Fornaio

    Michael Baker ha una laurea in Economia presso la University of Western Australia. È un consulente economico indipendente e giornalista freelance con un background in ricerca politica.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute