CHI governa la salute del mondo?

Lo scorso anno l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha adottato una posizione profondamente preoccupante sull'aborto. In un lungo e ponderato articolo su una questione tanto delicata dal punto di vista emotivo quanto complessa dal punto di vista intellettuale e morale, il dottor David Bell spiega come le linee guida dell'organizzazione sull'assistenza all'aborto, pubblicate nel marzo 2022, prevedano che i bambini "vengano uccisi fino al momento in cui escono dal canale del parto, senza indugio, ogniqualvolta una donna incinta lo richieda". Pertanto, la Raccomandazione 2(LP) afferma che l'aborto dovrebbe essere disponibile su richiesta e la Raccomandazione 3(LP) sconsiglia "leggi e altri regolamenti che proibiscono l'aborto in base ai limiti di età gestazionale" (p. xxv).

Cosa ha posseduto l'OMS per erigersi ad arbitro della bussola morale di tutti i popoli e paesi del mondo? In nessun caso si tratta di una decisione cui deve arrivare una burocrazia internazionale. Solo i governi interessati hanno il diritto e la responsabilità di prendere decisioni sui parametri politici tra le richieste concorrenti e le preferenze di valore dei sostenitori della scelta e della vita. Questo non è solo un eccesso burocratico ma anche morale.

Anche l'OMS è stata conquistata dagli attivisti "woke", come si può notare dalla seguente frase tratta dal riassunto esecutivo :

In questa linea guida, riconosciamo che si può presumere che la maggior parte delle prove disponibili sull'aborto derivi dalla ricerca tra popolazioni di studio di donne cisgender, e riconosciamo anche che le donne cisgender, gli uomini transgender, gli individui non binari, gender-fluid e intersessuali con un sistema riproduttivo femminile e in grado di rimanere incinta può richiedere cure per l'aborto (p. 4).

Come può un'organizzazione che sputa sciocchezze antiempiriche come "donne, ragazze o altre persone incinte" essere accettata come un'autorità nel campo della scienza, della biologia, della medicina o della salute pubblica? Una ricerca del documento rivela che la frase "persona incinta" ricorre 65 volte, inclusa la Raccomandazione 2 (LP) sopra menzionata. L'OMS è diventata solo un altro veicolo per l'imperialismo culturale globale dell'agenda sveglia degli Stati Uniti.

Inoltre, l'OMS ha stabilito che l'alcol è pericoloso per la salute, indipendentemente da quanto poco o quanto raramente si beve. E se credi di bere responsabilmente, sei solo l'utile idiota dell'industria dell'alcool.

L'OMS ci dice che l'alcol è responsabile del 5.1% del carico globale di malattie e "contribuisce a 3 milioni di morti ogni anno a livello mondiale". Il 4 gennaio, un comunicato stampa dell'OMS ha ribadito che " nessun livello di consumo di alcol è sicuro per la salute". Negli ultimi tre anni siamo stati condizionati ad accettare che la sicurezza, garantita dalla salute pubblica, prevalga su tutti gli altri valori e considerazioni, comprese nozioni antiquate come libertà, libero arbitrio e responsabilità individuale per la propria salute e le proprie scelte di vita.

Il 15 aprile, nell'ennesima manifestazione del suo ruolo di tutore del mondo, l'OMS ha pubblicato " Reporting about Alcohol: A Guide for Journalists" (Raccontare l'alcol: una guida per i giornalisti), in cui attacca di fatto il concetto di "consumo responsabile di alcol" definendolo disinformazione. Questa "nozione vaga", afferma l'OMS, è "uno strumento di marketing e una tattica per influenzare l'opinione pubblica sull'industria dell'alcol". Non ci dice quando smettere né riconosce l'opzione dell'astinenza.

Inoltre, la frase bere responsabile presumibilmente "ignora i rischi insiti nel consumo di alcol, caratterizzando erroneamente i suoi danni come risultato di una piccola minoranza di singoli bevitori che non possono controllarne l'assunzione" e stigmatizza coloro che non possono trattenere il loro drink. "Attribuisce tutta la colpa dei problemi di alcol ai singoli bevitori piuttosto che a fattori ambientali più importanti come la pubblicità, i prezzi o la disponibilità".

Pertanto, tre elementi chiave della riuscita armamento del Covid per garantire la conformità con i diktat della scienza voodoo dell'OMS vengono replicati per ingegnerizzare socialmente il comportamento umano sul bere, comportamento che è antico quanto la civiltà umana: allarmismo, vergogna e controllo dei media narrativo attorno ad esso.

La sfida della governance globale

Covid-19 illustra come la fonte e la portata di molti problemi critici siano globali e richiedano soluzioni multilaterali, ma l'autorità politica e le risorse necessarie per affrontarli sono conferite agli Stati. Un'efficiente architettura di governance della salute globale avrebbe individuato tempestivamente la minaccia epidemiologica emergente, lanciato l'allarme e coordinato la consegna di attrezzature e medicinali essenziali ai gruppi di popolazione più bisognosi.

L'OMS è al centro dell'architettura esistente. Opera in tutto il mondo per promuovere l'assistenza sanitaria universale, monitorare i rischi per la salute pubblica, prepararsi alle emergenze epidemiologiche emergenti e coordinare le risposte. Stabilisce standard e linee guida sanitarie internazionali e fornisce assistenza tecnica ai paesi bisognosi. È accreditato di aver sradicato il vaiolo e di aver coordinato la risposta alla SARS. 

Eppure, la sua gestione del Covid è stata deludente . La sua credibilità è stata gravemente compromessa dal ritardo nel lanciare l'allarme; dal trattamento superficiale riservato a Taiwan per evitare di irritare la Cina, nonostante le potenziali lezioni che si sarebbero potute apprendere dalle prime misure adottate da Taiwan per contenere il Covid; dall'indagine iniziale che ha insabbiato le origini del virus; e dai continui ripensamenti su mascherine, lockdown e vaccini.

Nominando Sir Jeremy Farrar, un importante avvocato britannico che ha anche contribuito a coordinare gli sforzi per insabbiare le indagini sulle origini del Covid, derivanti dalle fughe di notizie dall'Istituto di Virologia di Wuhan, definendole una teoria del complotto, a capo scientifico dell'OMS , la credibilità già compromessa non viene certo ripristinata. Al contrario, si tratta di una dimostrazione di sfacciato disprezzo per i popoli del mondo, a dispetto delle parole iniziali della Carta delle Nazioni Unite.

Per problemi senza passaporti , per usare l'efficace espressione di Kofi Annan, abbiamo bisogno di soluzioni senza passaporti. Invece, la chiusura delle frontiere internazionali e nazionali, la quarantena generalizzata di popolazioni sane e l'obbligo vaccinale hanno insinuato la necessità del passaporto nelle attività quotidiane. Insistere sulla vaccinazione universale, anziché concentrarsi su coloro che sono maggiormente a rischio e ignorare i bambini e i giovani sani a rischio trascurabile, ha fatto sì che molti che ne avevano urgente bisogno la ricevessero in ritardo e che ingenti somme di denaro pubblico venissero sprecate.

La salute include la salute mentale e il benessere ed è fortemente dipendente da un'economia solida, tuttavia il pacchetto di misure sostenuto dall'OMS per combattere il Covid ha danneggiato la salute, i programmi di immunizzazione dei bambini nei paesi in via di sviluppo, la salute mentale, la sicurezza alimentare, le economie, la riduzione della povertà e benessere educativo e sociale dei popoli.

Il mese scorso l'UNICEF ha pubblicato il rapporto "Lo stato dell'infanzia nel mondo 2023", giungendo alla preoccupante conclusione che negli ultimi tre anni le interruzioni dell'assistenza sanitaria causate dal lockdown hanno comportato una riduzione di 67 milioni di vaccinazioni infantili. Ciò significa che "in soli tre anni, il mondo ha perso più di un decennio di progressi ".

Il loro effetto peggiore è stato un grave attacco ai diritti umani, alle libertà civili, all'autonomia individuale e all'integrità fisica. Nel promuovere queste politiche, l'OMS ha violato, senza fornire alcuna giustificazione al di là dell'esempio cinese, (1) le linee guida del suo stesso rapporto del settembre 2019 che riassumeva un secolo di esperienza e scienza a livello mondiale; e (2) la sua stessa costituzione che definisce la salute come "uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non semplicemente l'assenza di malattia o infermità". Allo stesso modo, la spinta vaccinale ha ignorato i crescenti segnali di sicurezza riguardanti l'entità delle reazioni avverse, da un lato, e il rapido calo di efficacia dopo dosi successive, dall'altro.

I nostri nuovi signori?

Sussurralo a bassa voce per paura di essere cancellato, ma l'OMS comprende la differenza tra godersi la vita ed esistere con il supporto vitale? Seguendo il suo doloroso record su Covid, la risposta è: no, non è così.

Eppure, questo è l'organismo che vuole espandere e consolidare il proprio potere per dettare le nostre vite. Inoltre, contrariamente a quanto credono la maggior parte degli occidentali riguardo al sistema delle Nazioni Unite, la spinta a trasformare l'OMS in uno Stato paternalista, legalmente autorizzato a scavalcare le decisioni nazionali in materia di salute, è guidata dai governi occidentali e dalle fondazioni filantropiche che hanno preso il controllo dell'organizzazione, tra cui Bill Gates . Di fatto, se non fosse stato per la rivolta guidata dai governi africani , questa spinta avrebbe già avuto successo l'anno scorso.

Gli sforzi euro-americani per emendare le normative sanitarie internazionali giuridicamente vincolanti e adottare un nuovo accordo (ovvero un trattato) sulla "prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie" conferirebbero poteri straordinari all'OMS, che agirebbe tramite il direttore generale e i sei direttori regionali (per Africa, Americhe, Europa, Mediterraneo orientale, Sud-est asiatico e Pacifico occidentale), per dichiarare emergenze sanitarie pubbliche di rilevanza internazionale/regionale e imporre ai governi di attuare le proprie raccomandazioni. Gli ispettori dell'OMS avrebbero il diritto di entrare nei paesi senza consenso e verificare il rispetto delle direttive. Ciò consoliderebbe la narrativa "lockdown-vaccini" e impedirebbe rigorose revisioni retrospettive indipendenti dei loro costi ed efficacia.

Le "riforme" equivalgono a una presa di potere dell'OMS che servirebbe gli interessi di Big Pharma e Big Donors. Sia che venga approvato come due strumenti separati o ripiegato in un nuovo trattato generale, se e quando approvato l'architettura modificata rafforzerà notevolmente le capacità fondamentali dell'OMS in materia di sorveglianza, monitoraggio, segnalazione, notifica, verifica e risposta della salute pubblica.

La fretta di emendare le normative sanitarie internazionali esistenti ha incontrato una forte opposizione da parte dei paesi in via di sviluppo, della Cina e della Russia alla 75ª ^Assemblea Mondiale della Sanità (AMS), l'organo direttivo dell'OMS composto da 196 membri, nel maggio dello scorso anno. Tuttavia, la questione sarà nuovamente discussa e approvata all'Assemblea Mondiale della Sanità del prossimo anno. Un nuovo trattato richiederebbe l'approvazione dei due terzi degli Stati membri dell'AMS (ovvero 131 paesi) e sarebbe soggetto al loro processo di ratifica nazionale. Le normative sanitarie internazionali, invece, possono essere modificate solo dal 50% degli Stati membri (98 paesi).

È sorprendente constatare che non vi sia stato praticamente alcun dibattito pubblico sulle ramificazioni di tali profonde ingerenze nell'autonomia nazionale, nella sovranità statale e nei diritti umani. Una lettera aperta indirizzata alle due camere del Parlamento britannico dall'Health Advisory and Recovery Team (HART) il 9 dicembre è stata un gradito tentativo di sensibilizzare i parlamentari. Piuttosto sorprendentemente, per un riassetto così radicale del rapporto tra governi sovrani e una burocrazia internazionale, parlamentari e ministri hanno finora mostrato una singolare mancanza di interesse nel comprendere a cosa i loro governi si stiano effettivamente impegnando.

Per fare solo un esempio, gli emendamenti propongono di sostituire l'attuale riferimento al “pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone” nell'articolo 3 del Regolamento sanitario internazionale (RSI) con “equità, coerenza, inclusività .” Ciò eliminerebbe il vocabolario standard del movimento internazionale per i diritti umani come incorporato nella Dichiarazione universale dei diritti umani con il bizzarro slogan dell'attuale agenda sveglia.

Gli Stati dotati di solide capacità, tecnicamente competenti e democraticamente legittimi dovrebbero essere cauti nel cedere il controllo dell'agenda politica, dell'autorità decisionale e dei poteri di mobilitazione delle risorse e di applicazione delle norme a burocrazie internazionali inefficienti, farraginose e non responsabili. Molti governi sostengono che anche altre problematiche, come il cambiamento climatico, la violenza armata e il razzismo, costituiscano emergenze di salute pubblica che amplierebbero ulteriormente il mandato dell'OMS. Non a caso, il 2 maggio il Guardian ha riportato che il prossimo vertice ONU sul clima, che si terrà a novembre a Dubai, affronterà per la prima volta in assoluto il tema della salute pubblica in modo approfondito.

Le pandemie sono eventi rari. L'OMS ne ha elencate solo quattro nei 120 anni precedenti al Covid-19: l'influenza spagnola del 1918-19, l'influenza asiatica del 1957-58, l'influenza di Hong Kong del 1968-69 e l'influenza suina del 2009-10. Queste pandemie impongono un basso carico di malattia rispetto alle malattie infettive e croniche endemiche . Le malattie cardiache, i tumori, gli ictus, le malattie polmonari, l'influenza e la polmonite sono le principali cause di morte nel mondo. Inoltre, come è noto e a differenza delle pandemie precedenti, circa tre quarti dei 6.9 milioni di decessi per Covid si sono verificati in persone con comorbilità pari o superiori all'aspettativa di vita media. La Florida e la Svezia hanno resistito al pensiero comune del lockdown e ne sono uscite nettamente migliori in termini di rapporto benefici-rischi. Ecco perché l'obbligo per ogni paese di destinare almeno il 5% del proprio bilancio sanitario alla preparazione alle pandemie (articolo 19.1c della bozza del nuovo trattato) non ha molto senso.

Il cambiamento terminologico nel Regolamento Sanitario Internazionale (la bozza del nuovo trattato mantiene il termine "pandemie"), passando da "pandemia" a "emergenza di sanità pubblica di rilevanza internazionale", faciliterebbe l'assunzione da parte dell'OMS di poteri straordinari per le crisi sanitarie che non raggiungono il livello di pandemia. Il nuovo quadro normativo eroderebbe il diritto degli Stati sovrani di tracciare percorsi indipendenti, proprio come i lockdown hanno trasferito responsabilità e potere decisionale dai singoli individui al clero della sanità pubblica.

Perché dare a un'OMS più grande e più ricca la possibilità di imporre un pensiero di gruppo errato al mondo intero? Il direttore generale Tedros Adhanom Ghebreyesus afferma che una priorità urgente è "rafforzare l'OMS come autorità guida e di riferimento in materia di salute globale", perché: "Siamo un solo mondo, abbiamo una sola salute, siamo un'unica OMS". La crisi del Covid "ha messo in luce gravi lacune nell'architettura della sicurezza sanitaria globale"; il nuovo trattato sarebbe "un accordo epocale " e "un punto di svolta" per la sicurezza sanitaria globale.

Non a caso, inoltre:

• Consolidare i guadagni di coloro che hanno tratto profitto dal Covid-19, concentrando la ricchezza privata, aumentando i debiti nazionali e rallentando la riduzione della povertà;
• Espandere la burocrazia sanitaria internazionale sotto l'OMS;
• Spostare il centro di gravità dalle comuni malattie endemiche a focolai pandemici relativamente rari;
• Creare un complesso biofarmaceutico globale che si autoalimenta;
• Spostare la sede dell'autorità di politica sanitaria (nuovo articolo 13A.1 del RSI modificato), il processo decisionale e le risorse dallo stato a un corpo allargato di tecnocrati internazionali, creando e potenziando un analogo internazionale dello stato amministrativo che si è già assottigliato democrazie nazionali. Sorprendentemente, l'OMS sarà in grado di farlo comandare i governi dirigere risorse (beni e fondi) a se stesso e ad altri governi (RSI ha modificato l'articolo 13.5, 13A.3–5));
• Creare un incentivo perverso: l'ascesa di una burocrazia internazionale il cui scopo, esistenza, poteri e budget definiti dipenderanno dallo scoppio di pandemie, tanto meglio è.

Questa è la sostanza dei sogni dei burocrati: l'autorità legale di dichiarare un'emergenza e il potere, successivamente, di appropriarsi delle risorse dagli stati sovrani e di reindirizzare le risorse finanziate dai contribuenti di un paese verso altri stati. Gli anni del Covid hanno visto un colpo di stato burocratico di successo che ha sostituito i governi eletti con cabale di esperti e tecnocrati non eletti che hanno spadroneggiato sui cittadini e si sono intromessi nei comportamenti personali più intimi e nelle decisioni aziendali.

Ora l'OMS è impegnata in un colpo di stato silenzioso contro i governi del mondo. Se avrà successo, un'organizzazione istituita per servire i governi li controllerà invece e costringerà i loro contribuenti a pagare per il privilegio. È un assioma fondamentale della politica che il potere di cui si può abusare, sarà abusato – un giorno, da qualche parte, da qualcuno. Il corollario sostiene che il potere, una volta preso, raramente viene restituito volontariamente al popolo.

Differenze profondamente radicate - sul fatto che debba essere legalmente vincolante o volontario, limitato alle emergenze effettive o esteso per coprire potenziali focolai, se l'OMS debba essere l'unica fonte di autorità in materia di informazioni sulla pandemia con il potere di consigliare i governi su ciò che costituisce un'informazione inaffidabile, disinformazione e disinformazione (proposto nuovo articolo 44.2e RSI); sull'accesso equo ai vaccini contro il nazionalismo dei vaccini in cui i paesi ricchi possono valutare i poveri; una solida regolamentazione dei mercati bagnati, requisiti rafforzati per la condivisione delle informazioni, ecc. - probabilmente renderanno i negoziati lunghi e controversi e potrebbero ancora far fallire l'iniziativa.

Non possiamo che vivere nella speranza.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato da Resistance Press l'8 maggio.