Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » CHI governa la salute del mondo?
governare la salute

CHI governa la salute del mondo?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

L'anno scorso l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha adottato una posizione profondamente preoccupante sull'aborto. In un lungo e ponderato articolo su una questione tanto emotivamente carica quanto intellettualmente e moralmente impegnativa, Dott. David Bell spiega come l'organizzazione orientamento per la cura dell'aborto pubblicato nel marzo 2022 chiede che i bambini "vengano uccisi fino al momento in cui emergono dal canale del parto, senza indugio, ogni volta che una donna incinta lo richiede". Pertanto, la Raccomandazione 2 (LP) afferma che l'aborto dovrebbe essere disponibile su richiesta e la 3 (LP) sconsiglia "leggi e altri regolamenti che proibiscono l'aborto in base ai limiti di età gestazionale" (p. xxv).

Cosa ha posseduto l'OMS per erigersi ad arbitro della bussola morale di tutti i popoli e paesi del mondo? In nessun caso si tratta di una decisione cui deve arrivare una burocrazia internazionale. Solo i governi interessati hanno il diritto e la responsabilità di prendere decisioni sui parametri politici tra le richieste concorrenti e le preferenze di valore dei sostenitori della scelta e della vita. Questo non è solo un eccesso burocratico ma anche morale.

Anche l'OMS è stata catturata dagli attivisti svegliati, come si può vedere nella seguente frase del sintesi

In questa linea guida, riconosciamo che si può presumere che la maggior parte delle prove disponibili sull'aborto derivi dalla ricerca tra popolazioni di studio di donne cisgender, e riconosciamo anche che le donne cisgender, gli uomini transgender, gli individui non binari, gender-fluid e intersessuali con un sistema riproduttivo femminile e in grado di rimanere incinta può richiedere cure per l'aborto (p. 4).

Come può un'organizzazione che sputa sciocchezze antiempiriche come "donne, ragazze o altre persone incinte" essere accettata come un'autorità nel campo della scienza, della biologia, della medicina o della salute pubblica? Una ricerca del documento rivela che la frase "persona incinta" ricorre 65 volte, inclusa la Raccomandazione 2 (LP) sopra menzionata. L'OMS è diventata solo un altro veicolo per l'imperialismo culturale globale dell'agenda sveglia degli Stati Uniti.

Inoltre, l'OMS ha stabilito che l'alcol è pericoloso per la salute, indipendentemente da quanto poco o quanto raramente si beve. E se credi di bere responsabilmente, sei solo l'utile idiota dell'industria dell'alcool.

L'OMS ci dice che l'alcol conta 5.1 per cento del carico di malattie del mondo e "contribuisce a 3 milioni di morti ogni anno a livello globale". Il 4 gennaio, un comunicato stampa dell'OMS ha insistito sul fatto che "nessun livello di consumo di alcol è sicuro per la salute." Negli ultimi tre anni siamo stati condizionati ad accettare che la sicurezza attraverso la salute pubblica abbia la meglio su tutti gli altri valori e considerazioni, comprese nozioni bizzarre antiquate come libertà, libera scelta e responsabilità individuale per la propria salute e scelte di vita.

Il 15 aprile, nell'ultima iterazione del suo ruolo di bambinaia del mondo, l'OMS ha pubblicato Rapporti sull'alcol: una guida per i giornalisti in cui ha effettivamente attaccato la nozione di "bere responsabile" come disinformazione. Questa "idea vaga", afferma l'OMS, è "uno strumento di marketing e una tattica per influenzare le convinzioni pubbliche sull'industria dell'alcol". Non ci dice né quando smettere né riconosce l'opzione dell'astinenza.

Inoltre, la frase bere responsabile presumibilmente "ignora i rischi insiti nel consumo di alcol, caratterizzando erroneamente i suoi danni come risultato di una piccola minoranza di singoli bevitori che non possono controllarne l'assunzione" e stigmatizza coloro che non possono trattenere il loro drink. "Attribuisce tutta la colpa dei problemi di alcol ai singoli bevitori piuttosto che a fattori ambientali più importanti come la pubblicità, i prezzi o la disponibilità".

Pertanto, tre elementi chiave della riuscita armamento del Covid per garantire la conformità con i diktat della scienza voodoo dell'OMS vengono replicati per ingegnerizzare socialmente il comportamento umano sul bere, comportamento che è antico quanto la civiltà umana: allarmismo, vergogna e controllo dei media narrativo attorno ad esso.

La sfida della governance globale

Covid-19 illustra come la fonte e la portata di molti problemi critici siano globali e richiedano soluzioni multilaterali, ma l'autorità politica e le risorse necessarie per affrontarli sono conferite agli Stati. Un'efficiente architettura di governance della salute globale avrebbe individuato tempestivamente la minaccia epidemiologica emergente, lanciato l'allarme e coordinato la consegna di attrezzature e medicinali essenziali ai gruppi di popolazione più bisognosi.

L'OMS è al centro dell'architettura esistente. Opera in tutto il mondo per promuovere l'assistenza sanitaria universale, monitorare i rischi per la salute pubblica, prepararsi alle emergenze epidemiologiche emergenti e coordinare le risposte. Stabilisce standard e linee guida sanitarie internazionali e fornisce assistenza tecnica ai paesi bisognosi. È accreditato di aver sradicato il vaiolo e di aver coordinato la risposta alla SARS. 

Eppure, il suo Le prestazioni di Covid sono state deludenti. La sua credibilità è stata gravemente danneggiata dal ritardo nel dare l'allarme; dal trattamento squallido di Taiwan per evitare di sconvolgere la Cina nonostante le potenziali lezioni da trarre dalle prime misure di Taiwan per controllare Covid; dall'indagine iniziale che ha imbiancato le origini del virus; e dalle infradito su maschere, blocchi e vaccini.

La credibilità intaccata non viene riconquistata nominando Sir Jeremy Farrar, uno dei principali sostenitori britannici che ha anche contribuito a coordinare gli sforzi per chiudere le indagini sulle origini di Covid nelle fughe di notizie dal Wuhan Institute of Virology come teoria del complotto, come teoria del complotto capo scienziato dell'OMS. Al contrario, è la prova dello sfacciato disprezzo per i popoli del mondo, nonostante le parole iniziali della Carta delle Nazioni Unite.

Nel problemi senza passaporti, nella suggestiva frase di Kofi Annan, abbiamo bisogno di soluzioni senza passaporti. Invece, le chiusure delle frontiere internazionali e nazionali, la quarantena all'ingrosso di popolazioni sane e i requisiti obbligatori per i vaccini hanno insinuato i requisiti del passaporto nelle attività quotidiane. Insistere sulla vaccinazione universale, piuttosto che prendere di mira le persone più a rischio e ignorare i bambini e i giovani sani a rischio trascurabile, ha fatto sì che molti che ne avevano bisogno urgentemente le ottenessero in ritardo e anche che enormi quantità di denaro pubblico fossero sprecate.

La salute include la salute mentale e il benessere ed è fortemente dipendente da un'economia solida, tuttavia il pacchetto di misure sostenuto dall'OMS per combattere il Covid ha danneggiato la salute, i programmi di immunizzazione dei bambini nei paesi in via di sviluppo, la salute mentale, la sicurezza alimentare, le economie, la riduzione della povertà e benessere educativo e sociale dei popoli.

Pubblicato l'UNICEF La condizione dell'infanzia nel mondo 2023 rapporto il mese scorso con la conclusione allarmante che negli ultimi tre anni, le interruzioni dell'assistenza sanitaria indotte dal blocco hanno portato a un totale di 67 milioni di vaccinazioni infantili in meno. Ciò significa che “in soli tre anni, il mondo ha perso più di un decennio di progresso. "

Il loro effetto peggiore sono stati gravi attacchi ai diritti umani, alle libertà civili, all'autonomia individuale e all'integrità fisica. Nel promuovere queste politiche l'OMS ha violato, senza fornire alcuna giustificazione al di là dell'esempio della Cina, (1) la guida della sua stessa rapporto settembre 2019 che riassumeva un secolo di esperienza e scienza mondiale; e (2) proprio costituzione che definisce la salute come “uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non semplicemente l'assenza di malattia o infermità”. Allo stesso modo, la spinta al vaccino ha ignorato l'accumulo segnali di sicurezza sulla portata delle reazioni avverse, da un lato, e rapidamente efficacia decrescente dopo dosi successive, dall'altro.

I nostri nuovi signori?

Sussurralo a bassa voce per paura di essere cancellato, ma l'OMS comprende la differenza tra godersi la vita ed esistere con il supporto vitale? Seguendo il suo doloroso record su Covid, la risposta è: no, non è così.

Tuttavia, questo è il corpo che vuole espandersi e rafforzare i suoi poteri per dettare le nostre vite. Per di più e contrariamente a quanto crede la maggior parte degli occidentali rispetto al sistema delle Nazioni Unite, la spinta per l'OMS come balia sovrastatale legalmente autorizzata a ignorare le decisioni nazionali sulle misure sanitarie è guidata dai governi occidentali e dalle fondazioni filantropiche che hanno catturato l'organizzazione, compreso uno Bill Gates. Infatti, se non fosse stato per a rivolta guidata dai governi africani, la spinta sarebbe già riuscita lo scorso anno.

Sforzi euro-americani per emendare giuridicamente vincolante normative sanitarie internazionali e adottare un nuovo accordo pandemico (ovvero un trattato) sulla "prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia" conferirebbe poteri straordinari all'OMS, agendo attraverso il direttore generale e i sei direttori regionali (per l'Africa, le Americhe, l'Europa, l'Est Mediterraneo, Sud-est asiatico e Pacifico occidentale), per dichiarare le emergenze sanitarie pubbliche di interesse internazionale/regionale e istruire i governi ad attuare le loro raccomandazioni. Gli ispettori dell'OMS avrebbero il diritto di entrare nei paesi senza consenso e verificare il rispetto delle loro direttive. Avrebbero bloccato la narrativa dei blocchi-vaccini e avrebbero anticipato rigorose revisioni retrospettive indipendenti dei loro costi ed efficacia.

Le "riforme" equivalgono a una presa di potere dell'OMS che servirebbe gli interessi di Big Pharma e Big Donors. Sia che venga approvato come due strumenti separati o ripiegato in un nuovo trattato generale, se e quando approvato l'architettura modificata rafforzerà notevolmente le capacità fondamentali dell'OMS in materia di sorveglianza, monitoraggio, segnalazione, notifica, verifica e risposta della salute pubblica.

La corsa a modificare le norme sanitarie internazionali esistenti ha incontrato notevole respingere dai paesi in via di sviluppo, Cina e Russia al 75th Assemblea mondiale della sanità (WHA), l'organo di governo composto da 196 membri dell'OMS, nel maggio dello scorso anno. Tuttavia, verrà nuovamente discusso e approvato all'Assemblea mondiale della sanità del prossimo anno. Un nuovo trattato richiederebbe l'approvazione di due terzi degli Stati membri dell'OMS (ovvero 131 paesi) e sarebbe soggetto al loro processo di ratifica nazionale. Ma le norme sanitarie internazionali possono essere modificate solo dal 50% degli Stati membri (98 paesi).

Sorprendentemente, non c'è stato praticamente alcun dibattito pubblico sulle ramificazioni di tali violazioni di vasta portata dell'autonomia nazionale, della sovranità statale e dei diritti umani. UN lettera aperta alle due camere del Parlamento del Regno Unito dall'Health Advisory and Recovery Team (HART) il 9 dicembre è stato uno sforzo gradito per educare i parlamentari. Piuttosto sorprendentemente per una ricalibrazione così radicale del rapporto tra governi sovrani e una burocrazia internazionale, parlamentari e ministri finora hanno mostrato un singolare mancanza di interesse nell'apprendere esattamente ciò che i loro governi stanno firmando.

Per fare solo un esempio, gli emendamenti propongono di sostituire l'attuale riferimento al “pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone” nell'articolo 3 del Regolamento sanitario internazionale (RSI) con “equità, coerenza, inclusività .” Ciò eliminerebbe il vocabolario standard del movimento internazionale per i diritti umani come incorporato nella Dichiarazione universale dei diritti umani con il bizzarro slogan dell'attuale agenda sveglia.

Gli stati ben capaci, tecnicamente competenti e democraticamente legittimi dovrebbero essere cauti nel cedere il controllo dell'agenda politica, dell'autorità decisionale e della mobilitazione delle risorse e dei poteri di applicazione a burocrazie internazionali inefficienti, ingombranti e irresponsabili. Molti governi sostengono che anche altre questioni come il cambiamento climatico, la violenza armata e il razzismo costituiscono emergenze di salute pubblica che amplieranno ulteriormente il mandato dell'OMS. Abbastanza sicuro, il 2 maggio , il Custode segnalati che il prossimo vertice delle Nazioni Unite sul clima a novembre a Dubai discuterà, per la prima volta in assoluto, in modo approfondito di questioni sanitarie.

Le pandemie sono eventi rari. L'OMS ne ha elencati solo quattro nei 120 anni prima del Covid-19: l'influenza spagnola 1918-19, l'influenza asiatica 1957-58, l'influenza di Hong Kong 1968-69 e l'influenza suina 2009-10. Impongono a basso carico di malattia rispetto alle malattie endemiche infettive e croniche. Le malattie cardiache, i tumori, gli ictus, le malattie polmonari, l'influenza e la polmonite sono le principali malattie mortali del mondo. Inoltre, come è noto e diversamente dalle precedenti pandemie, circa tre quarti dei 6.9 milioni di decessi per Covid riguardavano persone con comorbidità pari o superiori all'aspettativa di vita media. La Florida e la Svezia hanno resistito al pensiero di gruppo del blocco e sono risultate nettamente migliori nell'equilibrio tra benefici e danni. Questo è il motivo per cui l'obbligo per ogni paese di dedicare un minimo del 5% del proprio budget sanitario alla preparazione alla pandemia (articolo 19.1c della bozza del nuovo trattato) non ha molto senso.

Il cambiamento terminologico nel RSI (la bozza del nuovo trattato si attiene alle "pandemia") da pandemia a "emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale" renderebbe più facile per l'OMS assumere poteri straordinari per le crisi sanitarie diverse dalle pandemie. Il nuovo quadro normativo lo farebbe scheggiarsi a destra degli stati sovrani per tracciare i propri percorsi indipendenti, proprio come i blocchi hanno spostato la responsabilità e l'agenzia dagli individui al clero della salute pubblica.

Perché autorizzare un'OMS più grande e più ricca a imporre un pensiero di gruppo errato al mondo intero? Direttore Generale Tedros Adhanom Ghebreyesus afferma che una priorità urgente è "rafforzare l'OMS come autorità guida e direttiva sulla salute globale", poiché: "Siamo un mondo, abbiamo una salute, siamo un'OMS". La crisi Covid "ha messo in luce gravi lacune nell'architettura della sicurezza sanitaria globale"; il nuovo trattato sarebbe “a patto generazionale” e “un punto di svolta” per la sicurezza sanitaria globale.

Non a caso, inoltre:

  • Consolidare i guadagni di coloro che hanno tratto profitto dal Covid-19, concentrando la ricchezza privata, aumentando i debiti nazionali e rallentando la riduzione della povertà;
  • Espandere la burocrazia sanitaria internazionale sotto l'OMS;
  • Spostare il centro di gravità dalle comuni malattie endemiche a focolai pandemici relativamente rari;
  • Creare un complesso biofarmaceutico globale che si autoalimenta;
  • Spostare la sede dell'autorità di politica sanitaria (nuovo articolo 13A.1 del RSI modificato), il processo decisionale e le risorse dallo stato a un corpo allargato di tecnocrati internazionali, creando e potenziando un analogo internazionale dello stato amministrativo che si è già assottigliato democrazie nazionali. Sorprendentemente, l'OMS sarà in grado di farlo comandare i governi dirigere risorse (beni e fondi) a se stesso e ad altri governi (RSI ha modificato l'articolo 13.5, 13A.3–5));
  • Creare un incentivo perverso: l'ascesa di una burocrazia internazionale il cui scopo, esistenza, poteri e budget definiti dipenderanno dallo scoppio di pandemie, tanto meglio è.

Questa è la sostanza dei sogni dei burocrati: l'autorità legale di dichiarare un'emergenza e il potere, successivamente, di appropriarsi delle risorse dagli stati sovrani e di reindirizzare le risorse finanziate dai contribuenti di un paese verso altri stati. Gli anni del Covid hanno visto un colpo di stato burocratico di successo che ha sostituito i governi eletti con cabale di esperti e tecnocrati non eletti che hanno spadroneggiato sui cittadini e si sono intromessi nei comportamenti personali più intimi e nelle decisioni aziendali.

Ora l'OMS è impegnata in un colpo di stato silenzioso contro i governi del mondo. Se avrà successo, un'organizzazione istituita per servire i governi li controllerà invece e costringerà i loro contribuenti a pagare per il privilegio. È un assioma fondamentale della politica che il potere di cui si può abusare, sarà abusato – un giorno, da qualche parte, da qualcuno. Il corollario sostiene che il potere, una volta preso, raramente viene restituito volontariamente al popolo.

Differenze profondamente radicate - sul fatto che debba essere legalmente vincolante o volontario, limitato alle emergenze effettive o esteso per coprire potenziali focolai, se l'OMS debba essere l'unica fonte di autorità in materia di informazioni sulla pandemia con il potere di consigliare i governi su ciò che costituisce un'informazione inaffidabile, disinformazione e disinformazione (proposto nuovo articolo 44.2e RSI); sull'accesso equo ai vaccini contro il nazionalismo dei vaccini in cui i paesi ricchi possono valutare i poveri; una solida regolamentazione dei mercati bagnati, requisiti rafforzati per la condivisione delle informazioni, ecc. - probabilmente renderanno i negoziati lunghi e controversi e potrebbero ancora far fallire l'iniziativa.

Non possiamo che vivere nella speranza.

Questo era originariamente pubblicato da Resistance Press l'8 maggio.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, borsista senior del Brownstone Institute, è un ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite e professore emerito presso la Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute