CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
L'ordine esecutivo del Presidente Donald Trump del 18 febbraio, che invoca il Defense Production Act del 1950 per garantire la produzione e la disponibilità di glifosato negli Stati Uniti, non è né necessario né utile. L'approvazione dell'ordine da parte del Segretario dell'HHS e fondatore di Make America Healthy Again (MAHA), Robert F. Kennedy Jr., ha scatenato una tempesta di polemiche tra la base interessata alla salute.
Il 22 febbraio Kennedy condusse le spiegazioni di triage alla sua base con questa dichiarazione:
"Purtroppo, il nostro sistema agricolo dipende fortemente da queste sostanze chimiche". Ha poi aggiunto: "Se questi input scomparissero da un giorno all'altro, i raccolti diminuirebbero, i prezzi dei prodotti alimentari aumenterebbero vertiginosamente e l'America subirebbe una perdita massiccia di aziende agricole, addirittura superiore a quella a cui stiamo assistendo oggi. Le conseguenze sarebbero disastrose".
Kennedy ha poi descritto le numerose alternative per il controllo delle erbe infestanti in fase di sviluppo. Tutti noi agricoltori della comunità non chimica utilizziamo già molte di queste alternative innovative: laser, salviette guidate dall'intelligenza artificiale, ugelli a vapore, crimpatura delle colture di copertura e bilanciamento del terreno. I coltivatori di cereali che seguo per i nostri mangimi per polli e maiali non usano glifosato né organismi geneticamente modificati (OGM). Paghiamo un piccolo sovrapprezzo, ma questi agricoltori hanno ottime rese e non stanno certo fallendo come molte aziende più convenzionali.
Questa resa dei conti si è sviluppata a lungo. Il 14 aprile 2025, The Wall Street JournaPatrick Thomas segnalati che "Bayer ha affermato che potrebbe smettere di produrre il diserbante più diffuso al mondo se non ottiene protezione legale contro le cause legali che attribuiscono all'erbicida la causa del cancro". Bayer e soci hanno tentato di introdurre una protezione di responsabilità in un disegno di legge di bilancio all'inizio di quest'anno, ma il tentativo è fallito.
Con migliaia di cause legali, molte delle quali vinte, ancora in attesa di udienze in tribunale, e con un fondo multimiliardario per combatterle e/o risolverle, che incide sui profitti, Bayer, produttrice del popolare marchio Roundup, è disperata nel tentativo di liberarsi da questa responsabilità. Il più delle volte, eventi come questo ordine esecutivo accadono dopo lunghe discussioni e meditazioni dietro le quinte, e sospetto che sia questo il caso ora.
A rischio di irritare i miei amici MAHA, mi offendo per tutta questa sordida faccenda perché il glifosato è un veleno mortale, non è necessario e certamente non mette a repentaglio la sicurezza americana. Il suo utilizzo riguarda principalmente mais e soia geneticamente modificati. Ma considerate che quasi metà della produzione americana di mais è destinata alla produzione di etanolo; non ha nulla a che fare con l'alimentazione.
E la soia? Metà viene esportata e non viene nemmeno utilizzata in America. Circa il 40% del glifosato è prodotto dalla Bayer negli Stati Uniti, in Belgio e in Argentina, tutti paesi amici. Se eliminassimo metà del mais e metà della soia perché non sono necessari per l'alimentazione, avremmo bisogno solo di metà del glifosato, che viene quasi tutto prodotto a livello nazionale o in paesi amici.
Questo equivale a concedere il beneficio del dubbio alla necessità intrinseca del glifosato, il che è un argomento discutibile. È come pretendere concessioni speciali per la cocaina perché alcuni tossicodipendenti ne hanno un bisogno intrinseco. Sebbene possano essere dipendenti, sostenere che finanziare e alimentare la loro dipendenza sia necessario per la loro sopravvivenza è, nella migliore delle ipotesi, discutibile e, nella peggiore, errato.
La vera violazione della sicurezza nazionale è che abbiamo migliaia di agricoltori che producono mais e soia inutilmente e un governo federale determinato a tenerli in attività.
Gli erbivori non hanno bisogno di cereali; non sono stati creati per mangiarli più di quanto i bambini siano stati creati per mangiare barrette di cioccolato. Se abbassiamo le esportazioni e il consumo di carburante, il fabbisogno americano di mais e soia ammonta solo al 30% della produzione attuale, che può essere facilmente soddisfatta dal glifosato prodotto a livello nazionale e nelle nazioni amiche. Il punto è che nessun allarmismo e nessun calcolo torna o ha senso.
C'è qualcos'altro in ballo, e non ha nulla a che fare con la difesa nazionale. Riguarda l'offerta di uno scudo protettivo a quella che è probabilmente la sostanza chimica agricola più pericolosa del pianeta. È anche una manna finanziaria per Bayer.
Le previsioni catastrofiche di questo scenario non hanno alcun fondamento. In primo luogo, la Cina non ha minacciato di ritirare il glifosato dal mercato mondiale. In secondo luogo, non è imminente un'immediata interruzione della produzione da parte di alcun produttore, fatta eccezione per Bayer, che ha indicato che potrebbe interrompere la produzione dell'erbicida a causa di cause legali. Ma questo non ha nulla a che fare con la Cina. In terzo luogo, né RFK Jr. né il Presidente Trump hanno offerto una tempistica di eliminazione graduale accettabile.
In altre parole, se il vero obiettivo è una graduale eliminazione, come auspicato da RFK Jr. lungo post X indica, allora perché non offrire una tempistica accettabile? Un anno? Due anni? Che ne dite di tre? Ma né il Presidente Trump né RFK Jr. menzionano nemmeno un momento in cui il glifosato non verrebbe più utilizzato, il che solleva la questione se il vero obiettivo sia un incentivo eterno all'uso di questa orribile sostanza chimica negli alimenti americani.
Se il presidente volesse davvero affrontare la questione della sicurezza alimentare della nazione, dovrebbe emettere un Proclamazione di emancipazione alimentare Ordine esecutivo che libera i proprietari terrieri e i piccoli agricoltori americani da normative tiranniche e pregiudizievoli per la scala. Se due adulti consenzienti desiderano esercitare la libertà di scelta per impegnarsi in una transazione alimentare volontaria, non dovrebbero aver bisogno del permesso di un burocrate.
Scatenare il commercio alimentare non regolamentato tra vicini dimostrerebbe quanto siano inutili metà del mais e della soia. Chi dirà a questi agricoltori, che stanno distruggendo il suolo e i corsi d'acqua, che la loro produzione non è necessaria e che potrebbero fare di meglio tornando alle perenni policolture di prateria per la produzione di carne bovina?
Ben gestito e non sfruttato eccessivamente, certo, ma economicamente redditizio e necessario per far fronte alla carenza di carne rossa in America.
Migliaia di piccoli agricoltori sono pronti a servire cibo ai loro vicini, al di fuori dell'oligarchia alimentare industriale.
Come piccolo agricoltore, non dovrei aver bisogno di una struttura da 500,000 dollari per preparare un pasticcio di pollo da vendere a una mamma membro della mia chiesa, così da dare ai suoi figli qualcosa di sano e senza additivi artificiali. Un esercito di agricoltori imprenditori del cibo sano è pronto a servire la nostra nazione; un esercito di agenti governativi impedisce loro di entrare nel mercato. Questo, cari amici, è un problema di sicurezza nazionale.
Ripubblicato da Epoch Times
Joel F. Salatin è un agricoltore, conferenziere e autore americano. Salatin alleva bestiame nella sua Polyface Farm a Swoope, in Virginia, nella Shenandoah Valley. La carne della fattoria viene venduta tramite marketing diretto ai consumatori e ai ristoranti.
