Gli accordi dell’OMS garantiscono una preoccupazione per la sovranità

L'11 marzo, il mio articolo criticava quello che sembrava essere un rallentatore colpo di stato da parte dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) per sottrarre i poteri sanitari agli Stati in nome della preparazione, della conduzione di una sorveglianza di allarme rapido e della risposta alle “emergenze sanitarie pubbliche di interesse internazionale [e regionale]” è stato pubblicato nel Australiano. Il colpo di stato ha assunto la forma di un nuovo trattato sulla pandemia e di un ampio pacchetto di oltre 300 emendamenti all’attuale Regolamento sanitario internazionale (IHR), firmato nel 2005 ed entrato in vigore nel 2007, collettivamente denominati accordi pandemici dell’OMS.

Le due serie di modifiche all’architettura della governance sanitaria globale, ho sostenuto, trasformeranno effettivamente l’OMS da un’organizzazione di consulenza tecnica che offre raccomandazioni in un’autorità sanitaria pubblica sovranazionale che dice ai governi cosa fare.

Il 3 maggio, il Australiano pubblicato un risposta della dottoressa Ashley Bloomfield, copresidente del gruppo di lavoro dell'OMS sugli emendamenti al RSI. Bloomfield è stato Direttore generale della sanità della Nuova Zelanda dal 2018 al 22 e ha ricevuto un cavalierato per i suoi servizi nella lista degli onori di Capodanno 2024. Il suo impegno nel dibattito pubblico è molto gradito.

Rifiutando l’accusa secondo cui l’OMS è impegnata in una presa di potere sugli stati, Bloomfield ha scritto che come ex alto funzionario delle Nazioni Unite, “sapevo che nessun singolo stato membro concederà la sovranità, per non parlare degli interi 194 membri”.

Mi inchino alle conoscenze mediche superiori del buon dottore rispetto alle mie inesistenti qualifiche mediche.

Sfortunatamente, non posso dire lo stesso per quanto riguarda le riforme nel sistema delle Nazioni Unite, o la sovranità, o il rapporto tra “Noi, i popoli” (le prime tre parole della Carta delle Nazioni Unite), da un lato, e le entità delle Nazioni Unite come agenti in il servizio dei popoli, dall'altro. Sulle questioni mediche e non di politica sanitaria, mi ritroverei presto fuori dalle mie possibilità. Rispettosamente sostengo che, per quanto riguarda le preoccupazioni sulla sovranità, il dottor Ashley potrebbe essere quello fuori dalla sua portata.

Sul primo punto, sono stato distaccato presso il Segretariato delle Nazioni Unite come consigliere senior di Kofi Annan sulle riforme delle Nazioni Unite e ho scritto il suo secondo rapporto sulla riforma che copriva l’intero sistema delle Nazioni Unite: Rafforzare le Nazioni Unite: Un programma per ulteriori cambiamenti (2002). Il tema delle riforme delle Nazioni Unite, sia le sue ragioni che gli ostacoli istituzionali e politici che frustrano il raggiungimento delle riforme più critiche, costituisce un capitolo centrale del mio libro Le Nazioni Unite, Pace e Sicurezza (Cambridge University Press, 2006, con una seconda edizione sostanzialmente rivista pubblicata nel 2017).

Sono stato anche coinvolto in un piccolo gruppo con sede in Canada che ha sostenuto con successo l'elevazione del gruppo dei ministri delle finanze del G20 a gruppo a livello di leader che potrebbe fungere da gruppo informale per mediare accordi sulle sfide globali, tra cui pandemie, minacce nucleari, terrorismo e crisi finanziarie. Ho co-scritto il libro Il Gruppo dei Venti (G20) (Routledge, 2012) con Andrew F. Cooper, un collega di quel progetto.

Sul secondo punto, ho svolto un ruolo centrale nella riconcettualizzazione della sovranità come responsabilità statale e dei cittadini come titolari di diritti da parte delle Nazioni Unite. Ciò è stato approvato all’unanimità dai leader mondiali al vertice delle Nazioni Unite nel 2005. 

Sul terzo punto, in Utopia perduta: le Nazioni Unite e l'ordine mondiale (1995), Rosemary Righter (l'ex capo sceneggiatrice del di stima di Londra) ha citato la descrizione delle Nazioni Unite di Alexander Solzhenitsyn come “un luogo in cui i popoli del mondo sono stati consegnati ai disegni dei governi"(Pagina 85).

Quindi sì, so davvero qualcosa sulle riforme del sistema delle Nazioni Unite e sull’importanza delle preoccupazioni sulla sovranità in relazione ai poteri conferiti agli organi delle Nazioni Unite per prescrivere ciò che gli stati possono e non possono fare.

Accettando di impegnarsi ad attuare gli avvisi dell’OMS, gli Stati creeranno un nuovo sistema di gestione della pandemia sotto l’autorità dell’OMS e vincolante ai sensi del diritto internazionale. Creerà un obbligo di diritto internazionale a tempo indeterminato di cooperare con l’OMS e di finanziarla. Si tratta della stessa OMS che ha una storia di incompetenza, scarso processo decisionale e condotta politicizzata. L’insistenza sul fatto che la sovranità non viene ceduta è stereotipata e legalistica, non sostanziale e significativa nella pratica.

Si basa su una tecnica familiare di gaslighting che consente una negazione plausibile da entrambe le parti. L’OMS dirà di aver emesso solo avvisi. Gli Stati diranno che stanno solo implementando le raccomandazioni dell’OMS, altrimenti diventeranno dei fuorilegge internazionali canaglia. La struttura decisionale che ne risulta conferisce di fatto poteri senza responsabilità all’OMS, riducendo al contempo la responsabilità dei governi nei confronti dei loro elettori. I perdenti sono i popoli del mondo.

Una “litania di bugie” e idee sbagliate? Non così in fretta.

Bloomfield coinvolgimento nel dibattito pubblico sull’architettura incentrata sull’OMS della governance sanitaria globale è molto gradita. Ho lodato gli impressionanti risultati ottenuti in passato dall'OMS in scritti precedenti, ad esempio nel libro co-scritto Governance globale e Nazioni Unite: un viaggio incompiuto (Pressa dell'Indiana University, 2010). Sono anche pienamente d'accordo sul fatto che continui a fare un ottimo lavoro, 24 ore su 7, 2020 giorni su XNUMX. All’inizio del XNUMX ho litigato con un editore americano per respingere un riferimento alla possibile fuga del virus dal laboratorio di Wuhan a causa delle enfatiche dichiarazioni contrarie dell’OMS. In seguito mi sono scusato con lui per la mia ingenuità.

Una volta tradito, due volte timido del messaggio: “Fidati di noi. Siamo dell’OMS, qui per tenervi al sicuro”.

Sir Ashley stava semplicemente facendo eco al capo dell’OMS. Intervenendo al Summit dei Governi Mondiali tenutosi a Dubai il 12 febbraio, il Direttore Generale (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus ha attaccato “il litania di bugie e teorie del complotto” sull’accordo che “sono assolutamente, completamente, categoricamente falsi. L’accordo sulla pandemia non darà all’OMS alcun potere su nessuno stato o individuo”.

Il DG Tedros e Sir Ashley protestano troppo. Se l’Australia scegliesse come nazione sovrana di firmarli, ciò non significa che da quel momento in poi non vi sarà alcuna perdita di sovranità effettiva (cioè il potere di prendere le proprie decisioni sanitarie).

Ecco perché nello studio legale tutti i 49 senatori repubblicani hanno “fortemente” esortato il presidente Joe Biden a respingere le modifiche proposte. L’espansione dell’autorità dell’OMS sugli Stati membri durante le emergenze pandemiche, avvertono, “costituirebbe violazioni intollerabili della sovranità degli Stati Uniti”. Inoltre, 22 procuratori generali hanno informato Biden che l’ordinanza dell’OMS ai sensi dei nuovi accordi non sarà valida nei loro stati.

Il 8 maggio, il Il Regno Unito ha detto che non firmerà il nuovo trattato a meno che non vengano soppresse clausole che richiedono il trasferimento di prodotti pandemici. Ai sensi dell’articolo 12.6.b dell’allora bozza, l’OMS poteva firmare contratti “legalmente vincolanti” con i produttori per ottenere “diagnostici, terapie o vaccini” legati alla pandemia. Il XNUMX% di questa somma sarà gratuito e il restante XNUMX% a prezzi esenti da profitto. Nell'ultimo, 22 aprile bozza, quest'ultimo requisito figura nell'articolo 12.3.bi in un linguaggio leggermente più morbido.

Il Regno Unito vuole mantenere il diritto di utilizzare i prodotti fabbricati in Gran Bretagna prima per soddisfare le esigenze nazionali, secondo quanto giudicato dal governo, e solo successivamente per renderli disponibili per la distribuzione globale. La bozza, teme il governo, minerà la sovranità britannica.

Il 14 maggio cinque senatori e nove rappresentanti del parlamento australiano hanno scritto un documento formale lettera al Primo Ministro Antonio Albanese esprimendo profonda preoccupazione per la probabile prospettiva che l’Australia firmi gli accordi che “trasformeranno l’OMS da un’organizzazione consultiva ad un’autorità sanitaria sovranazionale che detta come i governi devono rispondere alle emergenze dichiarate dall’OMS stessa”. Se adottati e implementati nella legge australiana, hanno scritto, questi darebbero all’OMS “un livello inaccettabile di autorità, potere e influenza sugli affari australiani con il pretesto di dichiarare “emergenze”.

“Legalmente vincolante” e “perdita di sovranità” sono una distinzione senza differenza

Non possono essere tutti parte di una cospirazione globale per diffondere una litania di bugie. L’OMS offre un’argomentazione altamente speciosa. Nemmeno Sir Ashley si è interessato alla sostanza delle mie argomentazioni. Ha respinto le critiche ai cambiamenti proposti come “un tentativo da parte dell’OMS di ottenere il potere di dettare ai paesi cosa devono fare in caso di pandemia” come un “malinteso”.

Il Marketplace per le Dichiarazione di Bali dei leader del G20 (Novembre 2022, paragrafo 19) ha sostenuto l’obiettivo di uno “strumento giuridicamente vincolante che dovrebbe contenere elementi sia giuridicamente vincolanti che non giuridicamente vincolanti per rafforzare la pianificazione, preparazione e risposta alla pandemia (PPR) e modifiche all’RSI”. Nel settembre 2023, il Dichiarazione dei leader del G20 di Delhi (28:vi) prevedeva “un accordo ambizioso e giuridicamente vincolante per l’OMS”, nonché emendamenti per attuare meglio” l’RSI.

Lawrence Gostin, attivamente coinvolto nelle trattative, è stato coautore di a rapporto lo scorso dicembre si affermava che il contenimento delle epidemie transnazionali sotto la guida dell’OMS “potrebbe richiedere a tutti gli Stati di rinunciare a un certo livello di sovranità”. Un giunto Articolo Reuters-World Economic Forum il 26 maggio 2023 ha dichiarato: “Per il nuovo accordo pandemico di più ampia portata, gli Stati membri hanno concordato che dovrebbe essere giuridicamente vincolante”. 

La stessa OMS descrive l’RSI come “uno strumento di diritto internazionale giuridicamente vincolante per 196 paesi”. L'anno scorso ha pubblicato a documento che include la sezione 4.6 sugli “strumenti internazionali giuridicamente vincolanti” come un nuovo accordo pandemico.

Capisco che gli stati sovrani stiano acconsentendo volontariamente a ciò. In termini di tecnicismo legale, potrebbe essere più accurato, come Libby Klein suggerisce nella sua bozza di lettera ai parlamentari australiani, di usare parole ed espressioni come “cedere autonomia”, “cedere un “controllo efficace sulle decisioni di sanità pubblica”, “esternalizzare il processo decisionale in materia di sanità pubblica all’OMS” o “delocalizzare le nostre decisioni in materia di sanità pubblica”. fabbricazione." Questa è la distinzione legalistica che Bloomfield sta effettivamente facendo.

Tuttavia, il semplice fatto che gli stati debbano firmare volontariamente i nuovi accordi dell’OMS non significa che non cederanno la sovranità una volta adottati gli accordi. Con tutto il rispetto per il dottor Tedros e Sir Ashley, questa è una distinzione senza differenza. Ogni singolo requisito “legalmente vincolante” significherà un trasferimento di effettivo potere decisionale sulle questioni sanitarie all’OMS. Questa è una limitazione della sovranità statale ed è falso negarlo.

Dalla creazione delle Nazioni Unite nel 1945, agli Stati è stato richiesto di comportarsi in modo sempre più conforme agli standard internazionali. Ed è il sistema delle Nazioni Unite che stabilisce la maggior parte degli standard internazionali e dei parametri di riferimento del comportamento degli stati.

Ad esempio, per secoli i paesi hanno avuto il diritto assoluto di intraprendere guerre di aggressione e di difesa come attributo riconosciuto e accettato della sovranità. Adottando la Carta delle Nazioni Unite nel 1945, rinunciarono al diritto di intraprendere guerre di aggressione. Sono molto felice che lo abbiano fatto. Solo perché la resa di questo aspetto della sovranità è stata volontaria, non significa che non vi sia stata alcuna rinuncia alla sovranità.

Allo stesso modo, firmando il Trattato di non proliferazione nucleare (NPT), l’Australia e circa 185 stati hanno rinunciato al loro diritto sovrano di produrre o ottenere la bomba nucleare. Ancora una volta, sono molto felice che lo abbiano fatto.

L'articolo 10 del trattato consente il ritiro dopo un preavviso di tre mesi agli altri Stati parti e al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite:

Ciascuna Parte, nell'esercizio della propria sovranità nazionale, avrà il diritto di recedere dal Trattato se decide che eventi straordinari... hanno messo a repentaglio gli interessi supremi del proprio Paese.

L’Australia potrebbe ancora agire come Stato sovrano e ritirarsi dal TNP ma, in assenza di eventi a discarico, solo a costo di agire illegalmente ai sensi del diritto internazionale in termini di reputazione.

La Corea del Nord ha annunciato per la prima volta il ritiro dal TNP nel 1993, ha sospeso il ritiro, si è ritirato nel 2003, ha condotto sei test nucleari dal 2006 e ha acquisito fino a 50 bombe. Tuttavia, l’ONU ha rifiutato di accettare il ritiro e continua a farlo elencati sul sito web delle Nazioni Unite come membro del TNP, con la nota esplicativa che: “Gli Stati parti del Trattato continuano a esprimere opinioni divergenti riguardo allo status della RPDC ai sensi del TNP”. 

Come questi due importanti esempi, gli stati perderanno parti fondamentali del diritto di esercitare la propria sovranità sulle politiche nazionali e sulle decisioni in materia sanitaria se gli accordi dell’OMS verranno adottati. Ora è loro diritto sovrano respingere i trattati. Dovrebbero esercitarlo prima che sia troppo tardi. Le complicazioni legate al referendum post-Brexit nel Regno Unito dimostrano fin troppo chiaramente quanto possa essere difficile per uno Stato districarsi da un’autorità sovranazionale nonostante il diritto sovrano di farlo.

Il modo migliore per dissipare queste paure e preoccupazioni sarebbe restituire la responsabilità a chi la deve rispondere: al governo e al parlamento nazionali. Gli Stati dovrebbero imparare a cooperare meglio nella gestione della pandemia globale, e non a conferire poteri e autorità decisionali efficaci a tecnocrati internazionali non eletti e irresponsabili.

Lo sforzo dovrebbe essere sospeso a tempo indeterminato

È una legge ferrea della politica secondo cui qualsiasi potere di cui si può abusare, sarà abusato da qualcuno, da qualche parte, in un momento futuro. Per esempi attuali di esagerazione da parte di un tecnocrate, basta guardare l'eSafety Commissioner australiano. La cosa veramente spaventosa del suo esempio è la realizzazione di quanto i suoi sforzi siano stati deliberati incorporato in una campagna globale per “burocratizzare” e controllare Internet.

Una conclusione più morbida è che i poteri una volta concessi alle autorità sui cittadini sono molto più difficili da recuperare che non conferire loro i poteri in primo luogo. Pertanto, lungi dal ritirarsi, il complesso censura-industriale viene contemporaneamente ampliato per abbracciare ulteriori settori della governance e delle politiche pubbliche e globalizzato.

A rapporto dell’Università di Leeds hanno documentato che le pandemie sono eventi rari. Non stanno diventando più frequenti. Per i paesi poveri, il carico globale di malattie è molto inferiore a quello delle malattie più letali come la tubercolosi, la malaria e l’HIV/AIDS. Per i paesi industrializzati come l’Australia, il carico della malattia è stato notevolmente ridotto dopo l’influenza spagnola grazie al miglioramento della sorveglianza, dei meccanismi di risposta e di altri interventi di sanità pubblica.

Non esiste alcuna emergenza che giustifichi il processo affrettato. Una pausa immediata e un processo lento e deliberativo porterebbero a un migliore sviluppo delle politiche e produrrebbero risultati migliori in termini di politica sanitaria nazionale e globale. 

“Pausa di riflessione, argomentazione a favore di un ritardo più ampio, riflessione adeguata. E non firmare finché non sarà giusto." David Frost, che ha guidato i negoziati sulla Brexit nel Regno Unito.

Solo così.

A versione più corta di questo articolo è stato pubblicato su Epoch Times Australia il 17 maggio.