Che tipo di cultura stanno pianificando per te?

Uno dei tanti gravi problemi del nostro attuale sistema educativo è la sua insistenza nel dividere lo studio della cultura in nette categorie disciplinari. Si tratta di una pratica derivata dall'uso di mano in mano dei metodi analitici sviluppati nell'università tedesca nella seconda metà del 19^th secolo per accelerare il ritmo del progresso scientifico. 

Se vista in termini delle sue origini greche, l'analisi implica "letteralmente 'una rottura, un allentamento, un rilascio', nome di azione da analyein 'sciogliere, liberare, liberare; sciogliere una nave dagli ormeggi.'” In altre parole, è la pratica di dividere un dato fenomeno nelle sue parti costitutive, e di esaminarle nella speranza che queste osservazioni dettagliate possano ricondurre a una maggiore comprensione del funzionamento dell'insieme. 

Ma come abbiamo visto con grande chiarezza negli ultimi anni, quella seconda parte di “ricomposizione” della ricerca della conoscenza spesso non ha luogo. 

Si pensi all'assurdità - radicata proprio in questa tendenza a voler vedere l'esplicazione di una parte costitutiva di una cosa come fine a se stessa - di presentare un dispositivo genetico che genera anticorpi contro una parte di un virus nei roditori come la chiave per risolvere il problema diffusione di una malattia con numerosi metodi complessi di propagazione negli esseri umani, per non parlare di qualcosa di socialmente complesso come un'epidemia.

Detto questo, non si può negare che la pratica dell'analisi, intesa in termini generali, ha portato a grandi progressi nel campo delle scienze. 

Molto meno chiaro in termini di effetti positivi generati è stato l'uso dell'analisi, intesa nel suo originario senso etimologico, nell'avanzamento dello studio della cultura. E questo per un motivo molto semplice. 

Il valore percepito degli artefatti culturali e delle strutture culturali è, come ho sostenuto in modo un po' più dettagliato qui ed qui, quasi sempre determinate dall'insieme delle relazioni che intrattengono con altri elementi del campo culturale in un dato momento della storia. 

Pensa a un ristorante McDonald's situato su un atollo deserto del Pacifico, o a questo chiosco in cui mi sono imbattuto un giorno mentre camminavo nell'entroterra della Croazia su un sentiero semi-asfaltato. 

Fisicamente, queste due strutture sono le stesse di altre progettate per essere come loro nel mondo. Ma dal punto di vista del loro particolare valore culturale sono quasi delle nullità in quanto non sono più circondate dall'insieme di altri artefatti culturali necessari per conferire loro una funzione in qualche modo stabile e riconoscibile, e quindi un significato. 

Questo, per molti versi, è ciò che accade quando gli umanisti, reagendo al senso di inferiorità di lunga data che molti di loro nutrono nei confronti della scienza e dei loro colleghi scientifici (a sua volta una reazione al loro soffocato senso di vergogna per essere presumibilmente meno al passo con culto della società per il progresso materiale), cercano di applicare versioni di seconda mano di metodi analitici progettati dagli scienziati allo studio della cultura. 

Come possiamo vedere dagli esempi sopra citati, il significato culturale è intrinsecamente combinatorio sia nella sua origine che nel suo dispiegamento. Se non vogliamo snaturarlo fino al punto di renderlo privo di significato - privandoci così di tutte le molte lezioni che contiene per noi - dobbiamo esaminarlo con metodi che rispettino la sua costituzione fondamentale; cioè, dobbiamo fondare i nostri tentativi di comprenderlo nello spirito dell'opposto lessicale dell'analisi: la sintesi. 

Quando guardiamo alla cultura sinteticamente ci liberiamo non solo dalla spirale spesso nichilista della frammentazione analitica, ma iniziamo a praticare naturalmente quello che è probabilmente il frutto più prezioso di un'intensa osservazione culturale: il riconoscimento del modello. 

E quando ci dedichiamo alla pratica del riconoscimento di schemi nel tempo, una serie di cose diventa abbondantemente chiara. Uno è che la forma degli stessi sistemi culturali, e ancor più chiaramente, le dinamiche che generano bruschi cambiamenti al loro interno, sono guidate in modo eccessivo da un gruppo molto ristretto di persone estremamente potenti. 

Un altro è che gli sforzi dell'élite per catalizzare il cambiamento culturale sono quasi sempre sforzi su più fronti in cui una singola nuova metafora organizzativa o tropo viene impiantata nel tempo in vari siti di produzione culturale apparentemente non correlati. 

Prendiamo, per citare solo un esempio, la questione della sovranità corporea. Data la sua assoluta centralità rispetto all'idea di libertà, sono convinto che l'abolizione definitiva della sovranità corporea, e con essa l'idea della meravigliosa e misteriosa autosufficienza del corpo umano, fosse ed è l'obiettivo supremo del megapotente pochi che hanno organizzato il panico da Covid. 

Erano chiaramente consapevoli che i vaccini che stavano spacciando avrebbero fatto poco o nulla per fermare qualunque problema virologico potesse esserci, ma hanno proceduto comunque. E lo hanno fatto con una spinta autoritaria a controllare le azioni corporee degli altri che non si vedevano dai tempi della schiavitù.

Quando l'illusione infantile del loro "voler aiutarci" viene strappata via, diventa chiaro che il loro unico vero obiettivo a lungo termine era quello di distruggere l'idea di vecchia data che il proprio corpo appartenga solo a se stessi. In questo modo, vogliono inaugurare una nuova era in cui l'individuo viene riconcettualizzato (e alla fine arriva a riconcettualizzare se stesso) come materia prima umana intercambiabile da manipolare in serie per servire ciò che altri potenti e presumibilmente consapevoli hanno deciso di sovrastare i bisogni comuni. e obiettivi della cultura. 

Una presa di potere davvero drammatica. 

Ma un osservatore culturale con una visione sia sintetica che transtemporale del cambiamento culturale potrebbe vederlo in modo leggermente diverso. 

Potrebbe ricordare come circa 30 anni fa siamo stati tutti improvvisamente spinti a indossare pubblicità di marchi di grandi aziende sui nostri vestiti, e come nella generazione successiva i giovani sono stati improvvisamente incoraggiati a imprimere messaggi più o meno permanenti - spesso con palese simbolismo commerciale - su i loro corpi, una pratica storicamente associata al lavoro a contratto e alla schiavitù, così come organizzazioni di appartenenza come l'esercito e la marina dove i bisogni dell'individuo sono sempre sublimati a quelli di un gruppo gestito gerarchicamente. 

E a questo stesso osservatore non sfuggirebbe il fatto che non appena la spinta esaltata a distruggere l'idea della sovranità corporea attraverso la vaccinazione raggiunse il suo apice, fummo rapidamente sommersi da un livello di forza propagandistica assurdamente sovradimensionato rispetto alle attuali dimensioni organiche della domanda o della preoccupazione all'interno della società. L'obiettivo era iniziare ad accettare la mutilazione e la sterilizzazione dei bambini come un diritto umano che deve essere garantito dallo stato, al di là di qualsiasi obiezione che i genitori del bambino possano avere. 

Il fatto che gli osservatori della cultura con più pedigree non vedano queste tendenze, o forse più precisamente, sentano che sarebbe "irresponsabile" forse collegare i punti tra di loro, dimostra quanto profondamente radicati approcci in gran parte inutili, non sintetici (o falsi scientifici) a l'osservazione culturale è diventata tra noi. 

In effetti, qual è l'insulto sempre pronto per essere scatenato di essere un teorico della cospirazione se non per servire da monito per le persone a cui piace pensare a se stesse come seri studiosi della cultura per non iniziare nemmeno a speculare sul potere guidato sinergie sulle quali, oggettivamente parlando, si chiede di speculare.  

Pensaci. Se tu fossi potente e facessi uno sforzo su più fronti per riadattare le nozioni operative del moralmente accettabile in una cultura con l'obiettivo di assicurare la continuazione della tua presa incredibilmente forte sui destini fondamentali di milioni di persone, non ti piacerebbe avere una cultura? - un'élite di analisi che, sia per la loro visione frammentata delle dinamiche culturali, sia per la paura della distruzione della reputazione, si sono in gran parte astenuti dall'impegnarsi in speculazioni sulla vera, e molto probabilmente coordinata, natura dei tuoi sforzi di pianificazione culturale? So che lo farei. 

Coloro che proprio in questo momento stanno cercando di cambiare radicalmente le nostre concezioni fondamentali della libertà e le nostre relazioni con i nostri stessi corpi attraverso la loro pianificazione culturale aggressiva hanno, finora, affrontato relativamente poca seria opposizione intellettuale ai loro sforzi. 

Ciò è dovuto principalmente al fatto che gli abitanti stipendiati delle università e delle principali istituzioni culturali, che secondo le regole implicite del liberalismo democratico dovrebbero fungere da controllo critico su tali sforzi, per lo più non sono riusciti a farlo. 

Parte di ciò è il risultato della vile codardia umana di fronte alle ostentate manifestazioni di potere persecutorio. Ma è anche il prodotto della tendenza dell'università contemporanea ad avvicinarsi allo studio della cultura con strumenti metodologici che - incoraggiando l'esame e la catalogazione di pezzi disparati piuttosto che la creazione necessariamente speculativa di discorsi esplicativi olistici - lo spogliano di gran parte del suo potere pedagogico intrinseco.