Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Chi alla fine vince in una società di moralisti Flash Mob? 

Chi alla fine vince in una società di moralisti Flash Mob? 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Una grande storia nel mondo dell'hockey degli ultimi giorni è incentrata sulla decisione dei Boston Bruins di offrire, e poi rescindere, un contratto al promettente difensore 20enne Matthew Miller. 

Miller è stato arruolato nel 4th round del draft NHL 2020 da parte degli Arizona Coyotes, che successivamente hanno rinunciato ai propri diritti sul giocatore quando due giornalisti della Repubblica dell'Arizona ha riferito che il giocatore era stato condannato all'età di 14 anni in un tribunale per i minorenni dell'Ohio per aver abusato in serie di un compagno studente di colore con disabilità dello sviluppo. 

A seguito delle stesse storie, apparentemente stimolate dalla testimonianza resa dalla vittima e dalla sua famiglia, Miller è stato privato della sua borsa di studio per l'hockey presso l'Università del North Dakota. 

Due anni dopo, dopo aver parlato con Miller e il suo agente, la direzione dei Bruins decise che Miller meritava una seconda possibilità. 

Tuttavia, dopo che è seguita una feroce tempesta mediatica / social media, nel mezzo della quale il commissario della NHL Gary Bettman ha annunciato che avrebbe avuto l'ultima parola sulla decisione di chi sarebbe stato idoneo a giocare nella NHL, i Bruins hanno rescisso il contratto recentemente firmato, dicendo nei giorni scorsi avevano scoperto "nuove informazioni" non specificate su Miller. 

E così finì un altro dei giochi morali online della nostra era, drammi in cui il capitale sociale del dolore personale, amplificato dalle espressioni per procura di indignazione emanate da mob online in gran parte anonimi, governa invariabilmente la giornata. 

Non ho niente contro l'indignazione personale moralmente infusa. Infatti ne ho in abbondanza. Inoltre, sono ben consapevole del ruolo che ha svolto nella regolazione del comportamento nei collettivi sociali nel corso della storia.

Ma so anche che una delle cose che ha reso possibile l'emergere delle democrazie moderne è stata la subordinazione dell'oltraggio morale in stile mafioso, e la vendetta personale del fratello gemello, allo stato di diritto. 

L'applicazione della legge è spesso imperfetta? Assolutamente. La restituzione che offre, quando in effetti offre una restituzione, non è quasi sempre ben al di sotto di ciò che le vittime dell'ingiustizia credono sia loro dovuto? Senza dubbio. 

I fondatori delle nostre istituzioni non ignoravano questi limiti. Ma credevano che una giustizia imperfetta come questa fosse infinitamente superiore all'alternativa, che correttamente intendevano essere una società "regolata" da una miscela o dall'altra di vendette personali e governo della folla. 

Ho letto le notizie su ciò che Matthew Miller ha fatto a Isaiah Meyer-Crothers nel corso di quelli che si dice siano stati diversi anni di bullismo, presumibilmente iniziati quando entrambi avevano 7 anni. L'incidente più comunemente addotto dalla stampa per esemplificare questo triste periodo di molestie - Miller sta convincendo Meyer-Crothers a leccare un push-pop che era stato immerso nell'urina - è repellente oltre ogni immaginazione. E so che se fossi Isaia e/o la sua famiglia farei davvero fatica a perdonarlo per queste aggressioni e per il modo in cui senza dubbio ha danneggiato il benessere psicologico del giovane disabile. 

Ma significa che Miller, lui stesso probabile vittima di una sorta di abuso o di aver trascurato di dedicarsi a tale sadismo in così giovane età, deve essere un paria sociale per tutta la vita, incapace di esercitare le sue capacità sul posto di lavoro? Questo, quando una vera schiera di atleti professionisti che hanno fatto cose ben peggiori da adulti (ad es. Ray Lewis, Craig MacTavish) sono stati gentilmente graziati e accolti di nuovo nei ranghi di gioco e/o dirigenziali. Apparentemente è molto più facile inseguire un ragazzo di 20 anni che una star affermata la cui maglia hai comprato per te o per i tuoi figli. 

Porre la domanda di cui sopra non è, come tanti moralisti desiderosi e zelanti nella sezione commenti dell'oh-so-liberal Boston Globe sezione sportiva e altri luoghi vorrebbero farci credere, lo stesso che "scusare ciò che ha fatto Miller" o essere in alcun modo incuranti del grave danno che le sue azioni di infanzia/adolescenza hanno avuto su Meyer-Crothers. Né implica che le trasgressioni di Matthew Miller fossero solo un caso di "ragazzi che sono ragazzi" o che tu creda che sia rinato come un angelo morale. 

Come di solito accade, le cose sono molto più complesse di così. 

Mi risulta che Matthew Miller sia stato rimesso al sistema esistente di giustizia minorile, abbia fatto qualsiasi penitenza presumibilmente proporzionale gli fosse imposta dal sistema, licenziato e autorizzato ad andare avanti con la sua vita. 

E in armonia con i precetti fondamentali della giustizia minorile, radicati nella convinzione che nessuno dovrebbe essere condannato in perpetuo per atti commessi prima dell'inizio del pieno ragionamento morale adulto, i verbali sono stati suggellati. E per quanto ho potuto dire, da allora non è stato rimesso al sistema giudiziario. 

Quando è stato arruolato nel 2020, qualcuno, tuttavia, ha violato lo spirito di questo principio e ha sollevato le trasgressioni giovanili di Miller e ha contattato la vittima che ha espresso il suo sgomento per la possibilità che a Miller potesse essere concessa la possibilità di proseguire una vita ricca e fama. "Tutti pensano che sia così figo da poter andare in NHL, ma non vedo come qualcuno possa essere figo quando prendi qualcuno con qualcuno e prevarichi qualcuno per tutta la vita". 

Questo è un sentimento perfettamente comprensibile, espresso in modo molto più docile di quello che avrei potuto dire se fossi nella sua stessa posizione. 

Tuttavia, la domanda più grande è se, in una presunta società di leggi, queste siano più che legittime sentimenti sul vedere il riconoscimento dell'esperienza del tuo aguzzino di una volta e la possibilità di successo può e dovrebbe essere usato come mezzo per imporre, attraverso la collusione media-social media-impresa, un de facto forma di doppio pregiudizio su qualcuno che ha teoricamente pagato il suo debito verso la società? 

Vogliamo davvero vivere in una società in cui, se puoi reclutare un gruppo di moralisti infuriati ed esperti di media, puoi sostituire non solo gli effetti previsti dalla legge, ma forse ancora più importante a lungo termine, le possibilità di guarigione in sia l'aggressore che la sua vittima? Vogliamo davvero bloccare efficacemente due giovani nella dinamica aguzzino-vittima per il resto della loro vita? 

Secondo questa logica, non dovrebbero esistere programmi di educazione carceraria come quello in cui ho insegnato per molti anni e in cui ho sperimentato le interazioni in classe più vivaci e significative della mia carriera di insegnante. 

Piuttosto come qualcuno consapevole di alcune delle cose atroci che i miei aspiranti studenti avevano fatto, secondo la logica in gioco nel caso Miller, avrei dovuto respingere altezzosamente i miei colleghi quando mi hanno chiesto di unirmi allo sforzo, dicendo loro in senza mezzi termini che "non desidero in alcun modo sostenere o nobilitare 'animali' come questi". 

Direi poi con orgoglio a tutti quelli che mi ascolteranno di come ho fortemente enunciato e difeso i miei principi morali chiari e inflessibili di fronte alle richieste di glorificare i criminali e i loro crimini. 

Ancora una volta, è davvero questo un modello di comportamento morale che vogliamo far avanzare e normalizzare? 

Purtroppo, la risposta di molti, apparentemente sicura nella convinzione che  loro i bambini immacolati non potrebbero mai e poi mai essere agenti del male - a questa domanda sembra essere "sì". 

In effetti, non è stata una semplice variazione di questa dinamica di stigmatizzare, disumanizzare ed evitare - radicata nell'idea che il male è sempre puro e localizzato altrove - che ha sottoscritto psicologicamente le peggiori repressioni dell'era dell'Alto Covid? 

Per quanto cattiva sia questa pratica di evitare la prospettiva della guarigione a favore dell'autostima e della continua tensione addolorata, potrebbe non essere nemmeno la parte peggiore della nuova tendenza verso un diffuso moralismo da poltrona. 

Probabilmente più preoccupante è il danno che tali pratiche fanno a quella che potrebbe essere definita "l'economia della preoccupazione" della nostra società. Come quasi tutto ciò che ci riguarda, la nostra capacità di prestare attenzione al mondo al di fuori delle nostre teste è limitata. I boss della nuova economia cibernetica lo sanno e sono concentrati nel convincerci a dare loro la maggior parte di questa risorsa scarsa ed estremamente preziosa nel corso dei nostri giorni. 

Lo fanno ovviamente per venderci cose di cui spesso non abbiamo bisogno o che intrinsecamente desideriamo. Ma lo fanno anche per impedirci di pensare a come le strutture sociali che hanno una grande voce in capitolo nel plasmare servano o meno i nostri interessi a lungo termine. 

Come? 

Incoraggiandoci a spendere energie cognitive, emotive e morali su persone e cose che alla fine si trovano ben oltre il nostro raggio di controllo personale. 

Come, ad esempio, sui giovani giocatori di hockey che da bambino e nella prima adolescenza hanno commesso brutti errori o, al contrario, sulle storie davvero strazianti della sua vittima. 

Denunciare online sul passato del giovane giocatore di hockey risolverà davvero i nostri veri problemi? 

Ovviamente no. 

Ma sottrarrà energia all'affrontare le grandi e strutturalmente imposte violazioni dei diritti fondamentali che si verificano oggi. 

Ogni minuto speso oggi a parlare di un singolo caso di abusi sui minori legalmente risolto, per quanto imperfettamente, 6 anni fa è un minuto non speso ad affrontare le crudeltà e le ingiustizie del governo sui minori che si verificano oggi, in gran parte sul nome di "combattere Covid". oltraggi denunciati in modo eloquente e appassionato qui di Laura Rosen Cohen

In effetti, quando ci lasciamo trascinare in campagne prive di oggetti di segnalazione di virtù morali su casi personali passati, diamo a coloro che si trovano nei grandi centri di potere radicati molto più spazio per mettere in atto e consolidare sistemi avvolgenti di abusi sui cittadini e controllo. E se pensi che questi centri di potere radicati siano al di là di pensare a come stimolare campagne diversive di indignazione di piccolo calibro, allora è ora che ti svegli alle nuove realtà del nostro mondo. 

Mezzo secolo fa, alcuni attivisti dichiaravano che ora "Il personale è il politico". Era un suono seducente e, come tanti altri brani seducenti, eccessivamente semplicistico. Dovremmo sforzarci di inserire sempre le preoccupazioni personali dei cittadini nelle discussioni sulla definizione delle politiche? Certo. 

Detto questo, c'è e deve sempre esserci, come ci ha ricordato Hannah Arendt, una barriera tra il nostro sé privato e quello pubblico, nonché un'accettazione, per quanto terribilmente difficile possa essere da fare, del ruolo sfortunato della tragedia non corrisposta nel la vita di tutti noi. 

Vorrei che il dolore di Meyer-Crothers potesse essere eliminato dal sistema di giustizia minorile dell'Ohio? Ovviamente lo faccio. Ma purtroppo non è così che funziona. Un sistema di giustizia pubblica non è progettato per eliminare il dolore, ma piuttosto attenuare la sua marcia in avanti e, in questo modo, fornire una possibile apertura per la guarigione. 

Internet ha, nel bene e nel male, creato nuove forme di organizzazione sociale e mobilitazione politica. Come abbiamo visto nel caso Miller, la famiglia Meyer-Crothers, sostenuta da giornalisti e attivisti online, ha cercato, in effetti, di ottenere una parte del rimborso morale che il sistema giudiziario non è stato in grado di fornire loro. 

È comprensibile? Sì. È un loro diritto? Certamente. 

Usare questi nuovi metodi di mobilitazione per scavalcare efficacemente il sistema legale e creare quelle che sono effettivamente forme vigilanti di punizione è positivo per il futuro della nostra società e cultura?

Probabilmente no. 

Anche se in questo momento può far stare bene molte persone con se stesse, corroderà ulteriormente la fiducia nello stato di diritto - un cambiamento che favorisce sempre i potenti - e sottrarrà energia preziosa al compito urgente di combattere in modo massiccio e sistematico governo e corporazioni assaltano la nostra dignità e libertà.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Tommaso Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar e Brownstone Fellow, è professore emerito di studi ispanici al Trinity College di Hartford, CT, dove ha insegnato per 24 anni. La sua ricerca riguarda i movimenti iberici dell'identità nazionale e la cultura catalana contemporanea. I suoi saggi sono pubblicati su Parole in La ricerca della luce.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute