Censori ovunque guardiamo

Per noi è intollerabile che in qualche parte del mondo esista un pensiero errato, per quanto segreto e impotente possa essere.

O'Brien, ufficiale del Partito Interno                                                                                           
1984, di George Orwell, Berkley/Pinguino pag. 225 

Ti informiamo che abbiamo rimosso definitivamente i [tuoi] contenuti... Un rapporto esterno ha segnalato i contenuti per violazioni illegali o delle norme. Di conseguenza, il nostro team dedicato ai contenuti legali e agli standard politici ha rimosso i contenuti per il seguente motivo: contenuti indesiderati.

Mi è stata inviata un'email di Google Gruppi
27 Giugno 2024

La mattina del dibattito presidenziale del 27 giugno 2024 tra Trump e Biden, ho notato un annuncio su un post di Substack secondo cui Robert F. Kennedy, Jr si sarebbe unito al dibattito, anche se CNN lo aveva escluso per motivi tecnici. Alimentato dalla X di Elon Musk, il Vero Dibattito verrebbe trasmesso nello stesso momento, con Kennedy che darebbe le sue risposte dopo Biden e Trump.

Nonostante la CNN affermi di non essere qualificato per il dibattito presidenziale, e il continuo partito democratico barriere al nome di RFK che appare nelle schede statali, lui è in esecuzione alla presidenza degli Stati Uniti e gode di un significativo sostegno popolare. Per ogni americano normale, è ovvio che ci sia un vantaggio nell’ascoltare tutti i candidati validi che si candidano alla presidenza, indipendentemente dalle proprie inclinazioni politiche. Con questo spirito ho inviato alcuni messaggi e un avviso in un gruppo Google, con un collegamento al sito web di The Real Debate.

Alcuni commenti al dibattito circolavano avanti e indietro all'interno del Gruppo. Trenta minuti dopo il mio primo post, ho ricevuto la seguente email da Google Gruppi in cui si informava che avevano "rimosso definitivamente" i miei contenuti perché "un rapporto esterno ha segnalato il contenuto per contenuti illegali o violazioni delle norme". Il mio post è stato rimosso “per il seguente motivo: contenuto indesiderato", e mi è stato detto: "Potresti avere la possibilità di portare avanti le tue rivendicazioni in tribunale".

Ho fatto clic sul collegamento per vedere cosa era stato eliminato, che si è aperto sulla schermata sottostante che mi informava che il contenuto non era disponibile:

Per la prima volta sono stato censurato dal Grande Fratello per aver condiviso un'idea, senza nemmeno essere informato di quale fosse la mia psicoreato era. Non sono sui social media, quindi sono stato informato solo da altri della dilagante censura che circonda i post sul 6 gennaio, sull'integrità elettorale e sulla risposta ufficiale al Covid, tra gli altri argomenti tabù.

Cinque anni fa, se ti avessero detto che dovevi guardare quello che dicevi sui social media e in pubblico negli Stati Uniti, nessuno ci avrebbe creduto. Sarebbe sembrato un riferimento ironico a Orwell 1984, o un paragone assurdo con gli stati totalitari in cui la libertà di parola non è una cosa.

Allora, in che gruppo sei? Il gruppo che pensa che la libertà di parola sia viva e vegeta negli Stati Uniti e che i nostri diritti costituzionali siano fermamente tutelati? Oppure fai parte del gruppo che ha assistito all’erosione di ogni libertà civile e diritto umano negli ultimi cinque anni mentre una macchina sempre più totalitaria censura le discussioni su argomenti ritenuti “indesiderati” da… Qualcuno?

Dopo essere stato censurato, ho appreso che oltre a monitorare i gruppi privati ​​per discorsi "indesiderati", Email etichettate da Google e post sui social media che definiscono The Real Debate "pericoloso" e scoraggiano a fare clic su qualsiasi collegamento contenuto all'interno, come mostrato di seguito:

Chi ha avviato la “segnalazione esterna” che ha spinto Google a sorvegliare una conversazione privata e rimuovere “contenuti indesiderati?”

Google non ha intenzione di rispondere a questa domanda, ma il caso Murthy contro Missouri fornisce una possibile risposta. Come si può leggere nella sentenza della Corte Suprema del 26 giugno 2024, durante la pandemia le società di social media sono state arringate da vari funzionari della Casa Bianca e dall'ufficio del chirurgo generale degli Stati Uniti. Le piattaforme sono state costrette a rimuovere post e persino a eliminare interi account ritenuti “non utili” dal governo. La sezione 230 del Codice degli Stati Uniti prevede l'immunità ai servizi delle piattaforme online per i contenuti generati dai loro utenti. La Casa Bianca ha minacciato la rimozione di tale protezione se le piattaforme dei social media non avessero rispettato i desideri del Grande Fratello. Ovviamente, la rimozione della protezione della Sezione 230 esporrebbe potenzialmente le piattaforme a cause legali per responsabilità finanziariamente paralizzanti.

Tramite la File Twitter, Varie casi giudiziari, documenti del Freedom of Information Act e Audizioni congressuali, è emerso che esistono molte organizzazioni monitorare i tuoi post online, le tue ricerche e, come evidenziato dalla mia esperienza, anche la tua corrispondenza e-mail privata. Ti va bene?

Nell'ottobre 2011, Corte Suprema Ha testimoniato il giudice Antonin Scalia in un'audizione della Commissione Giustizia del Senato. Scalia ha spiegato che ciò che distingue l’America da tutte le altre nazioni non è la Carta dei diritti, sottolineando che “Ogni Repubblica delle banane e ogni presidente a vita (dittatore) ha una Carta dei diritti”. Il giudice Scalia ha affermato che ciò che distingue gli Stati Uniti da tutti gli altri paesi è una Costituzione che impedisce la centralizzazione del potere in una persona o in un partito. Senza di ciò, una Carta dei Diritti non è altro che una “garanzia su pergamena”, ovvero non migliore della carta su cui è stata scritta. (Questa particolare linea di pensiero inizia a circa 18 minuti nel video.)

La Costituzione ci ha portato fin qui, ma c’è stata una graduale e insidiosa fusione dei poteri del governo. Qualcosa che i Padri Fondatori non avevano previsto era l'ascesa del Stato burocratico. Viviamo in un’epoca in cui i capi non eletti delle agenzie federali e statali esercitano enorme potere e denaro, spesso per decenni, mentre i funzionari eletti vanno e vengono.

In qualche modo, durante la pandemia di Covid-19, l’intero sistema costituzionale di controlli ed equilibri del potere è stato ampiamente ignorato. All'improvviso, una rete di agenzie di 3 lettere ha preso il comando. L’eccessivo ramo esecutivo ha chiesto un blocco a livello nazionale e successivamente l’obbligo di vaccinazione. CISA ha deciso se il tuo lavoro era essenziale o meno. Il CDC ha deciso se i proprietari potevano o meno sfrattare gli inquilini. La FDA si è inserita tra i medici e i loro pazienti, dicendo ai medici di non usare alcuni farmaci già approvati per curare il Covid e ai farmacisti di non soddisfare determinate prescrizioni. L'OSHA ha richiesto di indossare una maschera sui mezzi pubblici e sugli aerei. Le agenzie NIH e i dipartimenti sanitari hanno chiuso chiese, scuole, aziende e club civici, culturali e sportivi. Hanno emanato direttive su quante persone potevano riunirsi in casa tua e se potevi stare o meno con i tuoi cari negli ospedali e nei centri di cura. L’NSC ha diretto una risposta al Covid militante e indifferente ai diritti individuali.

È andato avanti all’infinito, mentre eravamo vittime di bullismo, intimidazione e manipolazione da parte dei burocrati del ramo esecutivo e di altri funzionari non eletti che si intromettevano in ogni aspetto della nostra vita. I rami giudiziario e legislativo in gran parte sono rimasti a guardare o addirittura hanno sostenuto ciò che stava accadendo.

Sfortunatamente, la maggior parte delle persone ha obbedito. Per quanto riguarda la condivisione delle informazioni, i tradizionali media Legacy hanno funzionato principalmente come portavoce del governo. Le voci dissenzienti si sono spostate sui social media e sulle piattaforme di notizie alternative. Ciò era inaccettabile per un governo vorace che deve controllare la narrazione ufficiale e l’accesso alle informazioni. Non possiamo permettere che circoli quella brutta “disinformazione, disinformazione o malinformazione”. Potrebbe farti del male. Big Il fratello ti farà sapere ciò che devi sapere.

Funzionari della Casa Bianca e l'ufficio del chirurgo generale degli Stati Uniti hanno minacciato e costretto le piattaforme di social media a rimuovere le informazioni ritenute "inutili", anche se di fatto erano vere. Facendo penzolare la Sezione 230 sopra le loro teste, la Casa Bianca ha chiesto un’azione. Le piattaforme dei social media hanno imparato a obbedire. Gli individui che hanno subito “attacchi” contro di loro hanno imparato ad autocensurarsi. 

Nel Murthy contro Missouri con la sentenza del 26 luglio 2024, la Corte Suprema ha annullato (6-3) un'ingiunzione imposta da un tribunale di grado inferiore che impediva al governo di contattare le società di social media in merito ai contenuti sulle loro piattaforme. L’opinione della maggioranza ha affermato che i querelanti “non indicano alcun caso specifico di moderazione dei contenuti che abbia causato loro un danno identificabile”. La Corte ha invocato un termine legale, “permanenza”, per dire che non c'erano prove sufficienti per mantenere l'ingiunzione. Fondamentalmente la Corte Suprema ha detto: "Beh, sì, la Casa Bianca ha fatto pressione sulle società di social media affinché rimuovessero i contenuti, ma le piattaforme avrebbero potuto comunque intraprendere quell'azione, quindi vai avanti e 'riduci la libertà di parola e di stampa' per ora, la Casa Bianca.

Nel opinione dissenziente, il giudice Samuel Alito ha dichiarato che c'erano prove più che sufficienti per stabilire la legittimazione ad agire, prova che ha poi citato per circa 30 pagine. Non è difficile da capire e vale la pena dedicare del tempo a leggerlo. Il giudice Alito ha scritto:

Queste prove sono state più che sufficienti per stabilire la legittimazione ad agire di Hines... e di conseguenza, siamo obbligati ad affrontare la questione della libertà di parola che il caso presenta. La Corte, tuttavia, si sottrae a tale dovere e consente quindi che la riuscita campagna di coercizione in questo caso costituisca un modello attraente per i futuri funzionari che vogliono controllare ciò che la gente dice, sente e pensa.… Era palesemente incostituzionale, e il paese potrebbe rimpiangere il fatto che la Corte non lo abbia affermato. I funzionari che leggeranno la decisione di oggi... capiranno il messaggio. Se una campagna coercitiva viene portata avanti con sufficiente sofisticatezza, potrebbe farcela. Questo non è un messaggio che questa Corte dovrebbe inviare. (p. 38) (grassetto aggiunto)

Il giudice Alito ha anche scritto: "Questo caso coinvolge ciò che la Corte distrettuale ha definito 'una campagna di censura diffusa e di vasta portata' condotta da funzionari federali di alto rango contro gli americani che hanno espresso alcune opinioni sfavorevoli sul COVID-19 sui social media...Se la valutazione dei tribunali di grado inferiore sulla voluminosa documentazione è corretta, questo è uno dei casi più importanti sulla libertà di parola che siano arrivati ​​a questa Corte negli ultimi anni”. (Pag. 36)

Quindi vediamo. Il 26 giugno 2024 la Corte Suprema ha affermato che il governo potrebbe continuare a fare pressione sulle società di social media fino a quando Murthy contro Missouri e altri casi che si stanno facendo strada in modo faticoso e costoso attraverso i tribunali vengono pienamente esaminati e risolti.

Il giorno successivo, Google Gruppi ha rimosso il mio post sull’imminente dibattito presidenziale, in cui chiedevo scherzosamente se qualcuno volesse scommettere se Biden avrebbe ricevuto o meno le risposte attraverso un qualche tipo di dispositivo elettronico/neurale. Quella sera abbiamo visto un vecchio vecchio, confuso, traballante e stanco cercare di resistere in un dibattito presidenziale. Ma la Casa Bianca diceva da giorni che tutti quei video del pres. Biden inciampare e balbettare erano solo “falsi economici.” Il giorno dopo il dibattito, alle a Evento stampa della Casa Bianca, L'addetto stampa di Biden ha affermato che la sua scarsa prestazione era dovuta a un raffreddore.

Il Partito ti ha detto di respingere l'evidenza dei tuoi occhi e delle tue orecchie. Era il loro comando finale, più essenziale.

 1984, di George Orwell (p.71)

La libertà di parola ha molti scopi preziosi, ma il suo ruolo più importante è la protezione della parola, che è essenziale per l’autogoverno democratico, e della parola che fa avanzare il patrimonio di conoscenza, pensiero ed espressione dell’umanità in campi come la scienza, la medicina, la storia, la scienza e la scienza. scienze sociali, filosofia e arte.

Il giudice Samuel Alito
Opinione dissenziente Murthy contro Missouri
26 Giugno 2024

Ha scritto il giudice Alito nel suo Murthy contro Missouri opinione dissenziente, le "minacce della Casa Bianca non arrivavano con date di scadenza... Facebook non si è sentita libera di tracciare il proprio corso... piuttosto, la piattaforma aveva promesso di continuare a riferire alla Casa Bianca e di rimanere reattiva alle sue preoccupazioni finché il hanno chiesto i funzionari”. (pag. 35)

Potrebbe benissimo essere che le mie parole, digitate in uno scambio di e-mail privato, siano state raccolte dall'intelligenza artificiale e non da qualche agente in agguato. Ma in ogni caso furono riuniti. Sembrerebbe che questi “funzionari”, che generano “rapporti esterni”, abbiano ancora “preoccupazioni”.

Ripubblicato dall'autore substack