Cattura profonda

Le origini intellettuali dello Stato amministrativo

Woodrow Wilson vanta un primato che nessun altro presidente americano possiede: conseguì un dottorato di ricerca in scienze politiche e storia presso la Johns Hopkins University nel 1886. Nello stesso anno, scrisse un saggio intitolato " The Study of Administration ", pubblicato successivamente nel primo volume di Political Science Quarterly . Gli storici considerano ampiamente questo saggio il documento fondante dell'amministrazione pubblica come disciplina accademica formale, e Wilson stesso il padre di tale disciplina.

L'argomentazione centrale di Wilson era che il governo dovesse essere diviso in due ambiti distinti: la politica, in cui i funzionari eletti stabiliscono gli obiettivi generali e gli indirizzi politici, e l'amministrazione, una sfera tecnica, guidata da esperti, che dovrebbe essere gestita con "ampi poteri e discrezionalità illimitata" e isolata dalle interferenze politiche quotidiane. 

Wilson suggerì che il governo dovesse essere escluso dal processo politico… in altre parole: “La democrazia è troppo importante per essere lasciata agli elettori”. Incoraggiò esplicitamente i riformatori americani a studiare i modelli amministrativi europei – compreso quello prussiano – per trarne insegnamenti in termini di efficienza, sostenendo che gli Stati Uniti erano rimasti indietro rispetto ad altre nazioni nello sviluppo di una scienza dell'amministrazione pubblica. 

Studiosi successivi hanno dibattuto fino a che punto Wilson intendesse effettivamente spingersi con questa separazione, e alcuni interpretano la sua argomentazione come un invito a escludere quasi completamente gli amministratori dalla responsabilità politica. Il suo saggio gettò le basi intellettuali per quello che sarebbe diventato il moderno servizio civile professionale, al riparo dal clientelismo e gestito da amministratori di carriera anziché da funzionari di nomina politica o eletti.

L'esilio americano della Scuola di Francoforte

Quasi 50 anni dopo, una tradizione intellettuale molto diversa trovò rifugio nella stessa città che le idee di Wilson avrebbero poi contribuito a plasmare. Nel 1930 Max Horkheimer divenne direttore dell'Istituto per la Ricerca Sociale di Francoforte, in Germania, guidando un gruppo di pensatori che svilupparono quella che divenne nota come Teoria Critica. Tra i suoi membri principali figuravano Theodor Adorno, Herbert Marcuse, Erich Fromm e Leo Löwenthal. La Teoria Critica è un quadro filosofico che analizza le strutture di potere e le disuguaglianze sociali.  

Sviluppata dalla Scuola di Francoforte negli anni '1930 e '1940, la Teoria Critica ha spostato il marxismo da una prospettiva strettamente economica a una critica della cultura, dei media e della società moderna. La Teoria Critica rappresentava un modo diverso di guardare alla filosofia: mentre la filosofia era una ricerca della verità – un tentativo di spiegare fenomeni e questioni non facilmente dimostrabili scientificamente (l'etica, ad esempio) – la Teoria Critica ha spostato la sua attenzione sulla filosofia specificamente attraverso la lente del marxismo. Non era più una ricerca della verità, ma uno strumento di propaganda, il che, secondo alcuni, costituiva un tradimento della filosofia stessa.

Quando i nazisti presero il potere nel 1933, Horkheimer fu costretto a trasferire il gruppo prima a Ginevra e poi a New York, dove strinse una collaborazione informale con la Columbia University tra il 1934 e il 35. Il progetto accademico di Horkheimer – delineato in opere come "Dialettica dell'Illuminismo" e "L'eclissi della ragione" – descriveva come la ragione strumentale, la cultura di massa e l'autoritarismo riescano ad affermarsi nelle società moderne.

Fu sempre tra il 1933 e il 1937 che vennero istituiti diversi enti regolatori che sarebbero poi diventati la spina dorsale del moderno Stato amministrativo.

Port Huron e la spaccatura tra la Vecchia e la Nuova Sinistra

Agli inizi degli anni Sessanta, la sinistra americana era in gran parte definita da una tradizione più antica: sindacati, organizzazione industriale e politica di classe radicata nelle lotte degli anni Trenta e Quaranta. Nel giugno del 1962, un gruppo di rappresentanti della Socialist Organization, attivisti studenteschi, sindacati, leader dei diritti civili e osservatori stranieri si riunì a Port Huron, nel Michigan, e produsse un documento che avrebbe segnato una rottura generazionale con quella tradizione.

Il gruppo Students for a Democratic Society nacque dalla Student League for Industrial Democracy, l'ala giovanile di un più antico gruppo educativo socialista chiamato League for Industrial Democracy, che a sua volta risaliva alla Intercollegiate Socialist Society fondata nel 1905. All'inizio del 1960, questa sezione studentesca cambiò nome in Students for a Democratic Society. 

Il manifesto redatto a Port Huron fu scritto principalmente da Tom Hayden, studente dell'Università del Michigan ed ex direttore del Michigan Daily , a partire da idee che fondevano la sociologia di C. Wright Mills e Walter Reuther della Columbia University con le tattiche di azione diretta dello Student Nonviolent Coordinating Committee. L'incontro, durato una settimana, riunì gruppi che scrissero, discussero e votarono un documento di 60 pagine. In particolare, si tenne durante un ritiro della United Auto Workers (UAW), con la UAW, sotto la guida di Reuther, che si fece carico di una parte dei costi della convention. Negli ambienti frequentati dai contemporanei di Reuther, l'evento veniva chiamato "Il lungo viaggio".

La dichiarazione si apriva con una frase che ne divenne il tratto distintivo: "Siamo persone di questa generazione, cresciute in condizioni di agiatezza, ora residenti nelle università, e guardiamo con apprensione al mondo che ereditiamo". I suoi autori sostenevano che due forze li avessero scossi dall'autocompiacimento: la lotta per i diritti civili contro il fanatismo razziale nel Sud e la minaccia di una guerra nucleare all'ombra della Guerra Fredda. 

Laddove la Vecchia Sinistra si era organizzata attorno alla lotta operaia e di classe, la Nuova Sinistra di Port Huron ha cambiato il terreno. Ha invocato una "democrazia partecipativa" in cui la gente comune – non solo i leader sindacali o i capi di partito – avrebbe avuto un ruolo diretto nelle decisioni che avrebbero plasmato le loro vite, i luoghi di lavoro, le scuole e il governo. Ha criticato sia la politica americana della Guerra Fredda sia il comunismo sovietico, opponendosi esplicitamente alla repressione del dissenso organizzato da parte del sistema sovietico. E poiché la dichiarazione giudicava i movimenti per i diritti civili, per la pace e studenteschi troppo poveri ed emarginati per guidare il cambiamento da soli, e il movimento sindacale troppo silenzioso, ha invece guardato alle università – che considerava istituzioni aperte a persone di quasi ogni opinione, che potevano essere reclutate come "innocenti utili" (spesso tradotto erroneamente come "idioti utili") per portare avanti il ​​cambiamento – come motore di un nuovo movimento. I media, i sindacati, le scuole superiori e le scuole elementari avrebbero seguito l'esempio. 

La Dichiarazione di Port Huron ha plasmato l'impostazione politica dell'era della Great Society, il movimento contro la guerra del Vietnam e la più ampia controcultura che si è protratta fino ai primi anni Settanta. Storici e partecipanti l'hanno descritta come il documento fondativo della Nuova Sinistra e un punto di svolta. 

La lunga marcia della sinistra moderna

La logica strategica su come un movimento incentrato sull'università potesse espandere la propria influenza oltre il campus proveniva dalla Germania. Il leader del movimento studentesco della Germania Ovest, Rudi Dutschke, soprannominato "Rudi il Rosso", coniò l'espressione "der Lange Marsch Durch die Institutionen" (la lunga marcia attraverso le istituzioni), prendendo in prestito l'immagine della "lunga marcia" dalla marcia dell'Armata Rossa cinese di Mao del 1934-35. L'idea era che, invece di perseguire uno scontro rivoluzionario frontale con lo Stato, i radicali dovessero infiltrarsi all'interno delle istituzioni esistenti e conquistarle dall'interno nel tempo. Il nome (e in effetti il ​​suo soprannome) era un'eco deliberata del Partito Comunista Cinese.

Herbert Marcuse (della Scuola di Francoforte) appoggiò esplicitamente l'approccio di perseguire un cambiamento radicale non attraverso la rivoluzione, ma lavorando pazientemente all'interno delle istituzioni governative e della società civile fino a quando non fossero state conquistate e trasformate dall'interno. Scrivendo a Dutschke nel 1971, affermò: "La tua idea della 'lunga marcia attraverso le istituzioni' è l'unica via efficace" per il movimento. Marcuse divenne un entusiasta sostenitore della strategia e la riassunse nel suo libro del 1972, Controrivoluzione e rivolta, come "lavorare contro le istituzioni costituite lavorando al loro interno".

Descrisse l'infiltrazione come un processo di apprendimento delle loro effettive competenze e funzioni, piuttosto che di semplice ostacolo; non limitandosi a "annoiare dall'interno", ma "facendo il lavoro"... imparando a programmare e leggere i computer, a insegnare a tutti i livelli di istruzione, a usare i mass media, a organizzare la produzione, a riconoscere ed evitare l'obsolescenza programmata.

Scrivendo quasi trent'anni dopo, il critico culturale Roger Kimball invocò la stessa formulazione di Marcuse per spiegare come il radicalismo degli anni '1960 raggiunse i suoi obiettivi non attraverso la rivoluzione, ma attraverso una paziente conquista istituzionale – "per insinuazione e infiltrazione piuttosto che per confronto" ( La lunga marcia: come la rivoluzione culturale degli anni '1960 ha cambiato l'America ) . Il risultato, come lo hanno descritto commentatori successivi ( La lunga marcia di successo attraverso le istituzioni, La visione americana ), fu una trasformazione compiuta senza conflitto aperto: "Non fu sparato un colpo. Nessuno fu costretto nei campi di concentramento. Milioni di genitori mandarono volontariamente i loro figli nelle scuole pubbliche e nelle università...", che, a quel punto, erano state rimodellate dall'interno. Di fatto, le "sanguinose rivoluzioni dall'esterno" furono sostituite dalla conquista istituzionale dall'interno.

Il pensiero di Dutschke viene spesso collegato alle opere precedenti di Antonio Gramsci, il teorico marxista italiano imprigionato che sosteneva che la rivoluzione nelle società occidentali sviluppate non sarebbe scaturita da un'unica insurrezione decisiva, bensì da una lenta "guerra di posizione": una paziente campagna per conquistare influenza culturale e istituzionale nel tempo. Sebbene non vi siano prove dirette che Dutschke avesse letto Gramsci quando coniò il termine, è interessante notare che i suoi diari e la sua biografia fanno riferimento ad altre influenze, tra cui Georg Lukács, Che Guevara e Mao Zedong.

Kruscev pronunciò la famosa frase "Vi seppelliremo", che in seguito chiarì intendendo con ciò che il comunismo avrebbe sconfitto il capitalismo. La Lunga Marcia attraverso le Istituzioni richiama il concetto marxista/comunista di "Stato d'avanguardia" come "ponte" tra uno stato capitalista e uno stato socialista/comunista.  

Marcus Raskin e l'Istituto per gli Studi Politici

Una figura americana che incarnò questa strategia di costruzione istituzionale e infiltrazione fu Marcus Raskin. Nato a Milwaukee nel 1934 da genitori immigrati russi, Raskin studiò all'Università di Chicago, dove conseguì la laurea in giurisprudenza nel 1957. Durante il periodo trascorso a Chicago, Raskin fu allievo di Rexford Tugwell, economista della Columbia e membro chiave del "Brain Trust" di Franklin Roosevelt. 

Fu Tugwell a suggerire che sarebbe stato necessario raccogliere denaro (dal popolo americano) per avviare il processo di creazione di uno Stato amministrativo. 

Nel 1933, il presidente Franklin Roosevelt emanò l'Ordine Esecutivo 6102 , che imponeva alla maggior parte degli americani di consegnare le proprie monete, lingotti e certificati d'oro alla Federal Reserve in cambio di dollari cartacei, sostenendo che l'accumulo privato di oro stava aggravando la Grande Depressione. L'anno successivo, il Gold Reserve Act del 1934 rivalutò l'oro da 20.67 a 35 dollari l'oncia, una svalutazione di circa il 69% del dollaro rispetto all'oro, il che significava che il governo trasse un notevole profitto dall'oro appena raccolto a un prezzo inferiore. Tugwell fu tra gli architetti più influenti del New Deal per quanto riguarda l'espansione della pianificazione federale, contribuendo alla progettazione di agenzie come l'Agricultural Adjustment Administration e la Resettlement Administration. La svalutazione, unita a una maggiore offerta di moneta, diede a Washington maggiore margine di manovra fiscale per finanziare i progetti degli Stati Amministrativi.

Dopo l'esperienza a Chicago sotto la guida di Tugwell, Raskin lavorò come consulente legislativo per diversi membri del Congresso alla fine degli anni '1950, per poi entrare a far parte del Consiglio di Sicurezza Nazionale dell'amministrazione Kennedy nel 1961 come assistente di McGeorge Bundy. Si dimise nel 1962, adducendo come motivazione la sua opposizione alla risposta alla crisi dei missili di Cuba. Nel 1963, insieme a Richard Barnet, anch'egli ex collaboratore dell'amministrazione Kennedy, Raskin co-fondò l'Institute for Policy Studies (IPS) a Washington, D.C. – ampiamente considerato il primo think tank progressista indipendente, costruito esplicitamente sull'idea che il cambiamento sistemico auspicato non potesse essere ottenuto dall'interno del governo, ma dovesse invece passare attraverso i movimenti sociali e l'infiltrazione nelle istituzioni.

Fin dall'inizio, l'IPS fu strettamente legato alla Nuova Sinistra. Lo storico Brian Mueller ha scritto che l'IPS "incarnava gli ideali della Nuova Sinistra, in particolare quelli contenuti nella Dichiarazione di Port Huron del 1962" e, di fatto, un prospetto del 1962 scritto da Raskin per l'IPS conteneva idee sorprendentemente simili a quelle di Port Huron. Il co-fondatore dell'IPS, Arthur Waskow, si unì all'SDS nel 1963, ed entrambi scrissero per la rivista della Nuova Sinistra Ramparts.

Durante tutta la Guerra Fredda, l'IPS fu oggetto di un attento esame per le sue posizioni in politica estera. La Commissione per la Sicurezza Interna della Camera dei Rappresentanti e, in seguito, i critici conservatori documentarono i contatti di Raskin e Barnet con funzionari comunisti nordvietnamiti durante la guerra del Vietnam, la partecipazione di Raskin al consiglio di amministrazione di Ramparts (che la stessa commissione definì "filo-Hanoi, filo-Castro") e, successivamente, negli anni '80, le conferenze organizzate dall'IPS con funzionari sovietici, che un gruppo bipartisan di circa 1980 membri del Congresso mise in guardia sul fatto che potessero essere utilizzate per scopi di intelligence sovietica.

Carter, Ink e la ridefinizione dell'amministrazione federale

Il meccanismo amministrativo teorizzato da Wilson decenni prima assunse la sua forma moderna sotto la presidenza di Carter. Nel 1977, Carter giunse alla conclusione che il sistema del pubblico impiego federale necessitava della prima revisione completa dai tempi del Pendleton Act del 1883. L'opportunità si presentò all'indomani dello scandalo Watergate e in un clima di crescente sfiducia pubblica nei confronti delle istituzioni governative. Nel marzo del 1978, presentò al Congresso la sua proposta di riforma; dopo 13 giorni di audizioni e la testimonianza di oltre 200 persone, il Congresso approvò il Civil Service Reform Act, che Carter firmò in ottobre, poco più di sette mesi dopo la sua presentazione. 

La legge abolì la Commissione per il Servizio Civile degli Stati Uniti e ne suddivise le funzioni tra tre nuove agenzie: l'Ufficio per la Gestione del Personale (OPM), che si occupa delle politiche del personale federale; il Consiglio per la Protezione dei Sistemi di Merito (MSPB), che esamina i ricorsi dei dipendenti federali; e l'Autorità Federale per le Relazioni di Lavoro (FLRA), che sovrintende alle relazioni tra datori di lavoro e lavoratori a livello federale. 

L'artefice e l'esecutore principale della riforma fu Dwight Ink, un dirigente federale di carriera che aveva prestato servizio in ogni amministrazione presidenziale a partire da quella di Eisenhower. Ink si era già guadagnato una solida reputazione per la sua capacità di snellire la burocrazia e attuare rapidamente importanti riforme governative, guadagnandosi il soprannome di "Signor Attuazione". Lo stesso Ink scrisse in seguito di non ricordare alcuna altra riforma della gestione governativa di tale portata, come quella del 1978, attuata così rapidamente. La trasformazione fu elogiata dall'IPS, l'incubatore intellettuale di Marcus Raskin, che ha documentato legami con il Partito Comunista Americano e che ha influenzato il Comitato Nazionale Democratico (DNC) tra il 1972 e il 1978. 

Nello stesso anno, Carter firmò una seconda legge storica. L'Inspector General Act del 1978 istituì 12 uffici statutari di Ispettore Generale presso i principali dipartimenti e agenzie federali, conferendo a ciascuno l'autorità di verificare i documenti interni dell'agenzia, indagare sulle frodi e riferire i risultati sia ai rispettivi capi agenzia che direttamente al Congresso ogni sei mesi. Entro il 1988, furono aggiunti altri Ispettori Generali per le agenzie indipendenti più piccole, e ora ci sono 73 Ispettori Generali statutari in tutto il governo federale. Sostituendo sistematicamente i funzionari pubblici con Ispettori Generali e posizioni che fungevano da commissari che decidevano gli obiettivi delle indagini, tra cui la commissione elettorale statunitense, si creò il terreno fertile per un colpo di stato.  

Marciando insieme

Il CIGIE, creato nel 2008, è stato istituito dall'Inspector General Reform Act attraverso la fusione di due precedenti organismi di coordinamento: il President's Council on Integrity and Efficiency (PCIE) e l'Executive Council on Integrity and Efficiency (ECIE). Questi due consigli predecessori risalivano al 1992, creati con un decreto presidenziale sotto la presidenza di George H.W. Bush. Tra l'originale IG Act del 1978 e la creazione della struttura unificata del CIGIE nel 2008 intercorrono tre decenni di lavoro istituzionale, durato una lunga marcia.

Il CIGIE funge da organismo di coordinamento e definizione degli standard per la comunità degli ispettori generali, gestendo la formazione, stabilendo gli standard di audit e indagine e ospitando un Comitato per l'integrità che indaga sulle accuse mosse contro gli ispettori generali stessi. I suoi membri votanti includono non solo gli ispettori generali delle singole agenzie, ma anche rappresentanti della CIA, dell'Ufficio del Direttore dell'Intelligence Nazionale, dell'FBI, dell'Ufficio per l'etica governativa e dell'Ufficio del Consigliere speciale: una sezione trasversale davvero ampia di uffici di supervisione e affini all'intelligence che siedono in un unico consiglio, che potrebbe essere descritto come un "livello di controllo".

La legge sull'Ispettore Generale (IG Act) si è evoluta costantemente dal 1978: in particolare, il Securing Inspector General Independence Act del 2022 ha introdotto nuove tutele contro le rimozioni dell'Ispettore Generale motivate da ragioni politiche, imponendo al Presidente di notificare al Congresso con 30 giorni di anticipo e di fornire una motivazione sostanziale e specifica per ogni singolo caso prima di rimuovere un Ispettore Generale.

Oggi CIGIE rappresenta un'entità sui generis , in cui un unico ufficio sovrintende di fatto all'integrità del software in 3,143 contee. Questa struttura riecheggia il modello di governo statale amministrativo di Woodrow Wilson, considerato "troppo importante per essere lasciato al voto", e si basa su un'élite politico-tecnocratica, completando così il modello del Commissario marxista.

Il GAP

Nel 1977 l'Institute for Policy Studies creò il Government Accountability Program (GAP). In apparenza sembrava un luogo in cui i whistleblower potevano trovare rifugio, soprattutto dopo i Pentagon Papers , e in effetti molti whistleblower della comunità dell'intelligence e del programma di difesa nazionale vi confluirono. I critici sostengono, tuttavia, che in realtà sia stato utilizzato come una trappola per attirare, contenere e controllare i whistleblower, pur collaborando e spesso lavorando direttamente con l'Office of Special Counsel (OSC) degli Stati Uniti.

L'Ufficio del Garante per la Tutela dei Segnalatori di Illeciti (Office of the Whistleblower Ombudsman) è stato creato nel gennaio 2019, nell'ambito del pacchetto di regolamenti della Camera dei Rappresentanti adottato all'inizio del 116 ^° Congresso (quando i Democratici hanno assunto il controllo della Camera). Tale regolamento ha stabilito, all'interno della Camera dei Rappresentanti, il mandato di sviluppare procedure per gli uffici della Camera che ricevono informazioni riservate da segnalatori di illeciti governativi, tra cui l'istituzione di sistemi di segnalazione, il mantenimento della riservatezza e la formazione del personale.

L'ufficio è rimasto senza direttore per circa un anno. Poi, nel febbraio 2020, poco dopo la conclusione del primo processo di impeachment contro Trump (avviato a seguito della denuncia di un informatore), la Speaker Nancy Pelosi ha annunciato la nomina di Shanna Devine come prima direttrice dell'ufficio. Devine aveva precedentemente lavorato presso GAP. 

I critici hanno messo in dubbio la possibilità che una persona proveniente da un gruppo di pressione potesse ricoprire un ruolo "non di parte", esprimendo preoccupazione per il fatto che tale posizione potesse fungere da filtro, proteggendo i funzionari dall'essere scoperti, e temendo che questa struttura consentisse a tale ufficio di spiare legalmente chiunque, compreso il Congresso.

GAP ha avuto anche un ruolo di primo piano nel promuovere la creazione dell'ufficio. Samantha Feinstein, analista legale e internazionale senior di GAP, ha testimoniato davanti al Congresso per richiedere la creazione dell'Ufficio del Difensore civico, il che significa che GAP stava influenzando le politiche anche dall'esterno. 

L'ascesa elettorale della sinistra moderna

Decenni dopo Port Huron, l'ala sinistra che essa e l'IPS contribuirono a far nascere è cresciuta fino a diventare una forza elettorale. I Democratic Socialists of America si formarono nel 1982 dalla fusione di due organizzazioni di sinistra: il Democratic Socialist Organizing Committee, fondato nel 1973 dal socialista Michael Harrington, e il New American Movement. Per decenni rimase un'organizzazione piccola e con membri anziani: l'età media dei suoi iscritti era di 68 anni nel 2013. 

La situazione è cambiata dopo il 2016. La campagna presidenziale di Bernie Sanders ha messo in luce la disaffezione nei confronti della politica democratica tradizionale e ha contribuito a consolidare un'ala sinistra più giovane, tanto che l'età media dei membri del DSA è scesa a 33 anni entro il 2017. Un commentatore ha descritto questo cambiamento come la trasformazione del gruppo da "un polveroso circolo di dibattito per socialdemocratici in pensione in una potente fucina elettorale di giovani radicali ecumenici".

Le vittorie elettorali non tardarono ad arrivare. Nel 2017, quindici membri del DSA vinsero cariche a livello locale e statale, tra cui l'elezione di Lee Carter alla Camera dei Delegati della Virginia. La svolta arrivò nel 2018, quando Alexandria Ocasio-Cortez, membro del DSA, sconfisse a sorpresa il deputato uscente Joe Crowley alle primarie del 14° distretto di New York, diventando una figura di spicco a livello nazionale. Lei e Rashida Tlaib furono le prime due membri del DSA elette al Congresso quell'anno.

L'influenza dell'organizzazione nelle cariche elettive ha continuato a crescere, con Ashik Siddique, analista di ricerca presso un programma dell'IPS (National Priorities Project) che è anche, e ancor più significativamente, l'attuale co-presidente nazionale della DSA. Ciò significa che un membro dello staff dell'IPS ricopre contemporaneamente la più alta carica elettiva della DSA. 

Tra i funzionari di spicco legati al DSA figurano ora Ocasio-Cortez, Tlaib e il sindaco di New York Zohran Mamdani, eletto nel 2025. Entro il 2025, oltre 250 membri del DSA ricoprivano cariche elettive in 40 stati, il 90% dei quali eletto dopo il 2019. A metà del 2026, il DSA contava oltre 120,000 membri e svolge ora un ruolo influente all'interno del Partito Democratico; il gruppo e le sue sezioni locali hanno appoggiato 150 candidati quest'anno, rivendicando finora 38 vittorie.

Il gruppo è oggetto di aspre critiche da parte degli oppositori. Il presidente Trump ha definito Mamdani e altri candidati sostenuti dal DSA "comunisti", smascherando i loro legami con avversari come il PCC, sebbene il DSA si descriva come un movimento che mira al "socialismo democratico".

L'esperto colonnello Tim Shindelar descrive la metodica incursione della Nuova Sinistra nella Sinistra Moderna come "l'ultimo miglio". La Vecchia Sinistra (marxismo, 1908-1962; 54 anni) si concentrava sulla lotta di classe e sulla creazione di sindacati. La Nuova Sinistra (giustizia sociale, 1962-1982; 20 anni) si focalizzava su temi come l'aborto, la pena capitale, i diritti civili, l'ambientalismo, il femminismo, i diritti degli omosessuali e i ruoli di genere, e l'immigrazione. La Sinistra Moderna (l'ultimo miglio, 1982-oggi; 44 anni) si è evoluta in politiche come il Green New Deal, l'istruzione superiore gratuita, la proprietà sociale dell'economia americana (affidando ai governatori il vero capitalismo di libero mercato), la riduzione della difesa nazionale, uno spostamento del Partito Democratico verso l'estrema sinistra progressista, insieme a cause pro-palestinesi e anti-sioniste.

I media e l'ultimo miglio

Questo spostamento del potere verso l'amministrazione rende di fatto impotenti i funzionari eletti. Il solo fatto di essere eletti a una carica non significa che si abbia un potere reale; lo stato amministrativo permette ai funzionari eletti (anche a quelli esecutivi) di viaggiare dietro le quinte, ma non possono guidare l'auto. 

Ciò significa che gli elettori sono al tavolo dei bambini, perché non importa chi sia il funzionario eletto se il potere risiede nello Stato amministrativo... incarnando e definendo così la visione di Wilson di tenere la politica fuori dal governo perché la democrazia è troppo importante per essere lasciata agli elettori. La politica in cui tutti noi siamo coinvolti è solo una partita di prova, scollegata dal risultato; la vera partita si svolge in uno stadio completamente diverso. 

Gran parte di questa neutralizzazione e marginalizzazione delle persone reali (gli elettori), pur mantenendo l'illusione che non sia né l'una né l'altra cosa convalidando la simulazione ai suoi partecipanti, risale alla pianificazione globalista della metà del XX secolo (1952-1956), basata sul lavoro di Wassily Leontief del 1953, volto a trasferire gradualmente la manodopera americana in Cina, affrontando al contempo l'eccesso di lavoro umano e galvanizzando la concentrazione della ricchezza nelle mani di un'élite tecnocratica. Ci si aspettava che l'interesse personale individuale, attraverso la teoria dei giochi, allineasse le popolazioni verso quella che oggi definiamo la Singolarità, ma il quadro teorico di Marx non prevedeva che l'intelligenza artificiale avrebbe azzerato la domanda di lavoro, accelerando la necessità di programmi mirati di controllo demografico. Ma non ci sarebbe stato alcun consenso se non fosse stato presentato uno scenario diverso. 

Il libro " Propaganda", pubblicato nel 1928 , fu scritto dal nipote di Sigmund Freud, Edward Bernays (1891-1995). Bernays era figlio della sorella di Freud e imparentato con lui anche per parte di madre, che era la sorella di Freud. Suo padre era inoltre il fratello di Martha, la moglie di Freud.

Bernays è spesso definito il "padre delle pubbliche relazioni" e la sua opera "Propaganda" sosteneva che la manipolazione dell'opinione pubblica fosse una componente necessaria per il buon funzionamento della democrazia. Si basava in larga misura sulle teorie psicoanalitiche di suo zio per spiegare come influenzare il comportamento delle masse attraverso desideri inconsci piuttosto che con argomentazioni razionali.

George Orwell non ha inventato il mondo di 1984 dal nulla: lo ha tratto direttamente dalla Russia stalinista, dove cancellare e rimodellare la storia era una politica di stato istituzionalizzata. Non molto tempo dopo che Stalin consolidò il suo potere, le immagini di Lev Trockij, la forza trainante delle rivoluzioni del 1905 e del 1917, iniziarono a scomparire dalla vita pubblica. Al loro posto comparvero grandiose e romanzate rappresentazioni di Stalin fianco a fianco con Lenin come co-artefici della rivolta bolscevica, mentre Trockij, pur avendo fondato l'Armata Rossa, fu completamente cancellato dalla narrazione. Queste scene manipolate divennero elementi imprescindibili della propaganda sovietica, tappezzate di muri di uffici, imponenti cartelloni pubblicitari, sale di musei e francobolli.

L'effetto sulla memoria collettiva fu profondo. I cittadini più giovani assimilarono la falsificazione come fatto storico, mentre quelli più anziani, che avevano vissuto gli eventi reali, videro i loro ricordi autentici confondersi gradualmente con la narrazione preferita dallo Stato: una strana forma di sindrome della falsa memoria politica. Coloro che conciliavano i propri ricordi reali con ciò che il governo insisteva che credessero svilupparono quello che Orwell definì "bipensiero". Chi si rifiutava – i vecchi rivoluzionari che avevano vissuto gli eventi in prima persona – veniva etichettato come traditore, nemico di classe o simpatizzante fascista; rischiava l'arresto, la tortura, confessioni pubbliche forzate e l'esecuzione.

Con il controllo totale dei media e delle forze dell'ordine, è possibile riscrivere la memoria collettiva di un'intera popolazione se si ha a disposizione una sola generazione per farlo. Con istituzioni completamente infiltrate e controllate, è possibile prendere il controllo di un intero Paese senza sparare un colpo, se si hanno due generazioni a disposizione. Siamo all'ultimo miglio e il fantasma nella macchina ha un documento d'identità governativo.