Il 29 aprile 2020 , mentre il College iniziava a discutere se riaprire per le lezioni in presenza nell'autunno dello stesso anno, ho inviato il seguente messaggio alla mailing list dei docenti.
Ho pensato che ad alcuni di voi potessero interessare le statistiche pubblicate ieri dal CDC sul numero totale di decessi per Covid-19 suddivisi per fasce d'età della popolazione statunitense fino ad oggi.
Nella fascia d'età 15-24 anni, che presumibilmente comprende la maggior parte dei nostri studenti e che conta 42,970,800 individui, si sono registrati 33 decessi per Covid.
Quindi, in base a questi numeri, le probabilità che qualcuno in questa fascia d'età muoia di Covid sono, se i miei scarsi calcoli sono corretti, le seguenti:
0.00007679%
Nella fascia d'età 25-34 anni si sono registrati i seguenti casi:
233 decessi su una coorte di 45,697,774 persone
Nella fascia d'età 35-44 anni si sono registrati i seguenti casi:
599 decessi su una coorte di 41,277,888 persone
Nella fascia d'età 45-54 anni si sono registrati i seguenti casi:
1,649 decessi su una coorte di 41,631,699 persone
Nella fascia d'età 55-64 anni si sono registrati i seguenti casi:
3,970 decessi su una coorte di 42,272,636 persone
Quindi, se consideriamo il numero totale di persone tra i 15 e i 64 anni negli Stati Uniti, che presumibilmente include quasi tutti coloro che potrebbero trovarsi a lavorare all'interno e nei dintorni di un campus universitario, otteniamo:
6,484 decessi su un totale di 213,850,797 persone
Quindi, se i miei scarsi calcoli sono corretti, il seguente è il tasso di mortalità attuale per Covid per tutte le persone dai 15 ai 64 anni.
0.003%
Le cifre qui sono state prese ieri sera da questo pagina.
Nessuno nella mailing list ha contestato le mie statistiche. Tuttavia, alcuni hanno cercato di reinterpretare questa questione apparentemente semplice. Uno di loro ha affermato che la letalità non era il parametro di riferimento appropriato, poiché esistono altri danni derivanti dall'esposizione.
Tuttavia, questa persona non ha fornito alcun fatto o aneddoto a sostegno della sua affermazione.
Un'altra persona ci ha raccontato di un'amica, infermiera a New York, che diceva che lì morivano molte persone. Anche in questo caso, però, non sono state fornite statistiche.
Infine, un altro ha affermato che la letalità nella popolazione generale non era la misura corretta, poiché avremmo dovuto parlare dei decessi tra gli infetti. Quando ho risposto che, non sapendo chi è infetto, non possiamo determinare quel numero e che quindi questo era il massimo che potevamo fare, non ho ricevuto alcuna risposta.
Più tardi, quello stesso giorno, ho inviato la seguente nota alla mailing list in risposta a un collega che, dopo aver citato le statistiche relative alla Diamond Princess e allo studio sulla Santa Clara, e pur ammettendo che i livelli di infezione e mortalità su quella nave, occupata perlopiù da anziani, erano piuttosto bassi, ha concluso, senza fornire alcuna prova, che ciò significava che i test dovevano essere difettosi. In altre parole, come se sapesse in qualche modo – il condizionamento mediatico è davvero una cosa potente – che il virus doveva essere molto più letale di quanto dimostrato dagli studi sulla Diamond Princess e sulla Santa Clara. Ecco la mia risposta.
Caro XXX
Va bene . Ma non si può avere tutto. O, come è stato suggerito, siamo tutti in pericolo perché il virus non si è diffuso e alla fine colpirà tutti, e quindi dobbiamo essere vigili per la prossima ondata di contagi.
Oppure, come dimostrano i dati delle navi da crociera (che presumo siano un luogo ideale per la diffusione di infezioni), e come dimostra anche lo studio di Santa Clara che hai citato, l'infezione non si diffonde necessariamente con la stessa rapidità o ampiezza che si pensava un tempo.
Quindi, su quale presupposto stiamo lavorando?
In definitiva, data la forte dipendenza da ipotesi diverse, ma non ancora dimostrate, circa l'entità e la velocità di diffusione della malattia in assenza di test, l'indicatore più stabile sembrerebbe essere il numero di decessi verificatisi nel tempo.
Inoltre, sia la Spagna che l'Italia sono generalmente considerate considerevolmente più avanti degli Stati Uniti in termini di sviluppo dell'epidemia e ben più avanti degli Stati Uniti per quanto riguarda i decessi per milione di abitanti.
O, per usare la metafora di ZZZZ, siamo a marzo, aprile o giugno, durante la stagione degli incidenti stradali.
Eppure, i loro dati sui decessi per fascia d'età, e le loro tendenze nella fascia d'età 0-60 anni, coincidono piuttosto bene con quelli del CDC che ho citato in precedenza.
Italia (28 aprile )
Da 0 a 9 anni, 2 decessi
Da 10 a 19 anni, 0 decessi
20-29 anni 7 decessi
Da 30 a 39 anni, 48 decessi
40-49 anni 203 decessi
50-59 anni: 869 decessi
60-69 anni: 2,376 decessi
Spagna (21 aprile)
0-9 anni 2 decessi
10-19 anni 3 decessi
20-29 anni 24 decessi
30-39 anni, 48 decessi
40-49 anni 138 decessi
50-59 anni 388 decessi
60-69 anni 1,119 decessi
Vale la pena rifletterci?
Il giorno successivo ho risposto con la seguente nota all'email dello stesso collega che aveva menzionato le statistiche relative alla Santa Clara e alla Diamond Princess.
Grazie XXX.
Penso che tu ci abbia spinto verso quello che credo sia, o dovrebbe essere, un tema chiave di discussione.
Non spetta a me, in quanto membro della facoltà con conoscenze non specialistiche di medicina e sanità pubblica, promuovere o confutare l'uno o l'altro modello basato su ipotesi riguardo al pericolo mortale rappresentato dal virus.Come mai?
Perché non sto sostenendo la necessità di chiudere l'istituto in nome della prevenzione di una perdita di vite umane.
Ma per coloro che stanno prendendo la decisione di farlo, una decisione che interromperà in modo significativo il normale funzionamento di questa istituzione e che innegabilmente comporterà enormi costi economici e sociali, credo che sia loro dovere fornire ragioni molto chiare – ragioni che trascendano questa o quella teoria speculativa sulla letalità o sulla velocità di diffusione del virus – per rompere con l'antico ideale del "Prima di tutto, non nuocere".Ad esempio, sembrerebbe che spetti a loro, e non a me o a chiunque altro, dimostrare chiaramente, e sulla base delle statistiche disponibili provenienti da tutto il mondo, che questo virus si è rivelato una minaccia mortale notevolmente maggiore per la fascia d'età 0-50 (o anche 0-60), un gruppo che presumo comprenda la stragrande maggioranza delle persone che studiano e lavorano nei campus universitari di questo paese.
Ho esaminato diverse serie di dati provenienti da vari paesi e ho constatato che, a diversi mesi dall'inizio dell'epidemia, nessuna supporta minimamente questa idea.Se qualcuno possiede dati concreti che suggeriscono qualcosa di diverso, è pregato di inviarceli.
Nessuno ha condiviso informazioni statistiche comparative di questo tipo. Tuttavia, un collega ha replicato sostenendo che dovremmo pensare, oltre ai problemi di morte e malattia, anche al possibile sovraccarico del sistema sanitario in generale. Ho risposto nel seguente modo.
Certo. Ma questo solleva la questione di quale fascia d'età metta maggiormente a dura prova il sistema. E di certo non si tratta degli studenti universitari, né, del resto, della maggior parte delle persone nei primi cinquant'anni o sessant'anni di vita.
Quindi, ammesso che si possano tenere in isolamento le persone tra i 70 e gli 80 anni, e per essere davvero sicuri anche i sessantenni, proteggendole dai giovani, perché il resto della popolazione, infetta o meno, non può continuare a svolgere le proprie attività?È più efficiente bloccare un'intera economia o adottare misure speciali e mirate per garantire la sicurezza di coloro che sono realmente in pericolo e necessitano di cure intensive?
Un collega mi ha risposto che trovava ironico e quindi inappropriato che usassi la frase "Non nuocere", solitamente associata alla medicina, per parlare dei danni in ambito sociale ed economico. Posso solo concludere che credesse che le decisioni politiche in questi settori non possano generare danni significativi. Ha anche affermato che concentrarsi sulla mortalità non fosse produttivo, poiché ciò elude le pressioni complessive a cui il sistema sanitario è sottoposto dalla crisi.
Ho risposto nel seguente modo:
Ero pienamente consapevole dell'ironia nell'usarla, poiché credo sia molto importante guardare oltre la prospettiva che implica che il danno sociale predominante di tutto ciò che sta accadendo in relazione a questa crisi sia necessariamente legato al virus stesso.
A mio avviso, dobbiamo essere aperti alla possibilità che le cose stiano diversamente e pensare di conseguenza.
Concordo sul fatto che concentrarsi sulla mortalità sia controproducente. Questa è sempre stata principalmente una crisi di fornitura di assistenza sanitaria che, tuttavia, è stata confusa nell'immaginario collettivo, a causa del modo in cui i media l'hanno presentata, come una crisi di mortalità senza precedenti o una minaccia di mortalità, cosa che non è, soprattutto per i giovani e per la maggior parte delle persone sotto i 50 anni. È necessario chiarire questo punto per poter impostare correttamente la nostra risposta.
Il 19 maggio un collega ha pubblicato sulla mailing list un articolo intitolato " Chi è responsabile se un'università riapre e uno studente muore di Covid-19 ?". Mezz'ora dopo ho risposto con il seguente messaggio.
Secondo il CDC, al 13 maggio si registravano 59 decessi per Covid negli Stati Uniti nella fascia di età 15-24 anni, composta da circa 43,000,000 di individui.
C'è qualcun altro interessato a vedere un po' di proporzionalità nelle attuali discussioni sul livello di pericolo mortale che questo virus rappresenta per i giovani?
Tom
A questo ha fatto seguito l'intervento di una collega sulla cinquantina che, pur non contestando i dati sulla mortalità per la sua fascia d'età che avevo condiviso in precedenza, ha ammesso di essere preoccupata per la propria salute e di credere che non ci si possa fidare della responsabilità degli studenti, e che quindi fosse necessario limitarli per proteggere persone come lei. Ha poi "confutato" le mie statistiche sulla stratificazione per età menzionando che nel nostro ospedale locale c'erano pazienti Covid di età compresa tra i 31 e gli 83 anni e diverse persone in terapia intensiva con ventilazione assistita. Sempre la solita storia: persone apparentemente intelligenti, influenzate dalla paura, che sostituiscono aneddoti basati su sentito dire a statistiche sanitarie piuttosto semplici.
Il 9 settembre 2020 , dopo che l'università aveva stabilito che l'uso della mascherina fosse obbligatorio per tutti nel campus quasi in ogni momento, ho scritto la seguente missiva ai miei colleghi sulla mailing list della facoltà.
Non è raro che vi siano divergenze piuttosto considerevoli tra le affermazioni di "fatto" fatte dai vertici di un'organizzazione (e, di conseguenza, dalle figure politiche con cui spesso interagiscono) e ciò che gli esperti a loro affidati sanno o credono essere la verità su una determinata questione.
Sembra che questo possa essere il caso per quanto riguarda l'uso delle mascherine e il suo presunto ruolo nella prevenzione della diffusione del Covid,
Nascosto in una nota nella pubblicazione del CDC del 31 luglio sulle "Linee guida di salute pubblica per l'esposizione correlata alla comunità" si trova il seguente passaggio (il corsivo è mio):
I dati a disposizione per definire il concetto di contatto stretto sono limitati. I fattori da considerare includono la prossimità, la durata dell'esposizione (ad esempio, un tempo di esposizione più lungo probabilmente aumenta il rischio di contagio) e se l'esposizione è avvenuta con una persona sintomatica (ad esempio, la tosse probabilmente aumenta il rischio di contagio). Sebbene la ricerca indichi che le mascherine possano aiutare le persone infette a non diffondere l'infezione, vi sono meno informazioni sulla protezione offerta dalle mascherine a chi è entrato in contatto con un paziente sintomatico o asintomatico. Pertanto, la definizione di contatto stretto dovrebbe essere effettuata indipendentemente dal fatto che la persona con COVID-19 o il contatto indossassero una mascherina.
Non si tratta certo di un'approvazione entusiastica dell'importantissimo ruolo delle mascherine. Anzi, lascia chiaramente intendere che dovrebbero essere considerate irrilevanti nella valutazione delle situazioni di potenziale rischio.
Infatti, se consultate il documento in questione, vedrete che l'uso della mascherina non è incluso in nessuna delle raccomandazioni principali su come contrastare la diffusione del virus.
Nella sottosezione della stessa pagina in cui vengono delineati diversi scenari di rischio, quella relativa a "Tutti i residenti negli Stati Uniti, ad eccezione di coloro che hanno una nota esposizione al rischio" che potrebbero essere a rischio di "Possibili esposizioni non riconosciute al COVID-19 nelle comunità statunitensi", gli autori suggeriscono che le persone dovrebbero "Praticare il distanziamento sociale e altre strategie di prevenzione personale, essere vigili sui sintomi, monitorare la comparsa di febbre, tosse o mancanza di respiro o altri sintomi di COVID-19, misurare la temperatura se si sviluppano sintomi, seguire le linee guida del CDC se si sviluppano sintomi".
Nessun accenno al ruolo delle mascherine.
È vero che in altre sezioni del loro sito web si trovano indicazioni contraddittorie riguardo alle mascherine.
Ciò che appare evidente, tuttavia, è che i responsabili del CDC, consapevoli della natura tutt'altro che conclusiva delle evidenze scientifiche sull'efficacia delle mascherine nel prevenire la diffusione dei virus respiratori nella popolazione generale, evitano accuratamente di esprimere un'approvazione incondizionata della loro efficacia in questo ambito.
Ciò ci conduce alla pubblicazione dell'OMS del 5 luglio sulle "Consigli sull'uso delle mascherine nel contesto del COVID-19". In essa troviamo quanto segue:
“Esistono prove limitate che indossare una mascherina medica da parte di individui sani all'interno delle famiglie, in particolare coloro che condividono la casa con una persona malata, o tra i partecipanti a raduni di massa, possa essere utile come misura di prevenzione della trasmissione. (41, 56-61). E più avanti nella stessa pagina:
“I risultati degli studi clinici randomizzati a cluster sull'uso delle mascherine tra i giovani adulti che vivono in residenze universitarie negli Stati Uniti d'America indicano che le mascherine possono ridurre il tasso di malattie simil-influenzali, ma non hanno mostrato alcun impatto sul rischio di influenza confermata in laboratorio. (62, 63) Al momento, non ci sono prove dirette (da studi su COVID-19 e su persone sane nella comunità) sull'efficacia dell'uso universale di mascherine da parte di persone sane nella comunità per prevenire l'infezione da virus respiratori, incluso il COVID-19.”
E concludono:
“Molti paesi hanno raccomandato l'uso di mascherine/coperture per il viso in tessuto per la popolazione generale. Al momento, l'uso diffuso di mascherine da parte di persone sane in contesti comunitari non è ancora supportato da prove scientifiche di alta qualità o dirette, e vi sono potenziali benefici e rischi da considerare (vedi sotto).”
Subito dopo la pubblicazione di questo documento, l'OMS ha cambiato posizione in merito alle mascherine e ha iniziato a raccomandarne un uso più generalizzato tra la popolazione.
Il 10 luglio, Deborah Cohen di News Night della BBC ha riportato:
"Il comitato dell'Organizzazione Mondiale della Sanità che ha esaminato le prove sull'uso delle mascherine in pubblico non le aveva approvate. Ma dopo le pressioni politiche, l'OMS ora le raccomanda".
In un tweet pubblicato due giorni dopo, Cohen ha detto quanto segue
«Diverse fonti ci avevano riferito che il comitato dell'OMS incaricato di esaminare le prove non aveva approvato l'uso delle mascherine, ma le aveva raccomandate a causa di pressioni politiche. Abbiamo fatto presente questo punto all'OMS, che non ha smentito.»
Curiosamente, il documento dell'OMS da cui ho tratto la citazione è scomparso dal sito web dell'organizzazione tra il 1° settembre e oggi. Sarò lieto di fornirne una copia a chiunque fosse interessato a leggerlo.
È interessante notare, inoltre, che nella versione della sezione Domande e risposte sul COVID dell'OMS , disponibile il 1° settembre, la risposta alla domanda "Cosa posso fare per proteggermi e prevenire la diffusione della malattia?" non conteneva alcuna indicazione sull'uso delle mascherine.
Ad un certo punto, tra allora e oggi, però, è stato aggiunto.
Nella stessa sezione di domande e risposte, alla domanda "L'OMS raccomanda di indossare mascherine mediche per prevenire la diffusione del COVID-19?" si ottiene la seguente risposta:
"Attualmente non ci sono prove sufficienti a favore o contro l'uso di mascherine (mediche o di altro tipo) da parte di individui sani nella popolazione generale. Tuttavia, l'OMS sta studiando attivamente la scienza in rapida evoluzione sulle mascherine e aggiorna costantemente le sue linee guida."
Le mascherine mediche sono raccomandate principalmente negli ambienti sanitari, ma possono essere prese in considerazione anche in altre circostanze (vedi sotto).
Le “altre circostanze” menzionate di seguito sono: per gli operatori sanitari, le persone malate che presentano sintomi di Covid-19 o chiunque si prenda cura a casa di una persona malata di Covid-19.
Infine, in risposta alla domanda su “Come indossare correttamente una mascherina medica?”, gli autori, dopo aver fornito diversi consigli tecnici in merito, concludono con:
“Ricordate che le mascherine non sostituiscono altri metodi più efficaci per proteggere se stessi e gli altri dal COVID-19, come lavarsi spesso le mani, coprirsi la bocca e il naso con il gomito o un fazzoletto quando si tossisce e mantenere una distanza di almeno un metro dalle altre persone.”
Il 18 luglio Carl Heneghan dell'Oxford Centre for Evidence-Based
La CEBM (Commissione per la Medicina) ha affermato: "Certamente le persone possono indossare le mascherine, ma non possono dire che si tratta di una decisione basata sull'evidenza... c'è una vera separazione tra una decisione basata sull'evidenza
decisione e l'espressione vaga che "ci lasciamo guidare dalla scienza", che non è la prova".
I miei colleghi mi hanno forse espresso gratitudine per questa analisi piuttosto approfondita dello stato attuale della "scienza" sull'efficacia delle mascherine? Tutt'altro. Anzi, a eccezione di un collega che mi ha ringraziato per le informazioni e di un altro che ha sinceramente espresso un'opinione contrastante basata in gran parte sulle dichiarazioni di Fauci, sono stato travolto da una tempesta di commenti ostili sulla mia persona e sul mio carattere.
A quella persona zelante che si affidava ciecamente alle dichiarazioni di Fauci riguardo alle mascherine, ho risposto in questo modo.
Gentile XXX:
Di quale Fauci stiamo parlando?
Stiamo parlando di Fauci, che a marzo, mentre ci stavamo dirigendo a grandi passi verso il picco dell'epidemia in termini di ricoveri e decessi, affermò che indossare la mascherina non era necessario?O che dire di Fauci, che ha fatto marcia indietro di 180 gradi quando il periodo di massima virulenza, sempre secondo i criteri di cui sopra, era ormai passato?
Qui è un video di Fauci di marzo, durante uno dei momenti più pericolosi dell'epidemia, in cui parla della necessità di indossare le mascherine
Il suo consiglio in questo caso sembra molto simile a quello che ho citato dal CDC e dall'OMS.
No?Ma il tuo commento solleva un altro punto interessante.
La buona scienza, basata su solidi processi di sperimentazione e correzione, si sviluppa all'interno di una comunità di studiosi impegnati che cercano di raggiungere un consenso? Oppure si segue l'esempio personale di presunti "grandi uomini" del settore, semplicemente perché sono considerati tali?Sembra che tu stia suggerendo quest'ultima opzione.
Gli informatori citati nei documenti ufficiali si limitavano a esprimere ciò che, a loro avviso, rappresenta lo stato attuale delle conoscenze sulla questione, così come stabilito dalla scienza pubblicata.
State forse suggerendo che una valutazione così ampia debba essere scavalcata dall'opinione di un uomo illustre, che per puro caso pochi mesi prima aveva affermato esattamente il contrario?
Il migliore: Tom
La stessa persona ha poi suggerito che la differenza di posizioni riguardo alle mascherine potrebbe dipendere dal fatto che la scienza è in rapida evoluzione, che Fauci potrebbe aver appreso nuove cose tra marzo e oggi, al che ho risposto:
Sicuro.
Ma un'ultima domanda.Stai forse suggerendo che il consenso scientifico, come dimostrato da studi e/o meta-analisi, sia cambiato da allora?
Sembra un suggerimento alquanto strano, visto che il più vecchio dei due documenti consultivi che ho citato risale a poco più di due mesi fa (5 luglio, l'altro al 31 luglio).Questo, e il fatto che il documento di domande e risposte dell'OMS che ho citato e che afferma "Attualmente non ci sono prove sufficienti a favore o contro l'uso di mascherine (mediche o di altro tipo) in individui sani nella comunità in generale" è ancora presente sul sito web dell'organizzazione.
Certamente, se nella comunità scientifica si fosse verificato un cambiamento epocale in merito, proprio l'OMS ne sarebbe a conoscenza e vorrebbe annunciarlo pubblicamente.
Sarei lieto di consultare eventuali studi che dimostrino l'esistenza di un solido consenso scientifico sull'efficacia dell'uso delle mascherine nella popolazione generale per contenere la diffusione dei virus respiratori.
Il migliore: Tom
Va riconosciuto che mi ha inviato una riformulazione delle raccomandazioni del CDC sull'opportunità di indossare le mascherine e sette studi, nessuno dei quali, tuttavia, affrontava esplicitamente la questione dell'efficacia delle mascherine, bensì esplorava questioni relative ai meccanismi di trasmissione virale tra le persone.
Gli ho risposto così:
Gentile XXX:
Grazie per le informazioni fornite dal CDC.Tuttavia, questo è ben lungi dal confutare la convinzione, espressa in altre sezioni del sito web, che non vi siano prove sufficienti per affermare che siano efficaci. Si tratta di un numero limitato di studi (7 dell'elenco che hai inviato) che suggeriscono che le mascherine potrebbero essere efficaci a tale scopo.
Questo non equivale a un chiaro consenso scientifico sulla questione, cosa che, come noterete, non viene affatto suggerita o affermata nel documento. E come affermano, formulano questa raccomandazione sulla base di "ciò che sappiamo sul ruolo che le goccioline respiratorie svolgono nella diffusione del virus che causa il Covid-19, unitamente alle nuove evidenze provenienti da studi clinici e di laboratorio che dimostrano come le mascherine riducano la dispersione di goccioline quando indossate su naso e bocca".
Le nuove evidenze non sono supportate da un forte consenso nella comunità scientifica, almeno per come la intendo io.
Perché in una questione del genere è importante un solido consenso scientifico?
Perché i governi e altre istituzioni stanno alterando radicalmente modelli di vita umana consolidati da tempo, suggerendo che indossare la mascherina sia di fondamentale importanza.
E mi sembra una questione di semplice logica che, in caso di interruzioni forzate come questa, spetti a chi le provoca o a chi le provoca:
a) Fatelo solo sulla base di consensi scientifici ben consolidati e inoppugnabili
b) Fatelo solo attraverso una legislazione o una politica che rispecchi tale forte consenso.
Non sei d'accordo?
Tom
Potrebbero interessarti alcuni di questi studi:
1. A maggio 2020 meta-studio Uno studio sull'influenza pandemica pubblicato dai CDC statunitensi ha rilevato che le mascherine non avevano alcun effetto, né come dispositivi di protezione individuale né come controllo della fonte.
2. Luglio 2020 recensioni Uno studio condotto dall'Oxford Centre for Evidence-Based Medicine ha rilevato che non vi sono prove dell'efficacia delle mascherine in tessuto contro l'infezione o la trasmissione del virus.
3. Un viaggio transnazionale sul Covid-19 studio Uno studio condotto dall'Università dell'East Anglia ha rilevato che l'obbligo di indossare la mascherina non apporta alcun beneficio e potrebbe addirittura aumentare il rischio di infezione.
4 anno articolo Uno studio pubblicato sul New England Journal of Medicine nel maggio 2020 è giunto alla conclusione che le mascherine in tessuto offrono una protezione minima o nulla nella vita di tutti i giorni.
5. Uno studio Cochrane dell'aprile 2020 recensioni (preprint) hanno scoperto che le mascherine facciali nella popolazione generale o tra gli operatori sanitari non hanno ridotto i casi di malattie simil-influenzali (ILI).
6. Un aprile 2020 recensioni Uno studio preliminare della Norwich School of Medicine ha rilevato che "le prove non sono sufficientemente solide per supportare l'uso diffuso delle mascherine", ma ne supporta l'uso da parte di "individui particolarmente vulnerabili in situazioni transitorie ad alto rischio".
7. Luglio 2020 studio Secondo uno studio di ricercatori giapponesi, le mascherine in tessuto "non offrono alcuna protezione contro il coronavirus" a causa delle loro ampie dimensioni dei pori e della scarsa aderenza al viso.
8. un 2015 studio Uno studio pubblicato sulla rivista medica britannica BMJ Open ha rilevato che le mascherine in tessuto vengono permeate dal 97% delle particelle e possono aumentare il rischio di infezione trattenendo l'umidità o a causa del ripetuto utilizzo.
Poi sono arrivate le imprecazioni. Il fatto che non mi fossi arreso di fronte a ciò che "tutti sanno" e che lo avessi fatto basandomi su prove scientifiche ben più solide di quelle a loro disposizione, ha chiaramente fatto infuriare diversi iscritti alla mailing list. Per inciso, ero a casa perché ero in ferie. Ma un tizio che evidentemente aveva guardato troppi video su TikTok che esaltavano l'eroismo di coloro che si avventuravano al lavoro nel bel mezzo di una pandemia che, secondo Ioannides , aveva miracolosamente lasciato in vita il 99.77% degli infetti (e una percentuale molto più alta di quelli sotto i 70 anni), ha deciso di fare il duro con me.
Mi ha chiesto se fossi nel campus a sfidare il pericolo come lui e tutti gli altri autoproclamati eroi. Sorpreso dalla domanda, data la sua mancanza di attinenza con ciò di cui stavamo parlando, ho prima detto "Eh ?". Ma poi ho aggiunto: "Non insegno questo semestre. Ma se dovessi farlo, insegnerei di persona, preferibilmente senza mascherina". Beh, questo è bastato a far infuriare un altro autoproclamato eroe in prima linea, apparentemente offeso dalla mia mancanza di paura e in possesso, al di là di semplici slogan, di studi scientifici sull'efficacia delle mascherine, che mi ha detto di andarmene, dicendo "Smettila di far perdere tempo alla gente". Coraggioso eroe qual era , mi ha detto di andarmene, dicendo "smettila di far perdere tempo alla gente". Al che ho risposto:
Delizioso, XXX. Dove hai affinato le tue abilità socratiche? È così che gestisci i disaccordi in classe?
È interessante come una conversazione che si stava svolgendo più o meno su basi probatorie, sia diventata in qualche modo personale, incentrata sull'essere qui o là, come se ciò avesse a che fare con la solidità o la debolezza delle argomentazioni scientifiche a favore dell'uso delle mascherine.
In assenza di qualsiasi rimprovero da parte dei docenti più anziani a difesa del mio diritto di esprimere le mie opinioni, i colleghi più giovani hanno percepito la strada spianata verso la mia "cancellazione". Uno di loro mi ha persino definito un troll e ha esortato tutti a "smettere di alimentare il troll". Questo ha portato a una lunga lettera da parte di un'altra giovane docente, nella quale mi accusava di perseguitare le persone e di non avere compassione per le difficili situazioni in cui si trovano.
Ho risposto in questo modo.
Grazie XXXX per i tuoi commenti.
Se ho ben capito, mi stai dicendo che in momenti come questo, per noi accademici, conviene subordinare le nostre capacità analitiche – che, tra l'altro, sono proprio le competenze che ci hanno permesso di ottenere ottimi lavori con tutele straordinarie, di cui pochi nella società godono – al fine più elevato della compassione, e che, all'interno di questa generale prospettiva, alcuni di noi devono tacere per mostrare deferenza verso quella che si presume essere la maggiore angoscia altrui.
A mio avviso, l'argomentazione che hai esposto presenta alcuni problemi. Chi dovrebbe essere l'arbitro nel stabilire chi prova il livello di angoscia più acuto? Tu, XXX, XXXX o qualcun altro? Cosa sai di me o del livello di angoscia che potrei provare o aver provato in passato e di come questo potrebbe influenzarmi ora? Eppure, in sostanza, stai suggerendo che tu e un gruppo non specificato di professori stiate attraversando qualcosa che io non posso immaginare o comprendere e che, di conseguenza, il mio dovere, per così dire, sia quello di tacere e di rimettermi a coloro che si sono autoproclamati eroi in prima linea, cosa che io non sono e non posso essere in questo momento. Arrivi persino a suggerire che discutere di questioni che hanno un'evidente rilevanza per le nostre vite in modo decisamente e consapevolmente non personale equivalga a "perseguitare" personalmente gli altri. Questo, nonostante sia evidente che siano stati altri a cercare di focalizzare la discussione su di me e sulla mia persona.
Non riuscite a percepire l'estrema presunzione e la proiezione psicologica che vi si celano, e, in effetti, il suo autoritarismo neanche troppo velato?
Poi c'è la questione delle fonti dell'angoscia stessa. Esistono diversi modi per affrontare l'ansia. Uno è accettarla per quello che è, dato che l'ambiente circostante di fatto la "alimenta" e reagisce in modo difensivo secondo i suoi imperativi impliciti, assicurandosi al contempo, attraverso piccoli e grandi atti di coercizione sociale, come l'immancabile "Smettila di far perdere tempo alla gente", che nessun pensiero dissonante rompa l'incantesimo collettivo dell'ansia o offra nuove, e potenzialmente liberatorie, prospettive su ciò che si prova soggettivamente.
Un altro approccio consiste nel porsi domande difficili su ciò che si "sa" essere vero in una data situazione e sottoporlo a un ragionamento analitico. Nella tua nota, suggerisci che la compassione e l'analisi siano di fatto due modalità di pensiero che si escludono a vicenda e che, in momenti di crisi percepita, quest'ultima debba inevitabilmente cedere il passo alla prima. Tuttavia, molte persone, come me, considerano l'analisi rigorosa e la compassione come modalità di vita e di azione perfettamente compatibili, credendo che maggiore è la conoscenza delle vere dimensioni delle paure che affrontano e/o dei rimedi proposti dagli altri per combatterle, maggiore sarà la loro calma e la loro compassione. L'ansia cresce al meglio negli spazi bui e spaventosi dell'incertezza. Al contrario, diminuisce quando si conoscono i fatti reali. Sappiamo anche che le persone ansiose sono notoriamente carenti nel prendersi cura degli altri, ovvero nel dispensare compassione. Ciò che tu e altri sembrate suggerire, tuttavia, è che la vostra attuale ansia sia un segno di onore morale e che tutti debbano mettersi in fila per renderle omaggio... altrimenti, a prescindere dal fatto che uno dei fattori evidenti nel generare e consolidare l'atmosfera generale di ansia, ovvero l'uso della mascherina, possa a sua volta basarsi su presupposti scientifici piuttosto discutibili.
C'è poi la questione non trascurabile della libertà di parola. Le straordinarie tutele di cui noi accademici godiamo, e a cui ho accennato prima, sono state concepite proprio per proteggere il pensiero minoritario dall'essere estromesso dalla sfera pubblica in momenti come questi. Ma, naturalmente, gli standard e gli ideali di una comunità sono validi solo nella misura in cui la maggioranza di quella comunità è disposta a sostenerli. L'invocazione della necessità di mantenere il "decoro", insieme ad accuse infondate di malizia (ad esempio, il desiderio di "perseguitare") nei confronti di chi dissente dall'opinione della maggioranza, sono due dei metodi più antichi e assiduamente utilizzati per minare questi nobili ideali senza doversi assumere la responsabilità diretta di non essere all'altezza dei loro imperativi, spesso stringenti. Credo che sia un aspetto da tenere presente.
Non so voi, ma io ogni giorno vedo e leggo molte cose che considero fuorvianti, offensive o semplicemente stupide. Ma a differenza vostra e a quanto pare di altri, non provo alcun rimorso nel chiedere a chi produce questi discorsi di moderare i propri pensieri o semplicemente di tacere. Forse perché ho fiducia nella capacità di discernimento degli altri e perché sono abbastanza sicuro di non avere il monopolio della verità. Questo, e il fatto che non credo affatto di trovarmi in una posizione di privilegio emotivo che mi autorizzi a considerare le reazioni altrui al mondo intrinsecamente meno legittime delle mie.
In quanto accademico, credo che la verità verrà a galla alla fine. Questo è ciò che pensavo credessimo tutti. A quanto pare, però, ora alcuni credono che dovremmo insistere per la verità, solo nella misura in cui non minaccia o disturba ciò che si crede. o persone investiti di potere su quello stesso individuo, hanno già deciso cosa è giusto e buono.
Se, alla fine, una seria ricerca scientifica dimostrerà, come finora non è stato fatto secondo il CDC e l'OMS, che le mascherine sono un metodo essenziale ed estremamente efficace per mitigare la trasmissione dei virus respiratori tra la popolazione, sarò il primo a riconoscerlo. E allora potrete divertirvi a raccontare storie sui docenti un po' eccentrici che proprio non avevano capito la situazione e sparavano sciocchezze nel bel mezzo della pandemia.
Fino a quando non arriverà quel momento (mi dispiace, signor "Smettila di far perdere tempo alla gente"), non me ne andrò da nessuna parte.Tom
Comunicazione con l'amministrazione in merito alle politiche del college in materia di test e vaccinazioni.
Il 2 dicembre 2020 ho scritto al portavoce che aveva pubblicato le norme del college in materia di test e mascherine, chiedendo chiarimenti su tali norme.
Gentile XXX:
La FDA consente i test PCR fino a 40 cicli di ingrandimento, ma il Dr. Fauci ha affermato che qualsiasi test eseguito oltre i 34 cicli è completamente inaffidabile. Potrebbe confermarmi a quale livello di ingrandimento viene effettuato il materiale genetico dall'azienda che esegue i test presso il college? (vedere il video di Fauci al minuto 4:22)
In effetti, in un recente studio sull'argomento (Fauci parlava solo ex cathedra) pubblicato da Oxford Scientific, la soglia di accuratezza del test PCR per la rilevazione del Covid è stata fissata a un livello molto inferiore a questo.
Un altro gruppo di scienziati ha recentemente messo in discussione l'accuratezza del test di Corman-Drosten che, agli occhi di molti, aveva sancito l'utilizzo del test RT-PCR come misura affidabile per la presenza di Covid attivo in una persona.
Considerato che i test effettuati con questo metodo sono alla base di svariate politiche che modificano la natura fondamentale della vita studentesca e del corpo docente del College, credo che concorderete sul fatto che non si tratti di una questione di poco conto.
Spero di sentirti presto
Cordiali saluti:
Tom Harrington
Questa persona ha messo in contatto il suo superiore, che era effettivamente responsabile della definizione della politica, e mi ha detto quanta fiducia riponessero nell'organizzazione che avevano scelto per guidare l'operazione di test, il Broad Institute di Harvard, e che la soglia operativa nel protocollo era effettivamente di 40 ct, ma che diverse infezioni tra gli studenti erano state segnalate anche a valori bassi come 25 ct. Il 7 dicembre 2020 ho risposto nel seguente modo
Grazie per questo XXX
Quindi, se ho capito bene la tua risposta, stai dicendo che il Broad Institute sta effettuando dei test presso Ct 40.
Potrebbe gentilmente confermare che la mia impressione è corretta?
Grazie: Tom
Più tardi, quello stesso giorno, la persona incaricata dell'attuazione della politica nel campus ha scritto confermando che l'università considera effettivamente i risultati positivi ottenuti a 40 ct come indicativi di un'infezione e, pertanto, soggetti alle politiche previste per le persone infette nel campus.
Il 19 gennaio , proprio all'inizio del secondo semestre, ho scritto nuovamente al portavoce e ideatore del sistema di test del campus.
Cari XXXX e XXX:
Ho un'altra domanda riguardante i protocolli.
Considerato che una recente pubblicazione del CDC e numerosi altri studi hanno dimostrato che le persone infettate dal virus Sars-Covid sviluppano un'immunità piuttosto robusta, quale margine di manovra prevedete di introdurre nei protocolli per il prossimo semestre?
Non si può certo continuare a sottoporre queste persone a un modello di rischio standardizzato e indiscriminato.
Grazie: Tom
Qualche giorno dopo mi è stato comunicato seccamente che il college non intendeva apportare alcuna modifica ai protocolli di test, cosa alla quale ho risposto nel seguente modo il 22 gennaio 2021.
Ciao XXXX e XX:
Grazie mille per la risposta tempestiva.
Posso quindi dedurre da ciò che i nostri partner nel settore sanitario non riconoscono, o non sono interessati a, le nuove scoperte scientifiche sull'immunità post-infettiva, nonostante questa questione abbia potenzialmente effetti molto importanti sulla libertà di movimento di molti membri della comunità universitaria?
Inoltre, mi chiedevo se il College avesse intenzione di tenere conto delle nuove linee guida dell'OMS sull'uso del test RT-PCR in futuro?
Come si può notare in questo documento , l'organizzazione chiarisce che, di per sé, tali test non possono essere utilizzati per determinare la presenza di una malattia. Piuttosto, tali diagnosi possono essere formulate solo combinando questo risultato con diversi altri processi analitici.
Verranno impiegate tutte queste altre procedure prima di decidere se allontanare le persone dalla normale vita del campus? L'università seguirà le raccomandazioni dell'OMS di sottoporre nuovamente a test coloro per i quali il risultato "positivo" non corrisponde al quadro clinico, astenendosi nel frattempo dal formulare giudizi sullo stato di salute di tali persone?
Infine, noterete che lo stesso documento esprime preoccupazione circa l'affidabilità di eventuali risultati "positivi" ottenuti a livelli di CT elevati.
Dal momento che il college sta già utilizzando i test con una frequenza che il dottor Fauci e numerosi altri scienziati considerano del tutto inaffidabili in termini di risultati, il college è minimamente preoccupato di una potenziale reazione negativa, a livello legale o sociale, in futuro, contro tali pratiche di test e il loro utilizzo come giustificazione per politiche che limitano prerogative individuali e collettive finora fondamentali all'interno del campus?
Cordiali saluti, Tom
Non avendo ricevuto risposta a quel messaggio, ho inviato la seguente nota a XXXX e XXX il 26 gennaio 2021
Cari XXXX e XXX:
Spero che vada tutto bene per entrambi.
Ho pensato che potesse interessarti il seguente studio sull'efficacia di diversi test per il Covid che, citando la pubblicazione del CDC "Common Investigation Protocol for Investigating Suspected SARS-CoV-2 Reinfection of the Centers for Disease Control", afferma che la soglia massima accettata da tale organizzazione per ottenere risultati affidabili dai test RT-PCR è di 33 ct.
Come afferma il suddetto studio: "I valori di Ct > 33 sono stati considerati negativi secondo il Protocollo di Indagine Comune per l'Indagine su Sospette Reinfezioni da SARS-CoV-2 dei Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie".
Alla luce di queste indicazioni, l'istituto ha in programma di informare coloro che potrebbero essere risultati positivi al di sopra di questa soglia che la loro diagnosi non era legittima secondo le attuali linee guida del CDC e che le conseguenti restrizioni alla loro libertà di movimento, derivanti da tale riscontro, probabilmente non erano giustificate?
L'università continuerà a etichettare come "casi" di Covid coloro che risultano positivi al test al di sopra di questa soglia, anche in assenza di riscontri clinici che indichino la malattia?
Cordiali saluti, Tom
Dopo aver ricevuto un'altra nota in cui il portavoce si limitava a ribadire la piena fiducia nella correttezza e nell'appropriatezza dei consigli forniti dai partner sanitari del Broad Institute, ho scritto il seguente messaggio il 28 gennaio 2021.
Gentile XXX:
Grazie per la tua risposta.
Nell'interesse del rispetto del principio del consenso informato in relazione alle procedure mediche e alle norme sanitarie a cui una persona è soggetta, potreste gentilmente chiedere agli esperti che consultate di fornire una breve bibliografia degli articoli scientifici sottoposti a revisione paritaria su cui basano le loro raccomandazioni politiche relative ai livelli di Ct nei test per il Covid?
Potresti anche chiedere loro di fare lo stesso riguardo all'obbligo di indossare la mascherina nel campus?
Sono consapevole che la scorsa estate il CDC ha improvvisamente cambiato la sua politica di lunga data sull'uso delle mascherine, ma senza, a quanto ne so, addurre nuove prove scientifiche a sostegno del suo rinnovato entusiasmo per il loro utilizzo.
Fino a quel momento, il CDC, attenendosi alle conoscenze scientifiche disponibili sull'argomento, aveva sostenuto che non esistevano prove concrete a supporto dell'idea che le mascherine fossero efficaci nell'inibire la diffusione dei virus respiratori (infatti, uno degli studi citati prima del loro ripensamento riguardava la diffusione di malattie respiratorie nei dormitori universitari).
Ma poiché gli esperti che consultate sembrano aver abbracciato l'idea che le mascherine siano effettivamente importanti strumenti per inibire la diffusione dei virus respiratori, sarebbe opportuno esaminare le basi scientifiche che li hanno guidati in questa decisione e verificare se, di fatto, tale opinione costituisca la posizione predominante nella letteratura scientifica esistente.
Grazie ancora:
Tom
Rendendomi conto di essere completamente ignorato da XXXX e XXX, ho deciso di portare le mie preoccupazioni a un livello amministrativo superiore. Il 21 febbraio 2021 ho scritto il seguente messaggio a YYY e YYYY, persone che occupano posizioni di rilievo nella gerarchia dirigenziale del college.
Cari YYY e YYYY:
Ho ricevuto le vostre recenti comunicazioni, e quelle di altri membri della comunità universitaria, riguardanti il programma di test dell'istituto. E devo dire che sono rimasto un po' sorpreso da ciò che ho visto.Negli ultimi mesi, uno dei mantra ricorrenti al College e nel nostro Paese in generale è stato quello della necessità di "seguire la scienza". E il più delle volte, le indicazioni scientifiche addotte da coloro che usano questo ritornello si sono concentrate sulle linee guida prodotte o enunciate da una combinazione di OMS, CDC e Dr. Fauci.
Sembrerebbe che le attuali procedure di test del college si discostino in modo significativo dalle ultime pratiche raccomandate da questi due organismi di politica sanitaria e dal leader medico nazionale riconosciuto nella lotta contro il Covid.
Come mi hanno confermato XXXX e XXX, il College attualmente effettua i suoi test RT-PCR fino a una soglia di 40 Ct. Sebbene ciò sia consentito dalle linee guida della FDA che regolano l'uso di tali test, numerosi scienziati, tra cui il Dr. Fauci (vedi video a partire dal minuto 4:22), hanno affermato che qualsiasi risultato "rilevato" da un test di questo tipo al di sopra del livello di 34 Ct è completamente inaffidabile. Questa premessa fondamentale è stata confermata da un articolo pubblicato sull'European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases nell'agosto del 2020. Inoltre, il Dr. Michael Mina di Harvard ha affermato che il livello al quale il test dovrebbe essere impostato per evitare numerosi falsi positivi dovrebbe probabilmente non superare i 30 Ct.
A quanto pare, i professionisti del CDC hanno "ascoltato la scienza" su questo argomento. Il 27 ottobre dello scorso anno, tale organizzazione ha pubblicato nuove linee guida in cui si affermava che, almeno in caso di sospetta reinfezione da Covid, qualsiasi valore superiore a 33Ct dovesse essere considerato negativo.
Perché è importante? Perché, a quanto pare, il college sta usando questi test per limitare di fatto la libertà di movimento dei docenti e del personale.
Sembra esagerato?
Beh, non per i giudici della più alta corte d'appello portoghese, i quali hanno stabilito che privare le persone della libertà di movimento sulla base di un test altamente inaffidabile che produce numerosi falsi positivi a livelli di Ct più elevati costituisce una forma di detenzione arbitraria.
Tuttavia, questa non era l'unica obiezione del tribunale portoghese alla pratica di utilizzare test RT-PCR inaffidabili per limitare le libertà dei cittadini. C'era anche la questione di cosa si intenda per "caso" medico e chi sia autorizzato a certificarne l'esistenza.
Come forse saprete, fino alla fine dell'inverno del 2020, un "caso" medico poteva essere riconosciuto solo dopo un esame completo dei sintomi da parte di un medico abilitato.
Tuttavia, alla fine dell'inverno del 2020 sia l' OMS che il CDC hanno improvvisamente cambiato, di propria iniziativa, questa pratica in vigore da decenni, se non da secoli.
Tuttavia, negli ultimi mesi, forse consapevoli della sentenza del tribunale portoghese e di altre iniziative legali simili intraprese in Germania, entrambi hanno fatto marcia indietro su questa radicale ridefinizione di una pratica medica consolidata.
Nelle sue nuove linee guida, pubblicate il 14 dicembre 2020 e aggiornate a fine gennaio 2021 , l'OMS ribadisce con forza il ruolo del professionista della diagnostica nel determinare la presenza di malattia e infezione, affermando: "La maggior parte dei test PCR sono indicati come ausilio alla diagnosi; pertanto, gli operatori sanitari devono considerare qualsiasi risultato in combinazione con la tempistica del prelievo, il tipo di campione, le specifiche del test, le osservazioni cliniche, l'anamnesi del paziente, lo stato confermato di eventuali contatti e le informazioni epidemiologiche".
Anche il CDC ha ritirato la sua approvazione del test RT-PCR come strumento diagnostico autonomo. Nelle sue nuove linee guida sui test, pubblicate il 21 ottobre 2020, consiglia di non sottoporre a test le persone asintomatiche che non sono state a meno di due metri di distanza per più di 15 minuti da una persona risultata positiva al virus.
Infatti, lo stesso documento afferma che nemmeno le persone con sintomi lievi hanno bisogno di essere testate e che, inoltre, chiunque abbia avuto sintomi e sia guarito non ha bisogno di essere testato per altri tre mesi.
In sintesi, si ribadisce che la sintomatologia, così come determinata da un medico abilitato, piuttosto che i risultati di un test spesso inaffidabile, deve essere ancora una volta al centro delle misure di mitigazione proposte.
Forse mi sbaglio, ma sembrerebbe che le attuali prassi del College non siano conformi ad alcuni elementi importanti delle recenti scoperte scientifiche e delle linee guida del CDC sopra citate.
Per quanto ne so, l'attuale soglia Ct del programma di test del College rimane a 40 ct, garantendo così la creazione di molti falsi positivi e, di conseguenza, l'ingiustificata limitazione della libertà di movimento per numerose persone perfettamente sane.
Il programma di test del college classifica attualmente come "positivo" il materiale virale apparentemente corrispondente identificato a un valore di Ct superiore a 33 o 34?
In tal caso, il college continuerà a procedere in questo modo? Oppure adotterà il consenso scientifico emergente secondo cui qualsiasi valore superiore a 33Ct è probabilmente materiale virale morto e dovrebbe quindi essere classificato come negativo?
Se decidesse di mantenere lo status quo, su quale base, in base a quali studi scientifici pubblicati o alle linee guida del CDC, baserebbe tale decisione?
Inoltre, ora che il CDC ha ribadito che la sintomatologia dovrebbe guidare la scelta dei test, e non viceversa, il College farà lo stesso?
In breve, si porrà fine alla pratica attualmente in vigore – correggetemi se sbaglio – di utilizzare spesso i risultati dei test, in assenza di una valutazione sintomatica completa da parte di un medico, come base per limitare la libertà di movimento e i normali privilegi dei membri della nostra comunità?
E, su un altro punto leggermente diverso ma altrettanto significativo, il CDC ora afferma, come abbiamo visto, che non è necessario sottoporre nuovamente a test una persona risultata positiva in precedenza per tre mesi dopo il primo riscontro positivo.
Posso quindi presumere che il College seguirà queste linee guida ed esenterà tali persone dal test durante un periodo di 90 giorni? In caso contrario, perché no?
Infine, riguardo alle nuove procedure di test annunciate ieri, avete affermato che coloro che risulteranno "inconcludenti" saranno comunque trattati, in via presuntiva, allo stesso modo di coloro che risulteranno positivi, fino a quando non sarà possibile ottenere un secondo test "negativo". Potreste spiegarci le basi legali e mediche di tale decisione?
In un sistema giuridico americano che privilegia la libertà individuale rispetto alle prerogative collettive del governo e delle entità aziendali, le ambiguità riguardanti la colpevolezza o l'innocenza – i cui chiari correlati in questo caso sono "affetto da libertà limitate" e "non affetto da libertà di movimento" – devono essere risolte a favore della non limitazione dei diritti individuali.
Analogamente, il celebre precetto medico del giuramento di Ippocrate "non nuocere" si schiera chiaramente a favore della prudenza e del non intervento, piuttosto che dell'uso indiscriminato di diagnosi e terapie basate su prove empiriche incerte in presenza di dubbi.
Non vedo l'ora di risentirvi presto.
Il migliore: Tom
Nella sua risposta, due giorni dopo, YYY ha semplicemente ribadito la sua convinzione che il college stesse ricevendo la migliore consulenza medica possibile e che le sue politiche fossero simili a quelle adottate da istituzioni analoghe, e che quindi nulla sarebbe cambiato. Ha tuttavia riconosciuto che il college aveva implementato il periodo di attesa di 90 giorni per i nuovi test sulle persone risultate positive e che, di fatto, tale politica era in vigore dall'agosto del 2020.
Ho risposto al suo messaggio nel seguente modo il 24 febbraio 2021 :
Cari YYYY e YYY
Grazie per il messaggio.
Sono contento di sapere che non verranno effettuati nuovi test sulle persone risultate positive in precedenza.
£Posso dedurre da ciò che tali persone godono di piena mobilità e accesso a tutte le aree del campus durante quel periodo?
Lo stesso vale per le persone che hanno effettuato test anticorpali e/o test delle cellule T che mostrano una precedente infezione da virus?
Sono inoltre lieto di sapere che state confrontandovi con altri college e università del Connecticut e del resto degli Stati Uniti.
Tuttavia, ciò non risponde ad alcune delle domande specifiche che ho posto.
Potreste gentilmente rispondere a queste domande nell'interesse della trasparenza?
Eccoli.
1) Attualmente il Collegio considera positivi i risultati del test RT-PCR superiori a 33 Ct? In caso affermativo, su quale base scientifica si fonda questa scelta?
2) Il College sta attualmente sottoponendo a test persone in assenza di sintomi e senza una precedente visita individuale da parte di un medico abilitato? In caso affermativo, su quali basi scientifiche si fonda tale pratica?
3) Su quali basi mediche e legali verrà impedito alle persone che presentano un test RT-PCR "non conclusivo" di godere della piena libertà di movimento nel campus?
Infine, il
4) L'EEOC ha stabilito che i test nei luoghi di lavoro dovrebbero essere effettuati solo con test "accurati e affidabili". Dato che tutti i test RT-PCR sono attualmente in vigore in base ad autorizzazioni per l'uso di emergenza (EUA), il che significa, a quanto ho capito, che esiste poca o nessuna letteratura scientifica in doppio cieco a supporto della loro presunta efficacia, come si possono verificare le affermazioni di accuratezza e affidabilità?
Non vedo l'ora di risentirvi presto.
Il migliore: Tom
Non avendo ricevuto risposta alle mie richieste, ho inviato il seguente messaggio a YYYY e YYY il 2 marzo 2021
Cari YYYY e YYY:
Ho pensato che potesse interessarti leggere cosa dice la dottoressa Michaela Mina di Harvard sulla prestigiosa rivista medica britannica The Lancet in merito all'affidabilità dei test PCR.
Il problema di affidabilità specifico analizzato nell'articolo è diverso dal problema del livello Ct a cui ho fatto riferimento nelle email precedenti.
Alla luce di questi dubbi espressi da professionisti qualificati su riviste di rilievo, siete certi che sia saggio per l'istituto continuare a limitare la libertà di movimento dei cittadini su questa base?
Ecco il link: https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2900425-6
Il migliore: Tom
Ho ricevuto una lettera standard di ringraziamento per la sua segnalazione, che si concludeva con YYY che ribadiva semplicemente che nulla di quanto da me inviato avrebbe avuto effetto sulle politiche in vigore. Il giorno successivo, ho inviato un ulteriore messaggio.
Gentile YYY:
Sono lieto di constatare la grande fiducia che riponete nelle misure di mitigazione del Covid attualmente adottate presso l'istituto.
Vorrei solo sottolineare un aspetto che a volte sfugge ai responsabili politici: le persone e le comunità spesso ricorrono a metodologie imperfette quando vivono momenti di percepita difficoltà, soprattutto quando non hanno voce in capitolo sulla loro applicazione.
Tuttavia, questa acquiescenza non dimostra che tali metodologie siano/fossero necessariamente del tutto legali o supportate da solide basi scientifiche.
Sembra piuttosto evidente, per citare un esempio già menzionato in una mia precedente comunicazione, che le autorità sanitarie regionali delle Azzorre in Portogallo fossero convinte che i loro metodi di mitigazione fossero legalmente accettabili e fondati su solide basi scientifiche.
Questo, ovviamente, prima che una giuria di giudici ricordasse loro che a) i diritti fondamentali dei cittadini e le regole della pratica medica non svaniscono in tempi di crisi percepita e b) ciò che viene presentato come lo "standard aureo" indiscusso della scienza nel linguaggio comune e nei programmi televisivi potrebbe non esserlo necessariamente.
Non posso che sperare, per il bene del College, che, una volta superata l'attuale ondata di ansia, non siano in molti a riconsiderare con lucidità la proporzionalità, l'efficacia scientificamente provata e la rigorosa legalità delle attuali misure di mitigazione.
Il migliore: Tom
Non ho ricevuto alcuna risposta a questo messaggio.
Il 19 aprile 2021 , YYYY ha annunciato alla comunità universitaria che l'amministrazione aveva raggiunto un accordo con un fornitore di servizi sanitari per la somministrazione del vaccino a tutti gli studenti iscritti. Ha aggiunto che tutti gli studenti avrebbero dovuto essere vaccinati entro il 16 maggio, data del loro rientro a casa per l'estate.
Quel giorno stesso gli scrissi il seguente messaggio.
Ciao YYYY:
Grazie per la sua recente nota sulla somministrazione dei vaccini agli studenti del College.Mi chiedevo se, nel processo di messa a disposizione dei vaccini agli studenti, lei e gli altri membri dell'amministrazione aveste intenzione, nel rispetto dello spirito e delle leggi del consenso informato, di:
1) Informare gli studenti che questi vaccini non sono stati approvati dalla FDA poiché non hanno completato un ciclo di test e che, pertanto, vengono utilizzati in base a un'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA), il che significa che gli studenti sono di fatto parte di un ampio esperimento clinico (cosa esplicitamente dimostrata in alcuni dei documenti citati di seguito).
2) Che le aziende produttrici dei vaccini godano di piena immunità da danni qualora questi prodotti sperimentali causino lesioni o la morte di coloro che li ricevono.
3) Quello secondo le ultime migliori stime del CDC Le persone nella fascia d'età 0-17 anni hanno una probabilità di 20 su 1 milione di morire (tasso di sopravvivenza del 99.998% o tasso di mortalità dello 002%) se infettate dal virus SARS-CoV-2, mentre le persone nella fascia d'età 18-49 anni, che comprende tutti, se non la maggior parte, dei nostri studenti, nonché una buona percentuale di altre persone nel campus, hanno una probabilità di 500 su un milione di morire (99.95% di probabilità di sopravvivenza o 05% di probabilità di morte). E se godono di buona salute generale, le probabilità sono ancora inferiori.E come ben sapete, il gruppo di persone "infette", pur tenendo conto dei numerosi falsi positivi certamente generati da un test RT-PCR eseguito, come nel caso del College, con 40 casi, rappresenta comunque una parte relativamente piccola della popolazione in qualsiasi fascia d'età.
Penso che concorderete sul fatto che essere informati delle conseguenze statisticamente note del non sottoporsi a un trattamento medico, per non parlare di uno sperimentale, sia un elemento assolutamente necessario di qualsiasi sistema di consenso informato.
Se, ad esempio, avessi un tumore benigno o un tumore maligno a crescita estremamente lenta, sarebbe necessariamente saggio sottopormi a un intervento chirurgico complesso e potenzialmente pericoloso per eliminarlo? E il medico non sarebbe tenuto a informarmi, al contrario, dei probabili esiti positivi qualora decidessi di non fare nulla? E sarebbe responsabile se non me lo comunicasse? Credo che queste domande trovino risposta da sole.
Un'altra questione importante è se "incoraggiare fortemente" la vaccinazione tra gli studenti possa essere considerato una forma di coercizione, il che non è consentito dalla maggior parte delle interpretazioni del principio del consenso informato.
4) Che, secondo le richieste di autorizzazione all'uso di emergenza per i tre principali vaccini, nessuno di essi dichiara di immunizzare coloro che li ricevono dall'infezione o, cosa forse ancora più importante, di inibire la trasmissione asintomatica.
Nel documento informativo pubblicato dalla FDA sul vaccino Pfizer si legge:
"I dati disponibili sono limitati nella valutazione dell'effetto del vaccino contro l'infezione asintomatica, misurato tramite il rilevamento del virus e/o il rilevamento di anticorpi contro antigeni non inclusi nel vaccino, che indicherebbero un'infezione piuttosto che una risposta immunitaria indotta dal vaccino. Saranno necessarie ulteriori valutazioni per accertare l'efficacia del vaccino nella prevenzione dell'infezione asintomatica, inclusi i dati derivanti da studi clinici e dall'utilizzo del vaccino dopo l'autorizzazione."
Il documento informativo della FDA sul vaccino Moderna afferma:
"I dati disponibili sono limitati per valutare l'effetto del vaccino nella prevenzione dell'infezione asintomatica, misurata tramite il rilevamento del virus e/o il rilevamento di anticorpi contro antigeni non inclusi nel vaccino, che indicherebbero un'infezione piuttosto che una risposta immunitaria indotta dal vaccino. Saranno necessarie ulteriori valutazioni per accertare l'efficacia del vaccino nella prevenzione dell'infezione asintomatica, inclusi i dati derivanti da studi clinici e dall'utilizzo del vaccino dopo l'autorizzazione."
Nel documento pubblicato a dicembre dal Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione dei CDC, contenente le raccomandazioni provvisorie sull'uso del vaccino COVID-19 di Moderna , gli autori hanno descritto i diversi livelli di certezza che nutrivano riguardo alle varie capacità del vaccino nel modo seguente:
Secondo la valutazione delle evidenze GRADE, il livello di certezza per i benefici del vaccino Moderna contro il COVID-19 è risultato di tipo 1 (alta certezza) per la prevenzione del COVID-19 sintomatico. Le evidenze sono risultate di tipo 2 (moderata certezza) per la stima della prevenzione dei ricoveri ospedalieri associati al COVID-19 e di tipo 4 (bassissima certezza) per le stime della prevenzione dell'infezione asintomatica da SARS-CoV-2 e della mortalità per tutte le cause.
Il documento informativo della FDA sul vaccino Jansen afferma, nella sezione intitolata "Efficacia del vaccino contro l'infezione asintomatica", che:
"I dati sierologici disponibili al giorno 71, relativi a un piccolo sottogruppo di partecipanti allo studio e a valutazioni poco frequenti delle misurazioni sierologiche e virologiche, sono limitati e non consentono di valutare l'effetto del vaccino nella prevenzione dell'infezione asintomatica. L'interpretazione di questi dati è incerta e al momento non è possibile trarre conclusioni definitive. Saranno necessarie ulteriori valutazioni per valutare l'effetto del vaccino nella prevenzione dell'infezione asintomatica, inclusi i dati provenienti da studi clinici e dall'utilizzo del vaccino dopo l'autorizzazione, nonché ulteriori dati a supporto della sensibilità dei metodi di sorveglianza sierologica e virologica."
Ho l'impressione – ovviamente potrei sbagliarmi – che molte persone al College si stiano vaccinando nella convinzione che ciò contribuirà a frenare la trasmissione del virus.
Posso presumere che, nell'interesse di adempiere all'obbligo di garantire il consenso informato per l'assunzione di farmaci sperimentali, lei e il suo staff informerete attivamente tutti i soggetti vaccinati del fatto che nessuna delle tre principali case produttrici di vaccini afferma, né fornisce prove concrete a sostegno di tale affermazione, che questi vaccini riducano la trasmissione asintomatica?
Non vedo l'ora di risentirvi presto.
Grazie: Tom
YYYY ha risposto a questo messaggio non rispondendo a nessuna delle mie domande, ma affermando che, secondo i loro sondaggi, il 94% degli studenti aveva espresso l'intenzione di vaccinarsi completamente. Come se l'opinione di una folla fortemente influenzata dalla propaganda potesse prevalere sui dati scientifici. Ha dichiarato che se agli studenti del College non piacciono questi requisiti, possono andare altrove. Immagino pensasse che questo significasse che tutte le questioni che avevo sollevato fossero ormai irrilevanti. Ha poi aggiunto, contrariamente a tutte le prove disponibili, che poiché il College non stava conducendo "sperimentazioni sull'uomo", non riteneva necessario rispondere alla mia domanda.
Il 23 aprile 2021 ho risposto nel seguente modo.
Grazie YYYY
Sembra esserci un problema di comunicazione.
Non è che il Collegio stia conducendo un esperimento in senso stretto. Piuttosto, sono i vaccini stessi ad essere sperimentali. Un'autorizzazione all'uso di emergenza non equivale a un'approvazione definitiva. E questi tre vaccini non possono essere approvati completamente proprio perché non hanno ancora completato l'intero ciclo di test di sicurezza, che si concluderà, nella migliore delle ipotesi, nel 2023.
Pertanto, tutti coloro che sono coinvolti nel darli e nel riceverli sono impegnati in un processo sperimentale. Questo, indipendentemente dal fatto che tu e il College vi consideriate tali.
Sei a conoscenza delle linee guida relative alla coercizione nei processi sperimentali, derivate dai principi di Norimberga?
Pur non essendo un avvocato, mi sembra che subordinare la piena partecipazione alla vita del campus alla somministrazione di un prodotto medico sperimentale e non approvato sia chiaramente una forma di coercizione.
A proposito, per quanto sia piacevole averlo dalla propria parte ora, la storia dimostra spesso che la popolarità di una determinata misura, misurata attraverso sondaggi d'opinione in un dato momento, non è sempre l'indicatore più affidabile della correttezza morale o legale di tale misura.
Il migliore: Tom
Il 27 aprile successivo , non avendo ricevuto alcuna risposta alla mia nota precedente, ho inviato il seguente messaggio a YYYY e YYY
Cari XXXX e XXX:
Questa mattina ho ricevuto il seguente messaggio da uno studente.
"Ieri ho ricevuto la seconda dose del vaccino Pfizer. Nonostante sperassi di poter andare a lezione oggi, sto avendo sintomi molto forti: nausea, dolori articolari intensi e, mentre cercavo di muovermi, ho perso conoscenza, lasciando i miei coinquilini a gestire il mio disastro! Data la gravità della reazione, andrò al centro sanitario."
Questo caso sembrerebbe avere tutte le caratteristiche di un "evento avverso" successivo alla somministrazione di un vaccino.
Mi chiedevo se il College, che incoraggia attivamente gli studenti a sottoporsi a queste vaccinazioni non ancora completamente approvate, intenda segnalare tali incidenti al Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), gestito in collaborazione con il CDC?
Se no, perché no?
Mi chiedevo inoltre se intendete annunciare questi eventi avversi alla comunità con la stessa assiduità con cui ci avete regolarmente comunicato l'avvento di nuovi "casi" che, di fatto, non erano casi secondo alcuna precedente definizione del termine (che si basava sempre sulla diagnosi dei sintomi da parte di un medico abilitato) e che, per di più, venivano utilizzati per privare gli studenti – la maggior parte dei quali, a quanto mi risulta, era asintomatica – delle loro libertà fondamentali di movimento e di riunione?
Sembrerebbe che, se fosse considerato lecito per la comunità riportare come persone perfettamente sane risultassero positive a un test notoriamente inaccurato, eseguito a livelli di CT che garantiscono la produzione di falsi positivi (test, peraltro, che sia il CDC che l'OMS hanno dichiarato non essere in grado di diagnosticare nulla di per sé), allora anche questi eventi avversi dovrebbero essere ugualmente pubblicizzati.
Non sei d'accordo?
Non vedo l'ora di risentirvi presto.
Il migliore: Tom
Quella fu la fine del mio scambio di opinioni con i colleghi e l'amministrazione universitaria durante il Covid.
Beh, più o meno. Nell'estate del 2021, l'università annunciò che tutti i docenti avrebbero dovuto essere vaccinati o sottoporsi a test giornalieri per poter essere presenti nel campus. Dato che studiavo i vaccini, le loro capacità e i loro rischi da tempo, e credevo fermamente nel principio dell'autonomia corporea, non avevo alcuna intenzione di vaccinarmi.
A metà luglio ho quindi richiesto un'esenzione medica sulla base dei livelli di anticorpi e di cellule T ancora molto elevati, derivanti da precedenti infezioni. Un medico ha attestato questo fatto e ha dichiarato nel modulo di richiesta di esenzione che "Il paziente non ha alcuna indicazione a ricevere il vaccino contro il Covid-19. Dopo essere guarito dal virus Covid-19, il paziente ha sviluppato un'immunità di lunga durata, come dimostrato dalla risposta anticorpale riscontrata in un referto di laboratorio del 17/5/21."
Due settimane dopo ho ricevuto il seguente messaggio dalle Risorse Umane.
Caro Thomas,
La sua richiesta di esenzione medica dal vaccino contro il COVID-19 è stata respinta dal Centro sanitario.
Motivo: La vaccinazione è obbligatoria dopo la malattia.
E con ciò, la mia carriera accademica si concluse a tutti gli effetti. Riuscii, tuttavia, a raggiungere un accordo con l'amministrazione per insegnare da casa i corsi che avevo programmato per l'autunno del 2021 e la sessione invernale del 2022, dopodiché avrei dovuto dire addio a tutto. Sospetto che questo accordo sia stato concesso, più che altro, perché trovare un supplente qualificato per i miei corsi alla fine dell'estate sarebbe stato più complicato che permettermi di terminare quest'ultimo ciclo di insegnamento da casa.
La coda comicamente grottesca alla fine di tutto
A metà del semestre primaverile del 2022, ho ricevuto una nota in cui si annunciava una festa in mio onore e per celebrare la mia carriera. Ho risposto immediatamente dicendo che mi trovavo all'estero e che non sarei rientrato nella data proposta per la festa. Poco tempo dopo, mi hanno risposto dicendo che la festa si sarebbe svolta comunque, anche senza di me. E un collega me l'ha confermato, il che dimostra che esiste una ristretta cerchia di persone che riescono sempre a mantenere un atteggiamento impeccabile fino all'ultimo.
Partecipa alla conversazione
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Brownstone Institute Articolo e Autore.
