Cancro alla prostata: troppi test e troppi trattamenti

L'eccessiva risposta medica alla pandemia di Covid ha reso una cosa abbondantemente chiara: i consumatori di medicinali dovrebbero davvero fare le proprie ricerche sui problemi di salute che li riguardano. Inoltre, non è più sufficiente cercare semplicemente un "secondo parere" o persino un "terzo parere" dai dottori. Potrebbero essere tutti male informati o di parte. Inoltre, questo problema sembra essere precedente al fenomeno Covid.

Un esempio lampante di ciò può essere trovato nella recente storia dei test e dei trattamenti per il cancro alla prostata, che, per motivi personali, è diventato un argomento di mio interesse. Per molti versi, assomiglia molto alla calamità del Covid, dove l'uso improprio del test PCR ha causato danni ai presunti infetti da Covid con trattamenti distruttivi.

Due eccellenti libri sull'argomento illuminano i problemi coinvolti nel cancro alla prostata. Uno è L'invasione degli ultra-prostata dal Dott. Mark Scholz e Ralph Blum. Il Dott. Scholtz è direttore esecutivo del Istituto di ricerca sul cancro alla prostata in California. L'altro è La grande bufala della prostata di Richard Ablin e Ronald Piana. Richard Ablin è un patologo che ha inventato il test del PSA ma è diventato un critico veemente del suo uso diffuso come strumento diagnostico per il cancro alla prostata.

I test obbligatori annuali del PSA in molte istituzioni hanno aperto una miniera d'oro per gli urologi, che sono stati in grado di eseguire biopsie e prostatectomie redditizie su pazienti con numeri di test del PSA superiori a un certo livello. Tuttavia, Ablin ha insistito sul fatto che "lo screening di routine del PSA fa molto più male che bene agli uomini". Inoltre, sostiene che il personale medico coinvolto nello screening e nel trattamento della prostata rappresenta "un'industria autoperpetuante che ha mutilato milioni di uomini americani".

Anche durante le udienze di approvazione per il test PSA, la FDA era ben consapevole dei problemi e dei pericoli. Per prima cosa, il test ha un tasso di falsi positivi del 78%. Un livello elevato di PSA può essere causato da vari fattori oltre al cancro, quindi non è realmente un test per il cancro alla prostata. Inoltre, un punteggio del test PSA può spingere gli uomini spaventati a sottoporsi a biopsie non necessarie e a procedure chirurgiche dannose.

Una persona che aveva ben compreso i potenziali pericoli del test era il presidente del comitato della FDA, il dott. Harold Markovitz, che decise se approvarlo o meno. Dichiarò: "Ho paura di questo test. Se verrà approvato, uscirà con l'imprimatur del comitato... come sottolineato, non puoi lavarti le mani della colpa... tutto questo non fa altro che minacciare un sacco di uomini con la biopsia alla prostata... è pericoloso".

Alla fine, il comitato non ha dato l'approvazione incondizionata al test PSA, ma lo ha approvato solo "con delle condizioni". Tuttavia, in seguito, le condizioni sono state ignorate.

Tuttavia, il test PSA è stato celebrato come la via per la salvezza dal cancro alla prostata. Il servizio postale ha persino fatto circolare un francobollo che promuoveva i test PSA annuali nel 1999. Un bel po' di persone sono diventate ricche e note presso la società Hybritech, grazie al test Tandem-R PSA, il loro prodotto più redditizio.

A quei tempi, l'influenza corruttiva delle aziende farmaceutiche sul processo di approvazione dei dispositivi medici e dei farmaci era già evidente. In un editoriale per il Journal of the American Medical Association (citato nel libro di Albin e Piana), la Dott. ssa Marcia Angell ha scritto: "L'industria farmaceutica ha acquisito un controllo senza precedenti sulla valutazione dei suoi prodotti... ci sono sempre più prove che alterano la ricerca che sponsorizzano per far sembrare i loro farmaci migliori e più sicuri". È anche autrice di prenota La verità sulle aziende farmaceutiche: come ci ingannano e cosa fare al riguardo.

Una diagnosi di cancro spesso causa grande ansia, ma in realtà il cancro alla prostata si sviluppa molto lentamente rispetto ad altri tumori e spesso non rappresenta una minaccia imminente per la vita. Un grafico presente nel libro di Scholz e Blum confronta la durata media della vita delle persone il cui cancro si ripresenta dopo l'intervento chirurgico. Nel caso del cancro al colon, vivono in media altri due anni, ma i pazienti con cancro alla prostata vivono altri 18.5 anni.

Nella stragrande maggioranza dei casi, i pazienti affetti da cancro alla prostata non muoiono per questo, ma piuttosto per qualcos'altro, indipendentemente dal fatto che siano curati o meno. In un articolo del 2023 su questo problema intitolato "Trattare o non trattare", l'autore riporta i risultati di un 15 anno di studio dei pazienti affetti da cancro alla prostata nel New England Journal of Medicinee. Solo il 3% degli uomini coinvolti nello studio è morto di cancro alla prostata e sottoporsi a radioterapia o intervento chirurgico non sembrava offrire molti benefici statistici rispetto alla “sorveglianza attiva”.

Il dott. Scholz lo conferma, scrivendo che “gli studi indicano che questi trattamenti [radioterapia e chirurgia] riducono la mortalità negli uomini con malattia a basso e intermedio rischio solo dell’1%-2% e di meno del 10% negli uomini con malattia ad alto rischio”.

Al giorno d'oggi, la chirurgia della prostata è una scelta terapeutica pericolosa, ma è ancora ampiamente raccomandata dai dottori, soprattutto in Giappone. Purtroppo, sembra anche non necessaria. Uno studio citato nel libro di Ablin e Piana ha concluso che "lo screening di massa del PSA ha portato a un enorme aumento del numero di prostatectomie radicali. Ci sono poche prove di risultati di sopravvivenza migliorati negli ultimi anni..."

Tuttavia, diversi urologi esortano i loro pazienti a non aspettare per sottoporsi a un intervento chirurgico alla prostata, minacciandoli di morte imminente se non lo fanno. Ralph Blum, un paziente affetto da cancro alla prostata, si è sentito dire da un urologo: "Senza intervento chirurgico, sarai morto in due anni". Molti ricorderanno che minacce di morte simili erano anche una caratteristica comune della promozione dell'iniezione di mRNA Covid.

A sfavore dell'intervento chirurgico alla prostata ci sono vari rischi, tra cui la morte e la compromissione a lungo termine, poiché si tratta di una procedura molto difficile, anche con la più recente tecnologia robotica. Secondo il dott. Scholz, circa 1 intervento chirurgico alla prostata su 600 si conclude con la morte del paziente. Percentuali molto più elevate soffrono di incontinenza (dal 15% al ​​20%) e impotenza dopo l'intervento. L'impatto psicologico di questi effetti collaterali non è un problema di poco conto per molti uomini.

Alla luce dei rischi significativi e dei pochi benefici dimostrati del trattamento, il dott. Scholz censura "la persistente mentalità di sovratrattamento del mondo dell'urologia". Chiaramente, lo screening eccessivo del PSA ha portato a infliggere sofferenze inutili a molti uomini. Più di recente, il fenomeno del Covid è stato un caso ancora più drammatico di eccesso di cure mediche.

Il libro di Ablin e Piana fa un'osservazione che getta anche una luce dura sulla risposta medica al Covid: "L'innovazione all'avanguardia che porta sul mercato nuove tecnologie mediche non è una buona cosa per i consumatori di assistenza sanitaria? La risposta è sì, ma solo se le nuove tecnologie che entrano nel mercato hanno dimostrato di avere un vantaggio rispetto a quelle che sostituiscono".

Quest'ultimo punto si applica in particolar modo al Giappone in questo momento, dove le persone sono sollecitato a ricevere l'innovazione mRNA di prossima generazione: il vaccino mRNA auto-amplificante Covid. Fortunatamente, questa volta alcuni sembrano resistere.