Caduta degli esperti

Nel luglio del 2020, sono stato rincuorato da un intervista di Freddie Sayers su Non gregge con Anders Tegnell, l'architetto della risposta COVID della Svezia. L'intervista era piena di dichiarazioni sfumate e di buon senso di Tegnell. Ad esempio, ha sottolineato la mancanza di prove e precedenti per i blocchi draconiani e il loro potenziale per enormi danni collaterali:

“Naturalmente stiamo cercando di mantenere i tassi di mortalità il più bassi possibile, ma allo stesso tempo dobbiamo guardare alle misure draconiane di cui parli. Produrranno ancora più morti con mezzi diversi dalla malattia stessa? In qualche modo dobbiamo avere la discussione su ciò che stiamo effettivamente cercando di ottenere. È meglio per la salute pubblica nel suo complesso? O sta cercando di sopprimere il Covid-19 il più possibile? Perché sbarazzarmene non credo che accadrà: è successo per un breve periodo in Nuova Zelanda e forse l'Islanda e quel tipo di paesi potrebbero essere in grado di tenerlo lontano, ma con il mondo globale che abbiamo oggi, mantenendo una malattia così lontana non è mai stata possibile in passato e sarebbe ancora più sorprendente se fosse possibile in futuro”.

Ancora più impressionante era l'umiltà di Tegnell. Diverse volte durante l'intervista ha detto "non lo sappiamo" e ha qualificato molte delle sue risposte con termini incerti come "sembra" e "potrebbe". Ho pensato che fosse esattamente ciò che gli esperti avrebbero dovuto fare da sempre, comunicando sfumature e persino incertezza a un pubblico terrorizzato. O non stava accadendo affatto, oppure i media stavano filtrando tutte le sfumature e le incertezze che qualsiasi esperto poteva offrire e se ne andarono con un certo destino.

Ho inviato un link all'intervista a mia sorella, che descrivo nel mio libro Paura di un pianeta microbico come germofobo. Era ovviamente preoccupata di contrarre il virus all'inizio, ma di recente aveva mostrato un sano scetticismo riguardo al destino e all'oscurità che stava vedendo nei notiziari. È interessante notare che lei ha risposto con “L'unica cosa che non mi piace, ma è la verità, è che lui continua a dire 'non lo sappiamo'. Questo è ciò che mi spaventa, è la parte "non so" di tutto ciò. L'umiltà e l'incertezza mostrate nell'intervista mi avevano dato conforto, ma per mia sorella ebbe l'effetto opposto.

Più ci pensavo, più mi rendevo conto di essere l'anomalia. La maggior parte delle persone non vuole sfumature e incertezze quando ha paura. Vogliono sapere che ci sono esperti che sanno tutto ciò che accadrà e come fermarlo. Vogliono sapere che tutti i rischi di malattia e morte possono essere eliminati con contromisure semplici e sostenibili, e sono piuttosto disposti a rinunciare a molte delle loro libertà, anche per un'illusione di controllo. Molti esperti e i media che li promuovono sono perfettamente felici di vendere quell'illusione quando il pubblico acquista freneticamente.

Poiché negli ultimi tre anni gli esperti hanno miseramente fallito nell'essere all'altezza del pensiero magico del pubblico e dei media, la parola “esperto” ha perso gran parte del suo significato, e non è necessariamente una cosa negativa. Gli esperti sono pessimi nelle previsioni e non hanno molta conoscenza al di fuori dei loro campi di interesse spesso ristretti. In una situazione molto complessa come una pandemia, non ci sarà nessuna persona che abbia una profonda comprensione di ciò che sta accadendo in un dato momento, tanto meno la capacità di prevedere cosa accadrà dopo. È come chiedere all'amministratore delegato di una casa automobilistica di costruire da zero un'auto da solo: è quasi impossibile perché richiede gli sforzi coordinati di centinaia di persone specializzate nella costruzione di ogni parte e nell'assemblaggio del prodotto finito. Nemmeno un amministratore delegato potrebbe eseguire ogni passaggio.

Nel capitolo 11 del mio libro, spiego perché gli esperti non sono molto bravi nelle previsioni e non hanno tanta conoscenza al di fuori dei loro campi quanto ci aspettiamo da loro:

Nei primi giorni della pandemia, il numero di "esperti" di coronavirus era limitato e c'era molta concorrenza per i pochi che avrebbero potuto qualificarsi nei circoli dei media. Uno degli esperti indiscussi era il mio ex consulente di dottorato, il dottor Stanley Perlman, coronavirologo/immunologo presso l'Università dell'Iowa. Stan era stato spinto nel mondo della ricerca sul coronavirus umano dopo che l'epidemia di SARS1 aveva inaspettatamente acceso i riflettori sui coronavirus umani. Aveva contribuito ad avviare un laboratorio BSL3 in Iowa e ha iniziato a lavorare sull'infezione da SARS1 nei topi, prestando attenzione anche ad altri coronavirus che potrebbero causare gravi malattie, come il virus respiratorio del Medio Oriente o MERS. 

Quando solo due casi di infezione da SARS-CoV-2 sono stati confermati negli Stati Uniti, una stazione televisiva dell'Iowa ha cercato Stan per una previsione su come gli Stati Uniti sarebbero stati colpiti dal nuovo virus. La gente stava già vedendo storie dell'orrore dalla Cina, che si era appena chiusa il giorno prima. Volevano rassicurazioni. Pensando a come la SARS1 è stata contenuta nel corso di diversi mesi nel 2003, Stan ha detto al giornalista pensava che l'Iowa non avrebbe mai visto un caso. Ovviamente, quella previsione non è invecchiata bene. 

Due anni dopo, quando gli ho chiesto dei suoi primi ricordi, ha tirato fuori quell'intervista: "L'errore più grande che ho fatto nella mia impressione iniziale è che il numero di casi stava aumentando, ma pensavo fosse ancora coerente con SARS e MERS- come la diffusione, mentre per lo più il tratto respiratorio inferiore. Quindi, all'inizio pensavo che sarebbe stato come SARS1 e MERS e che la quarantena avrebbe funzionato. E nel giro di cinque settimane sapevamo che non avrebbe funzionato. Quando ti viene posta questa domanda in qualità di esperto, devi davvero camminare sulla linea e non essere veramente sicuro di dove ti trovi con due casi, dici: "Bene, penso che dobbiamo essere tutti davvero preoccupati perché sembra essere diffondendosi rapidamente", quando in realtà non c'erano molte prove per questo o dici: "Beh, sono solo due casi". E ho optato per dire "Sono solo due casi, e penso che dovremmo solo vedere come va a finire". La sua esperienza era in realtà problematica in un momento così precoce. 

Gli esperti sono generalmente pessimi nelle previsioni, come dimostrato dallo psicologo e autore Philip Tetlock nel suo libro del 2005 Giudizio politico esperto. Nello studio di Tetlock, quando a 284 esperti è stato chiesto di fare 27,451 previsioni in aree rilevanti per la loro competenza, i risultati sono stati un fallimento totale. Quando si confrontavano con "dilettanti, scimpanzé che lanciano dardi e algoritmi di estrapolazione assortiti", gli esperti non si comportavano costantemente meglio di nessuno di loro. Non erano più precisi nelle previsioni rispetto alla persona media. Tuttavia, ci sono state alcune persone che si sono dimostrate più brave nelle previsioni, eppure queste non erano ciò che si chiamerebbe tradizionalmente "esperti". Invece, i previsori più accurati tendevano ad essere più completi, meno ideologici e più disposti a sfidare le proprie ipotesi. Al contrario, gli esperti presumevano semplicemente di sapere tutto e avevano tanto torto quanto ragione. 

I previsioni selvaggiamente imprecise di molti esperti e modelli di previsione della pandemia ha solo confermato le conclusioni di Tetlock. Gli esperti hanno ripetutamente sbagliato in ogni direzione. L'epidemiologo di malattie infettive John Ioannidis, uno degli scienziati più citati di tutti i tempi, ha detto alla personalità della CNN Fareed Zakaria nell'aprile del 2020: "Se dovessi fare una stima informata basata sui dati limitati dei test che abbiamo, direi che COVID -19 comporterà meno di 40,000 morti in questa stagione negli Stati Uniti.'' Entro il 18 giugno 2020, il numero stimato di morti negli Stati Uniti per COVID-19 era di 450,000. Il premio Nobel e professore di Stanford Michael Levitt ha sviluppato modelli a cui era abituato rivendicare che il virus stava già raggiungendo il picco alla fine di marzo del 2020. Alla fine di luglio, Levitt ha previsto che la pandemia sarebbe finita negli Stati Uniti entro la fine di agosto, con meno di 170,000 morti. Invece, il numero era di circa 180,000 entro la fine di agosto, e in costante aumento. 

E quelli erano solo i "minimizzatori" COVID. Molti "massimizzatori" di COVID si sbagliavano altrettanto, eppure erano quelli a cui i leader stavano prestando attenzione. Il 27 marzo 2020, il dottor Ezekiel Emanuel, presidente del dipartimento di etica medica dell'Università della Pennsylvania, ha previsto 100 milioni di casi di COVID-19 negli Stati Uniti in sole quattro settimane. Quattro settimane dopo, il 27 aprile 2020 c'erano un milione di casi confermati. Il famigerato modello dell'Imperial College, sviluppato dal professor Neil Ferguson e colleghi, previsto oltre 2 milioni di morti negli Stati Uniti entro tre mesi dell'inizio della pandemia. Questo è stato un modello enormemente influente, poiché Deborah Birx, coordinatrice della risposta al coronavirus della Casa Bianca, ha ammesso che è stato utilizzato per promuovere chiusure a livello nazionale nel suo libro del 2022 Invasione silenziosa. 

Invece di un completo collasso del sistema sanitario statunitense, tre mesi dopo, a giugno, ci furono circa 109,000 morti. Gli altrettanto influenti modelli IHME hanno previsto un aumento massiccio e travolgente di pazienti che necessitano di letti ospedalieri e ventilatori. Lo ha dichiarato il 24 marzo il governatore di New York Andrew Cuomo che lo stato potrebbe aver bisogno di fino a 140,000 letti d'ospedale (su 53,000 disponibili), con 40,000 posti letto in terapia intensiva necessari. Solo due settimane dopo, solo con casi in rapida diminuzione Sono stati segnalati 18,569 ricoveri. Sebbene diversi ospedali avessero raggiunto o superato la capacità durante le ondate a New York e nel New Jersey, molti sono rimasti quasi vuoti, con alcuni addirittura licenziando il personale. Due mesi dopo, dopo che fu chiaro che l'impennata prevista non si sarebbe materializzata, Cuomo ha ammesso che le informazioni che ha ricevuto dagli esperti erano terribili, “Tutti i primi esperti nazionali. Ecco il mio modello di proiezione. Ecco il mio modello di proiezione. Avevano tutti torto. Avevano tutti torto.

Una volta che gli stati degli Stati Uniti hanno iniziato a riaprire, i modelli hanno nuovamente previsto erroneamente una massiccia ripresa del COVID. La riapertura della Georgia è stata criticata dalla stampa come un "Esperimento nel sacrificio umano.” Un modello sviluppato dai ricercatori del Massachusetts General Hospital di Boston ha previsto che anche una graduale revoca delle restrizioni alla data prevista del 27 aprile comporterebbe oltre 23,000 morti, mentre il mantenimento delle attuali restrizioni fino a luglio comporterebbe circa 2,000 morti. Mantenere le restrizioni non era ciò che i modellatori raccomandavano, poiché ulteriori risultati hanno mostrato che un blocco più rigoroso di 4 settimane avrebbe avuto il risultato migliore. 

Niente di tutto ciò è accaduto neanche lontanamente. Un mese dopo la riapertura della Georgia, invece di 23,000 morti, 896 sono stati registrati. La Georgia non era un esempio isolato. In tutti gli Stati Uniti, si prevedeva che gli stati che hanno riaperto avrebbero registrato picchi di casi che raramente si sono materializzati nel periodo di tempo previsto. "Aspetta solo due settimane e vedrai", direbbero i massimizzatori, fino alla nausea. Trascorse due settimane e più, i massimizzatori spiegavano la discrepanza sottolineando che le previsioni apocalittiche erano state fatte per mostrare cosa sarebbe successo se non ci fossero stati blocchi, restrizioni o mandati. Il risultato potrebbe quindi essere facilmente spiegato con "Sarebbe potuto andare molto peggio senza l'azione del governo". 

C'era un problema enorme e lampante che i massimizzatori dovevano ignorare per argomentare, radicato nel fatto che non tutti i paesi o gli stati hanno risposto alla minaccia della pandemia con blocchi e mandati. La Svezia non ha bloccato o chiuso le scuole primarie: le misure di mitigazione forzata erano limitate a raduni di oltre 50 persone e altre erano per lo più volontarie, con il governo che sottolineava la responsabilità personale rispetto alla coercizione. Quando un team di ricercatori svedesi ha applicato il modello dell'Imperial College alla Svezia, l'output prevedeva ~ 96,000 morti per una diffusione assoluta. I numeri di Imperial per la Svezia si sono avvicinati molto, superando i 90,000 morti. Anche con blocchi e altre misure di mitigazione forzata, più della metà di quel numero era ancora previsto dal modello, con 40-42,000 morti. Tuttavia, in risposta alle modeste restrizioni istituite, il virus ha rifiutato di seguire i modelli di massimizzazione e La Svezia ha invece subito 13,000 morti per COVID nel primo anno della pandemia. Questo era meno della metà di quanto previsto, anche con blocchi in stile Imperial-College, molto meno di quanto previsto se non avessero fatto nulla. 

Col senno di poi, è molto chiaro che i numeri non sostituiscono gli argomenti, eppure è esattamente così che le previsioni sono state viste all'inizio della pandemia. Per i massimizzatori, le previsioni catastrofiche generate da modelli ed esperti sono servite a promuovere blocchi, mandati e cambiamenti comportamentali: hanno spaventato a morte le persone e le hanno costrette a rimanere a casa e lontane dagli altri. Semplicemente non importava se le previsioni erano corrette, i fini erano giustificati dai mezzi. Per i minimizzatori, i grandi numeri aumentavano solo il potenziale di danni collaterali, perché sapevano che più grandi erano i numeri, più restrizioni draconiane sarebbero state accettate. Pertanto, meno catastrofismo si tradurrebbe in decisioni meno affrettate e dannose da parte dei leader. Alla fine, entrambi i gruppi avevano ragione e torto. La mortalità COVID è stata alta negli Stati Uniti, con oltre un milione di morti registrate, ma è avvenuta nel corso di due anni e attraverso diverse ondate che pochi avevano previsto. 

Piuttosto che discutere sui numeri, gli argomenti principali avrebbero dovuto concentrarsi su cosa si potrebbe fare per ridurre al minimo i danni di una pandemia globale senza causare ulteriori danni collaterali. Gli argomenti erano unilaterali: i massimizzatori hanno vinto in molti luoghi, non attraverso dibattiti sulle prove, ma attaccando e censurando la loro opposizione e vendendo illusioni di controllo e consenso a un pubblico spaventato.

La pandemia ha aperto il sipario per smascherare la follia del culto esperto. Gli esperti sono altrettanto fallibili e inclini a pregiudizi, pensieri di gruppo tossici e influenza politica come chiunque altro. Questo riconoscimento potrebbe mettere a disagio le persone. Tuttavia, dovrebbe anche imporre un senso di responsabilità per cercare la verità nonostante ciò che potrebbero dire gli esperti, e questa è una buona cosa.

Ripubblicato dall'autore substack