Blindsight è il 2020

Perché una donna di 66 anni dovrebbe obiettare così strenuamente alle politiche progettate per tenerla al sicuro? Il mio libro Blindsight è il 2020, appena pubblicato dal Brownstone Institute, affronta la questione. Il libro è nato dalle mie profonde preoccupazioni per i blocchi pandemici, i mandati e quella che chiamo cultura Covid. Sono onorato di condividere alcuni dettagli sul libro con la comunità di Brownstone. 

Ricordi i primi giorni, quando tutti ci dicevano di seguire la scienza? Come molti altri, ho avuto un problema con questo slogan. Dal giorno in cui sono stati annunciati i blocchi, mi sono chiesto: perché vengono consultati solo gli scienziati? Dove sono gli esperti di salute mentale per dirci in che modo l'isolamento sociale influenzerà i nostri più vulnerabili, giovani e anziani? Dove sono gli economisti per insistere su un'analisi costi-benefici? Dove sono gli esperti di etica per valutare l'adeguato equilibrio tra prevenzione del rischio e diritti umani? O i filosofi per rimpicciolire le grandi domande, come i pericoli di separare la vita dal vivere?

Queste prospettive, così spesso assenti nel discorso Covid, hanno un peso non inferiore a quello epidemiologico. Un giovane avvocato per i diritti umani ha importanti intuizioni da comunicare su una pandemia, così come un anziano filosofo. O un autore di narrativa innovativa. Mi sono imbattuto in queste intuizioni in articoli di riviste, documenti accademici, podcast e altrove, e ho ritenuto importante riunirle in un unico posto. 

Ecco perché i 46 pensatori dissenzienti presentati nel libro includono non solo scienziati e medici, ma anche filosofi, esperti di etica, economisti, politici, avvocati, scrittori, musicisti, oltre a un comico e un prete. Un libro può essere lungo solo così tanto, quindi non ho avuto altra scelta che tralasciare molte figure importanti: ricercatori e studiosi che continuano a lavorare instancabilmente contro gli eccessi e i punti ciechi dell'era Covid. La mia selezione riflette semplicemente il fulcro del libro e l'obiettivo di presentare prospettive da varie discipline e inclinazioni politiche.

Oltre la scienza

Il libro prende la posizione - condivisa da molti scienziati, a quanto pare - che una pandemia non è solo un problema scientifico, ma umano. "La nuova risposta al coronavirus è guidata troppo dall'epidemiologia", afferma Mark Woolhouse nel suo libro L'anno in cui il mondo impazzì. Professore di epidemiologia delle malattie infettive all'Università di Edimburgo e una delle persone che presento nel libro, Woolhouse condivide il mio sgomento per il curioso e cospicuo rifiuto delle prospettive di salute mentale, diritti umani ed economiche sulla pandemia. “A noi epidemiologi è stato ripetutamente detto che era compito di qualcun altro” preoccuparsi di queste cose, scrive. Ma “di chi? Nulla è mai stato reso pubblico”.

Come scrittore di salute e medicina che lavora con i medici quasi tutti i giorni della settimana, ho un profondo rispetto per la scienza. Ma la scienza da sola non può dettare la politica pandemica. Il governo del Regno Unito, per esempio, lo ha capito nell'era pre-Covid. "Prima di Covid, [avevamo] una visione molto più ampia della gestione della pandemia", mi ha detto in un'intervista il sociologo medico britannico Robert Dingwall, un altro dei miei 46 in primo piano. "Il nostro approccio a tutto il governo, che vedeva le pandemie come una minaccia per la società piuttosto che una minaccia per la salute pubblica, è stato molto ammirato in Europa".

Gestire una pandemia non significa solo contenere un virus, ma anche guidare la famiglia umana attraverso un enorme sconvolgimento sociale. Uno sconvolgimento che minaccia non solo vite, ma mezzi di sussistenza. Non solo salute polmonare, ma anche salute mentale. Non solo battiti, ma speranze e sogni. Si tratta di trovare un equilibrio tra azione collettiva e azione individuale. Si tratta di rispettare il fatto che non tutti apportano pari capacità o risorse alla navigazione delle direttive sulla salute pubblica, considerazioni che sono state abbandonate con Covid.

Gli epidemiologi possono fare epidemiologia. Gli esperti di sanità pubblica possono fare sanità pubblica. Ma nessuno di questi esperti può fare la società o la natura umana meglio degli intellettuali di altre discipline o anche della "gente comune". Nessuno scienziato ha l'autorità legale o morale per dire a qualcuno che non può sedersi accanto a un genitore sul letto di morte. 

Lasciare che le persone muoiano da sole può allinearsi con l'obiettivo del contenimento virale, ma ciò non significa che serva il "bene superiore", qualunque sia il significato del termine. La filosofa dell'Università di Yale Samantha Godwin ha sottolineato questo punto in a 2021 tweet: "Abbiamo accettato collettivamente, senza dibattito significativo, la convinzione ideologica che il bene superiore possa essere equiparato alla massima mitigazione del COVID, senza preoccuparsi o riconoscere i danni collaterali causati da questi sforzi di mitigazione". Ho scritto il libro per dare un posto d'onore a tali intuizioni, che la narrativa mainstream di Covid ha sommariamente scontato.

Abbracciare la realtà

La narrativa dominante posiziona il virus come il nemico in una guerra planetaria: un nemico che dobbiamo combattere fino alla fine, al diavolo i costi. La narrativa dissenziente vede il Covid come un ospite che, sebbene non esattamente gradito, è qui per restare, quindi dobbiamo trovare un modo per conviverci senza distruggere il nostro tessuto sociale. Nel suo libro Divenuto virale, Justin Hart chiama rispettivamente i sostenitori di ogni narrativa Team Apocalypse e Team Reality. 

Il mio libro corre con la seconda narrazione: possiamo mitigare il rischio, ma non eliminarlo, e condividere il pianeta con il coronavirus mantenendo la nostra umanità significa accettare questo fatto.

"La realtà può essere negata solo per così tanto tempo prima di esaurire le risorse per continuare la farsa", dice Heidi Buxton, la brillante infermiera del Colorado che ha esaminato il mio manoscritto prima della pubblicazione. "Il mondo oggi è molto più vicino al True Normal del 2019 che al New Normal del 2020, e molto è dovuto al fatto che ciò che volevano i Covidiani è sia logisticamente che psicologicamente impossibile". In altre parole, le politiche contro la pandemia devono rispettare la natura umana, un punto sottolineato da diverse persone citate nel libro.

Come saggista e autore di memorie, mi piace anche intrecciare un po' di narrazione nel mix. Dalla partecipazione a una manifestazione per la libertà e la terapia con uno strizzacervelli Zoom a un viaggio in Svezia e un viaggio con l'LSD su un lago, racconto diverse esperienze personali scaturite dalla mia disperazione per le politiche Covid.

Nessun libro dovrebbe cercare di essere tutto. Pur avendo molto rispetto per i ricercatori che continuano a indagare sulle origini del virus, sui trattamenti precoci e sugli effetti collaterali del vaccino, l'obiettivo di Blindsight è il 2020 giace altrove. Le sue voci diverse fanno luce sulle paure e le follie che hanno messo in moto l'era Covid e suggeriscono un percorso più sano in avanti. 

Il libro è disponibile su Amazon in edizione cartacea o in formato e-reader. Nel prossimo periodo, Brownstone prevede di pubblicare alcuni estratti.