Quanto segue era pubblicato recentemente in Prime cose e viene qui ristampato con autorizzazione.
Una recente articolo in MIT Technology Review porta lo strano titolo: "Corpi umani 'di riserva' di provenienza etica potrebbero rivoluzionare la medicina". Tre biologi ed eticisti di Stanford sostengono l'uso dei cosiddetti corpoidi nella scienza e nella medicina. Questo termine infelice si riferisce a ipotetici corpi umani modificati creati a partire da cellule staminali, corpi geneticamente alterati in modo da essere privi di cervello e quindi, presumibilmente, privi di coscienza. Gli autori riconoscono che non abbiamo ancora la capacità tecnica di creare tali esseri, ma i recenti progressi nelle cellule staminali, nell'editing genetico e negli uteri artificiali "offrono una via per produrre corpi umani viventi privi delle componenti neurali che ci permettono di pensare, essere consapevoli o provare dolore".
A rigor di termini, gli uteri artificiali non sono necessari per lo sviluppo di corpi artificiali. Un embrione riprogrammato potrebbe teoricamente essere creato in laboratorio e impiantato nell'utero di una donna, come avviene con la fecondazione in vitro. Ma l'idea che un'entità considerata subumana possa nascere da una madre umana sembra troppo raccapricciante persino per questi pionieri della bioetica.
Gli autori ammettono che molti troveranno inquietante la prospettiva dei corpoidi, ma sostengono che una "fonte potenzialmente illimitata" di corpi umani "di riserva" sarà immensamente utile e dovrebbe essere perseguita. Potremmo, ad esempio, prelevare gli organi di questi esseri umani presumibilmente non senzienti e condurre esperimenti su di essi per testare farmaci e altri interventi medici. Gli autori suggeriscono persino che sarebbe più etico effettuare test antidroga su esseri umani che non possono provare dolore, perché privi di sistema nervoso, piuttosto che su animali che possono provare dolore. Ci sono anche altri potenziali benefici per le specie animali, affermano, poiché potremmo usare i corpoidi animali per evitare di causare dolore e sofferenza alle mucche e ai maiali che macelliamo per il cibo.
I corpoidi umani non rientrano del tutto nel regno della fantascienza. Gli scienziati hanno recentemente prodotta "embrioni", o "embrioni sintetici", ottenuti da cellule staminali riprogrammate, senza l'uso di spermatozoi e ovuli. Gli embrioni sono entità viventi che sembrano svilupparsi come gli embrioni umani, ma che presumibilmente non hanno la capacità di un pieno sviluppo umano. (Non ne siamo certi, poiché vengono in genere distrutti dopo quattordici giorni, prima che cuore e cervello abbiano iniziato a svilupparsi). Proprio come i sostenitori degli embrioni sostengono che la loro innovazione ci consente di evitare i problemi etici associati alla ricerca distruttiva sugli embrioni, così i sostenitori dei corpoidi propongono di fornirci "corpi umani 'di riserva' di provenienza etica".
L'eticista cristiano Oliver O'Donovan ha descritto "una posizione fin troppo familiare alla società tecnologica, quella di aver raggiunto qualcosa che non sappiamo descrivere responsabilmente". Nel caso dei corpoidi, a mio avviso, i sostenitori non sanno affatto come descriverli. Li si può sentire balbettare e armeggiare con le descrizioni.
I corpoidi sono corpi umani. O meglio, corpi simili a quelli umani. Ma non umani in alcun senso moralmente rilevante: dopotutto, sono privi di cervello. Ma sufficientemente umani da poter prelevare i loro organi per trapianti e condurre esperimenti su di essi per vedere come gli esseri umani "veri" risponderebbero ai farmaci. In effetti, sono di interesse per gli scienziati proprio perché sono così, beh, così umani. Ma non proprio. Per la maggior parte.
Bene, allora cosa sono i corpoidi umani?
Molto prima che gli eticisti iniziassero a contemplare creature umane viventi, o almeno non morte, prive di qualsiasi funzione cerebrale, tali entità erano già state esplorate nella fantascienza e nei film horror. Il nome preciso di una tale creatura è zombieIl concetto ha radici nel folklore haitiano, dove il termine è zombie, riferito a una persona riportata in vita tramite magia per fungere da schiava senza cervello. Il problema con la creazione di zombie, suggeriscono le nostre storie, è che tornano sempre a morderci. Crearli sminuisce la nostra umanità.
Non sono forse gli zombie esattamente ciò che i sostenitori dei corpoidi vogliono evocare: uno schiavo senza cervello, biologicamente e fisiologicamente umano in tutti i sensi rilevanti, che può tuttavia essere oggetto di esperimenti, raccolto e ucciso impunemente? In effetti, secondo la nostra attuale definizione di morte cerebrale, un'entità del genere non può essere effettivamente uccisa perché è già morta. Anche in questo, assomiglia a uno zombie. Si può facilmente immaginare un film horror di serie B intitolato La vendetta dei Bodyoids.
Il concetto di morte cerebrale – definito come la cessazione totale di tutte le funzioni cerebrali – ha probabilmente aperto la strada ai sostenitori della creazione e dello sfruttamento dei corpoidi. Come sottolineano gli autori dell'articolo, "Recentemente abbiamo persino iniziato a utilizzare per gli esperimenti i 'cadaveri animati' di persone dichiarate legalmente morte, che hanno perso tutte le funzioni cerebrali ma i cui altri organi continuano a funzionare con l'assistenza meccanica". Cosa dobbiamo pensare del termine "cadavere animato", che sembra esprimere una palese contraddizione?
I sostenitori del criterio della morte cerebrale sostengono che la morte è la disintegrazione dell'organismo unificato e che il cervello è responsabile del mantenimento dell'unità organismica. I bioeticisti progressisti sostengono anche che, senza coscienza, sebbene possa esserci un essere umano vivente, non esiste una "personalità" moralmente o giuridicamente rilevante. Ma queste argomentazioni non resistono all'esame approfondito. Il cervello modula l'attività coordinata degli altri organi; non crea tale attività coordinata. Ciò è realizzato dall'unità formale organica del corpo nel suo insieme, che la scienza moderna, con la sua analisi riduzionistica del corpo in parti componenti, non riesce a discernere.
Sebbene un paziente in morte cerebrale non presenti alcuna attività elettrica funzionale, continua, con l'aiuto di macchinari, a respirare e a far circolare il sangue. Gli organi continuano a funzionare e rimangono freschi per il trapianto. Il corpo di una persona in morte cerebrale sottoposta a ventilazione meccanica mantiene l'omeostasi e l'unità coordinata delle funzioni: i reni producono urina; il fegato produce bile; il sistema immunitario combatte le infezioni; le ferite guariscono; i capelli e le unghie crescono; gli organi endocrini secernono ormoni; le ossa rotte guariscono e la pelle lesa si ripara; i bambini crescono proporzionalmente con l'età. Le madri incinte possono persino portare in grembo i bambini dopo la morte cerebrale, a volte per mesi. Si considerino le contraddizioni e le palesi assurdità di tutto ciò. titolo: "Donna della Virginia in stato di morte cerebrale muore dopo aver partorito."
A quanto pare, un paziente in questo stato non è, di fatto, morto. Alcuni esperti di etica medica hanno quindi – abbastanza ragionevolmente – messo in dubbio la validità della "morte cerebrale" come criterio di morte. Il criterio della morte cerebrale è stato sviluppato da un comitato della Harvard Medical School nel 1968 per liberare posti letto in terapia intensiva e promuovere il trapianto di organi, con la morte stessa che costituisce il fondamento dell'attività di trapianto di organi. Il trapianto di organi, infatti, si basa su un paradosso, forse una vera e propria contraddizione: un donatore "morto" il cui corpo, con i suoi preziosi organi, è ancora vivo.
Dopo che una persona è stata dichiarata cerebralmente morta, se la famiglia rifiuta il trapianto o se gli organi sono ritenuti inadatti al trapianto, si verificano le seguenti situazioni. Una volta spento il ventilatore, il cuore del paziente potrebbe continuare a battere per diversi minuti, o persino per alcune ore (soprattutto se il paziente è un neonato). Sicuramente non manderemmo una paziente "morta" all'obitorio, non la cremaremmo o la seppelliremmo mentre il cuore batte ancora. Dovremmo quindi somministrare un farmaco, come il cloruro di potassio, per fermare il cuore del paziente presumibilmente già morto? In alcuni casi, aspettiamo un giorno o due prima di spegnere le macchine di un paziente dichiarato cerebralmente morto, per consentire ai familiari di spostarsi e di essere al suo capezzale quando il ventilatore viene interrotto e, infine, il cuore si ferma. La famiglia assisterà alla morte del paziente o semplicemente alla cessazione dei tentativi di rianimare un cadavere già morto? In quest'ultimo caso, perché i familiari dovrebbero voler essere presenti?
Considerate queste stranezze e assurdità, che derivano dalla finzione giuridica secondo cui la morte cerebrale equivale alla morte della persona, "insufficienza cerebrale totale" è un termine più accurato di "morte cerebrale". Indica un coma irreversibile, non un cadavere. Forse una persona del genere "starebbe meglio morta", come molti suppongono. Certamente, è eticamente giustificabile in una situazione del genere, in cui è impossibile un recupero significativo delle funzioni umane, interrompere misure che prolungano la vita come ventilatori o antibiotici. Ciononostante, una persona del genere non è ancora morta.
In effetti, i sostenitori dei corpoidi, che allo stesso modo sarebbero privi di ogni funzione cerebrale, non sostengono che un corpoide sia morto, ma semplicemente che non sia umano. I corpoidi sono interessanti proprio perché sono viventi e umani sotto tutti gli aspetti scientificamente rilevanti. A loro merito, gli autori di Stanford menzionano il seguente pericolo: "Forse la questione [etica] più profonda è che i corpoidi potrebbero sminuire lo status umano di persone reali prive di coscienza o sensibilità", come quelle in coma o i bambini nati senza corteccia cerebrale (una condizione gravemente invalidante nota come anencefalia).
Tuttavia, gli autori continuano a respingere questa preoccupazione. Sostengono che, come i corpoidi, un manichino sufficientemente dettagliato ci assomiglierebbe molto; questo non lo rende umano. Ma nessuno propone esperimenti scientifici sui manichini, e per una buona ragione. Per quanto realistici possano apparire, non sono umani e quindi, a differenza di un corpoide, non hanno alcun valore per la scienza e la medicina.
Il valore di un corpoide per la scienza e la medicina risiede proprio in ciò che sarebbe, che non sarebbe uno zombie, non sarebbe un morto, non sarebbe un manichino che imita la forma umana. Sarebbe un essere umano profondamente disabile, progettato e creato per essere profondamente disabile – un essere umano vulnerabile, così totalmente indifeso e senza voce da poter essere sfruttato impunemente.
Se così fosse, appoggeremmo questo macabro progetto solo se fossimo diventati noi stessi, per così dire, degli zombie morali.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
