Astinenza da antidepressivi: perché i ricercatori continuano a minimizzarla?

Quando uno studio importante viene pubblicato su JAMA Psychiatry , una rivista di alto profilo che influenza i titoli dei giornali e le decisioni cliniche, i suoi risultati hanno un peso considerevole.

Perciò, quando Kalfas e i suoi colleghi hanno pubblicato quella che hanno definito l'analisi più completa sull'astinenza da antidepressivi fino ad oggi, hanno attirato immediatamente l'attenzione.

Lo studio ha concluso che i sintomi erano generalmente "lievi", di breve durata e probabilmente amplificati dagli effetti nocebo, posizionandosi come l'ultima parola sull'argomento.

Gli autori hanno mobilitato una rapida campagna mediatica per plasmare la narrazione pubblica, con il Science Media Centre che ha diffuso commenti di esperti per "rassicurare sia i pazienti che i medici prescrittori" sul fatto che la maggior parte dei sintomi di astinenza "non sono clinicamente significativi".

Ma per i sostenitori di base che hanno dedicato anni a denunciare la realtà dell'astinenza, lo studio è stato un duro colpo. Sostengono che presenti un quadro pericolosamente fuorviante, che potrebbe consolidare pratiche obsolete e ritardare riforme attese da tempo.

"L'idea che la sindrome da astinenza sia rara o lieve è un consenso costruito ad arte, basato su dati forniti dall'industria farmaceutica", ha affermato Morgan Stewart del gruppo di difesa dei pazienti Antidepressant Coalition for Education . "Si tratta di un'analisi fuorviante della sindrome da astinenza da antidepressivi."

Una fondazione difettosa

Kalfas e colleghi hanno condotto una revisione sistematica e una meta-analisi, metodi ampiamente considerati il ​​gold standard nella medicina basata sull'evidenza. Hanno esaminato 50 studi che coinvolgevano più di 17,000 pazienti.

Ma queste revisioni sono affidabili solo nella misura in cui lo sono i dati che includono. Se gli studi su cui si basano sono distorti o mal progettati, il risultato è quello che i critici definiscono "dati spazzatura in ingresso, risultati spazzatura in uscita".

Ed è esattamente quello che è successo qui.

La maggior parte degli studi clinici sugli antidepressivi dura solo poche settimane o mesi, anche se molte persone li assumono da anni. Negli Stati Uniti, ad esempio, metà di tutti gli utilizzatori di antidepressivi li assume da più di cinque anni. Gli studi clinici a breve termine hanno scarsa rilevanza per questa popolazione.

Peggio ancora, molti studi hanno arruolato pazienti già in trattamento con antidepressivi, per poi interromperli bruscamente prima della randomizzazione. Di conseguenza, i pazienti assegnati al placebo hanno manifestato sintomi di astinenza che hanno offuscato la differenza tra il gruppo di trattamento e quello di controllo, minimizzando artificialmente i danni.

Questo gioco di prestigio non è nuovo. Sfrutta una debolezza strutturale degli studi controllati con placebo, che non sono in grado di cogliere le sfide concrete legate all'interruzione degli antidepressivi.

Kalfas e colleghi hanno scoperto che le persone che hanno interrotto l'assunzione di antidepressivi hanno riportato, in media, solo un sintomo in più rispetto a coloro che hanno continuato il trattamento o assunto un placebo. Tuttavia, lo studio non ha valutato la gravità dei sintomi e ha seguito i pazienti solo per due settimane.

Non è un periodo di tempo sufficiente. Molti pazienti riferiscono che i sintomi non si manifestano prima di tale lasso di tempo, quindi lo studio non rispecchia fedelmente ciò che accade nella vita reale.

A peggiorare le cose, la maggior parte degli studi clinici inclusi erano finanziati dall'industria e riguardavano farmaci di uso comune, come la paroxetina o l'escitalopram, noti per causare gravi sintomi di astinenza.

Cosa provano i pazienti e perché i medici lo interpretano male

Nel 2024, il medico danese Peter Gøtzsche ed io abbiamo condotto una nostra revisione sistematica, pubblicata sull'International Journal of Risk & Safety in Medicine . Abbiamo esaminato gli interventi utilizzati per aiutare i pazienti a sospendere gradualmente gli antidepressivi.

Abbiamo riscontrato percentuali di successo che vanno dal 9% all'80%, con una mediana di appena il 50%. Molti partecipanti hanno descritto i loro sintomi come "gravi".

In modo cruciale, la nostra meta-regressione ha mostrato che periodi di riduzione graduale più lunghi aumentavano significativamente le probabilità di successo.

Eppure, i medici spesso confondono i sintomi di astinenza – come ansia, insonnia, vertigini o umore basso – con una ricaduta. Ai pazienti viene detto che la depressione è tornata e il farmaco viene ripristinato.

In realtà, questi sintomi sono spesso risposte fisiologiche all'astinenza. Ma troppo spesso i pazienti vengono manipolati da un sistema che si rifiuta di riconoscere il problema.

https://blog.maryannedemasi.com/p/quitting-antidepressants-can-be-tricky

La storia di Laura Delano

Laura Delano conosce intimamente questa esperienza. Nel suo libro di memorie Unshrunk , racconta di come le sia stato diagnosticato il disturbo bipolare all'età di 14 anni e di come abbia trascorso oltre un decennio assumendo un mix di farmaci psichiatrici.

Solo dopo essersi liberata dal sistema psichiatrico, si rese conto di non essere "resistente ai trattamenti": il problema erano i farmaci stessi. Quella consapevolezza segnò l'inizio di un lungo e difficile percorso per ridurre gradualmente i farmaci.

"Smettere di prendere farmaci psichiatrici è stata la cosa più difficile che abbia mai fatto", scrive.

https://blog.maryannedemasi.com/p/unshrunk-laura-delanos-breakaway?utm_source=publication-search

Oggi, Delano aiuta altre persone ad affrontare il processo di astinenza attraverso la sua organizzazione no-profit Inner Compass Initiative . Suo marito, Cooper Davis, che è anche direttore esecutivo dell'organizzazione, afferma che lo studio Kalfas minimizza il problema.

"Questo studio confonde l'assenza di prove con la prova dell'assenza", ha affermato. "L'astinenza grave e prolungata è reale, e semplicemente non è rilevata nel set di dati con cui hanno scelto di lavorare".

La tempistica dello studio, che coincide con la crescente consapevolezza dei danni da astinenza e con la recente pubblicazione di Unshrunk , ha indotto alcuni a chiedersi se non si tratti di un'azione coordinata da parte dell'industria per proteggere lo status quo.

Riduzione iperbolica: perché le piccole dosi sono ancora efficaci

La maggior parte delle linee guida cliniche raccomanda ancora di seguire schemi di riduzione graduale che sono biologicamente inappropriati, ovvero dimezzare le dosi ogni pochi giorni o settimane. 

Ma il cervello non si adatta agli antidepressivi in modo lineare. 

A dosaggi più bassi, anche piccole riduzioni possono causare sintomi importanti. Per questo motivo, molti esperti ora raccomandano la riduzione iperbolica del dosaggio , in cui le riduzioni diventano progressivamente più piccole nel tempo. Alcuni pazienti necessitano di un anno o più per ridurre il dosaggio in sicurezza.

Può sembrare estremo, ma è comune che le persone limino le pillole, diluiscano i liquidi o utilizzino bilance di precisione per ridurre le dosi di una frazione di milligrammo.

Il dottor Mark Horowitz, ricercatore clinico presso il Servizio Sanitario Nazionale del Regno Unito e uno dei principali sostenitori di una sospensione più sicura dei farmaci, mi ha detto durante il suo ciclo di conferenze in Australia lo scorso anno che per molti, la sospensione degli antidepressivi può essere peggiore della condizione per cui i farmaci erano stati originariamente prescritti.

La sua esperienza personale è stata un campanello d'allarme. Quando ha tentato di interrompere l'assunzione di escitalopram dopo più di un decennio, ha vissuto mesi di acatisia, terrore e dissociazione.

"Mi sono reso conto subito che quanto descritto nei libri di testo e negli studi pubblicati non rispecchiava affatto ciò che accadeva sul campo", ha affermato.

Horowitz ha spiegato che è come accelerare in autostrada e all'improvviso tirare il freno a mano: si rischia di andare a sbattere. "Bisogna rallentare gradualmente, soprattutto alla fine", ha detto.

Il cambiamento sta avvenendo

La spinta al cambiamento sta prendendo sempre più piede.

Il Royal Australian College of General Practitioners ha recentemente approvato le Linee guida Maudsley per la sospensione dei farmaci , una risorsa basata su evidenze scientifiche pensata per aiutare i medici di medicina generale – i principali prescrittori di antidepressivi – a gestire la sospensione in sicurezza di tali farmaci.

Nel Regno Unito, anche il Royal College of Psychiatrists ha riconosciuto la gravità dei sintomi da astinenza. Nel 2020, l'allora presidente Wendy Burn ha scritto un mea culpa sul BMJ, ammettendo che il College "non aveva agito correttamente" e volendo riconoscere "le difficoltà che possono insorgere per alcune persone quando interrompono l'assunzione di antidepressivi".

Nel 2023, Burn si spinse oltre, scusandosi al programma Panorama della BBC per non aver riconosciuto prima i danni dell'astinenza.

Una priorità nazionale per la riforma

Negli Stati Uniti, il controllo sui farmaci psichiatrici è diventato una priorità della Commissione Make America Healthy Again (MAHA), guidata dal Segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr.

Nella sua riunione inaugurale, la Commissione ha inserito gli SSRI e altri farmaci psichiatrici tra le principali minacce per la salute pubblica. 

La mossa suscitò una reazione politica negativa: la senatrice Tina Smith accusò Kennedy di stigmatizzare le persone con problemi di salute mentale e di scoraggiarle potenzialmente dal cercare assistenza.

Ma Kennedy non ha mai chiesto un'interruzione improvvisa, ma ha chiesto ricerca, trasparenza e responsabilità.

https://blog.maryannedemasi.com/p/rfk-jr-attacked-for-his-stance-on?utm_source=publication-search

"Conosco persone, compresi alcuni membri della mia famiglia, che hanno avuto difficoltà molto maggiori a smettere di assumere SSRI rispetto all'eroina", ha affermato durante l'udienza di conferma.

I critici hanno definito il paragone offensivo. Ma molti medici concordano sul fatto che l'astinenza da SSRI possa essere più dolorosa e durare molto più a lungo rispetto all'astinenza da oppioidi.

Molti pazienti continuano ad assumere antidepressivi, non perché ne abbiano ancora bisogno , ma perché interromperne l'assunzione è troppo doloroso.

Non più negazione

Ed è proprio qui che lo studio Kalfas fallisce. Basandosi su dati a breve termine, finanziati dall'industria, e ignorando la realtà vissuta dell'astinenza, minimizza una crisi di salute pubblica nascosta alla vista di tutti.

La verità è che iniziare a prendere un antidepressivo è facile. Ma interromperlo può essere la parte più difficile.

E più a lungo la psichiatria nega questa verità, più danni provoca.

Ripubblicato dal Substack dell'autore