CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Qual è il rapporto tra istruzione, conoscenza e saggezza? Non è una domanda banale e le implicazioni sono tutt'altro che ovvie. Le nostre vite potrebbero letteralmente dipendere da questo.
Permettetemi di illustrare il problema. Il 12/5/2025, un Dichiarazione comune da numerose organizzazioni mediche è stato rilasciato, molto critico nei confronti della recente raccomandazione del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) del Centers for Disease Control and Prevention (CDC) sulla modifica della somministrazione universale del vaccino contro l'epatite B a tutti i neonati. Il testo della dichiarazione è significativo:
"Siamo profondamente allarmati dalle azioni intraprese questa settimana dal Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) dei Centers for Disease Control and Prevention. L'obiettivo apparente di questo incontro era quello di seminare dubbi sui vaccini piuttosto che promuovere una solida politica vaccinale, e tutti ne pagheremo il prezzo.
"Si tratta di un significativo allontanamento dal ruolo storico che l'ACIP ha svolto nel plasmare la politica vaccinale negli Stati Uniti. In precedenza, ci si poteva aspettare che fosse la scienza a guidare le decisioni, che gli esperti discutessero le prove e che il consenso portasse a raccomandazioni chiare e condivise. Questo non è il caso dell'attuale comitato, e questo cambiamento mette a rischio la salute degli americani. (enfasi aggiunta)
Questa è come la dichiarazione del Fondazione nazionale per le malattie infettive dal 27 giugno 2025, in merito all'attuale composizione dell'ACIP:
Deviare dal consolidato processo basato sulle prove che ha storicamente guidato le deliberazioni dell'ACIP mina la trasparenza e la fiducia, rischia di legittimare la disinformazione ed è dannoso per la salute pubblica. Un processo che includa il contributo di esperti dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC), gruppi di lavoro e organizzazioni scientifiche e mediche affidabili è stato fondamentale per garantire raccomandazioni rigorose, trasparenti e basate sulle prove, di cui il pubblico e gli operatori sanitari possano fidarsi. Votare su raccomandazioni politiche critiche senza un giusto processo che includa un'analisi approfondita, equilibrata e verificata dei dati disponibili da parte di esperti qualificati invalida i risultati e crea confusione e sfiducia nelle raccomandazioni.
L'12 / 14/2025 Politico ha pubblicato un pezzo intitolato Questo consulente per i vaccini di RFK Jr. ha delle parole scelte per i suoi critici. Ha esaminato la tempesta di critiche rivolta agli attuali membri dell'ACIP del CDC, nonché la risposta di Retsef Levi, tra cui:
Penso che abbiamo adottato una visione estremamente medicalizzata della salute. Il nostro sistema è fortemente centralizzato e coercitivo. Troppe politiche di sanità pubblica presuppongono che un piccolo gruppo al vertice debba prendere decisioni per tutti e farle rispettare, invece di mettere l'individuo al centro e responsabilizzare le persone, con il supporto di medici e altri, affinché si assumano la responsabilità della propria salute.
Alcuni I membri e i relatori dell'ACIP vengono criticati perché non sono medici o "esperti". La mia opinione è piuttosto diversa e sono d'accordo con il professor Levi. Sono scelte fantastiche, non nonostante non essendo medici “esperti”, ma per questo motivo! E lo sosterrò con prove evidenti.
Il problema ha a che fare con pensiero coinvolto in entrambi capi e espertiQuando entrambi sono combinati nei decisori, lo è anche il pericolo, come spiegato da David Snowden e Mary Boone in Un quadro di riferimento per i leader nel processo decisionale:
...capi sono suscettibili a pensiero coinvolto,una risposta condizionata che si verifica quando le persone sono accecate dai nuovi modi di pensare a causa delle prospettive acquisite attraverso esperienze passate, formazione e successi...
Anche nei contesti complicati il pensiero indotto è un pericolo, ma è il esperti (piuttosto che i leader) che sono inclini a ciò e tendono a dominare il dominio. Quando si verifica questo problema, i suggerimenti innovativi da parte di non esperti potrebbero essere trascurati o respinti, con conseguente perdita di opportunitàDopotutto, gli esperti hanno investito nell'ampliamento delle proprie conoscenze ed è improbabile che tollerino idee controverse. Se il contesto cambia, tuttavia, il leader potrebbe aver bisogno di accedere a questi concetti anticonformisti. Per aggirare questo problema, un leader deve ascoltare gli esperti e allo stesso tempo accogliere idee e soluzioni innovative da parte degli altri.
La medicina è una professione molto isolata, per cominciare. Noi medici tendiamo ad avere una conoscenza molto approfondita, ma potremmo essere significativamente ostacolati dalla sua ampiezza. Effetto Dunning-Kruger (la mancanza di conoscenza in un ambito paradossalmente provoca un eccesso di fiducia nella propria competenza) è notato in studenti di medicina, ma che dire dei medici in generale?
Sorprendentemente, non sono riuscito a trovare molto di specifico su questo, ma ci sono rapporti aneddotici Ciò suggerirebbe che a volte i medici siano piloti di aerei molto problematici. Molto probabilmente, se fosse vero, la ragione sarebbe complessa. Tuttavia, la "cultura organizzativa" di un medico è probabilmente almeno parte del problema.
In Leadership tribale, David Logan e i suoi coautori descrivono 5 livelli di cultura organizzativa, insieme ai loro slogan:
Praticamente tutti i medici sono bloccati alla Fase 3 e accettare nuove idee può essere un'impresa ardua, soprattutto se ciò implica mettere in discussione la loro autorità.
Ci sono prove a sostegno di queste osservazioni? Ci sono episodi storici, soprattutto scientifici, che spieghino questo attuale sconvolgimento dell'ACIP? Credo di sì:
Per secoli la navigazione marittima si è rivelata difficile, se non addirittura pericolosa. Mentre la latitudine (posizione Nord/Sud) poteva essere determinata relativamente facilmente utilizzando un sestante, la longitudine (Est/Ovest) non lo era. Alcune delle più grandi menti scientifiche, tra cui Isaac Newton, tentarono di risolvere il problema, ma senza successo. Nel 1714 Commissari per la scoperta della longitudine in mare istituirono premi in denaro per le misurazioni più accurate della longitudine, fino a £ 20,000. Molti tentarono complesse formule trigonometriche celesti, ma fu solo quando un falegname e orologiaio, John Harrison, costruì un cronometro in grado di mantenere con precisione l'ora di Greenwich a bordo di una nave e il problema fu risolto.
Sebbene l'affermazione del primo volo con un motore più pesante dell'aria sia confusa, è generalmente accettato che il primo volo nel 1903 sia stato compiuto dai fratelli Wright, meccanici di biciclette e non ingegneri.
Nel 1929, Frank Whittle, un giovane ufficiale di volo della RAF, sviluppò il concetto del primo motore a reazione. Utilizzò una turbina azionata dai gas di scarico per azionare un compressore che elaborava l'aria in ingresso. Sfortunatamente, gli "esperti" non riuscirono a cogliere la genialità del progetto e dovettero un conflitto di interessi di base e rallentarono il progetto. Whittle non aveva le credenziali accademiche di coloro che stavano esaminando il progetto. Inoltre, gli "esperti" non riuscirono a classificare il brevetto come segreto! Hans von Ohain, un ingegnere qualificato in Germania che lavorava con il supporto di Ernst Heinkel su un'idea simile vide il brevetto e lo modificò, consentendo alla Luftwaffe nazista di produrre il primo aereo operativo.
Mentre la maggior parte delle persone pensa che Hedy Lamarr sia una bellissima attrice di Hollywood, era un genio con molteplici invenzioni, tra cui il "frequency hopping" che impediva ai siluri di interferire. Ha anche gettato le basi per cose che tutti noi utilizziamo: Wi-Fi, GPS e Bluetooth. Non male per una "dilettante".
"Suor" Elizabeth Kenny era un'infermiera australiana autodidatta che ruppe con la diffusa immobilizzazione dei pazienti affetti da poliomielite e introdusse un trattamento radicale basato sulla mobilità passiva. Questo non fu accolto con entusiasmo dall'establishment medico australiano:
Tra il 1936 e il 1938, una Commissione Reale del Governo del Queensland valutò il lavoro di Kenny e pubblicò la sua Rapporto della Commissione reale del Queensland sui metodi moderni per il trattamento della paralisi infantile nel 1938. Il suo commento più critico, su Kenny che si opponeva all'uso di stecche e gessi, era: "L'abbandono dell'immobilizzazione è un grave errore e gravido di gravi pericoli, soprattutto nei pazienti molto giovani che non possono collaborare alla rieducazione.”
Questa risposta non è forse sorprendentemente simile alle critiche rivolte all'ACIP dall'attuale sistema medico statunitense? È interessante notare che le idee di Kenny furono accolte con favore dalla Mayo Clinic negli Stati Uniti.
. Eccesso di mortalità Problema
Numerosi autori (Ed Dowd, Debbie Lermann, Denis Rancourt, et al, e altri) hanno richiamato l'attenzione sulla morte improvvisa di molti individui, tra cui Hank Aaron, in prossimità dell'iniezione con agenti anti-Covid mRNA. La maggior parte dei primi autori, pur essendo ricercatori competenti, non erano direttamente coinvolti nella medicina o nell'assistenza sanitariaI loro risultati sono stati criticati da altri e questa critica è promossa con entusiasmo da organizzazioni come GAVIÈ interessante notare che i commenti online a questo articolo sollevano numerose domande riguardanti la metodologia e la validità di questo studio. Altri autori, possibilmente con meno conflitti, ammettono che questa osservazione è reale e necessita di ulteriori studi.
Sebbene oggetto di critiche a causa dell'attuale prospettiva di "razzismo sistemico" e "sessismo", non c'è dubbio che il rapporto del 1910 abbia avviato un profondo cambiamento sia nella pratica medica che nella formazione medica. Di interesse, nell'attuale dibattito, è l'organizzazione che ha redatto il rapporto e il background professionale dell'autore:
Nel 1908, cercando di portare avanti il suo programma riformista e accelerare l'eliminazione delle scuole che non riuscivano a soddisfare i suoi standard, il CME stipulò un contratto con l' Fondazione Carnegie per il progresso dell'insegnamento per esaminare l'istruzione medica americana. Henry Pritchett, presidente della Carnegie Foundation e convinto sostenitore della riforma della facoltà di medicina, ha scelto Abraham Flexner per condurre il sondaggio. Né medico, né scienziato, né educatore medico, Flexner ha tenuto una Laureato in lettere laurea e gestito un scuola a scopo di lucro in Louisville, Kentucky.[16] Visitò tutte le 155 scuole di medicina nordamericane attive all'epoca, tutte molto diverse tra loro per quanto riguarda i programmi di studio, i metodi di valutazione e i requisiti di ammissione e laurea.
Si confronti questo con le critiche mosse dalle numerose organizzazioni mediche alla composizione e alla condotta dell'attuale ACIP che ha dato inizio a questo saggio. Il rapporto Flexner NON è stato condotto da un'organizzazione medica e non è stato condotto da un medico o da qualcuno coinvolto nella medicina, ma da un Laureato in Lettere Classiche, senza laurea specialistica, che ha gestito una scuola a scopo di lucro nel Kentucky!
Personalmente non concordo con tutte le conclusioni e le raccomandazioni del rapporto. La sua enfasi sul metodo scientifico ha permesso la soluzione dei pressanti problemi "complicati" dell'epoca, ma ha relegato in secondo piano i problemi "complessi". Ha messo in secondo piano l'influenza del paziente e della società sulla più ampia questione della salute cura e sottolineato malattia cura.
La famiglia Rockefeller ha fortemente sostenuto la creazione e l'attuazione del rapporto Flexner. Le raccomandazioni si inseriscono nello sviluppo di agenti farmaceutici e allineato con gli interessi dei Rockefeller negli agenti farmaceutici. Ciò ha permesso l'ingresso delle Big Pharma e ha gettato le basi per il disastro che è stata la nostra risposta al Covid.
In un saggio recente, David Bell ha descritto in modo convincente i conflitti di interesse nell'intero sistema di controllo sanitario governativo.
Le aziende, considerando il ritorno sull'investimento come priorità, progettano e sponsorizzano anche i propri studi clinici sui farmaci e offrono al personale dirigente di agenzie di regolamentazione come la FDA (i cui stipendi sono già finanziati tramite le commissioni pagate dalle aziende farmaceutiche) la prospettiva di lavori meglio retribuiti se rimangono tutti amici. Possono sponsorizzare modelli di malattia per dimostrare tassi di mortalità molto più elevati. mortalità rispetto alla vita reale può fornire e riviste mediche a pubblicare fiabe a sostegno di questa causa. Sponsorizzano la maggior parte dei membri del Congresso degli Stati Uniti per lo stesso motivo. Niente di tutto questo è complicato: è business e quasi tutti lo capiscono...
L'ACIP stava ancora sbagliando dalla parte dell'industria farmaceutica, cosa che presumibilmente è costretta a fare a causa del problema del Congresso sponsorizzato. Potrebbe aver avuto ragione, potrebbe non averla avuta. Ora l'onere ricade su qualcuno, preferibilmente un organismo indipendente come si suppone che sia il CDC, per condurre studi prospettici sensati, ben progettati, ben gestiti e trasparenti nelle popolazioni giuste. È possibile. Solo un rischio per il reddito aziendale e il ritorno sull'investimento degli azionisti potrebbe rendere quell'idea controversa.
Sebbene potremmo supporre che "istruzione" sia sinonimo di "conoscenza", l'esperienza personale rivela che non è necessariamente così! Anche tralasciando la distinzione tra "esplicito" e "tacito"conoscenza, un grado dopo il proprio nome non è una prova che la materia sia stata padroneggiata. In un recente post sul blogAnkita Singha ha esaminato la differenza tra conoscenza e saggezza. Anche "conoscere" l'argomento (conoscenza) potrebbe non garantire la corretta applicazione di tale conoscenza (saggezza).
Potremmo infatti essere sull'orlo di una vera Rivoluzione scientifica e cambiamento di paradigma e bisogna guardare il saggezza di persone come Retsef Levi e seguiamo i suoi consigli per trovare la strada da seguire:
Penso che abbiamo adottato una visione estremamente medicalizzata della salute. Il nostro sistema è fortemente centralizzato e coercitivo. Troppe politiche di sanità pubblica presuppongono che un piccolo gruppo al vertice debba prendere decisioni per tutti e farle rispettare, invece di... mettendo l'individuo al centro e incoraggiando le persone, con il supporto di medici e altri, ad assumersi la responsabilità della propria salute.
