Anthony Fauci: l'uomo che pensava di essere scienza

Da giovane studente di medicina, ammiravo Tony Fauci. Ho comprato e letto Principi di medicina interna di Harrison, un libro di testo fondamentale che Fauci ha co-curato. Leggendo le sue nuove memorie, Su chiamata, ho ricordato perché lo ammiravo. La sua preoccupazione per le difficoltà dei suoi pazienti, in particolare i pazienti affetti da HIV, traspare chiaramente.

Sfortunatamente, le memorie di Fauci omettono dettagli vitali sui suoi fallimenti come amministratore, consigliere dei politici e figura chiave nella risposta della sanità pubblica americana alle minacce delle malattie infettive negli ultimi 40 anni. La storia della sua vita è una tragedia greca. L'intelligenza e la diligenza evidenti di Fauci sono il motivo per cui il paese e il mondo si aspettavano così tanto da lui, ma la sua arroganza ha causato il suo fallimento come servitore pubblico.

È impossibile leggere le memorie di Fauci e non credere che fosse sinceramente commosso dalla difficile situazione dei pazienti affetti da AIDS. Fin dalla prima volta in cui ha saputo della malattia da un caso clinico sconcertante e allarmante, la sua lodevole ambizione è stata quella di sconfiggere la malattia con farmaci e vaccini, curare ogni paziente e cancellare la sindrome dalla faccia della terra. È sia sincero che corretto quando scrive che "la storia ci giudicherà severamente se non porre fine all'HIV".

Quando nel 1985 un suo assistente si offrì di dimettersi dopo aver contratto l'AIDS per paura di uno scandalo presso l'amato National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) di Fauci, Fauci lo abbracciò, dichiarando: "Jim, pazzo figlio di puttana, non ti lascerei mai andare". Questo era Fauci al suo meglio.

Ma Fauci dipinge un quadro incompleto del suo atteggiamento nei confronti dei pazienti affetti da AIDS nei suoi primi giorni. Nel 1983, in risposta a un rapporto di un caso di un neonato affetto da AIDS pubblicato in Le Journal of the American Medical Association, Fauci ha dichiarato alla stampa che l'AIDS potrebbe essere trasmesso tramite contatti domestici di routine. Non c'erano prove valide allora e non ce ne sono nemmeno oggi che suggeriscano che l'HIV si trasmetta in quel modo. Ma la dichiarazione di Fauci, ampiamente ripresa dai media, ha gettato nel panico il popolo americano, portando quasi certamente molti a evitare fisicamente i pazienti affetti da AIDS per una paura infondata di contrarre la malattia.

Fauci non affronta questo incidente, quindi si è portati a fare delle ipotesi sul perché sia ​​stato attratto da questa teoria. Una possibilità è che ci fosse poco sostegno politico alla spesa pubblica per l'AIDS quando il pubblico pensava che colpisse solo gli uomini gay. Quando il pubblico ha iniziato a capire che l'AIDS colpiva popolazioni più ampie, come gli emofiliaci e gli utilizzatori di droghe per via endovenosa, il sostegno pubblico al finanziamento della ricerca sull'HIV è aumentato.

Fauci ha avuto un successo enorme nel creare un sostegno pubblico alla spesa governativa per la cura e il tentativo di prevenire la diffusione dell'AIDS. Probabilmente nessun altro scienziato nella storia ha spostato più denaro e risorse per raggiungere un obiettivo scientifico e medico di Fauci, e le sue memorie dimostrano che era altamente abile nel gestire la burocrazia e ottenere ciò che voleva sia dai politici che da un movimento di attivisti che all'inizio era molto scettico nei suoi confronti. (Un importante attivista per l'AIDS, il drammaturgo Larry Kramer, una volta ha definito Fauci un assassino.)

La risposta di Fauci alle critiche degli attivisti è stata quella di costruire relazioni e usarle come strumento per spingere per maggiori finanziamenti governativi. Gli alleati attivisti di Fauci sembravano aver capito il gioco, organizzando attacchi contro Fauci, entrambi facendo la loro parte per ottenere più soldi per la ricerca sull'HIV.

Al contrario, il suo trattamento dei critici scientifici è duro, oltrepassando confini che i burocrati scientifici federali non dovrebbero oltrepassare. Nel 1991, quando il professore e biologo oncologo prodigio Peter Duesberg, dell'Università della California, Berkeley, avanzò un'ipotesi (falsa) secondo cui il virus, l'HIV, non è la causa dell'AIDS, Fauci fece tutto ciò che era in suo potere per distruggerlo. Nelle sue memorie, Fauci scrive di aver discusso con Duesberg, di aver scritto articoli e di aver tenuto discorsi per contrastare le sue idee. Ma Fauci fece di più, isolando Duesberg, distruggendo la sua reputazione sulla stampa e rendendolo un paria nella comunità scientifica. Sebbene Fauci avesse ragione e Duesberg torto sulla questione scientifica, la comunità scientifica ha imparato che era pericoloso contraddire Fauci.

Il record di Fauci sull'HIV è contrastante. La buona notizia è che, grazie agli enormi progressi nel trattamento, una diagnosi di HIV non è più la condanna a morte che era negli anni '1980 o '1990. Fauci rivendica il merito nelle sue memorie, sottolineando che il NIAID ha sviluppato una rete di sperimentazioni cliniche che ha reso più facile per i ricercatori delle aziende farmaceutiche condurre studi randomizzati sull'efficacia dei farmaci per l'HIV. Ma qualsiasi direttore competente del National Institutes of Health (NIH) avrebbe indirizzato le risorse del NIAID in questo modo.

Inoltre, molti nella comunità dell'HIV hanno criticato Fauci per non aver utilizzato questa rete per testare idee di trattamento sviluppate all'interno della comunità, in particolare farmaci fuori brevetto. Fauci è più ragionevole quando si prende il merito della creazione nel 2003 del programma President's Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR), attraverso il quale gli Stati Uniti hanno inviato farmaci efficaci contro l'HIV a diverse nazioni africane.

Nonostante miliardi di dollari spesi per questo compito, nessuno finora ha prodotto un vaccino efficace contro l'HIV o una cura definitiva, e il virus rimane una minaccia per la salute e il benessere della popolazione mondiale. Secondo gli elevati standard di Fauci, c'è ancora molta strada da fare.

Nei primi giorni della guerra al terrore, Fauci divenne capo della biodifesa civile, con il mandato di sviluppare e accumulare contromisure agli agenti di guerra biologica. Questa nomina rese Fauci uno dei più ben pagato e potenti figure del governo degli Stati Uniti. Fauci ha sfruttato la sua profonda conoscenza della burocrazia federale, semplificando le regole degli appalti federali per emettere "contratti a fonte unica" e "sovvenzioni per la ricerca rapida" per creare circoscrizioni di aziende e scienziati che dipendevano da Fauci per il loro successo.

Nel 2005, l'influenza aviaria emerse e si diffuse tra uccelli, polli e bestiame. Si diffusero anche preoccupazioni che il virus potesse evolversi e diventare più trasmissibile tra gli esseri umani. Fauci impiegò i fondi del NIAID per sviluppare un vaccino contro l'influenza aviaria, portando il governo ad accumulare decine di milioni di dosi in ultima analisi inutilizzate e inutili.

A questo punto, i virologi convinsero il NIAID di Fauci a sostenere pericolosi esperimenti scientifici di laboratorio progettati per rendere il virus dell'influenza aviaria più facilmente trasmissibile tra gli esseri umani.

Nel 2011, gli scienziati finanziati dal NIAID nel Wisconsin e nei Paesi Bassi ci sono riusciti. Hanno pubblicato i loro risultati su una prestigiosa rivista scientifica, in modo che chiunque con le conoscenze e le risorse potesse replicare i loro passi. Hanno efficacemente trasformato in arma il virus dell'influenza aviaria e hanno condiviso la ricetta con il mondo, con Fauci e la sua agenzia in pieno supporto.

L'idea alla base di questa ricerca sul guadagno di funzione era che avremmo scoperto quali patogeni potrebbero saltare negli esseri umani e che saperlo avrebbe aiutato gli scienziati a sviluppare vaccini e trattamenti per queste possibili pandemie. Fauci, scrittura ai biologi molecolari nel 2012, minimizzato la possibilità che i tecnici di laboratorio o gli scienziati che studiano questi pericolosi agenti patogeni potessero causare la pandemia che stavano cercando di prevenire.

Ha anche sostenuto che il rischio di un simile incidente valeva la pena: "In un improbabile ma concepibile giro di eventi, cosa succederebbe se quello scienziato venisse infettato dal virus, il che porta a un'epidemia e alla fine innesca una pandemia? Molti si pongono domande ragionevoli: data la possibilità di un tale scenario, per quanto remota, gli esperimenti iniziali avrebbero dovuto essere eseguiti e/o pubblicati in primo luogo, e quali sono stati i processi coinvolti in questa decisione? Gli scienziati che lavorano in questo campo potrebbero dire, come in effetti ho detto io, che i benefici di tali esperimenti e la conoscenza risultante superano i rischi. È più probabile che una pandemia si verifichi in natura e la necessità di anticipare una tale minaccia è una delle ragioni principali per eseguire un esperimento che potrebbe sembrare rischioso".

L'NIH ha sospeso i finanziamenti per il lavoro di gain-of-function mirato ad aumentare la patogenicità dei germi. La pausa non è durata a lungo, però. Negli ultimi giorni dell'amministrazione Obama, il governo ha implementato un processo burocratico per consentire all'NIH e al NIAID di finanziare nuovamente il lavoro di gain-of-function. Fauci ha svolto un ruolo fondamentale dietro le quinte nell'invertire la pausa, ma le sue memorie non forniscono quasi nessuna informazione su ciò che ha fatto. Questa è una lacuna enorme e rivelatrice, data la successiva storia con il Covid-19.

Tra i progetti finanziati da Fauci e dal NIAID in questi anni c'era la ricerca per identificare i coronavirus in natura e portarli nei laboratori per studiarne il potenziale di causare una pandemia umana. Il lavoro ha coinvolto laboratori in tutto il mondo. L'organizzazione di Fauci ha finanziato un'organizzazione americana, EcoHealth Alliance, che ha lavorato con scienziati del Wuhan Institute of Virology.

Nelle sue memorie, Fauci si sforza di negare che i soldi del NIH siano andati a qualsiasi attività che avrebbe potuto portare alla creazione del virus SARS-CoV-2 che causa il Covid. Quando il senatore Rand Paul (R–Ky.) a luglio 2021 ha confrontato Fauci con la possibilità che il NIAID di Fauci avesse finanziato questo lavoro, Fauci ha fatto ricorso a un dibattito a buon mercato tattica per offuscare la sua responsabilità e quella del NIH nel supportare questo lavoro. È innegabile che Fauci abbia sostenuto il potenziamento dei patogeni per un decennio o più.

Sebbene le prove molecolari biologiche e genetiche di un'origine di laboratorio del SARS-CoV-2 siano solide, molti virologi non sono d'accordo. (L'intero loro campo sarebbe sotto una nube se fosse vero, e le carriere di molti virologi sono state generosamente supportate dal NIAID di Fauci.) Il dibattito su questo argomento infuria. Una revisione delle memorie di Fauci non è il luogo per dirimere la disputa.

Ma nel giudicare il curriculum di Fauci come scienziato e burocrate, vale la pena sapere che nel 2020, Fauci e il suo capo, Francis Collins, non sono riusciti a organizzare discussioni e dibattiti pubblici su questo argomento vitale. Invece, hanno creato un ambiente in cui qualsiasi scienziato che esprimesse l'ipotesi della fuga di notizie in laboratorio finiva sotto una nuvola di sospetti, accusato di avanzare teorie cospirative infondate. Come con Duesberg, Fauci ha cercato di distruggere le carriere degli scienziati dissenzienti.

Nelle sue memorie, Fauci scrive di una “campagna diffamatoria di destra [che] presto è sfociata in teorie del complotto”. Afferma: “Uno degli esempi più spaventosi di ciò è stata l’accusa, senza un briciolo di prova, che una sovvenzione del NIAID all’EcoHealth Alliance con una sovvenzione secondaria al Wuhan Institute of Virology in Cina abbia finanziato la ricerca che ha causato la pandemia di COVID”.

Ma al Congresso testimonianza nel 2024, Fauci ha negato di aver definito l'idea di una fuga di notizie in laboratorio una teoria del complotto: "In realtà, sono stato anche molto, molto chiaro e ho detto più volte che non penso che il 'concetto' di una fuga di notizie in laboratorio sia intrinsecamente una teoria del complotto".

Questa negazione egoistica fa una distinzione giuridica tra la possibilità di un'origine di laboratorio della pandemia di Covid e il finanziamento da parte del NIH di EcoHealth Alliance per lavorare con il Wuhan Institute of Virology sui coronavirus. Queste non sono né teorie "di destra" né "di cospirazione", e la probabilità di una connessione tra le due è, per una buona ragione, oggetto di attivi bipartitico indagine del Congresso.

Fauci si è affrettato a raccogliere tutta la gloria di successi amministrativi come il PEPFAR per sé, mentre denunciava ogni possibilità di colpa per l'origine del Covid. Ma se è responsabile delle conseguenze dell'uno (i milioni di africani salvati grazie al PEPFAR), è responsabile delle conseguenze dell'altro. Ciò include le decine di milioni di persone morte a causa della pandemia di Covid e dei lockdown catastroficamente dannosi utilizzati per gestirla. Questo è Fauci al suo peggio.

Con qualsiasi misura, la risposta americana al Covid è stata un fallimento catastrofico. Più di 1.2 milioni di decessi sono stati attribuiti al Covid stesso e i decessi per tutte le cause sono rimasti alti a lungo dopo che il numero di decessi per Covid è diminuito. In molti stati, in particolare negli stati blu, i bambini sono stati tenuti fuori dalla scuola per un anno e mezzo o più, con effetti devastanti sul loro apprendimento e sul loro futuro. Salute e prosperità.

La politica coercitiva riguardante la vaccinazione anti-Covid, raccomandata da Fauci sulla falsa premessa che le persone vaccinate non potessero contrarre o diffondere il virus, ha fatto crollare la fiducia del pubblico in altri vaccini e ha portato i media e i funzionari della sanità pubblica a manipolare le persone che avevano subito danni legittimi da vaccino. Per pagare i lockdown raccomandati da Fauci, il governo degli Stati Uniti ha speso trilioni di dollari, causando un'elevata disoccupazione negli stati più bloccati e una sbornia di prezzi più alti per i beni di consumo che continua ancora oggi. Chi è il colpevole?

Fauci è stato un consigliere chiave sia del presidente Donald Trump che del presidente Joe Biden, ed è stato una figura centrale nella task force Covid di Trump che ha determinato la politica federale. Se Fauci non ha alcuna responsabilità per gli esiti della pandemia, nessuno ce l'ha. Eppure, nei capitoli delle sue memorie sul Covid, si prende contemporaneamente il merito di aver consigliato i leader, mentre declina ogni responsabilità per i fallimenti politici.

Fauci scrive in modo poco plausibile che “non stava bloccando il paese” e “non aveva alcun potere di controllare nulla”. Queste affermazioni sono smentite dalle vanterie dello stesso Fauci sulla sua influenza su una serie di risposte politiche, tra cui quella di convincere Trump a bloccare il paese a marzo 2020 e ad estendere il lockdown ad aprile.

Discute della chiusura prolungata delle scuole, ormai considerata quasi universalmente una cattiva idea, al passivo, come se il virus avesse causato da solo le chiusure delle scuole. In una testimonianza al Congresso nel 2020, Fauci ha esagerato il danno ai bambini derivante dall'infezione da Covid, instillando nei genitori la paura che i loro figli potessero soffrire di una rara complicazione di infezione da Covid se li mandassero a scuola. È impossibile non ricordare Fauci che esagerava il rischio che i bambini contraessero l'HIV tramite contatti casuali.

Nel maggio 2020, Fauci ha affermato che le scuole avrebbero dovuto riaprire, a condizione che “il panorama delle infezioni per quanto riguarda i test” fosse “in linea con i tempi”. Ma ha anche raccomandato un distanziamento sociale di sei piedi, sulla base di nessuna prova—una politica che ha reso quasi impossibile riaprire le scuole. Fauci si è opposto alle chiese che tenevano servizi e messe, anche all'aperto, nonostante la mancanza di prove che la malattia si diffondesse lì. Le sue memorie forniscono pochi dettagli sui dati scientifici su cui si è basato per supportare queste politiche.

Tutto questo background rende la sua discussione del Dichiarazione del Grande Barrington ancora più irritante. La Dichiarazione è un breve documento politico che ho scritto insieme a Martin Kulldorff (all'epoca dell'Università di Harvard) e Sunetra Gupta (dell'Università di Oxford) nell'ottobre 2020.

Motivato dal riconoscimento che la letalità e il rischio di ospedalizzazione per Covid erano 1,000 volte inferiori nelle popolazioni più giovani rispetto a quelle più anziane, il documento aveva due raccomandazioni: (1) protezione mirata delle popolazioni anziane vulnerabili e (2) revoca dei lockdown e riapertura delle scuole. Ha bilanciato i danni dei lockdown con i rischi della malattia in un modo che riconosceva che il Covid non era l'unica minaccia al benessere umano e che i lockdown stessi avevano causato danni considerevoli.

Fauci denigra la Dichiarazione di Great Barrington, definendola piena di “firme false”, sebbene E-mail FOIA dell'epoca chiariscono che sapeva che decine di migliaia di scienziati, dottori ed epidemiologi di spicco l'avevano co-firmata. Nelle sue memorie, ripete un punto di propaganda sulla Dichiarazione, sostenendo falsamente che il documento chiedeva di lasciare che il virus "si diffondesse". In realtà, chiedeva una migliore protezione delle persone anziane vulnerabili.

Fauci ha affermato che era impossibile "sequestrare per proteggere i vulnerabili" e allo stesso tempo ha chiesto al mondo intero di sequestrare per i suoi lockdown. La sua retorica sulla Dichiarazione di Great Barrington ha avvelenato il pozzo della considerazione scientifica delle nostre idee. Con tattiche da pugno di ferro, ha vinto la battaglia politica e molti stati hanno chiuso a fine 2020 e nel 2021.

Il virus si è diffuso comunque.

Fauci non menziona il successo della politica svedese contro il Covid, che ha evitato i lockdown e invece, dopo alcuni errori iniziali, si è concentrata sulla protezione dei più vulnerabili. svedese i tassi di mortalità in eccesso per tutte le cause nell'era del Covid sono tra i più bassi in Europa e molto più bassi dei tassi di mortalità in eccesso per tutte le cause americani. Le autorità sanitarie svedesi non hanno mai raccomandato la chiusura delle scuole per i bambini di età inferiore ai 16 anni e i bambini svedesi, a differenza dei bambini americani, hanno nessuna perdita di apprendimento.

Se i lockdown fossero stati necessari per proteggere la popolazione, come sostiene Fauci, i risultati svedesi avrebbero dovuto essere peggiori di quelli americani. Anche all'interno degli Stati Uniti, la California in lockdown ha avuto numeri di decessi in eccesso per tutte le cause e risultati economici peggiori della Florida, che ha riaperto nell'estate del 2020. È scioccante che Fauci sembri ancora non conoscere questi fatti.

Verso la fine delle sue memorie, Fauci scrive che entro marzo 2022 sapeva che “non ci sarebbe stata una chiara fine della pandemia”; il mondo avrebbe dovuto imparare a “vivere indefinitamente con il COVID”. Ragiona sul fatto che “forse il vaccino e l’infezione precedente avevano creato un certo grado di immunità di fondo”. Questo è il punto più vicino che raggiunge nel libro all’ammissione di un errore.

Una parte di me non può fare a meno di ammirare Fauci, ma l'entità del danno causato dalla sua arroganza si mette in mezzo. Una volta disse a un intervistatore: "Se stai cercando di arrivare a me come funzionario della sanità pubblica e scienziato, stai davvero attaccando non solo il dottor Anthony Fauci, stai attaccando la scienza... La scienza e la verità vengono attaccate". Nonostante i successi della sua carriera, nessuno dovrebbe dare a nessun uomo, e tanto meno a Fauci, il merito di essere l'incarnazione della scienza stessa.

Se l'obiettivo di Fauci nello scrivere questa biografia è quello di guidare il modo in cui gli storici scrivono di lui verso il positivo, non credo che ci sia riuscito. Sarà ricordato come una figura importante per i suoi contributi all'approccio americano alle pandemie di HIV e Covid. Ma sarà anche ricordato come un racconto ammonitore di ciò che può accadere quando troppo potere viene investito in una singola persona per troppo tempo.

Ripubblicato da L'illusione del consenso