Anatomia dello Stato amministrativo

Approvi lo stato balia? Quasi tutti lo fanno. 

Non si può biasimare le persone per la loro devozione. La maggior parte di loro ha vissuto sotto lo stato balia – o “stato amministrativo”, come è più formalmente noto. Pensano che il governo esista per gestire la società e risolvere i problemi sociali per il bene comune. A cos'altro serve il governo?

Ma ora alcune persone non sono così sicure. Il disastro del treno COVID-19 si è svolto davanti ai loro occhi. A un insensato diktat governativo ne è seguito un altro. Chiudi la tua attività. Tieni i tuoi figli a casa da scuola. Stai fuori dal parco. Indossa una maschera per entrare nel negozio. Prendi un vaccino per mantenere il tuo lavoro. Questi editti hanno distrutto vite umane. Hanno causato ferite e morti da vaccino, cancellato posti di lavoro e istruzione e fatto a pezzi le famiglie. Hanno sventrato le libertà civili. La società si è disfatta.

Ma non tutti possono vedere che il nostro stesso governo ha fatto questo. Alcuni sono accecati dalla loro fede nella benevolenza delle autorità statali. Altri lottano con la dissonanza cognitiva. Traumatizzati, setacciano le ceneri degli ultimi tre anni, alla ricerca di spiegazioni. Perché il governo ha fallito?

Non ha fallito. Lo stato amministrativo eccelleva oltre i suoi sogni più sfrenati. Il regime COVID è stato il suo massimo risultato, almeno finora. 

Per sconfiggere il collettivismo COVID, dobbiamo rifiutare lo stato balia. 

Separazione dei poteri

"Dammi la libertà o dammi la morte!" dichiarò Patrick Henry nel 1775, esortando la Seconda Convenzione della Virginia a consegnare truppe per la guerra rivoluzionaria. Lui ei suoi compatrioti stavano combattendo l'oppressione della corona britannica. Oggi la nostra oppressione non viene da terre straniere ma dal nostro stesso stato, che domina le nostre vite in ogni modo immaginabile. 

I rivoluzionari americani non capirebbero fino a che punto lo stato ora controlla le nostre vite. I suoi tentacoli sono ovunque. COVID è solo il caso principale. I nostri signori tecnocrati regolano le canne da pesca, il cibo per cani, la flatulenza delle mucche e i buchi nel formaggio svizzero. Supervisionano il nostro modo di parlare, l'occupazione, i conti bancari e i media. Indottrinano i nostri figli. Controllano l'offerta di moneta, il tasso di interesse e le condizioni di credito. Tracciano, dirigono, incentivano, censurano, puniscono, ridistribuiscono, sovvenzionano, tassano, autorizzano e ispezionano. 

Non doveva essere così. Il re una volta governava l'Inghilterra con potere assoluto. Secoli di lotte ed evoluzione sociale alla fine produssero un ordinamento giuridico radicalmente diverso nei paesi anglo-americani. L'architettura costituzionale del Regno Unito, degli Stati Uniti, del Canada, dell'Australia e della Nuova Zelanda non prevede un esecutivo onnipotente. Invece, per ottenere "lo stato di diritto", le loro autorità statali sono divise in tre parti: legislature, amministrazione o potere esecutivo e magistratura. 

Questi tre rami svolgono lavori distinti. I legislatori approvano le regole. L'amministrazione applica ed esegue tali regole. I tribunali applicano le regole a controversie specifiche. Questa “separazione dei poteri” è il fondamento dello stato di diritto. Tenerli separati ci protegge. Se ogni ramo può fare solo il proprio lavoro, il potere non può concentrarsi in nessuno. Nessuna singola persona o autorità può applicare le proprie preferenze.

Come ha affermato Friedrich Hayek, "è perché il legislatore non conosce i casi particolari a cui si applicheranno le sue regole, ed è perché il giudice che le applica non ha scelta nel trarre le conclusioni che derivano dal corpus esistente di regole e i fatti particolari della causa, che si può dire che le leggi e non gli uomini governano”.

Salvo poche eccezioni, il ramo amministrativo non ha potestà di fare altro che quanto specificamente previsto da uno statuto. Gli organi governativi, ovvero tutto ciò che non è legislativo o tribunale, inclusi gabinetti, dipartimenti, ministeri, agenzie, funzionari della sanità pubblica, commissioni, tribunali, regolatori, forze dell'ordine e ispettori, sono supervisionati dagli altri due rami. "Non conosco alcun dovere della Corte che sia più importante osservare, e nessun potere della Corte che sia più importante far rispettare, del suo potere di mantenere gli enti pubblici nei loro diritti", ha scritto Lindley MR in un Regno Unito del 1899 caso. “Nel momento in cui gli enti pubblici eccedono i propri diritti, lo fanno a danno e oppressione dei privati”.

L'empia Trinità dello Stato amministrativo

Ma quello era allora. Lentamente ma inesorabilmente, il terreno legale si è spostato sotto i nostri piedi. La separazione dei poteri si è erosa. Ci siamo allontanati dallo stato di diritto verso il governo per decreto. Il controllo non risiede in un monarca ma in un'aristocrazia manageriale professionale. 

I legislatori, invece di emanare regole, approvano statuti che delegano l'autorità normativa. Consentono all'amministrazione di emanare regolamenti, ordini, politiche e decisioni di ogni tipo. Il legislatore ha abdicato alla sua responsabilità. Il ramo amministrativo, non il legislatore, sta ora facendo la maggior parte delle regole. 

Invece di frenare questa pratica come una violazione del principio della separazione dei poteri, i tribunali hanno a lungo affermato: "Nessun problema". E i tribunali ora tendono a rimettersi all'azione amministrativa, anche quando il funzionario o l'agenzia in questione esula dai confini del mandato dello statuto. I giudici non vogliono guardare troppo da vicino per vedere se i funzionari agiscano rigorosamente entro i limiti della loro autorità formale, perché dopo tutto, racconta la storia, i funzionari ei tecnocrati sono quelli con esperienza. I tribunali ora rimandano alle autorità pubbliche di fare ciò che ritengono meglio nel "pubblico interesse".

Invece dello stato di diritto, abbiamo la Trinità Empia dello Stato Amministrativo: delegazione dal legislatore, deferenza dai tribunali e discrezione all'amministrazione di decidere del bene pubblico. Invece della separazione, abbiamo un potere concentrato. Invece di controlli ed equilibri tra i tre rami, sono tutti sulla stessa pagina, cooperando per potenziare la gestione della società da parte dello stato. Funzionari ed esperti mettono da parte l'autonomia individuale in nome del benessere pubblico e delle cause progressiste. L'ampia discrezionalità nelle mani di una classe manageriale tecnocratica è diventata il fondamento del nostro moderno sistema di governo. 

A differenza del COVID, che ha trasformato la società con furia, lo stato amministrativo ha trionfato lentamente per molti decenni. Le sue origini e tempistiche esatte sono oggetto di dibattito. Negli Stati Uniti, il New Deal ha aperto la strada, legittimato dalla Grande Depressione. Il Regno Unito, martoriato dalla seconda guerra mondiale, raddoppiò il controllo statale quando la guerra finì. In Canada, il paternalismo di stato è stato a lungo parte dell'identità nazionale. Quali che siano le sue radici storiche, lo stato balia manageriale è in ascesa nel mondo anglo-americano. 

La discrezione è la premessa. La premessa detta la conclusione

Consideriamo un esempio elementare di ragionamento deduttivo. I gatti hanno la coda. Felix è un gatto. Pertanto, Felix ha una coda. La premessa (i gatti hanno la coda), più l'evidenza o la premessa minore (Felix è un gatto), produce una conclusione (Felix ha la coda). La conclusione presuppone che la premessa sia corretta.

Lo stesso ragionamento semplicistico vale per lo stato amministrativo. La premessa: i funzionari hanno discrezione per decidere il bene pubblico. Prova: i funzionari hanno imposto un vaccino. Conclusione: il mandato del vaccino è per il bene pubblico. La conclusione segue dalla premessa.

Si noti la natura delle prove, che non riguardano il vaccino. Non parla della sua efficacia o sicurezza. Non è una prova del fatto che il vaccino sia di interesse pubblico. Invece, le prove mostrano ciò che hanno deciso i funzionari. I funzionari hanno la discrezionalità di decidere il bene pubblico. Nessun argomento può contestare la conclusione senza attaccare quella premessa. Obiettare alle politiche del governo offrendo la prova che non sono di pubblico interesse è una commissione da pazzi. 

In altre parole: il “bene pubblico” non è una misura oggettiva. Come la bellezza, sta negli occhi di chi guarda. Poiché lo stato amministrativo si basa sulla sua discrezionalità per decidere il bene pubblico, solo esso può definire cosa si intende per bene pubblico. Le politiche fanno compromessi. I compromessi riflettono i valori. I valori sono politici, non fattuali. Le prove possono essere rilevanti ma mai determinanti. Una valanga di dati che dimostrano che le auto elettriche non forniscono alcun vantaggio ambientale comparabile non annullerà le norme che impongono la vendita di veicoli elettrici. Attraverso la loro lente ideologica, i governi decidono dove si trova l'interesse pubblico.

Gli argomenti che sfidano le politiche COVID abbondano. I blocchi hanno causato più danni che benefici. Le mascherine non hanno impedito la diffusione del virus. I vaccini a mRNA non erano vaccini e i loro rischi superavano i loro benefici. La propaganda ha causato paura inutile. La censura medica ha impedito ai medici di dire la verità. Queste obiezioni mancano la trama. Sostengono, usando prove di cattivi risultati, che il bene pubblico non è stato raggiunto. Ma i funzionari statali non devono dimostrare che le loro politiche hanno raggiunto il bene pubblico, poiché il significato di bene pubblico dipende da loro.

Paradossalmente, criticare le politiche dello stato ne legittima il controllo. Affermare che i blocchi sono un male perché causano danni implica che sono buoni se funzionano. Sfidare i mandati sui vaccini perché i vaccini sono pericolosi attacca i vaccini, non i mandati. Se le politiche sono cattive solo perché non funzionano, sono buone quando funzionano. 

Quando la follia del COVID è scesa, la gente pensava che la legge li avrebbe salvati. Alcuni hanno trovato avvocati per sfidare le regole. Alcuni hanno sfidato le restrizioni e contestato i loro biglietti. Questi sforzi non sono riusciti a far girare la nave. I tribunali non hanno ripudiato il regime pandemico. Ciò non sorprende, dal momento che i tribunali hanno contribuito a stabilire lo stato amministrativo in primo luogo, molto prima che ci fosse un virus. 

Lo Stato amministrativo è il suo scopo

Lo stato balia non è né neutrale né benevolo. Esiste per esistere. Controlla per controllare. L'opinione pubblica è stata persuasa che la pubblica amministrazione è indispensabile. La vita moderna è troppo complessa, pensano, per non essere gestita da una burocrazia espansiva e competente. Gli è stato insegnato a confondere l'autorità con la sostanza. Come ha scritto il filosofo cattolico Ivan Illich, la gente è stata educata a confondere l'esistenza delle istituzioni con gli obiettivi che le istituzioni pretendono di perseguire. "Il trattamento medico viene scambiato per l'assistenza sanitaria, il lavoro sociale per il miglioramento della vita della comunità... La salute, l'apprendimento, la dignità, l'indipendenza e lo sforzo creativo sono definiti come poco più delle prestazioni delle istituzioni che affermano di servire a questi fini".

La "gestione della pandemia" da parte dello stato ha danneggiato più di quanto abbia aiutato. Come ha spiegato il professor Denis Rancourt alla National Citizens Inquiry di Ottawa, se i governi non avessero fatto nulla di straordinario, non avessero annunciato una pandemia e non avessero risposto a un presunto agente patogeno nel modo in cui lo hanno fatto, non ci sarebbe stato alcun eccesso di mortalità. Ma le prestazioni dello stato balia non vengono mai riviste o confrontate con le alternative perché si pensa che non ne esistano. Questo è il vero trionfo dello stato amministrativo. Domina la stanza ma è considerato semplicemente parte dell'arredamento.

Le persone libere agiscono senza riguardo per il bene pubblico. Coloro che rabbrividiscono a questa idea hanno ceduto al nostro coraggioso mondo non così nuovo di sottomissione, impoverimento collettivo e credenze concorrenti. Naturalmente, a conti fatti, agire liberamente nel nostro interesse personale accresce il benessere dell'insieme. La mano invisibile del libero mercato produce prosperità in un modo che nessuna raccolta di politiche potrebbe mai fare. Ma né la sicurezza né la prosperità sono ciò che rende giusta la libertà. La libertà non è semplicemente il mezzo per il benessere e buoni risultati, anche se capita di funzionare in questo modo. Come ha osservato Friedrich Hayek, "La libertà concessa solo quando si sa in anticipo che i suoi effetti saranno benefici non è libertà". 

Con poche eccezioni, il problema non è il contenuto della politica, ma la sua stessa esistenza. Se i blocchi fossero riusciti, avrebbero comunque trattenuto le persone contro la loro volontà. Se i vaccini COVID fossero sicuri ed efficaci, i mandati toglierebbero ancora decisioni mediche alle persone. Queste politiche erano sbagliate per la coercizione che imponevano, non per gli obiettivi che non riuscivano a raggiungere.

La presunzione dei nostri funzionari è diventata intollerabile. La maggior parte delle politiche pubbliche, buone o cattive, è illegittima. Senza dubbio ci sono argomenti – relazioni estere, infrastrutture pubbliche – in cui la politica del governo può essere necessaria. Ma queste sono eccezioni alla regola generale: la vita delle persone è la loro. 

Il potere assoluto del re serviva lui, non i suoi sudditi. Le persone che credono che lo stato amministrativo sia diverso sono state ingannate. Discutendo le sottigliezze della politica, cavilliamo ai margini e cediamo il campo di battaglia. "Dacci la libertà", potremmo dire, "o semplicemente fai quello che ritieni meglio". Patrick Henry non ne sarebbe rimasto impressionato.

Questo articolo è un capitolo del nuovo libro, Canary in a COVID World: come la propaganda e la censura hanno cambiato il nostro (mio) mondo, a cura di CH Klotz.