Alison Morrow presenta una causa per la libertà di parola

I lettori di lunga data di Human Flourishing ricorderanno che Alison Morrow, una giornalista vincitrice di un Emmy Award, è stata la prima persona a intervistarmi dopo che ho presentato la mia causa per contestare l'obbligo vaccinale dell'Università della California in tribunale. YouTube ha censurato questa intervista, come ho spiegato in un settimana all'epoca. Questo esempio di censura, tra gli altri, è stato citato nel mio Missouri contro Biden testimonianza.

Oltre a essere censurata da YouTube (probabilmente sotto pressione del governo federale), Morrow è stata istruita dal suo datore di lavoro dell'epoca, il Dipartimento delle risorse naturali dello Stato di Washington, a rimuovere l'intervista con me da tutte le altre piattaforme podcast e video in cui l'aveva pubblicata. Quando si è rifiutata di farlo, lo Stato l'ha licenziata, una chiara violazione da parte di un datore di lavoro governativo dei diritti di libertà di parola di un dipendente sanciti dal Primo Emendamento. Ora sta combattendo in tribunale. 

Dan Frith su Recupera la rete recentemente segnalati quanto segue sul caso di Morrow:

Alison Morrow (formalmente Westover), una giornalista affermata, si è trovata nel bel mezzo di una battaglia legale per il suo diritto alla libertà di parola. Rappresentata dalla Silent Majority Foundation, Morrow ha intentato una causa contro il Washington State Department of Natural Resources (DNR) e i suoi alti funzionari, citando un licenziamento ingiusto dopo essere stata licenziata per aver trasmesso un'intervista sul suo canale YouTube. Il canale, un progetto personale creato durante il suo mandato come reporter ambientale presso KING 5 a Seattle, è diventato oggetto di controversia dopo il suo post con un medico fortemente censurato, Il dottor Aaron Kheriatye le sue opinioni sul COVID-19.

Abbiamo ottenuto una copia della causa per te qui.

La carriera di Morrow presso KING 5, che si è estesa dal 2013 al 2019, è stata caratterizzata da importanti riconoscimenti, tra cui due premi Emmy. Riconosciuta per il suo giornalismo indipendente, il Department of Natural Resources (DNR) era pienamente a conoscenza delle sue attività su YouTube quando l'ha reclutata come specialista in comunicazioni. Inizialmente, le sue attività sui media indipendenti erano supportate dal DNR, ma la situazione è cambiata con la sua decisione di presentare il dott. Kheriaty. La dirigenza del DNR ha avvertito Morrow che le sue continue interviste avrebbero potuto portare al licenziamento, una minaccia che ha affrontato con un fermo rifiuto di abbandonare le sue protezioni del Primo Emendamento.

Determinata a sostenere le sue libertà di parola, stampa e associazione, Morrow ha scelto di sfidare la direttiva del DNR di aderire alle narrazioni approvate. Questo atto di resistenza ha portato infine al suo licenziamento, spingendola a cercare assistenza legale dalla Silent Majority Foundation, che ha preso in carico il suo caso per salvaguardare questi diritti fondamentali.

"Il 1° Emendamento è uno dei diritti più sacri degli americani. È ciò che differenzia il nostro Paese dalla maggior parte degli altri, ovvero la libertà di mettere in discussione il nostro governo. È anche fondamentale per una stampa libera. Ero disposto a perdere il mio lavoro, e tutto ciò che forniva alla nostra famiglia, per oppormi all'erosione invadente di questo diritto a cui stavo assistendo in quel momento, non solo nel mio caso ma in migliaia di altri in tutto il Paese durante la pandemia", ha affermato Morrow. "Non c'era modo di fare scienza o giornalismo, nella cultura della censura che era guidata dal nostro governo in quel momento. Ciò significava che milioni di persone prendevano decisioni senza il consenso informato. Dato il mio impegno nel cercare la verità ovunque mi portasse, non ero disposto ad accettare la richiesta di rimanere in silenzio".

Puoi supportare gli sforzi legali di Morrow contribuendo qui, come ho fatto io. Nota che un caso come questo è importante non solo perché un singolo individuo cerchi una giusta restituzione (una causa abbastanza degna), ma anche per stabilire un precedente legale in tribunale per prevenire futuri casi dello stesso tipo di danno.

Ripubblicato dall'autore substack