CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
L'altra mattina mi sono svegliato e ho visto il passo successivo nel tentativo di ritrattazione del nostro articolo fondamentale pubblicato su Autoimmunity intitolato: Quantificazione del DNA plasmidico residuo e delle sequenze del promotore-enhancer SV40 nei vaccini modRNA COVID-19 Pfizer/BioNTech e Moderna provenienti dall'Ontario, Canada.1
Ecco la cronologia attuale:
6 settembre 2025
Abbiamo pubblicato online.
Per chi non lo sapesse, poco più di una settimana dopo la pubblicazione del nostro articolo, abbiamo ricevuto una notifica via email dall'editore della rivista che il nostro articolo era "sotto inchiesta", sollecitato dal "commentatore di Pubpeer" Kevin Patrick sotto lo pseudonimo Actinopolyspora biskrensisPuoi leggere a riguardo Qui..
17 settembre 2025
La prima email è arrivata:
Patrick ha falsificato un'affermazione citando erroneamente un altro articolo sottoposto a revisione paritaria pubblicato da Klinman et al.2 Sì, avete letto bene. Ecco dove siamo arrivati.
Siamo stati sotto attacco incessante fin dalla nostra pubblicazione. Voglio essere chiaro: ABBIAMO GIÀ SUPERATO LA REVISIONE PARI E SIAMO GIÀ PASSATI ALLA PUBBLICAZIONE COMPLETA. E questo dopo numerosi rifiuti da parte di molte altre riviste. Abbiamo affrontato innumerevoli questioni sollevate e risposto a tutte in modo più che adeguato, sia con lavori di gruppo che con riferimenti bibliografici.
Ottobre 22nd, 2025
La mail successiva è arrivata:
I migliori auguri.
20 Novembre 2025
E poi è arrivata l'email di un giornalista di Retraction Watch:
Questa email conteneva un PDF allegato in cui il lamentoso/autore non dichiarato usa argomenti ad hominem e rigurgita false affermazioni. Trovo interessante che il nome del PDF allegato sia Lettera_al_Direttore_VACCINO, al contrario di quanto forse previsto Lettera_al_redattore_AUTOIMMUNITÀSembra che questo possa riferirsi a una lettera scritta in precedenza (forse copia carbone) al direttore.
Questa e-mail di Kincaid afferma che il revisore è anche la persona che ha inoltrato una lettera all'editore con le "stesse critiche". Chi è questa persona che crede di avere l'autorità di mettere in discussione un articolo pubblicato e sottoposto a revisione paritaria e di esprimere un'opinione su "ulteriori azioni editoriali"?
E questo è davvero uno dei nostri recensori?
Da un punto di vista autoriale, questo è un insulto a noi autori, alla rivista, all'editore e a tutti i revisori che hanno dedicato lunghe ore a rendere questo articolo scientificamente valido, persino a quello che sembra determinato a far ritirare il nostro articolo, se così fosse.
"Cercando attenzione?" "Anti-vaccini"? "Sfruttare le loro posizioni?" "Disinformazione?" "Pseudo-riviste?" Beh, quest'ultima parola ha il nome di un individuo in particolare e immagino che si riferisca alla rivista di James Lyons-Weiler. Scienza, politica sanitaria pubblica e diritto e/o dell'Independent Medical Alliance Rivista di medicina indipendenteMolto probabilmente, la prima.
EMMA. Il nome dell'autore è nel PDF che ci è stato inviato.
Ora ho una domanda molto seria riguardo all'e-mail.
Domanda: Com'è possibile che questo giornalista sia entrato in possesso delle revisioni paritarie del nostro articolo? Uno dei nostri revisori ha effettivamente inoltrato la sua recensione a Retraction Watch e ha scritto una lettera al direttore per sollecitare la ritrattazione del nostro articolo una volta superato il processo di revisione paritaria? Non siamo a conoscenza di queste informazioni, poiché sono riservate per impedire la divulgazione del nome del revisore. La riservatezza, tuttavia, si basa su una serie di misure di sicurezza umane e tecniche, e questa serie sembra essere stata interrotta se quanto scritto da Kincaid è vero:
…abbiamo ottenuto revisioni paritarie del manoscritto da te inviato e della versione rivista che sconsigliano la pubblicazione del tuo articolo a causa di problemi con i dati Qubit.
Si tratta di una grave violazione etica e/o di un illecito civile (violazione del contratto, violazione del copyright, violazione della fiducia) e ancora una volta, devo chiedere perché, dopo abbiamo effettuato una revisione paritaria, qualche individuo anonimo – che non deve dichiarare conflitti di interesse o addirittura il proprio nome! che secondo Kincaid era uno dei nostri revisori – ha il potere di a) incitare un'indagine su un articolo pubblicato e b) accedere a documenti riservati e usarli per re- sottoporre a revisione paritaria un articolo pubblicato lamentandosi con l'editore della rivista e utilizzando argomenti ad hominem anziché affrontare questioni reali?
È DAVVERO così che funziona la revisione paritaria?
Per la cronaca, il COPE (Comitato per l'Etica delle Pubblicazioni) ha linee guida chiare sulla riservatezza della revisione paritaria e affronta specificamente la questione dell'inoltro dei report dei revisori a terzi. Secondo il COPE, i report dei revisori devono rimanere riservati e inoltrarli a terzi senza autorizzazione costituisce una violazione della condotta etica.
Restate sintonizzati.
Referenze
- Speicher, DJ, Rose, J. e McKernan, K. (2025). Quantificazione del DNA plasmidico residuo e delle sequenze potenziatrici del promotore SV40 nei vaccini modRNA COVID-19 di Pfizer/BioNTech e Moderna provenienti dall'Ontario, Canada. autoimmunità, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. Linee guida della FDA sui vaccini profilattici a DNA: analisi e raccomandazioni. Vaccina. 1 aprile 2010;28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 24 novembre 2009. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Ripubblicato dall'autore substack
-
La dott. ssa Jessica Rose è una Brownstone Institute Fellow e ha una laurea triennale in matematica applicata, una magistrale in immunologia, un dottorato di ricerca in biologia computazionale e due incarichi post-dottorato in biologia molecolare e biochimica. Jessica sta lavorando per sensibilizzare il pubblico sui dati VAERS.
Leggi tutti i commenti
