Additivi “GRAS” della FDA e coloranti alimentari artificiali vietati in molti paesi, ma ancora “certificati” negli USA

Con le festività del Ringraziamento e di Natale che celebrano in parte le benedizioni del raccolto americano, festeggiamo con una dieta rallegrata da tutti i tipi di cibi ricchi e ipercalorici. L'attenzione sul cibo lo rende una buona opportunità per scrivere sulla regolamentazione della FDA sugli additivi alimentari consentiti. 

Uno degli obiettivi congiunti di Robert F. Kennedy, Jr. (RFK) e Donald Trump per Make America Healthy Again (MAHA) riguarda la messa in discussione degli additivi chimici sintetici negli alimenti americani. A partire dal XX secolo, molti produttori di alimenti hanno iniziato ad aggiungere sostanze chimiche agli alimenti trasformati e ultra-trasformati per aiutarli a prolungare la loro durata di conservazione e/o per renderli più attraenti per i consumatori. Molti di questi additivi rientrano nella “GRAS” della FDA (Generalmente Rriconosciuto As Safe) designazione e / o lo sono colorante alimentare artificiales che erano “certificato” per l’uso da parte della FDA con le loro scoperte risalenti nel lontano 1856. 

Da notare: i coloranti alimentari “certificati” sono simili a un GRAS designazione, ma non sono esattamente gli stessi dal punto di vista normativo della FDA. In ogni caso, sono stati "protetti" ma poi da allora sono stati testati solo raramente/a malapena.

Secondo il sito web della FDA: 

Ai sensi delle sezioni 201(s) e 409 dell'Atto e dei regolamenti attuativi della FDA in 21 CFR 170.3 e 21 CFR 170.30, l'uso di una sostanza alimentare può essere GRAS sia attraverso procedure scientifiche sia, per una sostanza utilizzata negli alimenti prima del 1958, attraverso l'esperienza basata sull'uso comune negli alimenti ai sensi di 21 CFR 170.30(b).

Sebbene siano stati effettuati test altamente intermittenti per i coloranti alimentari certificati dalla FDA, i test successivi sembrano essere limitati. Mentre un "Clausola Delaney” emendamento incluso nel FD&C degli anni ’1960 “…vietare l'inserimento nell'elenco di un additivo colorante che si dimostri cancerogeno,” esistono ancora molti altri effetti tossici degli additivi che possono essere tossici, indipendentemente dalla loro capacità di avere un effetto sul cancro.

Le moderne valutazioni sulla sicurezza dei farmaci testano di routine cose come la tossicità dei metaboliti, la genotossicità, la riproduzione, la sicurezza a lungo o breve termine, l'assorbimento, la distribuzione, il metabolismo, l'escrezione, la dose-intervallo e/o gli effetti di accumulo su organi o sistemi specifici. Non è inoltre chiaro esattamente chi alla FDA (o se qualcuno) abbia condotto o ordinato in modo indipendente importanti valutazioni cliniche su coloranti alimentari o additivi GRAS e/o quale metodologia tecnica sia stata utilizzata. 

Giallo n. 5, colorante rosso n. 40 e blu n. 1 (e altri) negli alimenti americani: 

Anche se ci sono molti esempi di coloranti sintetici e additivi GRAS che i produttori di alimenti e persino di prodotti farmaceutici, di dispositivi e cosmetici aggiungono ai loro prodotti per renderli ancora più attraenti per i consumatori, un esempio particolarmente degno di nota è un colorante alimentare noto come tartrazina, un colorante azoico brillante, di colore limone. Negli Stati Uniti è anche chiamato "Yellow #5". Viene ampiamente aggiunto a una cornucopia di dolci, miscele per torte, cereali, gelati, caramelle, formaggi saporiti, miscele per pasta e altri cibi. Il suo unico scopo è quello di rendere i cibi apparire più invitante; ha poco o nessun sapore. 

Sebbene la tartrazina sia stata "certificata" dalla FDA, non è considerata un colorante alimentare accettabile in tutte le nazioni. Online amanti dei cereali per la colazione avere rispetto alcuni cereali realizzati dalla stessa azienda negli Stati Uniti a quelli in paesi in cui la tartrazina e altri coloranti alimentari artificiali sono stati vietati. La mancanza di quei coloranti alimentari rende quegli stessi prodotti irriconoscibili rispetto al prodotto americano. 

Il giallo tartrazina può essere miscelato con altri coloranti alimentari colorati e completamente sintetici come “Colorante rosso n. 40" e Blu #1, A/K/A "Blu brillante" (che, per inciso, sono entrambi separatamente associato con i propri tossicità). Le combinazioni di una varietà di coloranti sintetici "certificati" dalla FDA possono produrre colori blu, viola e rossi accattivanti, come si vede nelle immagini più a destra (ad esempio) dei cereali Froot Loops qui sotto.

Questa notevole differenza visiva è dovuta al fatto che i cereali Canadian Fruit Loops ammettono solo estratti di colore naturale da frutta e verdura, come mostrato nell'elenco degli ingredienti qui sotto. Marketing/illustrazioni intelligenti e diverse tentano di nascondere i prodotti notevolmente diversi che si trovano negli Stati Uniti rispetto al Canada, come riportato dal New York Post. 

Nota che la grafia del prodotto è "Frutto" e non "Per frutta " come il il prodotto non contiene alcun vero e proprio "frutto". 

Inoltre, nonostante ciò che i consumatori potrebbero pensare, tutti i contenuti di colore diverso hanno lo stesso sapore. Altri cereali di varietà dai colori vivaci hanno anche tutti lo stesso sapore. 

Stesso prodotto, ingredienti completamente diversi in altri paesi: New York Times Errori nei fatti basilari: 

Nonostante ciò che il New York Times dice che l'elenco degli ingredienti di presunti stessi prodotti commerciali sono notevolmente diversi, pur essendo realizzati dalla stessa società madre. Nello specifico, il 15 novembre 2024, il New York Times aveva erroneamente denigrato l'affermazione del signor Kennedy secondo cui i prodotti stranieri con lo stesso nome, realizzati dallo stesso produttore, erano molto diversi (ecco un archivio del NYT's errore originale).

Sebbene l'errore sia stato chiaramente dovuto a un'inchiesta giornalistica di bassa qualità, la confusione solleva un punto importante: perché c'è una differenza così profonda negli ingredienti tra i prodotti statunitensi e quelli canadesi?

Come si può vedere nell'elenco degli ingredienti, c'è un notevole differenza negli ingredienti tra le versioni di un prodotto nei diversi Paesi, nonostante siano realizzate dalla stessa azienda. 

I cereali Froot Loops non rappresentano certo un'eccezione: la stessa presenza di coloranti alimentari e/o differenze negli ingredienti si riscontra in almeno una dozzina di altri cereali e in centinaia (se non migliaia) di altri prodotti alimentari, farmaceutici, cosmetici o persino dispositivi medici.

Secondo la FDA, l'esistenza di coloranti alimentari ha "molte ragioni"compreso: "...dare colore agli alimenti incolori e “divertenti”.” Il colorante alimentare è così onnipresente che i produttori lo mettono persino alimenti per cani che a  mangime per polli – per rendere il cibo più appetitoso agli occhi degli esseri umani! 

Come e dove vengono prodotti i coloranti alimentari? 

La tartrazina, ad esempio, è una raffinazione chimica di catrame di carbone industriale. Il catrame di carbone è un sottoprodotto liquido denso e scuro del carbone (sì, lo stesso carbone che bruciamo come combustibile). Il catrame di carbone ha un odore di petrolio caratteristico, come l'asfalto fresco/materiale di copertura in catrame nero, perché è da lì che proviene. 

Il catrame di carbone ha applicazioni cliniche/mediche che risalgono indietro agli anni '1800, ma esclusivamente come  attuale trattamento. Gli shampoo al catrame di carbone sono ampiamente disponibili in sul bancone concentrazioni fino al 2% per il trattamento occasionale della forfora. Prodotti a base di catrame di carbone più forti, da prescrizione, possono essere usati per trattare eczema e psoriasi. 

I prodotti topici di sapone/shampoo al catrame di carbone non sono sostanze vietate in Europa o in Canada per il trattamento della forfora. Ma questo è dovuto alle ovvie differenze tra uso topico per il trattamento occasionale di una condizione della pelle rispetto al ingestione orale di un ulteriore derivato chimicamente modificato. 

Un altro problema critico è: dove vengono fabbricati questi coloranti alimentari artificiali? Se la produzione avviene all'estero, in Cina e India (il che è una possibilità concreta), è motivo di preoccupazione perché lì il controllo di qualità può essere poveroInoltre, come ho scritto su In precedenza, la FDA non ritirava quasi mai in modo indipendente i suoi prodotti regolamentati dalla Cina e dall'India per il controllo di qualità, il che aumentava ulteriormente il livello di preoccupazione per ciò che i consumatori avrebbero potuto ottenere. 

Regolamentazione dissimile negli Stati Uniti: 

I coloranti alimentari sono particolarmente discutibili perché hanno solo scopi estetici/pubblicitari/di marketing, non cambiano il sapore e, oltre a essere apparentemente collegati ad altri effetti negativi sulla salute, incoraggiano ulteriormente il consumo eccessivo, nell'ombra di un problema di obesità già fuori controllo in America. 

Mentre la FDA americana considera i coloranti alimentari come la tartrazina e il rosso n. 40 come "certificati" per l'uso, paesi come Svezia, Svizzera, Norvegia, Germania, Austria, Canada e altri ne ha vietato l'uso anni fa sulla base dei dati esistenti utilizzando quello che è noto come il “principio di precauzione”. Lo hanno fatto basandosi sul  Studio di Southampton nel 2008 che ha dimostrato che tutti i coloranti artificiali testati rappresentano un rischio se consumati. Ha mostrato come i coloranti alimentari causino danni al sistema immunitario, possano essere contaminati da agenti cancerogeni (probabilmente in base al luogo in cui vengono prodotti), possano avere un impatto negativo sulla capacità di apprendimento dei bambini e siano stati collegati a problemi di salute a lungo termine come asma, eruzioni cutanee ed emicranie. 

Oltre allo studio di Southampton, altri studi su animali hanno dimostrato che la tartrazina è stata associata a difetti alla nascita, cambiamenti comportamentali, tossicità d'organo e neurotossicità. 

Secondo il Servizio Sanitario Nazionale del Regno Unito, la tartrazina è stata anche associata a gravi reazioni allergiche e iperattività nei bambiniUno studio recente di Stanford, secondo cui la verità è più strana della finzione, ha addirittura dimostrato che quando somministrata ai topi, la tartrazina può rendere la pelle di un topo “trasparente”. Di tutti i coloranti azoici, la tartrazina è considerata la più allergenica, il che significa che anche piccole dosi possono essere pericolose. 

Se gli studi sugli animali con la tartrazina avessero mostrato questo tipo di risultati negativi nell'ambito di una nuova domanda di autorizzazione per un farmaco, molto probabilmente non ne sarebbe stato consentito l'utilizzo come prodotto sperimentale. 

I paesi che hanno vietato la tartrazina hanno adottato misure proattive per proteggere i loro connazionali nonostante il budget della FDA americana sommato alle risorse combinate supera quello di tutti i paesi sopra elencati…combinatoD'altro canto, la FDA americana proibisce le cose solo quando i dati "dimostrano" che sono pericolose. È sbagliata la loro metodologia o è sbagliata la FDA americana? 

I paesi stranieri non prendono più esempio dalla FDA americana:

Il fallimento della FDA nell'affrontare anche superficialmente i potenziali rischi dei coloranti alimentari sintetici è solo uno dei tanti esempi moderni di come le agenzie di regolamentazione internazionali non prendano più il comando della FDA americana, un tempo il principale ente regolatore di alimenti e farmaci al mondo. Un altro esempio include come durante il Covid, sebbene poco costoso, consolidato e oggettivamente farmaci efficaci come ivermectina che a  idrossiclorochina non erano solo evitato, ed effettivamente  deriso dalla FDA americana in messaggi che ci dicono: "Non sei un cavallo. Non sei una mucca. Seriamente, tutti voi. Smettila."

D'altro canto, sia l'ivermectina che l'idrossiclorochina sono state impiegate come trattamento di prima linea da decine di paesi stranieri (alcuni dei quali appartenenti al terzo mondo), con dati sugli esiti che hanno mostrato come si siano conclusi con tassi di morbilità e mortalità da Covid inferiori. 

Invece, la Casa Bianca, la FDA e i dipartimenti HHS sono entrati in una volgare storia d’amore con mandati più costosi e “alla velocità della luce” della Big Pharma e protocolli ospedalieri motivati ​​dal denaro – tutti i quali l'allora presidente Trump cercò disperatamente di evitare, ma venne combattuta fino in fondo dalla stampa e dai burocrati federali di professione. 

Come è possibile che altri paesi proteggano con maggiore attenzione le loro popolazioni da coloranti sintetici apparentemente dannosi? che a prodotti e mandati innovativi, "alla velocità della luce", scarsamente efficaci e logaritmicamente più costosi, nonostante operino con solo una frazione del budget, delle risorse e del personale della FDA americana? 

La FDA studia regolarmente i prodotti “non soggetti a modifiche”…ma non GRAS o coloranti alimentari: 

Gli Stati Uniti continuano a consentire l'uso di coloranti sintetici nonostante il fatto che la tartrazina sia stato uno dei primi additivi alimentari a sollevare preoccupazioni sulla possibilità di essere correlato a esiti clinici negativi. Infatti, la prima pubblicazione di letteratura medica nel 1959 la critica della tartrazina apparve circa un anno dopo la sua GRAS designazione nel 1958. La tartrazina era stata "certificata" dalla FDA nel 1931 e, per un motivo o per un altro, diversi paesi hanno vietato la tartrazina insieme a una moltitudine di altri coloranti alimentari sintetici, mentre gli Stati Uniti non lo hanno fatto. Ad oggi, c'è stato un lento stillicidio di dati negativi riguardanti diversi coloranti alimentari sintetici, ma secondo un rapporto, non sembra che la FDA abbia effettuato una revisione formale dei dati importanti sui coloranti alimentari sintetici dal 1971 circa. 

Ora i singoli stati stanno prendendo in mano la questione. La legislatura della California, ad esempio, non sta aspettando. Sta seguendo l'esempio dei paesi stranieri emanando un divieto di tartrazina, Brilliant Blue, Red Dye #40 e altri nei pranzi scolastici. Tuttavia, questo divieto statale, il primo nel suo genere, avrà solo un effetto limitato, poiché i bambini potranno comunque prendere quegli alimenti fuori dal campus quando acquistano snack e cibi ultra-processati. 

Altri Paesi in cui vengono venduti snack e dolciumi prodotti negli Stati Uniti, in realtà, applicano adesivi di avvertenza supplementari per informare i consumatori della presenza di coloranti chimici negli alimenti. 

La non equa considerazione della FDA per i prodotti “non soggetti a modifiche”:

Il fatto che la FDA non richieda una revisione dei risultati più recenti e non conduca test avanzati è inaccettabile e incongruente, poiché la FDA ha richiesto la sperimentazione di altri farmaci “non soggetti a modifiche”. 

La colchicina, un antico farmaco per la gotta (ad esempio) è stata scelta dalla FDA per nuova verifica formale e approvazione nel 2009 per dimostrare che è sicuro ed efficace per i moderni modelli di prescrizione e le popolazioni di pazienti. La colchicina era uno dei farmaci più antichi "non soggetti a prescrizione" in qualsiasi farmacia del pianeta, risalente a 1500 BCE dove le traduzioni egiziane ieratiche di Papiro Ebers cormi referenziati del Colchicum autumnale impianto. 

E ancora nel novembre 2024, la FDA ha riesaminato e ora è raccomandando la rimozione dei prodotti da banco contro la tosse a base di fenilefrina dal mercato che era stato approvato nel 1976. 

GRAS gli additivi alimentari e i coloranti alimentari saranno uno dei molti questioni che il direttore dell'HHS nominato da Trump, Robert F. Kennedy Jr., e il suo nuovo commissario della FDA dovranno affrontare, insieme a un lungo elenco di modernizzazioni, revisioni e riforme fondamentali della FDA, attese con grande ritardo.