CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Come si fa a convincere le persone a prendere buone decisioni? Si può essere negativi e punire le cattive decisioni, oppure positivi e incentivare le buone decisioni. Il nostro linguaggio è pieno di cliché che articolano queste opzioni: carota e bastone, miele e aceto.
Gli agricoltori prendono decisioni ogni giorno su cosa coltivare, quanto coltivare e come. Che si tratti di mais o mucche, consideriamo i vari incentivi e punizioni per decidere come procedere.
Le decisioni sono una risposta complessa e sfumata a stimoli, sia interni che esterni. Ad alcuni di noi piacciono molto le mucche. Ad altri piace molto il mais. Queste simpatie e antipatie a livello dell'anima non sono soggette all'influenza del mondo degli affari o del mercato. Spesso la familiarità con gli animali durante l'infanzia determina la scelta tra questi e quelli delle piante. Tendiamo ad apprezzare ciò che conosciamo nella nostra vita.
Nel frattempo, il mercato alimentare e delle fibre ha la stessa influenza. A qualcuno piace la carne di manzo, a un altro i pomodori e a un altro il latte. Potremmo leggere qualcosa che ci fa mettere in discussione un certo prodotto. Oppure potremmo leggere qualcosa che ci fa mettere quel prodotto nel nostro piatto per la prima volta.
Il mercato è in continuo movimento, poiché informazioni, amici, influencer sui social media e giudizi personali sulla salute influenzano le decisioni di acquisto. Quanto più rapidamente si possono collegare le conseguenze decisionali alle scelte che facciamo, tanto migliore sarà la nostra risposta. Questo è uno dei motivi per cui molti reati sono soggetti a prescrizione.
Le conseguenze delle decisioni sono uno degli elementi più morali e autentici dello sviluppo personale e sociale. Quando le persone non subiscono le conseguenze delle loro decisioni sbagliate, tendono a proseguire lungo un percorso sbagliato. D'altra parte, quando le persone non ricevono incentivi per fare del bene, ciò ostacola lo sviluppo verso un progresso positivo.
Non riuscire a sostenere i costi e le conseguenze delle cattive decisioni è tanto perverso quanto non riuscire a incentivare i costi e le conseguenze delle buone decisioni. Questo sembra abbastanza elementare da non essere nemmeno menzionato, ma spesso creiamo politiche pubbliche che sembrano negare questo assioma fondamentale.
Un esempio calzante sono le reti di sicurezza del governo federale. Spesso avviate con ogni buona intenzione, spesso falliscono dopo anni di attuazione. I programmi governativi tendono a diventare più burocratici, concentrandosi più sull'espansione di potere e bilanci che sulla risoluzione del problema per cui sono stati concepiti.
Quando il presidente Franklin D. Roosevelt congelò i salari, le aziende cercarono nuovi incentivi per i dipendenti e optarono per l'assicurazione sanitaria. Una volta che le decisioni sul mercato sanitario abbandonarono il livello individuale, la catena tra scelta e conseguenze si allungò. Alla fine, questo si trasformò nell'Affordable Care Act, che oggi è ampiamente considerato come un fattore che ha creato più problemi di quanti ne abbia creati.
La scuola locale, con una sola aula, finanziata e controllata dalla comunità, ha lasciato il posto a programmi statali e infine a un programma federale. "No Child Left Behind" lascia ora indietro circa il 46% dei bambini nella lettura, secondo gli attuali test standardizzati. La rete di sicurezza dell'istruzione pubblica è ormai ampiamente considerata inferiore a quella privata, charter e homeschooling.
Una rete di sicurezza pensionistica chiamata Previdenza Sociale è nata come un'imposta dell'1% sulle buste paga dei dipendenti. Oggi è molto più alta e qualsiasi consulente finanziario sa che se quel denaro fosse stato investito nel mercato azionario, sarebbe cresciuto molto di più che nelle casse dello Stato. Le decisioni di investimento che un tempo venivano prese individualmente sono state trascurate, poiché milioni di persone hanno iniziato a credere che lo Stato si sarebbe preso cura di loro nella vecchiaia.
La maggior parte di noi può elencare numerosi programmi e la loro influenza sulle decisioni individuali, generalmente negativa. Se qualcun altro mi rialza sempre quando cado, non sto più attento a dove metto i piedi. Questo è un assioma sociologico.
Questo mi porta ai coltivatori di soia. I programmi di assicurazione sui raccolti statunitensi, rinominati da sussidi per accettazione politica, iniziarono durante la Grande Depressione come rete di sicurezza per gli agricoltori. Selezionando manualmente solo sei prodotti per incentivi speciali (mais, soia, grano, cotone, riso e canna da zucchero), questo programma quasi secolare domina l'agricoltura americana. Inoltre, influenza le decisioni degli agricoltori fino al livello del campo: "Cosa coltiverò qui?"
Gli agricoltori hanno molte possibilità di scelta su cosa coltivare. Sebbene siano noti per i loro prodotti (produttori di latte, frutticoltori, orticoltori, allevatori di bestiame), sono in realtà custodi di un luogo creato. Come agricoltore, l'atto di proprietà registrato presso l'ufficio del cancelliere della contea afferma che possiedo questa terra, ma in realtà sono un forestiero su qualcosa che non ho creato. Il suolo, l'acqua e la luce del sole che colpiscono i miei campi non sono in definitiva beni materiali, quanto risorse che ho il privilegio di amministrare.
Il punto è che il terreno che coltiva la soia potrebbe essere adibito a una miriade di altre colture. L'agricoltore deve valutare questa gamma di opzioni e scegliere. Qualsiasi terreno destinato alla coltivazione della soia è intrinsecamente un terreno buono; nessuno coltiva colture a filari su cumuli di pietre. Migliore è il terreno, più diversificate sono le opzioni.
Perché il contribuente americano dovrebbe garantire la sostenibilità della coltivazione della soia quando il mondo ne ha troppa? I mercati – e gli agricoltori – dovrebbero rispondere alla domanda e all'offerta. Mentre la loro difficile situazione... a 90 dollari per acro quest'anno a causa della ritorsione della Cina per i dazi del presidente Donald Trump (Cina comprato Il 23 percento del raccolto di soia degli Stati Uniti nel 2024) è straziante: questa dipendenza da una rete di sicurezza governativa pluridecennale ha creato questo dilemma.
Incoraggio tutti gli agricoltori a liberarsi dalla rete di sicurezza governativa. Sono un agricoltore a tempo pieno e non ricevo un centesimo dal governo. Le mie decisioni creano conseguenze dovute alle mie scelte. Non usare fertilizzanti chimici, quando Vladimir Putin ha invaso l'Ucraina e i prezzi dei fertilizzanti sono saliti alle stelle, non ha avuto alcun impatto sulla nostra azienda agricola perché usiamo il compost al posto dei prodotti chimici.
Tutti gli agricoltori hanno una scelta, e quanto più velocemente la nostra società li rispetterà abbastanza da affidare le conseguenze delle loro scelte nelle loro mani, tanto prima prenderanno decisioni più creative e innovative. La rete di sicurezza dell'assicurazione sui raccolti pregiudica le decisioni e incentiva la dipendenza da una sola coltura e da un solo ente. Prima o poi, fare la stessa scelta ogni anno perché è facile grazie a una rete di sicurezza mostrerà la sua debolezza, perché le reti di sicurezza prima o poi si frantumano, soprattutto se dipendono dalla politica.
Sfido i coltivatori di soia lungimiranti a pensare a coltivare qualcos'altro. Mi vengono in mente i bovini. Siamo disperatamente a corto di bovini e il prezzo sta raggiungendo massimi storici. Convertire i terreni coltivati a filari in policolture di prateria perenni tradizionali, con mucche ben gestite, potrebbe essere la chiave per profitti stabili e una vita più felice. Potrebbe essere una decisione dalle conseguenze meravigliose.
Ripubblicato da Epoch Times
-
Joel F. Salatin è un agricoltore, conferenziere e autore americano. Salatin alleva bestiame nella sua Polyface Farm a Swoope, in Virginia, nella Shenandoah Valley. La carne della fattoria viene venduta tramite marketing diretto ai consumatori e ai ristoranti.
Leggi tutti i commenti
