[Nota: questo articolo è stato originariamente pubblicato nel gennaio 2024.]
È ora di iniziare a pagare le persone per vaccinarsi per aumentarne l'adesione. Lo afferma il dottor Raymond Duch, accademico di Oxford. scrivendo in Financial TimesQuesta è la lezione che, a quanto pare, ha tratto dalla pandemia di Covid.
Il dott. Duch, direttore del Centro per le scienze sociali sperimentali al Nuffield College di Oxford, scrivendo in collaborazione con il professor Philip Clarke, economista del Dipartimento di salute della popolazione del Nuffield, afferma che il loro sperimentazione di questa misura in Ghana (sì, hanno effettivamente ottenuto l'approvazione etica per provarlo - ora pubblicato nella Nature) dimostra che funziona. Con "funziona" intendono dire che sì, alcune persone più povere ti offriranno il braccio se offri loro denaro contante – in questo caso una cifra equivalente a circa il 15% della spesa alimentare settimanale, che in Ghana è di 3 dollari e negli Stati Uniti potrebbe essere di circa 14 dollari.
Ma con "funziona" non intendono che riduca efficacemente i decessi o le malattie da Covid. Non hanno considerato questo aspetto. E poiché il Ghana ha avuto quasi zero decessi confermati da Covid, possiamo supporre che l'impatto (positivo) della vaccinazione nel Paese sia stato inesistente (anche ammettendo che i decessi ufficiali da Covid possano essere sottostimati).
"Alcuni si chiederanno se pagare le persone per adottare comportamenti salutari sia una strada auspicabile", scrive il Dott. Duch. Beh, certo. Le restrizioni etiche sul consenso informato di solito vietano qualsiasi forma di incentivo all'assunzione di farmaci o all'esecuzione di procedure mediche (tranne in un contesto sperimentale riconosciuto come una sperimentazione clinica). Ma non è questo che intende il Dott. Duch. Intende dire se ciò ridurrà l'assunzione di vaccini a lungo termine.
"Integrare le norme sociali con il denaro potrebbe erodere l'impegno del pubblico a rispettare importanti campagne sanitarie". Ma niente paura, su questo fronte tutto sembra andare per il meglio: "Il nostro studio in Ghana ha esplorato l'effetto del programma sugli individui che non hanno ricevuto denaro per i vaccini. In linea con un altro studio recente in Svezia, i nostri risultati non hanno mostrato alcun effetto negativo sui livelli di vaccinazione".
A quanto pare, l'unico parametro che il dott. Duch ritiene significativo è l'adesione al vaccino.
Eppure, la sperimentazione non è stata certo un successo clamoroso, nemmeno in base a questi criteri ristretti. Il gruppo che ha pagato ha registrato un'adesione superiore solo del 9% rispetto al gruppo che non ha pagato, praticamente un errore di arrotondamento. Questo accadeva anche nel febbraio 2022, quando Omicron era in piena espansione, anche se forse il noto tasso di mortalità più basso ha ridotto la domanda. Sembra che la maggior parte delle persone non sia disposta a venderti le proprie decisioni mediche personali, anche se vive in un paese in via di sviluppo.
Ma poiché il Dott. Duch sembra considerare questo come un modo per raggiungere un tasso di vaccinazione del 70% (non spiega perché il 70% sia auspicabile; forse sta ancora operando sulla base del presupposto screditato che questo fermerà la diffusione del virus), presumibilmente lo vede come una prova di concetto. Semplicemente aumentare lo stipendio e più persone si faranno avanti, è forse la sua logica. Se così fosse, sospetto che ne sarebbe deluso. Scrive:
La comunità internazionale ha speso oltre 20 miliardi di dollari per sostenere le campagne di vaccinazione contro il COVID-19 nei Paesi a basso e medio reddito. Si è trattato di una delle iniziative di sanità pubblica più costose mai rivolte a queste nazioni. Ciononostante, l'Africa è rimasta indietro rispetto al resto del mondo in termini di tassi di vaccinazione: un modello globale più equo di vaccinazioni avrebbe evitato la perdita di centinaia di migliaia di vite. E incentivare la vaccinazione con denaro avrebbe salvato molte di queste vite.
Francamente, trovo difficile capire come questo studio abbia ottenuto l'approvazione etica. Forse ha contribuito il fatto che si svolgesse in Ghana; dubito che sarebbe stato autorizzato nel Regno Unito. Deve aver contribuito anche il fatto che si trattasse di uno studio economico, non medico. Secondo la sezione metodi dell'articolo, aveva la supervisione etica del Dipartimento di Economia dell'Università di Oxford. Non credo che quel dipartimento trabocchi di competenze in etica medica.
In realtà, c'è un altro parametro che il dott. Duch riconosce.
Ma semplicemente donare denaro ad alcune delle persone più povere del mondo, anche ignorando i benefici per la salute pubblica, avrebbe avuto esiti positivi. Nel nostro esperimento, l'incentivo finanziario effettivo di 3 dollari rappresentava circa il 15% della spesa alimentare settimanale. Esteso a livello nazionale, questo avrebbe rappresentato un importante impulso economico durante un grave shock economico negativo. In Ghana, ad esempio, un incentivo finanziario di 3 dollari avrebbe iniettato 70 milioni di dollari direttamente nelle mani dei consumatori se i tassi di vaccinazione avessero raggiunto l'obiettivo del 70%.
Incremento delle vaccinazioni e spinta economica: cosa c'è che non va?
"L'impatto della pandemia è un buon momento per riflettere su come affrontare al meglio le sfide globali per la salute pubblica quando si presenteranno in futuro", conclude il Dott. Duch. "Piccoli incentivi economici per promuovere l'adozione potrebbero fare la differenza".
I commenti, anche quelli più diffusi FT, erano tutti negativi sotto questo articolo, il che è stato un sollievo. "È così immorale che mi fa vomitare", dice il commento più votato. Non avrei potuto esprimermi meglio.
Ripubblicato da Lo scettico quotidiano
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
