A Xi Jingping viene ricordato che ai mercati non piace la pianificazione centralizzata

I mercati sempre e ovunque dicono la loro. Per quanto i tipi politici immaginano di poter usare la forza o il denaro di altri per alterare la realtà, i segnali del mercato sopraffanno la loro presunzione. Questa verità è stata rivelata in modo rialzista ancora una volta in Asia ieri.

Nel fine settimana Xi Jinping si è assicurato un terzo mandato quinquennale come segretario generale del Partito Comunista. Lunedì l'indice Hang Seng di Hong Kong è crollato del 6%.

Perché questo è rialzista? È perché è un forte promemoria per l'aspirante leader cinese a vita che i segnali di mercato effettivi non rendono omaggio a nessuno. Gli investitori non si fidano di Xi e questa verità è stata espressa in modo potente.

Di cosa non si fidano? I lettori possono probabilmente indovinare. I mercati sono uno sguardo al futuro e durante il fine settimana è diventato ufficiale che Xi e quelli nella sua cerchia ristretta avevano un potere consolidato. Sempre più nello specifico, un rapporto del Wall Street Journal ha spiegato che Xi e altri "hanno rotto con il pragmatismo pro-mercato dei decenni passati per sostenere una società più egualitaria, un maggiore controllo statale sull'economia e una politica estera sempre più vigorosa".

I mercati devono valutare le probabilità, ma soprattutto devono tenere conto delle possibilità. Ciò che è possibile è apparentemente ciò che li ha spaventati.

Davvero, fino a che punto si spingerà indietro Xi un paese che ha fatto passi da gigante negli ultimi decenni? Mentre il popolo cinese stava letteralmente morendo di fame negli anni '1970 grazie al collettivismo, negli anni '2020 potenti simboli del capitalismo come McDonald's sono apparentemente ovunque si guardi nel paese un tempo disperato. Il che richiede una pausa.

Mentre i conservatori negli Stati Uniti hanno abitualmente descritto la Cina e i cinesi come "comunisti", i segnali di mercato effettivi hanno da tempo indicato qualcosa di molto diverso. I mercati ancora una volta hanno sempre voce in capitolo e hanno a lungo deriso la narrativa popolare e piuttosto paranoica secondo cui la Cina è un paese comunista.

Come evidenziato dall'ubiquità dell'America in un paese che in precedenza personificava l'infinito desiderio che è del tutto contrario a ciò che simboleggiano gli Stati Uniti, la Cina ha cessato di essere "comunista" molto tempo fa. La verità precedente non significa che il paese sia arrivato ad abbracciare la libertà in stile americano dall'oggi al domani, ma ridicolizza la narrativa popolare sulla Cina come paese comunista. Lo sappiamo perché le imprese più preziose del mondo (che sarebbero le imprese americane) non svilupperebbero mai una presenza così notevole in una contea che soffoca i risultati commerciali.

È tutto per ricordare che almeno fino ad ora i cinesi erano molto liberi in senso economico. Niente di tutto ciò giustifica gli errori del paese in materia di libertà personale, ma esiste come una scomoda verità per coloro desiderosi di creare la percezione della Cina moderna come una creazione dello stato e della sua finanza.

Più realisticamente, i governi non hanno risorse. Questa verità è un articolo di fede nei circoli conservatori negli Stati Uniti, ma è in gran parte esclusa dalla finestra sulla questione della Cina. Nel disperato tentativo di descrivere il progresso della Cina fino ad ora come qualcosa di meno di quello che era, i conservatori hanno fatto ricorso a ridicole affermazioni secondo cui i comunisti avevano pianificato la rinascita economica del paese e che gli Stati Uniti avrebbero dovuto fare lo stesso.

Come la studiosa conservatrice Nadia Schadlow ha deludentemente affermato in un recente Wall Street Journal pezzo di opinione, gli Stati Uniti non sono all'altezza della Cina a causa della loro incapacità di imitare la "determinazione della Cina a separare parti chiave della sua economia dalla nostra promuovendo al contempo le dipendenze che conferiscono a Pechino potere coercitivo". Tradotto per coloro che ne hanno bisogno, Schadlow e troppi altri conservatori credono che la pianificazione statale abbia dato alla Cina un'importanza globale e continuerà a sollevarla nei confronti degli Stati Uniti finché le forze politiche negli Stati Uniti non copieranno la Cina con un occhio al "riconoscere che gli Stati Uniti hanno bisogno di produrre beni, legare le politiche commerciali al benessere del popolo americano e mantenere il loro vantaggio competitivo attraverso le tecnologie chiave".

In altre parole, Schadlow immagina che la crescita della Cina sia nata da una politica industriale diretta da Commanding Heights, e che gli Stati Uniti debbano fare lo stesso. Che triste. Che ingenuo.

Questo è così semplicemente perché i governi sono logicamente vincolati dal conosciuto di commercio. Per definizione. Lo sappiamo perché il commercio reale viene regolarmente spinto in tutte le nuove direzioni da imprenditori che ci portano febbrilmente dove non avremmo mai immaginato di dover andare. Fingere poi, come fa Schadlow, che gli immensi progressi economici della Cina siano stati pianificati da burocrati significa un impressionante malinteso su come crescono le economie. Schadlow sta fondamentalmente chiedendo a tipi di governo incapaci di vedere oltre il presente per pianificare un futuro che sarà definito dal presente. Parla di un passo indietro.

Meglio ancora, ciò che Schadlow sostiene tristemente è probabilmente ciò che Xi sta promettendo. Sebbene nessuna persona sana di mente possa immaginare che il suo obiettivo sia un'esplosione nel brutale passato degli anni '1970, il triste fatto che così tanti conservatori sostengano la politica industriale di Washington, DC segnala quanto possa essere realistico che Xi persegua qualcosa di simile. Il desiderio di pianificare centralmente i risultati economici è popolare tra i tipi politici.

Ecco perché la correzione dell'Hang Seng è stata ancora una volta così rialzista. È un promemoria per i politici e gli esperti di tutto il mondo che i mercati sono molto più potenti dei politici e che esprimono la loro opinione in modi che fanno vergognare quelli così sciocchi e così arroganti da credere che la prosperità possa essere pianificata. È un avvertimento per Xi, ma anche un avvertimento per i conservatori che dovrebbero sapere meglio, ma che attualmente pensano che la risposta alla pianificazione statale sia più pianificazione statale.