Perché non mi fido dei media tradizionali

Durante una clamorosa audizione al Senato la scorsa settimana, l'ufficiale della CIA Jim Erdman III ha testimoniato sotto giuramento che gli analisti scientifici della CIA avevano stabilito che la pandemia di Covid era iniziata a causa di una fuga da un laboratorio, ma le loro conclusioni scientifiche erano state nascoste al Congresso e al pubblico americano, in quello che Erdman ha definito "un insabbiamento".

"Le politiche pubbliche sarebbero state molto diverse se il pubblico americano fosse stato informato che un virus proveniente da un laboratorio in Cina sarebbe servito da base per l'autorizzazione all'uso di emergenza di prodotti a mRNA, imposta dalla precedente amministrazione", ha affermato Erdman, mettendo in discussione la validità del processo di approvazione del vaccino contro il Covid.

Erdman ha inoltre accusato Tony Fauci, all'epoca direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), di essersi intromesso, in due occasioni documentate, nella valutazione della comunità dell'intelligence (IC) sull'origine del Covid. In entrambi i casi, Fauci ha orientato la discussione della comunità dell'intelligence verso un'origine naturale, allontanandola dalla dichiarazione che la pandemia fosse iniziata presso l'Istituto di Virologia di Wuhan, che Fauci aveva finanziato con fondi del governo statunitense.

"Il dottor Anthony Fauci ha influenzato il processo analitico della comunità dell'intelligence e le conclusioni sull'origine del COVID sfruttando la sua posizione per garantire che la comunità dell'intelligence consultasse un elenco di esperti in materia, funzionari della sanità pubblica e scienziati, tutti potenzialmente in conflitto di interessi. Tra questi figuravano gli autori dell'articolo 'The Proximal Origin of SARS-CoV-2' e altri esperti di sanità pubblica e scienziati che gravitano intorno a lui da oltre 20 anni, molti dei quali hanno ricevuto e ricevono tuttora finanziamenti dal NIAID, così come scienziati che lavorano sotto contratto con la comunità dell'intelligence. Ciò contraddice la testimonianza resa dal dottor Fauci al Congresso nel 2024, quando, alla domanda se avesse informato qualche agenzia di intelligence in merito alla ricerca sul virus, rispose 'a mia conoscenza no'." 

— Testimonianza di James E. Erdman III dinanzi alla Commissione per la Sicurezza Interna e gli Affari Governativi del Senato degli Stati Uniti

Accuse così esplosive – un insabbiamento della CIA, la complicità di Fauci e l'approvazione sconsiderata dei vaccini anti-Covid – avrebbero dovuto scatenare un inferno mediatico; invece abbiamo ricevuto solo una gelida tempesta. Nessun titolo in prima pagina dal New York Times , nessun editoriale indignato dal Washington Post , nessuna notizia sconvolgente da NPR. E un silenzio glaciale da Science Magazine , Nature , Scientific American e The Atlantic . Nemmeno un tweet di protesta.

Perché accade questo? La risposta è piuttosto ovvia.

Fin dall'inizio della pandemia, questi media hanno promosso la favola secondo cui parlare di incidenti di laboratorio sia una teoria del complotto paranoica e chiunque metta in dubbio l'efficacia e la sicurezza dei vaccini anti-Covid sia un pazzo che odia la scienza, le leggi della fisica e l'aritmetica insegnata all'asilo. Le prove del contrario, come la testimonianza sotto giuramento di un funzionario della CIA davanti al Senato, lasciano a questi giornalisti solo due opzioni per preservare sia la narrazione che la loro già precaria credibilità giornalistica:

1. Abbattilo – trova qualcuno disposto a definire i fatti appena scoperti una "teoria del complotto" e scrivi di getto il tuo articolo che rafforza la tua narrativa.
2. Ignorare completamente – fate finta che i fatti appena scoperti non esistano, tenete le polveri asciutte e pregate con tutto il cuore che l'opinione pubblica si distragga con i prezzi del petrolio e i conflitti all'estero.

Erdman era troppo credibile perché i media tradizionali potessero screditarlo, e la sua testimonianza li ha costretti a scegliere la seconda opzione.

Una settimana dopo la sua testimonianza, nessun giornalista è riuscito a formulare una debole critica che mirasse a screditare la versione di Erdman con voci, provenienti da fonti anonime, secondo cui avrebbe avuto un incontro ravvicinato con una stagista nei corridoi della CIA o rubato una spillatrice dal ripostiglio delle forniture per ufficio dell'agenzia. Nemmeno la rivista Rolling Stone, ormai in declino e sopravvissuta solo perché chi ora vive con il sistema sanitario pubblico ha un vago ricordo di quando questa rivista, ormai ridotta a un cadavere, pubblicava notizie con un minimo di accuratezza, si è fatta avanti.

Ciononostante, ogni mattina mi alzo e, dopo aver accompagnato mia figlia a scuola, mi siedo in un bar e scorro il New York Times e il Washington Post , leggendo quanti più articoli possibile nell'ora che mi serve per bere due tazze di caffè. Lo faccio perché è mio lavoro sapere cosa viene riportato, soprattutto le parti che il pubblico scambia per vere. Ma a volte so che leggere questi giornali significa semplicemente seguire ciò che viene propinato agli abbonati progressisti come fatto e importante.

Ciò che queste testate giornalistiche riportano non è informazione, è conferma. Una conferma di ciò che i liberali già sanno. Deviare da questo rapporto con i propri lettori provoca la rivolta dei seguaci, che disdicono gli abbonamenti. E poi, come diavolo si fa a pagare i giornalisti per non riportare la testimonianza di un ufficiale della CIA che ha insabbiato un caso di insabbiamento?

È un modo frustrante di iniziare la giornata.

Ad ogni modo, ho incluso la testimonianza scritta di Erdman qui sotto , e potete guardare il suo giuramento e la sua risposta alle domande dei senatori su C-SPAN . Tenete presente che Erdman ha testimoniato solo su ciò che può dire pubblicamente senza violare il suo nulla osta di sicurezza, ovvero parlare di prove che rimangono classificate. Ha anche tenuto un briefing riservato al Senato, ma non è ancora disponibile e probabilmente non lo sarà mai.

È una lettura lunga e arida, ma anche piuttosto interessante. Buona lettura.

Testimonianza scritta di James E. Erdman III Davanti alla Commissione per la sicurezza interna e gli affari governativi del Senato degli Stati Uniti

Audizione della Commissione plenaria: Testimonianza dell'informatore sull'insabbiamento del COVID 13 maggio 2026

Rilascio questa dichiarazione in qualità di informatore e nell'interesse di sostenere l'esplicito ordine di questa amministrazione di interrompere la pericolosa ricerca sul guadagno di funzione (GoF), porre fine alla militarizzazione della comunità dell'intelligence e ripristinare la fiducia nelle nostre istituzioni.

La trasparenza è il primo e più importante passo verso la riforma. L'08 aprile 2025, la Direttrice dell'Intelligence Nazionale, Tulsi Gabbard, ha creato una task force incaricata di ripristinare la trasparenza e la responsabilità all'interno della comunità dell'intelligence. Il gruppo, denominato DIG (Director's Initiatives Group), aveva il compito di attuare gli ordini esecutivi e le priorità di riforma del Presidente Trump, tra cui la declassificazione di documenti relativi agli assassinii di JFK, RFK e MLK, alle origini del COVID-19, all'operazione Crossfire Hurricane, alla sorveglianza interna e alla censura dell'amministrazione Biden, agli incidenti sanitari anomali (AHI) e ai fenomeni aerei non identificati.

Mi è stato chiesto di unirmi al gruppo come uno dei primi membri, data la mia pluriennale esperienza alla CIA e la mia conoscenza delle origini della pandemia di COVID-19.

Testimonio qui oggi perché, durante il mio anno al servizio del DIG, la CIA ha ostacolato la legittima supervisione relativa al lavoro del DIG e ha esercitato ritorsioni contro il DIG con quelle che ritengo essere state indagini illegali nei confronti dei suoi membri.

Questa ostruzione e ritorsione hanno incluso:

1. Omettere di divulgare documenti e informazioni sia al DIG, sia, in ultima analisi, al pubblico americano, documenti che erano stati declassificati per legge o per decreto esecutivo;
2. Negare al DIG l'accesso alle informazioni necessarie per condurre le sue indagini;
3. Omettere informazioni al direttore dell'intelligence nazionale Gabbard;
4. E, cosa ancora più allarmante, l'avvio di indagini e il monitoraggio delle comunicazioni e dell'attività informatica dei membri della DIG.

Questo ostruzionismo e queste ritorsioni minano la nostra democrazia e impediscono al popolo americano di conoscere la verità su questioni di interesse pubblico. Ad esempio, nonostante i requisiti di legge e gli ordini esecutivi, la CIA si è rifiutata di rendere disponibili tutti i documenti relativi all'assassinio del presidente John F. Kennedy. Le conclusioni del DIG sugli AHI sono bloccate da problemi di coordinamento interagenzie.

La mia esperienza e il mio ruolo presso il DIG riguardano l'origine della pandemia di COVID-19, nonché altre questioni scientifiche e delicate relative alla ricerca sul guadagno di funzione. Credo che il Consiglio Nazionale di Intelligence (NIC) dell'ODNI e il personale della CIA abbiano trascorso anni a insabbiare la verità sulla pandemia di COVID-19.

Nel 2023, entrambe le camere del Congresso approvarono all'unanimità il COVID Act del 2023, successivamente firmato dall'allora Presidente Biden. La legge imponeva all'ODNI di declassificare qualsiasi informazione relativa a potenziali collegamenti tra l'Istituto di Virologia di Wuhan e l'origine del COVID-19. Durante il mio periodo al DIG, il mio team ha esaminato comunicazioni interne che mi hanno portato a credere che l'ODNI NIC, sotto la guida dell'allora DNI Avril Haines, non avesse condotto un'analisi seria o un'attività di declassificazione di questi documenti. Ho anche esaminato migliaia di pagine di materiale che ritengo pertinente alla legge, ma che la comunità dell'intelligence ha ignorato.

Il ruolo del DNI e della CIA nell'insabbiamento delle origini del COVID richiede responsabilità, ma rappresenta solo una piccola parte del problema causato dal ruolo del Dr. Anthony Fauci nella creazione di un sistema che ha incentivato pericolose ricerche sul guadagno di funzione negli Stati Uniti e all'estero. Di seguito, alcuni dei risultati emersi dalle indagini del DIG, che non sono ancora stati resi pubblici al pubblico americano.

Dopo l'11 settembre, la comunità dell'intelligence (IC) reclutò e fornì autorizzazioni di sicurezza a degli scienziati nell'ambito di un'iniziativa denominata Gruppo di esperti in scienze biologiche (BSEG). Inizialmente, l'IC intendeva saggiamente limitare l'impiego di questi scienziati all'analisi di argomenti complessi, ma le loro funzioni si estesero rapidamente ben oltre l'ambito di lavoro previsto. Gli scienziati del BSEG contribuirono a vagliare il valore scientifico delle informazioni grezze, redassero documenti di analisi a supporto delle analisi preliminari e delle informazioni complete, e conducessero ricerche di laboratorio su argomenti sensibili relativi alle armi di distruzione di massa.

Il loro lavoro all'interno della comunità dell'intelligence ha giustificato il continuo finanziamento pubblico per la loro ricerca accademica e professionale, nonché la loro collaborazione con organizzazioni come la National Academy of Sciences (NAS). Ciò ha anche innescato un circolo virtuoso che ha ulteriormente incentivato maggiori finanziamenti per il loro lavoro, più contratti con la comunità dell'intelligence e una collaborazione più stretta con i funzionari governativi responsabili dell'elaborazione e della supervisione delle politiche e della ricerca sulle armi di distruzione di massa e sul gas di greggio. Da allora, i confini tra salute pubblica e biodifesa si sono confusi a tal punto da essere irriconoscibili.

Il governo degli Stati Uniti (USG) ha bisogno di scienziati in grado di fornire assistenza in tutte queste questioni, ma dobbiamo essere in grado di garantire che la sovrapposizione di ruoli non porti a conflitti di interesse, mantenendo al contempo la capacità di valutare i rischi e di esercitare la supervisione. La supervisione strategica del sistema attuale è pressoché impossibile nella sua forma attuale. La sua struttura organizzativa subisce regolarmente modifiche, mentre il sistema continua a impiegare lo stesso continuo avvicendamento di funzionari della sanità pubblica, scienziati e personale della comunità dell'intelligence. Il compito di stabilire se la comunità dell'intelligence influenzi la salute pubblica, o se la salute pubblica si sia trasformata in biodifesa, o se le politiche vengano elaborate da scienziati con motivazioni finanziarie per ricerche più rischiose del necessario, è possibile a livello di agenzia tattica, ma non esiste un mezzo efficace per una revisione completa del sistema.

La supervisione del lavoro dell'IC richiede ulteriori livelli di controllo, e ciò è ancor più importante se gli effetti di secondo ordine possono avere un impatto sulle politiche di salute pubblica. Il personale del DNI responsabile della gestione del BSEG ha derogato ai tipici requisiti di controspionaggio necessari per una corretta gestione del rischio, aggiungendo ulteriori complicazioni a un sistema già di per sé terreno fertile per ritorsioni. Il lavoro svolto per conto dell'IC ha spesso contribuito alla ricerca open-source finanziata da HHS, CDC, NIH e NIAID. In alcuni casi, ha incentivato ricerche pericolose presso laboratori statunitensi e all'estero, tutte finanziate dal governo degli Stati Uniti.

La risposta del governo alla pandemia di COVID e l'incapacità della comunità dell'intelligence di affrontare adeguatamente la questione dell'origine del COVID sono state solo un sintomo di una ben più ampia carenza nella difesa nazionale, che si è accumulata negli ultimi 20 anni. Il nostro sostegno al lavoro di laboratorio, sia in patria che all'estero, deve essere completamente rivisto, i sistemi di classificazione devono essere opportunamente allineati e le strutture organizzative devono essere semplificate e trasparenti per garantire un'adeguata supervisione.

Principali risultati

• Il dottor Anthony Fauci ha influenzato il processo analitico dell'IC e le conclusioni sull'origine del COVID sfruttando la sua posizione per garantire che l'IC consultasse un elenco di esperti in materia, funzionari della sanità pubblica e scienziati, tutti potenzialmente in conflitto di interessi. Tra questi figuravano gli autori dell'articolo "The Proximal Origin of SARS-CoV-2" e altri esperti di sanità pubblica e scienziati che gravitano intorno a lui da oltre 20 anni, molti dei quali hanno ricevuto e ricevono tuttora finanziamenti dal NIAID, così come scienziati che lavorano sotto contratto con l'IC.
• Ciò contraddice la testimonianza resa dal Dr. Fauci al Congresso nel 2024, quando, alla domanda se avesse informato qualche agenzia di intelligence in merito alla ricerca sui virus, rispose "a mia conoscenza no".
• Gli scienziati del BSEG hanno influenzato la ricerca sui sistemi di armi di distruzione di massa condotta dai laboratori nazionali, le decisioni politiche, le analisi finali e altre questioni di intelligence, creando incentivi distorti e conflitti di interesse, nonché problemi di controspionaggio.
  • Dal 2006, il comitato consultivo dell'IC, composto da biologi, ha svolto attività di consulenza a tempo parziale su questioni di biodifesa per l'IC, conducendo al contempo ricerche finanziate dal governo, ricoprendo incarichi accademici, mantenendo ruoli in istituzioni di sanità pubblica e partecipando come membri alla National Academy of Science (NAS). Hanno ricevuto finanziamenti dal NIAID e da altre agenzie per la ricerca sui vaccini, il progetto PREDICT dell'USAID, il programma di riduzione cooperativa delle minacce e hanno persino collaborato con scienziati cinesi su studi relativi al coronavirus e ad altri agenti patogeni finalizzati allo sviluppo di vaccini. Per oltre 20 anni non è stato esercitato alcun controllo su come questa rete di relazioni abbia influenzato in modo olistico la ricerca, le politiche e la salute pubblica. In effetti, diversi di questi stessi scienziati dell'IC hanno aiutato il Dr. Fauci a riscrivere le definizioni di GoF nel 2015 per revocare il blocco dei finanziamenti sulla ricerca pericolosa; altri ancora hanno partecipato alla pianificazione dell'Evento 201 nel 2019. Si trattava di un'esercitazione simulata sulla pandemia di coronavirus, curiosamente simile agli eventi che si sono svolti durante la pandemia di COVID-19, e vi hanno partecipato il Dr. Fauci e individui con legami con l'IC, come l'ex DNI Avril Haines.
• Durante l'indagine del DIG, la CIA non ha ottemperato alle richieste di supervisione legittime. Tale comportamento ha avuto un impatto significativo sull'esecuzione da parte del Direttore Gabbard di diversi ordini esecutivi emessi durante questa amministrazione e affidati al DIG. La CIA si è rifiutata di fornire le informazioni necessarie per comprendere perché siano stati violati gli standard analitici interni all'agenzia.
• La CIA ha monitorato illegalmente l'utilizzo di computer e telefoni da parte del personale del DIG negli spazi del DNI, le loro indagini e i contatti con gli informatori.
• Un collaboratore della CIA che stava lavorando all'indagine del vice ispettore generale sulle origini del COVID è stato licenziato il giorno dopo un incontro con quest'ultimo.
• I dirigenti della CIA e del DNI responsabili dell'indagine sull'origine del COVID hanno preso decisioni analitiche incoerenti con le conclusioni degli esperti in materia e con le metodologie analitiche consolidate, favorendo costantemente la teoria della zoonosi di origine naturale.
• In seguito alla revisione del COVID condotta dalla CIA e conclusasi nel 2023, l'agenzia ha reagito contro gli analisti che sostenevano l'ipotesi della fuga di campioni dai laboratori.
• Gli analisti della CIA non sono stati corrotti. Gli analisti della CIA che hanno supportato l'analisi delle fughe di notizie dal laboratorio condotta nel 2022-2023 hanno adottato ogni misura amministrativa a loro disposizione per affrontare le loro profonde preoccupazioni in merito all'integrità analitica dei dati di intelligence finali.
• Il ruolo analitico interagenzie del Dipartimento dell'Energia (DOE), in particolare presso il Lawrence Livermore National Laboratory e il Los Alamos National Laboratory, è stato ridotto al minimo a scapito della comunità dell'intelligence (IC).

Temi comuni Numerosi temi comuni hanno caratterizzato l'indagine del DIG sull'analisi dell'IC sull'origine del COVID-19. Si sono riscontrate problematiche molto simili anche nell'indagine del DIG sulle infezioni nosocomiali.

• Gli analisti si sono aggrappati alle questioni scientifiche ben oltre il momento opportuno per passare finalmente a rispondere ai quesiti di intelligence per i quali gli analisti dell'intelligence sono assunti con audacia. Giusto o sbagliato che fosse, ciò ha dato l'impressione che gli analisti non volessero giungere a una conclusione. L'indagine del vice ispettore generale ha individuato e-mail che lo affermavano esplicitamente. La ricerca di una risposta analitica perfetta non è prassi standard.
• L'analisi sull'origine del COVID è stata un esempio di bias di ancoraggio. Invece di raccogliere dati, trarre conclusioni e redigere diversi studi basati su tali dati, gli analisti hanno operato partendo da una scelta binaria: contagio in laboratorio o origine naturale. Ciò ha distolto la necessaria discussione analitica e operativa da argomenti alternativi e altrettanto validi, come la possibilità di un vaccino pan-coronavirus e la ricerca di terapie.
• Il potere esecutivo ha ampliato le proprie funzioni all'interno dell'apparato amministrativo, modificando i modelli organizzativi e alterando l'interazione tra sanità pubblica, biodifesa e comunità dell'intelligence a tal punto da non essere più in grado di esercitare un'adeguata supervisione, e da non rappresentare più un'entità simile alla sua struttura originaria. Fatta eccezione per i burocrati-scienziati che fanno parte del sistema da molto tempo, non sono sicuro che i nostri esperti di biodifesa e armi di distruzione di massa abbiano la memoria istituzionale necessaria per riportarlo a una struttura gestibile. Non senza un intervento legislativo.

Implicazioni per la sicurezza nazionale

La pandemia di COVID-19 ha dimostrato che l'indagine della comunità dell'intelligence (IC) sull'origine del SARS-CoV-2, la risposta globale in termini di salute pubblica e la politica statunitense di biodifesa presentano gravi lacune, e ha messo a nudo una crisi di sicurezza nazionale. Non importa se le domande sorte nel dicembre 2019 riguardassero la trasmissione da uomo a uomo o il motivo per cui l'Evento 201 rispecchiasse la risposta globale alla pandemia nel 2020: il fatto che la comunità dell'intelligence, la sanità pubblica e la leadership politica abbiano sbagliato è inconfutabile.

Chi ha indovinato?

• Scienziati senza autorizzazioni di sicurezza o accesso a dati classificati; • Medici che si prendono cura dei pazienti e curano il COVID-19 con alternative terapeutiche economiche e ben collaudate, in contrasto con i medici burocrati dei telegiornali serali;
• Un gruppo di esperti multidisciplinari non sempre considerato parte di una risposta tipica alle crisi sanitarie emergenti; e
• Detective dilettanti su internet che conducono le proprie ricerche.

Sono giunti alle loro conclusioni più rapidamente e con maggiore precisione rispetto alla comunità dell'intelligence e alle istituzioni pubbliche americane. Questo dovrebbe essere un risultato inaccettabile.

Questi e altri esperti del settore, dilettanti, ricercatori multidisciplinari e, in alcuni casi, provocatori, hanno formulato affermazioni audaci basate su dati limitati, pieni di incertezze e rischi. Hanno scovato la verità in un mare di disinformazione e notizie false. L'hanno presentata al pubblico e hanno cercato di aiutare governi, organizzazioni internazionali, istituzioni educative e altri funzionari pubblici responsabili del processo decisionale a compiere scelte sagge.

Ironia della sorte, questa è esattamente la descrizione del lavoro che si troverebbe cercando il termine "professionista dell'intelligence".

La comunità dell'intelligence rischia di ridursi a un mero think tank che sforna documenti generici. L'analisi finale presentata ai decisori è concepita come la penultima espressione del ciclo dell'intelligence. Le informazioni grezze vengono raccolte in prodotti provenienti da tutte le fonti, e qualsiasi alterazione di questo ciclo ha ripercussioni a monte e a valle.

Se le opportunità di intelligence grezze e le informazioni elaborate vengono manipolate, la comunità dell'intelligence non sta svolgendo il suo lavoro. Se viene annacquata fino a diventare irrilevante nel tentativo di evitare decisioni controverse, o se ogni rapporto con ramificazioni geopolitiche indesiderabili per l'amministrazione in carica viene autocensurato e scartato a livello organizzativo, o se decidiamo di ignorare la possibilità che i nostri partner di intelligence stiano cercando di influenzare le nostre azioni, non stiamo informando i decisori politici e non stiamo più adempiendo alla nostra responsabilità definita per legge.

Quando le azioni di una minuscola minoranza di burocrati di carriera e funzionari politici vanificano le analisi, dimostrano di avere poco rispetto per ogni agente dell'intelligence che ha dedicato mesi e anni allo sviluppo e alla gestione delle fonti, o ore alla traduzione di dialetti complessi e all'analisi di slang e altri riferimenti culturali per fornire una traduzione accurata. I dirigenti dell'intelligence non dovrebbero contare il numero di analisti schierati su ciascun fronte di una questione e parlare di decisioni contrastanti, indipendentemente dall'argomento. Non è per questo che sono stati assunti. Eppure, questo è ciò che è accaduto durante il COVID. Nel caso dell'ODNI che operava in ambito interagenzie, sembrava che stessero influenzando la situazione a favore delle tesi sulla zoonosi.

Cronologia di origine del COVID

La CIA ha faticato per oltre quattro anni a formulare un'opinione consolidata e condivisa. Le e-mail del personale dell'ODNI continuavano a dimostrare una propensione verso l'origine naturale. In una di queste e-mail, un alto funzionario del NIC ha ammesso che non era prassi standard per il NIC assumere una posizione indipendente, ma si è offerto di redigere un documento a sostegno dell'origine naturale. Tale posizione si basava su una votazione tra i membri del team. Non esisteva altra documentazione che spiegasse come fosse stata giustificata la conclusione. Indipendentemente dall'integrità analitica della posizione del NIC, data la struttura dei precedenti documenti interagenzie, anche se la CIA avesse cambiato la sua posizione sulla fuga di laboratorio, non vi è alcuna indicazione che il NIC avrebbe smesso di separare le decisioni specifiche delle singole agenzie tra DIA, NGA, NSA, DOE, FBI, CIA e NIC.

Il dottor Fauci si è intromesso nel processo in due momenti chiave. Il primo a febbraio 2020, all'inizio della pandemia, e il secondo a giugno 2021, quando la comunità dell'intelligence (IC) ha avviato una revisione di 90 giorni di tutte le fonti di intelligence. Il suo coinvolgimento con l'IC a febbraio 2020, se confrontato con le sue azioni pubbliche e con quanto emerso dalle richieste di accesso agli atti (FOIA), indica chiaramente che le sue azioni erano intenzionali. Dava l'impressione che stesse cercando di impedire all'IC di spingersi troppo oltre con la narrazione che stava costruendo con partner stranieri come Jeremy Farrar ed Edward Holmes, mentre tentava goffamente di negare pubblicamente di aver avuto un ruolo nelle conclusioni dell'articolo di Kristian Andersen "The Proximal Origins of SARS-CoV-2". Al contrario, ha fatto pressione sull'IC affinché incontrasse gli autori dell'articolo e una lista selezionata di sostenitori che, guarda caso, ricevevano finanziamenti dal NIAID e, in alcuni casi, facevano parte del comitato consultivo scientifico dell'IC. Di seguito è riportata una cronologia non classificata degli eventi, basata su alcune delle conclusioni del DIG.

• Non esistono prove definitive a sostegno dell'ipotesi che il SARS-CoV-2 abbia avuto origine durante i Giochi Mondiali Militari del 2019 a Wuhan, in Cina, tra il 18 e il 27 ottobre 2019.
• Le esercitazioni simulate dell'ottobre 2019, come Event 201 e Clade X del maggio 2018, così come i documenti di portata simile pubblicati dalla Johns Hopkins University, hanno creato una tabella di marcia altamente controllata non solo per l'analisi dell'origine del virus, ma anche per la risposta alla pandemia. Ciò potrebbe aver limitato la portata delle misure di mitigazione, delle contromisure, delle risposte sanitarie e della ricerca. Il grado di coinvolgimento della comunità dell'intelligence in questo tipo di esercitazioni necessita ancora di un esame approfondito.
• Secondo fonti attendibili, la pandemia potrebbe essere iniziata nel novembre 2019 a Wuhan, in Cina, e sarebbe stata causata da un incidente di laboratorio.
• Le prime segnalazioni provenienti dal Dipartimento della Difesa e dall'FBI furono esaminate con estrema attenzione e si potrebbe ragionevolmente generalizzare la reazione del NIC a tali segnalazioni come di rifiuto e resistenza.
• Tra la fine di dicembre 2019 e l'inizio di gennaio 2020, la comunità dell'intelligence era pienamente consapevole del potenziale rischio di una pandemia di notevole entità. Non vi era alcuna indicazione che stessero tacendo sulle informazioni o ritardando l'intervento.
• Il 28 gennaio 2020, il Dr. Ralph Baric ha fornito all'NCBC una presentazione PowerPoint sull'origine del SARS-CoV-2. A pagina 22 era inclusa una discussione sulla possibilità di una fuga dal laboratorio. In seguito a una discussione con il personale del National Counterproliferation and Biosecurity Center (NCBC), il 30 gennaio 2020 ha fornito una nuova presentazione PowerPoint che eliminava la discussione sulla fuga dal laboratorio.
• Il 1° febbraio 2020, il dottor Fauci ha condotto una teleconferenza privata con Jeremy Farrar, Edward Holmes, Kristian Andersen, Robert Garry, Andrew Rambaut e Francis Collins.
• Il 3 febbraio 2020, il Dr. Fauci ha partecipato a una teleconferenza della National Academy of Sciences (NAS) con Kristian Andersen, Ralph Baric, l'FBI e l'ODNI. La teoria della fuga dal laboratorio è stata generalmente scartata, ma si è discusso dei legami di Baric con l'Istituto di virologia di Wuhan (WIV) e della condivisione da parte di Baric di topi hACE2.
• Il 26 maggio 2020, il Dr. Greg Cutlip, ricercatore del National Center for Medical Intelligence (NCMI) della DIA, e il Comandante Jean-Paul Chretien, comandante della Marina statunitense e scienziato della DIA, hanno redatto il documento "Analisi critica di Andersen et al. L'origine prossimale del SARS-CoV-2". Nonostante l'accuratezza dell'analisi, il documento ha ricevuto scarsa attenzione nell'ambito interagenzie. Le e-mail del NCBC (National Center for Biotechnology Information) al momento della pubblicazione si sono mostrate scettiche nei confronti del documento.
• Nel maggio 2020, un laboratorio nazionale del Dipartimento dell'Energia (DOE) ha prodotto un rapporto che indicava la presenza di tutte le condizioni preliminari per una fuga di materiale biologico presso l'Istituto di Virologia di Wuhan (WIV). Esistevano altri documenti tecnici del DOE a sostegno sia dell'ipotesi di una fuga di materiale biologico che di una zoonosi, ma questo laboratorio del DOE e un altro laboratorio tendevano a propendere per la possibilità di una fuga di materiale biologico. Questo rapporto ha evidenziato un ampio dibattito interagenzie sulla definizione di incidente di laboratorio: esperimenti di passaggio in coltura, rilascio accidentale di un virus presente in natura e ingegneria genetica. Tale rapporto è stato ampiamente diffuso durante il coordinamento interagenzie, ma non è stato incluso in nessuno dei documenti dell'Intelligence Community (IC) nel 2020. È stato pubblicato nel febbraio 2021 con una sola modifica ed è stato incluso nell'allegato del documento NIC classificato del 2021 relativo allo studio di 90 giorni.
• Nel febbraio 2021, alcuni analisti della CIA con competenze tecniche nel campo delle scienze biologiche propendevano per l'ipotesi di una fuga di sostanze da un laboratorio. La discussione interagenzie alla fine spinse gli analisti della CIA a tornare sulla posizione di chi non aveva raggiunto un consenso, ma un'e-mail proveniente dal National Intelligence Council (NIC) affermava che, se la CIA avesse potuto esprimere un giudizio, avrebbe probabilmente valutato l'ipotesi di una fuga di sostanze da un laboratorio. A causa del rifiuto della CIA di fornire la documentazione al DIG, non siamo stati in grado di determinare perché gli analisti della CIA fossero restii a formulare un giudizio sull'incidente di laboratorio.
• Nel marzo 2021, l'FBI ha valutato con moderata certezza che il SARS-CoV-2 avesse avuto origine da un incidente di laboratorio. Tale conclusione è stata inclusa nella pubblicazione dello studio di 90 giorni, avvenuta nell'agosto 2021.
• Da maggio ad agosto 2021, un alto funzionario della CIA, in servizio presso il NIC nell'ambito di un incarico congiunto (Joint Duty Assignment, JDA), ha condotto uno studio di 90 giorni, culminato in un briefing per il Presidente Biden. Il processo ha incluso la partecipazione a tecniche di analisi strutturate interagenzie e un coordinamento regolare.
• Il 4 giugno 2021 si è tenuta una riunione interagenzie a cui ha partecipato anche il dottor Anthony Fauci. Egli ha fornito indicazioni specifiche in merito alle attività di sensibilizzazione dell'IC. Il funzionario del NIC responsabile dello studio di 90 giorni ha provveduto a garantire che le raccomandazioni del dottor Fauci venissero attuate.
  • Secondo uno scambio di email, un alto funzionario del DNI si è messo in contatto con il funzionario del NIC a capo dello studio di 90 giorni per chiedere se fosse opportuno dare seguito alle raccomandazioni e al parere del Dr. Fauci sull'origine del COVID. Il funzionario del NIC responsabile dello studio di 90 giorni ha affermato che il Dr. Fauci dovrebbe essere considerato un esperto in materia piuttosto che un funzionario della sanità pubblica. Ciò sembra essere in netto contrasto con la testimonianza del Dr. Fauci del 3 giugno 2024, in cui commentava di non essere "un virologo evoluzionista e di non essere comunque qualificato per farlo. Ho lasciato la questione dell'origine del virus agli esperti".
  • L'IC ha dato seguito alle raccomandazioni del dottor Fauci.
  • Lo studio di 90 giorni ha elencato la posizione individuale di ciascuna agenzia sull'origine del COVID-19: fuga dal laboratorio, origine naturale o impossibilità di giungere a una determinazione univoca. Il NIC (National Institute of Centers) ha il compito di coordinare le attività interagenzie e di elaborare una risposta unificata per i decisori politici. Ciò non è avvenuto.
  • C'era un'e-mail che indicava che il NIC aveva votato per stabilire la propria posizione – come agenzia separata – sull'origine del COVID. Cinque dei sei individui che lavoravano nell'ufficio del NIC responsabile dell'origine del COVID hanno valutato che si trattasse di un'origine naturale. Il DIG non è riuscito a trovare altra documentazione a supporto di come il NIC sia giunto a tale conclusione, a parte la votazione.
• Tra il 12 e il 17 agosto 2021, la CIA ha modificato la propria valutazione, passando da "incidente di laboratorio" a "dichiarazione di non consenso". I documenti in possesso del DIG non forniscono alcuna indicazione sul motivo di tale cambiamento di valutazione.
• In seguito alla pubblicazione del rapporto del NIC, si è tenuto un briefing per il Presidente degli Stati Uniti. Il responsabile del progetto NIC ha presentato il rapporto, mentre un analista della CIA era presente in aula. Quest'ultimo era uno dei massimi scienziati dell'agenzia. Quando il Presidente ha chiesto un parere all'analista della CIA, quest'ultimo ha affermato che l'analisi si basava su cinque pilastri scientifici e che tutti e cinque avvaloravano la teoria della fuga di notizie dal laboratorio.
• Nel 2022 sono emerse nuove informazioni. Secondo la Banca Mondiale, a settembre 2022 l'intera agenzia stava lavorando a una revisione della situazione relativa al COVID.
• Nell'agosto del 2022, il presidente della Commissione di vigilanza della Camera, Comer, ha inviato una lettera al direttore dell'intelligence nazionale Haines in merito alle discrepanze tra lo studio di 90 giorni e un documento di domande e risposte del Dipartimento dell'Energia che sembrava contraddire le conclusioni del documento del NIC.
  • Il NIC si è coordinato con il DOE HQS per consolidare una risposta. I dipendenti del DOE HQS stavano cercando di colmare le differenze tra i prodotti con il NIC, ma il coordinamento con il laboratorio responsabile della stesura delle domande e risposte ha ulteriormente esacerbato le differenze scientifiche/analitiche tra i due prodotti.
  • Il NIC non ha incluso la giustificazione aggiuntiva del DOE nella risposta al Congresso, adottando quella che sembrava essere un'interpretazione molto restrittiva della richiesta di supervisione. La risposta del NIC ha confermato che il documento del NIC era accurato e rifletteva il patrimonio di conoscenze interagenzie, ma non ha incluso la giustificazione aggiuntiva del DOE per la sua posizione nelle domande e risposte. Il NIC ha risolto questo problema con una piccola modifica nella formulazione del documento.
• Alla fine del 2022, una bozza di valutazione della CIA è stata inviata alla sede centrale del Centro per le armi e la controproliferazione (WCPMC) della CIA per la revisione. Il NIC è stato informato che la CIA intendeva sollevare la questione della fuga di notizie dal laboratorio nella sua prossima valutazione.
  • Il giorno successivo, è stato pubblicato un nuovo rapporto dell'intelligence che, a quanto pare, contraddiceva le nuove informazioni. Secondo diverse stime di esperti interpellate dal vice ispettore generale, il rapporto non contraddiceva l'insieme delle prove raccolte dall'inizio della pandemia nel 2020.
  • Agli analisti fu chiesto di tornare indietro e condurre una nuova valutazione. All'epoca, il team di revisione del COVID era composto da 10 persone.
  • Secondo diverse fonti, prima di ricevere l'ordine di condurre una nuova valutazione, otto dei dieci membri del team erano favorevoli all'ipotesi della fuga di laboratorio, seppur con un basso livello di confidenza. Uno degli analisti era favorevole con un livello di confidenza medio. Il team era composto da sette esperti tecnici, mentre gli altri erano analisti di carriera senza specializzazioni nel settore delle scienze biologiche.
• Nel gennaio 2023, il Dipartimento dell'Energia (DOE) ha modificato la sua valutazione, classificandola come incidente di laboratorio, sulla base delle nuove informazioni emerse nel 2022.
• A marzo 2023, la maggioranza del team di 10 persone della CIA continuava a ritenere che si trattasse di una fuga da laboratorio. Sei dei sette esperti tecnici confermarono questa ipotesi. La dirigenza della CIA – nessuno dei cui membri era un esperto in materia – modificò la linea analitica affermando che "potremmo non conoscere mai con precisione l'origine del SARS-CoV-2".
  • "Precisamente" non è un termine analitico di uso comune e, secondo i WB che si sono rivolti al DIG, si trattava di una formulazione intesa a dissuadere l'IC dal proseguire le indagini.
  • Le modifiche alla bozza della valutazione della CIA sono state apportate nel cuore della notte, all'1:53, e la sezione "Revisioni" del documento Word non indica chi ha effettuato le modifiche al testo.
  • Due degli analisti hanno presentato reclami al difensore civico per violazione dell'integrità analitica.
  • L'analista/esperto più anziano ha scritto un'e-mail specificando il proprio disaccordo sulla valutazione modificata e chiedendo che venisse inviata direttamente alla sede centrale di WCPMC. La direzione di WCPMC l'ha inviata alla sede centrale, ma non prima di aver aggiunto i propri commenti alla notifica.
  • L'autore dell'e-mail si è inoltre rifiutato di partecipare a ulteriori analisi sul COVID; temeva infatti che i responsabili politici venissero male informati.
  • La CIA ha attuato ritorsioni contro gli analisti che avevano valutato la fuga di notizie dal laboratorio. Questi non lavorano più come analisti presso il WCPMC, le loro carriere sono state compromesse, mentre i dirigenti che li hanno arruolati sono stati promossi a posizioni di altissimo livello. Uno di loro è stato promosso a un alto funzionario dei servizi segreti proprio l'anno scorso.
  • Gli analisti non sono stati corrotti. Agli analisti che hanno valutato la fuga di materiale dal laboratorio è stato assegnato un premio di 1500 dollari per prestazioni eccezionali. Al contrario, almeno un non specialista favorevole alla tesi della zoonosi, secondo i documenti conservati presso il DNI, ha ricevuto un premio quattro volte superiore.
  • In prospettiva, sarà fondamentale esaminare attentamente tutti i premi assegnati per le analisi sul COVID tra il 2020 e il 2024, al fine di verificare se si sia riscontrata una tendenza a premiare in modo preferenziale una delle due posizioni in merito alla questione COVID.
• Sebbene tra il 2020 e il 2023 si siano verificati diversi comportamenti preoccupanti e un'evidente propensione verso le zoonosi, in assenza di ulteriore documentazione da parte della CIA per chiarire le lacune informative, questa è stata la prima volta che si sono avute prove inequivocabili di violazioni delle tecniche analitiche.
• Nell'agosto del 2023, l'Australian fece trapelare un documento non classificato del National Center for Medical Intelligence (NCMI) della DIA, scritto dal comandante Chretien e da Greg Cutlip. Il documento evidenziava le principali carenze associate all'articolo di Kristian Andersen "The Proximal Origin of SARS-CoV-2". Internamente, l'IC stava cercando di limitare i danni senza affrontare il contenuto del documento. Questo comportamento si ripeté durante tutta la pandemia. Pubblicazioni open-source producevano rapporti, che venivano trasmessi all'IC, e sembrava che cercassero costantemente falle nella teoria della fuga dal laboratorio. Lo stesso comportamento non si verificò con gli articoli a sostegno della zoonosi. Al contrario, il DIG lesse un'e-mail di un membro senior dell'NCBC che affermava: "noi abbiamo la nostra risposta” in riferimento alla pubblicazione di “L’origine prossimale del SARS-CoV-2”.
• Novembre 2024, la CIA cambia approccio analitico. Secondo i membri della Banca Mondiale, questa modifica non si basava su nuove informazioni significative, ma era stata imposta dai vertici della CIA e del WCPMC. A loro era stato detto di prendere una decisione in merito a una zoonosi o a un incidente di laboratorio.

Le indagini del DIG venivano ostacolate dall'interno della comunità dell'intelligence.

Come già accennato, la DIG ha incontrato diversi ostacoli preoccupanti nello svolgimento dei compiti dettati da vari ordini esecutivi (EO) e assegnati dalla direttrice Gabbard. Oltre al fatto che le richieste di informazioni venivano ignorate e gestite con lentezza dalla CIA, e infine respinte, la CIA stava indagando sui membri della DIG e monitorando illegalmente le loro comunicazioni.

Alla fine di ottobre 2025, il giornalista investigativo Steve Baker contattò l'ODNI con informazioni presumibilmente relative all'identità dell'attentatore con le bombe artigianali del 6 gennaio. Baker, come ora è emerso chiaramente dai suoi articoli, aveva ipotizzato che un dipendente della CIA, all'epoca agente della Polizia del Campidoglio, avesse piazzato le bombe fuori dalle sedi del DNC e dell'RNC la sera del 5 gennaio. I membri del DIG non potevano e non tentarono di corroborare le accuse di Baker; il gruppo non aveva i mezzi né l'autorità legale per farlo. Tuttavia, in quanto parte dell'ODNI, che è un'agenzia di coordinamento, il DIG si consultò con i vertici dell'ODNI, tra cui l'Ufficio del Consigliere Generale e l'Ufficio del Vice Direttore Principale dell'Intelligence Nazionale, sulla possibilità di diffondere queste informazioni alle agenzie competenti che avrebbero potuto tentare di indagare sulla questione. Per quanto mi ricordi, diversi miei colleghi coinvolti ricordarono che al DIG fu chiesto di redigere un memorandum con le informazioni di Baker da diffondere ad altre agenzie. Dopo alcune deliberazioni interne, la decisione di diffondere tale promemoria è stata apparentemente revocata, o dall'Ufficio del Consigliere Generale o da altri alti dirigenti dell'ODNI. Sembra che fosse stato deciso che il Vice Direttore Principale dell'Intelligence Nazionale, Aaron Lukas, avrebbe chiamato il suo omologo alla CIA, il Vice Direttore Michael Ellis, per trasmettergli le informazioni. Prima della telefonata con Ellis, Lukas ha richiesto una copia cartacea della bozza del promemoria del Vice Direttore Generale da utilizzare come spunto di discussione durante la conversazione. Tra quella sera e la mattina successiva, Lukas ha condiviso una copia del promemoria con Ellis. Nel giro di poche ore, come è stato ora reso pubblico, il promemoria è stato diffuso ad alti funzionari dell'amministrazione Trump in diverse agenzie.

Il promemoria e le successive vicende che ne sono scaturite hanno contribuito a interrompere i lavori del DIG nel dicembre 2025 e a portarne al definitivo scioglimento nel gennaio 2026. Lo scioglimento del DIG ha bloccato un'importante attività a favore della trasparenza, per la quale il popolo americano aveva votato per la rielezione del presidente Donald Trump.

Poco tempo dopo, la CIA iniziò a monitorare l'utilizzo dei computer da parte degli ufficiali del DIG coinvolti nella gestione delle informazioni di Steve Baker e a intercettare le loro comunicazioni elettroniche. La CIA avviò anche indagini su queste persone e iniziò a contattarle, chiedendo loro di presentarsi in una struttura separata per essere interrogate nell'ambito di questa indagine. Tale struttura è nota per essere un luogo in cui vengono condotti interrogatori con il poligrafo.

Da quando i membri del DIG sono venuti a conoscenza di queste indagini, è stata presentata una denuncia all'Ispettore Generale della Comunità di Intelligence. Non era la prima volta che la CIA sembrava monitorare le comunicazioni del DIG. Alcuni individui coinvolti nella nostra indagine AHI hanno scoperto che terze parti intercettavano telefonate sicure presso le strutture della Comunità di Intelligence. In un caso, ciò è avvenuto durante una conversazione con un informatore. Questi episodi sono stati segnalati anche nei canali di controspionaggio e gli esperti IT del DNI hanno confermato che era necessario un ordine di lavoro di ingegneria informatica per riprodurre quanto accaduto durante le telefonate sicure. Qualcuno ha dovuto richiedere una modifica tecnica all'infrastruttura.

Queste esperienze hanno portato i membri della DIG a credere che la CIA fosse costantemente a conoscenza e monitorasse le attività della DIG. Uno degli esempi più lampanti è quello di un collaboratore esterno che, in qualità di informatore, aveva segnalato delle irregolarità alla DIG ed è stato licenziato il giorno successivo alla segnalazione.

Dopo la chiusura del DIG, oltre al trasferimento del lavoro relativo al COVID al NIC, la CIA ha ripreso 40 scatole di documenti che erano in fase di elaborazione per la declassificazione. Si trattava di documenti sull'assassinio di JFK, che non sono ancora stati resi pubblici. Hanno anche ripreso i documenti relativi al progetto MKULTRA che il DNI avrebbe dovuto elaborare per una possibile declassificazione.

Se questa è la reazione di un'agenzia subordinata alle indagini affidate dalla direttrice Gabbard, l'unico modo sicuro per affrontare la questione è pubblicamente. Se la direttrice Gabbard dovesse lasciare il suo incarico, non ho alcuna fiducia che la CIA continuerebbe ad astenersi da tali azioni.

Ripubblicato dal Substack dell'autore