Sentenza della Corte su Murthy manca completamente il punto

Grazie ancora al California Globe per aver pubblicato questo pezzo. È possibile visitare il sito Web all'indirizzo: https://californiaglobe.com/

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito oggi, con una decisione 6 a 3, che i querelanti nel più importante caso sulla libertà di parola degli ultimi decenni non avevano la legittimazione a chiedere un provvedimento ingiuntivo preliminare.

Questo è sbagliato.

Secondo la sua opinione maggioritaria, la giudice Amy Coney Barrett si è piegata di lato per evitare di giudicare il caso nel merito – l’accusa è che varie e varie agenzie governative hanno costretto le società private di social media a rimuovere post, tweet e simili che non gli piacevano – e si è invece concentrata sul fatto se i ricorrenti avessero o meno il diritto, o la legittimazione ad agire, per chiedere e ottenere tale sollievo.

I querelanti, in sostanza, hanno visto i loro contenuti limitati o rimossi dalle piattaforme di social media per volere del governo perché non hanno seguito la linea del governo sulla risposta alla pandemia e sulla sicurezza elettorale, osando mettere in discussione cose come il distanziamento sociale – anche il dottor Anthony Fauci ha ammesso di averlo inventato – e di quanto sicura – o insicura – possa essere un’elezione “voto per corrispondenza”.

La richiesta presentata al tribunale era quella di consentire un'ingiunzione contro una serie di agenzie governative che vietavano la comunicazione impropria con le piattaforme dei social media. La questione se tali agenzie abbiano effettivamente fatto ciò – violando sostanzialmente i diritti dei ricorrenti del Primo Emendamento – non sembra in discussione. Come ha affermato il giudice Samuel Alito (affiancato nell’opposizione alla sentenza dai giudici Clarence Thomas e Neil Gorsuch) nel suo violento dissenso, ciò è indiscutibilmente accaduto.

Il caso, noto come Murthy V. Missouri, coinvolge due stati e una serie di querelanti privati, che sostengono tutti di essere stati indebitamente censurati – e quindi danneggiati – dalle agenzie federali e/o dai dubbi gruppi di facciata “tagliati fuori” da loro creati. Alito si è concentrato su una querelante – Jill Hines, che gestiva un articolo sulla salute della Louisiana (leggi critiche sulla risposta alla pandemia) che è stato costantemente degradato da Facebook dopo le chiamate e le dichiarazioni della Casa Bianca – nel suo dissenso, sottolineando che senza dubbio lei era in piedi (anche Barrett ha ammesso che il querelante era il più vicino, per così dire), soprattutto alla luce del fatto che il governo stesso ha ammesso che il querelante era stato danneggiato.

Nella sentenza odierna, "La Corte, tuttavia, si sottrae a tale dovere e consente quindi che la riuscita campagna di coercizione in questo caso costituisca un modello attraente per i futuri funzionari che vogliono controllare ciò che la gente dice, sente e pensa", ha scritto Alito . “Questo è deplorevole. Ciò che i funzionari hanno fatto in questo caso è stato più subdolo della goffa censura ritenuta incostituzionale (in un caso separato), ma non è stato meno coercitivo. E a causa delle alte posizioni degli autori del reato, era ancora più pericoloso. Era palesemente incostituzionale, e il Paese potrebbe rimpiangere il fatto che la Corte non lo abbia affermato. I funzionari che leggeranno la decisione di oggi... capiranno il messaggio. Se una campagna coercitiva viene portata avanti con sufficiente sofisticatezza, potrebbe farcela. Questo non è un messaggio che questa Corte dovrebbe inviare”.

Barrett ha scritto che, pur non esprimendosi nel merito del caso, i querelanti non potevano mostrarsi legittimati a ricevere un'ingiunzione preliminare. Una tale ingiunzione avrebbe immediatamente impedito che gli abusi del governo andassero avanti, ma Barrett ha sostanzialmente sostenuto che solo perché è accaduto non significa che accadrà di nuovo e quindi i querelanti non hanno diritto a un provvedimento preliminare (o potenziale).

Come parte del suo ragionamento, Barrett ha affermato che le piattaforme di social media hanno agito da sole, almeno in alcune occasioni, come parte dei loro sforzi standard di “moderazione dei contenuti” e che c’era poca o nessuna “tracciabilità” a specifici individui governativi che mostravano un immediato e la correlazione diretta tra l'azione conforme del governo e quella della società privata.

Sbagliato.

In primo luogo, nel caso Hines, anche Barrett ha notato che c'era un elemento di tracciabilità (questo è bastato perché Alito affermasse di avere indiscutibilmente la legittimazione a chiedere sollievo e, quindi, il caso avrebbe dovuto essere deciso nel merito).

In secondo luogo, aziende come Facebook, che in passato hanno pagato ingenti multe al governo, si trovano in una posizione molto precaria rispetto alla regolamentazione federale. Dalle protezioni della “Sezione 230” – un codice governativo che limita la loro esposizione alla responsabilità civile quando decidono di eliminare un contenuto – alle minacce sempre crescenti di ulteriori interventi governativi e potenziali azioni antitrust, le società di social media sono incentivate internamente a conformarsi alle richieste del governo . 

In altre parole, non è affatto una coincidenza che un’ampia percentuale di dirigenti dei social media siano “ex” dipendenti governativi e funzionari eletti.

“In sintesi, i funzionari esercitavano una potente autorità. Le loro comunicazioni con Facebook erano richieste virtuali”, ha scritto Alito. “E le risposte tremanti di Facebook a quelle richieste mostrano che sentiva un forte bisogno di cedere. Per queste ragioni, direi che è probabile che Hines prevalga sulla sua affermazione secondo cui la Casa Bianca ha costretto Facebook a censurare il suo discorso”.

Nella sua sentenza, Barrett ha commesso altri errori significativi. In primo luogo, ha definito l’“Election Integrity Partnership” (EIP) un “ente privato” e quindi in grado di presentare richieste alle società di social media.

In effetti, l’EIP (un gruppo di “specialisti della disinformazione” accademici) è stato creato dal Dipartimento per la Sicurezza Nazionale, in particolare dalla sua Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, tipicamente nota come CISA. L'EIP è stato finanziato dal governo, molti dei suoi lavoratori erano ex (anche se per molti, "ex" potrebbe essere una forzatura) dipendenti di agenzie di sicurezza federali, e l'EIP ha eseguito specificamente e costantemente gli ordini della CISA quando richiesto.

Il fatto che Barrett definisca l’EIP un “ente privato” dimostra un completo (intenzionale?) fraintendimento del panorama giuridico e della realtà del complesso industriale-censurativo.

L’EIP e gli altri gruppi indipendentisti sponsorizzati dal governo che compongono il complesso industriale della censura sono indipendenti dal governo e dallo Stato profondo come un piede è indipendente da una gamba.

Barrett ha anche affermato che simili attività governative sembravano essere diminuite nel recente passato, rendendo superflua la necessità di un’ingiunzione futura. 

È impossibile dimostrare che una simile affermazione sia vera o falsa – soprattutto dopo oggi – ma partendo dal presupposto che sia anche solo vagamente vera, Barrett ancora una volta manca il bersaglio. Se il governo ora censura meno rispetto a due anni fa è a causa dell’enorme quantità di attenzione pubblica che è stata attirata da questa pratica spregevole da parte della stampa e, per essere schietti, proprio da questa causa legale.

La CISA, ecc. non si è svegliata una mattina di 18 mesi fa e ha detto "Ehi, è meglio che ci calmiamo su questo" perché all'improvviso si sono resi conto che molto probabilmente stavano violando la Costituzione; lo hanno fatto a causa della pressione pubblica e del Congresso.

E ora che almeno la pressione legale è diminuita (e le elezioni sono alle porte), credere che le attività non aumenteranno è ingenuo al punto da essere infantile – ecco perché questa futura, futura ingiunzione era così importante.

Ciò non ha impedito all’amministrazione Biden di esultare e, presumibilmente, di decidere di accelerare il programma per novembre.

Le critiche alla decisione furono forti e voluminose. Apparso su Fox News, il commentatore legale Jonathan Turley ha affermato che le “questioni aperte” sono spesso “usate per bloccare richieste meritorie” e che la “censura surrogata del governo si fa beffe del Primo Emendamento”.

“La decisione della Corte Suprema”, ha affermato la portavoce della Casa Bianca Karine Jean-Pierre, “aiuta a garantire che l’amministrazione Biden possa continuare il nostro lavoro importante con aziende tecnologiche per proteggere la sicurezza e l’incolumità del popolo americano”.

Matt Taibbi, uno dei reporter dietro la divulgazione dei “file Twitter”, ha osservato che la dichiarazione di KJP è sorprendentemente vergognosa, ma anche molto significativa. In sostanza, ammette che è in corso la censura governativa e afferma che è una cosa positiva:

Questo "lavoro importante", ovviamente, include funzionari della Casa Bianca che inviano e-mail ad aziende come Facebook, con note che dicono cose come "Volevo segnalare il tweet qui sotto e mi chiedo se possiamo procedere a rimuoverlo il prima possibile". La Corte Suprema ha eluso la sentenza sulla costituzionalità di questo tipo di comportamento nel caso Murthy v. Missouri una frase schietta: “Né l’individuo né lo Stato attore hanno stabilito la legittimazione all’Articolo III a chiedere un’ingiunzione contro qualsiasi imputato”.

“La grande guerra al terrorismo è stata una soluzione, in piedi, che ha ucciso casi come Clapper contro Amnesty International e dell' ACLU contro NSA – alzò di nuovo la testa. Negli ultimi due decenni ci siamo abituati al problema delle sfide legali ai nuovi programmi governativi che vengono respinti proprio perché la loro natura segreta rende la raccolta di prove o mostra in piedi or ferita difficile, e Murthy non si è dimostrato diverso.

Il dottor Jay Bhattacharya, un professore di medicina di Stanford riconosciuto a livello internazionale, è uno dei querelanti privati ​​nella causa. Bhattacharya è uno dei coautori del Dichiarazione del Grande Barrington, che chiedeva una risposta più mirata e razionale alla risposta alla pandemia. Quando si tratta di candidarsi, fa riferimento direttamente a un’e-mail dell’allora capo del National Institutes of Health (una sorta di capo di Tony Fauci) Francis Collins, che invitava i suoi colleghi dipendenti governativi a impegnarsi in una “devastante rimozione” di Bhattacharya e della Dichiarazione. si.

Barrett ha scritto che "ingiungere agli imputati del governo, quindi, è improbabile che influisca sulle decisioni di moderazione dei contenuti delle piattaforme", un'opinione di cui Bhattacharya non aveva alcuno.

"È improbabile che continui a subire danni?" chiese Bhattacharya. "Come lo sappiamo? E ora, a causa di questa sentenza, non abbiamo alcuna tutela legale affinché ciò accada. La corte ha stabilito che puoi censurare finché non vieni catturato e anche in quel caso non ci sarà alcuna sanzione”.

A causa dell'attenzione alla posizione, Bhattacharya ha paragonato la sentenza di oggi al dare il via libera alla “censura generale delle idee” purché ci si assicuri di non censurare in modo tracciabile un individuo specifico.

Un deluso Bhattacharya nutre speranze per il futuro – il caso, ancora una volta, non è stato deciso nel merito ed è stato semplicemente rinviato senza ingiunzione al tribunale distrettuale federale della Louisiana – ma pensa che gli eletti debbano approvare leggi per fermare la censura.

“A questo punto, il Congresso deve agire e questa deve essere una questione elettorale”, ha detto Bhattacharya.

John Vecchione, consulente legale senior della New Civil Liberties Alliance e avvocato di quattro dei cinque privati ​​(tra cui Hines e Bhattacharya) hanno affermato che la sentenza di oggi "non è conforme ai fatti" della situazione.

“C’è un livello di irrealtà in questa opinione”, ha detto Vecchione, aggiungendo che sembra una “road map per la censura governativa”.

Mentre alcuni media hanno cercato di identificare questo caso come un caso che ha un sostegno “di destra”, Vecchione ha osservato che è stato originariamente archiviato mentre Donald Trump era presidente e quindi va ben oltre la politica di parte e va al cuore dei diritti dei cittadini americani.

La causa, come notato, torna al tribunale distrettuale e Vecchione dice che continueranno a raccogliere fatti e deposizioni e anche casi più specifici di "tracciabilità" - dice che ne hanno già abbastanza, ma Barrett non è d'accordo - e continueranno a lavorare sulla questione. le corti. Ha detto che si aspetta di tornare alla Corte Suprema in un futuro prossimo, si spera.

"Nel frattempo, qualsiasi agenzia governativa, qualsiasi amministrazione può censurare qualsiasi messaggio che non gli piace", ha detto Vecchione.

E non importa la politica di una persona, questo è semplicemente sbagliato.

O come ha scritto il giudice Alito: 

“Per mesi, alti funzionari governativi hanno esercitato una pressione incessante su Facebook affinché sopprimesse la libertà di parola degli americani. Poiché la Corte si rifiuta ingiustificatamente di affrontare questa grave minaccia al Primo Emendamento, dissento rispettosamente”.

Ripubblicato dall'autore substack