La Corte Suprema punta sui tecnicismi

La Corte Suprema ha emesso una sentenza molto deludente sentenza oggi nel nostro Murthy contro Missouri caso. Si tenga presente che non si tratta di una sentenza definitiva, ma solo di una pronuncia sull'ingiunzione preliminare. Il caso continuerà. Il punto chiave della Corte è stata questa constatazione:

Né l'individuo né lo Stato attore hanno stabilito la legittimazione all'Articolo III a chiedere un'ingiunzione contro qualsiasi imputato.

La Corte Suprema ha puntato qui, rifiutandosi di pronunciarsi sul merito del caso. La constatazione permanente si basa su aspetti tecnici che farò del mio meglio per spiegare. Per chiarire, questa sentenza che ci manca in sede di ingiunzione preliminare lo fa non è un significa che non abbiamo la legittimazione a portare il caso in tribunale. Il caso passerà ora alla fase processuale presso la Corte distrettuale, dove cercheremo ulteriori informazioni e continueremo a denunciare l'elaborato meccanismo di censura del governo. Spero che riusciremo a scoprire prove sufficienti affinché la Corte Suprema non continui a guardare dall’altra parte quando si tratta di una sentenza definitiva.

Scrivendo per la maggioranza, il giudice Amy Coney Barrett spiega:

In questo caso, le teorie della legittimazione ad agire dei querelanti dipendono dalla piattaforme' azioni, tuttavia i querelanti non cercano di ingiungere alle piattaforme di limitare eventuali post o account. Cercano invece di imporre il Agenzie e funzionari governativi dal fare pressioni o incoraggiare le piattaforme a sopprimere la libertà di parola protetta in futuro.

Ma questo è palesemente falso: si trattava delle azioni delle piattaforme fatto per volere del governo. L’intero problema costituzionale è quello dell’azione congiunta, in cui lo Stato costringe i terzi a censurare. Non vedo come la Corte possa ignorare questo fatto ovvio, date le prove che abbiamo presentato. La sentenza continua:

I querelanti devono dimostrare un rischio sostanziale che, nel prossimo futuro, almeno una piattaforma limiti il ​​discorso di almeno un querelante in risposta alle azioni di almeno un imputato del governo.

Apparentemente il fatto che siamo ancora censurati su diverse piattaforme non è sufficiente per dimostrarlo? Una questione correlata è quella della tracciabilità: la Corte insiste affinché dimostriamo che particolari casi di censura sono direttamente collegati a particolari azioni del governo. Ma questo standard di tracciabilità presenta un onere incredibilmente elevato da affrontare per i querelanti, qualsiasi querelante. Il governo conduce le sue comunicazioni con le società di social media in segreto, e i documenti citati in giudizio raccontano solo una piccola parte della storia: non possono catturare conversazioni telefoniche o incontri privati, per esempio. 

Su questo standard, a patto che il governo non lo faccia nomi di individui dichiarando per iscritto di voler essere censurato, il governo potrà esercitare ampi poteri di censura e nessuno che venga danneggiato direttamente o indirettamente potrà ricorrere ad alcun ricorso legale. Ad esempio, il governo potrebbe ordinare a Facebook e YouTube di censurare chiunque sia favorevole all' Dichiarazione del Grande Barrington, un documento che critica la nostra risposta alla pandemia scritto dai miei co-querelanti Jay Bhattacharya e Martin Kulldorff. Finché le persone censurate non fossero specificatamente nominate dal governo, qualsiasi persona destinataria di questa censura non sarebbe in grado di stabilire definitivamente in tribunale che la loro censura era guidata dal governo.

Il risultato è che il governo può continuare a censurare finché gli obiettivi sono idee, argomenti, temi e individui non specificatamente nominati. In altre parole, può fare esattamente ciò che il Primo Emendamento vieta: la censura basata sui contenuti.

Provate, se potete, a seguire la logica bizantina di questo ragionamento giudiziario:

I ricorrenti suggeriscono che le piattaforme continuino a sopprimere i loro discorsi secondo le politiche inizialmente adottate sotto la pressione del governo. Ma i ricorrenti hanno un problema di risarcibilità. Senza prove di continue pressioni da parte degli imputati, le piattaforme rimangono libere di far rispettare, o non far rispettare, le loro politiche, anche quelle contaminate dalla coercizione iniziale del governo. E le prove disponibili indicano che le piattaforme hanno continuato ad applicare le proprie politiche contro la disinformazione sul COVID-19 anche se il governo federale ha ridotto le proprie misure di risposta alla pandemia. Pertanto, è improbabile che l'ingiunzione agli imputati del governo influisca sulle decisioni di moderazione dei contenuti delle piattaforme.

Traduzione: anche se il governo ha costretto le piattaforme a censurarti in passato, e le piattaforme continuano a censurarti secondo queste stesse politiche - e senza alcuna prova (basta crederci sulla parola del governo) che il governo non stia più costringendo le piattaforme - i querelanti non possono dimostrare che probabilmente subiranno danni in futuro, che è uno dei criteri necessari per un'ingiunzione preliminare. Traduzione: se la sono cavata in passato, e confidiamo che non lo faranno più in futuro. Oppure, se lo fanno, non sarai in grado di dimostrare che ti stavano prendendo di mira per nome.

Vorrei tentare un'analogia: il governo ha puntato il piede sulle piattaforme, e le piattaforme hanno cercato di resistere ma alla fine hanno obbedito, anche se con riluttanza, come ha dimostrato la storia del nostro caso. Ora il governo afferma che non sta più calpestando le piattaforme, il che significa che la piattaforma è libera di andare contro le direttive del governo se lo desidera. Perdonami se penso che questo metta a dura prova ogni plausibilità.

Infine, almeno ai fini dell’ingiunzione, la Corte ha respinto la nostra argomentazione, fondata su precedenti casi di Primo Emendamento, secondo cui la libertà di parola protegge i diritti di chi ascolta e non solo di chi parla.

I querelanti sostengono poi una teoria del “diritto all’ascolto”. I singoli ricorrenti sostengono che il Primo Emendamento tutela il loro interesse a leggere e interagire con il contenuto di altri oratori sui social media. Questa teoria è sorprendentemente ampia, poiché garantirebbe a tutti gli utenti dei social media il diritto di intentare causa qualcun'altro censura, almeno finché rivendicano un interesse per il discorso di quella persona. Sebbene la Corte abbia riconosciuto il “diritto del Primo Emendamento a ricevere informazioni e idee”, la Corte ha identificato un danno riconoscibile solo laddove l’ascoltatore ha un legame concreto e specifico con chi parla. Kleindienst v. Mandel, 408 US 753, 762. Nel tentativo di soddisfare questo requisito, i ricorrenti sottolineano che ascoltare un discorso libero sui social media è fondamentale per il loro lavoro di scienziati, esperti e attivisti. Ma non indicano alcun caso specifico di moderazione dei contenuti che abbia causato loro un danno identificabile. Non sono quindi riusciti a dimostrare un pregiudizio sufficientemente “concreto e particolareggiato”. lujan v. Difensori della fauna selvatica, 504 US 555, 560. I querelanti statali affermano un interesse sovrano ad ascoltare i propri cittadini sui social media, ma non hanno identificato alcun oratore o argomento specifico che non siano stati in grado di ascoltare o seguire.

Ancora una volta, provate a seguire la logica qui: i querelanti “non indicano alcun caso specifico di moderazione dei contenuti che abbia causato loro un danno identificabile” e i due stati “non hanno identificato alcun oratore o argomento specifico che non siano stati in grado di ascoltare o seguire. " Ma aspetta un attimo. Non è possibile trovare tali istanze proprio perché le informazioni sono state censurate, il che significa che non possiamo accedervi!

Quelle informazioni sono finite nell’inceneritore del buco della memoria della censura digitale – sono state effettivamente distrutte quando sono state rimosse – quindi come possiamo presentarle alla corte? Il delitto stesso ha fatto sparire le prove. Con questo impossibile onere della prova, come possono gli americani far valere i propri diritti derivanti dal Primo Emendamento?

Il giudice Alito, affiancato da Thomas e Gorsuch, ha scritto un violento dissenso a questa sentenza. Ne pubblicherò di più più tardi. È deludente che abbiamo solo tre giudici della Corte Suprema che sembrano capire qual è la posta in gioco in questo caso.

Nel frattempo, state certi che continueremo a combattere in tribunale il leviatano della censura del governo. Mentre il caso torna al tribunale distrettuale per il processo, ci aspettiamo ulteriori scoperte, che ci consentiranno di continuare a far luce sul comportamento incostituzionale del governo. Forse scopriremo comunicazioni che soddisfano anche gli standard di tracciabilità incredibilmente elevati della Corte Suprema.

Alcuni individui sono stati specificatamente nominati e presi di mira nelle missive del governo alle società di social media, e almeno uno di loro, Robert F. Kennedy, Jr., ha già presentato un caso analogo. Forse un candidato presidenziale se la caverà meglio di noi sulla questione attuale.

Questa non è la fine, amici miei. Solo una battaglia in quella che si rivelerà una lunga guerra. Avanti!

Ripubblicato dall'autore substack