In tutto il mondo, la risposta al Covid è apparsa stranamente simile: gli stessi lockdown, le stesse scuole e attività commerciali chiuse, la stessa insistenza sul fatto che esistesse un'unica strada responsabile e che metterla in discussione significasse mettere a rischio delle vite. Un Paese dopo l'altro si è mosso quasi in modo coordinato.
A mio avviso, quell'uniformità rimane uno degli aspetti più inquietanti di quegli anni. Misure così simili, così radicali e adottate così rapidamente sono difficili da spiegare, dato che decine di governi giungono indipendentemente alla stessa conclusione. Qualunque sia la verità dietro a questo coordinamento, l'era del Covid non può essere compresa considerando una nazione alla volta. Ciò che è stato fatto alle libertà delle persone – e come ogni Paese ora sceglie di esaminarlo, o di ignorarlo – riguarda tutti noi. Quello che segue è il bilancio di un Paese.
Da lontano, i Paesi Bassi possono sembrare una società aperta che sta facendo i conti con la pandemia.
È in corso un procedimento civile presso il tribunale di Leeuwarden. Sette cittadini – uno dei quali è deceduto dall'inizio del procedimento – hanno citato in giudizio diciassette imputati per danni che attribuiscono ai vaccini anti-Covid a mRNA. Gli imputati non sono personaggi di secondo piano: l'ex primo ministro Mark Rutte; l'ex ministro della Salute Hugo de Jonge; Marion Koopmans, la virologa che faceva parte del team di esperti che consigliava il governo; Jaap van Dissel, che in qualità di responsabile del controllo delle malattie infettive presso l'Istituto nazionale di sanità ha presieduto il team – l'Outbreak Management Team (OMT), che ha gestito la risposta del paese al Covid da gennaio 2020 al 2022 – ed è stato il volto pubblico delle raccomandazioni sul lockdown; l'amministratore delegato di Pfizer, Albert Bourla; e Bill Gates. Gates ha sostenuto che un tribunale olandese non avesse competenza a giudicarlo. Il tribunale non ha condiviso tale argomentazione e ha accolto il caso.1 Continua, lentamente.
Agli occhi di un lettore straniero, questo suona come il ritratto di un paese che ha la possibilità di porsi domande difficili.
Vale la pena soffermarsi su cosa sia successo all'uomo che ha intentato la causa. Arno van Kessel, uno dei due avvocati che l'hanno promossa, ha trascorso 260 giorni in custodia cautelare. È stato arrestato nel giugno 2025, il giorno dopo aver depositato gli atti processuali, nell'ambito di un'indagine su una rete di autoproclamati "sovrani", persone che rifiutano l'autorità dello Stato. A mio avviso, questa etichetta gli si addice in modo alquanto singolare: il suo metodo si è basato interamente sul tribunale. È un avvocato che ha portato il governo in tribunale, non un uomo che nega il potere dei tribunali su chiunque. Nessun tribunale penale lo ha condannato per alcun reato; rimane un sospettato, e solo un sospettato. Alla fine di febbraio 2026 i giudici hanno sospeso la sua detenzione, in parte a causa della lentezza con cui procedeva l'accusa.2 A quel punto era stato radiato dall'albo degli avvocati e non poteva più stare al fianco dei suoi clienti. E così l'avvocato che aveva intentato quella causa contro Rutte, De Jonge, Koopmans e Gates era stato a sua volta escluso dall'aula di tribunale.
Il 29 maggio 2026, quindi, si sono aperte le audizioni pubbliche dell'inchiesta sulla politica relativa al Coronavirus. E da lì è emerso un quadro simile.
Un comitato con i critici rimossi
Per i lettori al di fuori dei Paesi Bassi: a indagine parlamentare È il più potente strumento investigativo a disposizione del parlamento olandese. Ha il potere di convocare qualsiasi testimone, obbligare a deporre sotto giuramento e rendere pubblica la verità completa. È più simile a un'indagine del Congresso statunitense o a un'inchiesta statutaria britannica che a una normale audizione parlamentare. È lo strumento a cui una democrazia ricorre quando il normale controllo fallisce.
Questa inchiesta sul Covid ha una lunga storia, e questa storia, in un certo senso, rappresenta l'intera vicenda.
Il Parlamento ha approvato la commissione quasi all'unanimità il 4 novembre 2021, su mozione di Aukje de Vries, deputata del VVD, il principale partito di centro-destra tradizionale del Paese. Il mandato della commissione era ampio e, sulla carta, perfettamente adeguato: accertare la verità su quanto accaduto durante la crisi e trarne insegnamenti per la prossima. Avrebbe dovuto esaminare le decisioni del governo e le motivazioni che le hanno guidate, l'indipendenza degli organi consultivi, il modo in cui il governo ha bilanciato la salute pubblica con altri interessi e con i diritti fondamentali, e come ha trattato i critici delle sue politiche.3 Ricerca della verità, diritti fondamentali, gestione del dissenso: l'inchiesta era stata istituita proprio per porre le domande che ora sembra evitare.
Nel 2022 è stato costituito un comitato preparatorio per redigere la proposta di ricerca. La sua presidente era Khadija Arib, all'epoca una delle figure più rispettate della politica olandese. Aveva fatto parte della Camera per 24 anni, di cui cinque come Presidente, carica per la quale era stata rieletta nel 2017 con 111 voti su 122.
Tre settimane dopo che Arib aveva assunto la presidenza della Camera dei Rappresentanti, le arrivò una lettera anonima che la accusava di aver creato un clima di lavoro non sicuro durante gli anni in cui era stata Presidente. Seguì un'indagine esterna, basata su denunce anonime. Nell'ottobre del 2022 lasciò la Camera, definendo le accuse anonime "pugnalate al cuore" e la condotta della leadership un abuso di potere.4 Non so dire se la tempistica sia stata una coincidenza. Ma è una coincidenza che vale la pena notare.
La commissione d'inchiesta è stata costituita nel febbraio 2024 con nove membri. Inizialmente ne facevano parte parlamentari dei due partiti che avevano criticato più aspramente la politica del governo in materia di Covid-19: Forum voor Democratie (FvD) e PVV (Partito per la Libertà). Entrambi sono partiti relativamente nuovi e vengono regolarmente etichettati come "di estrema destra" dalla stampa olandese mainstream. Tale ampiezza politica non è sopravvissuta.
I membri del Fronte Democratico di Sinistra (FvD) hanno abbandonato la commissione a seguito di conflitti sui metodi di lavoro. Gideon van Meijeren, un importante parlamentare del FvD entrato a far parte della commissione nel 2025, si è dimesso dopo sole due settimane. Laureato in diritto costituzionale e con un'esperienza pregressa come avvocato legislativo presso il Ministero dell'Interno e presso l'ufficio legislativo del Parlamento, van Meijeren conosceva il sistema dall'interno. Le sue motivazioni sono rivelatrici: non gli era permesso di visionare personalmente i documenti originali, non poteva formulare le proprie domande e non gli era consentito interrogare sotto giuramento figure chiave – condizioni che, a suo avviso, rendevano impossibile un'autentica ricerca della verità.5
Ha descritto un comitato in cui lo staff ufficiale – circa 20 persone – decide quali domande porre e da chi. I membri erano relegati a un ruolo subordinato, mentre lo staff si occupava del lavoro vero e proprio.
Dopo le elezioni parlamentari dell'ottobre 2025, il ricambio è stato quasi totale. De Kort è l'unico membro originario rimasto. Ciò che resta è un comitato di cinque persone: VVD, GroenLinks-PvdA, D66, CDA e il gruppo Markuszower. Nessuno di loro proviene da un partito che si opponeva fermamente alla politica in esame.
La domanda sbagliata
Seguite la prima settimana di udienze e prestate attenzione a quali domande vengono poste e a quali no.
Il dibattito verte sul fatto se il governo abbia agito con sufficiente fermezza e tempestività, se misure più severe, adottate prima, avrebbero risparmiato al paese danni maggiori. Le altre domande non arrivano mai: se lo Stato abbia limitato troppo, se i lockdown abbiano causato danni reali, se le molte persone che hanno sostenuto la necessità di tali misure abbiano avuto un impatto reale. meno Un intervento del genere avrebbe potuto avere un senso. Ma questa discussione non trova spazio in questa sede.
Marion Koopmans è stata la prima testimone, il 29 maggio. È una scienziata con una solida reputazione: veterinaria di formazione, ha costruito la sua carriera sui virus che si trasmettono dagli animali all'uomo, ha diretto il dipartimento di virologia presso l'Erasmus Medical Center di Rotterdam, ha fornito consulenza al governo attraverso l'OMT e collabora con l'Organizzazione Mondiale della Sanità. Il suo approccio si basa sul concetto di "One Health" (Salute Unica), che ottimizza e bilancia la salute di persone, animali ed ecosistemi.6 Si tratta di un quadro in cui l'unità di riferimento è la popolazione e la biosfera, non l'individuo e non la libertà individuale. In quest'ottica, i diritti umani passano in secondo piano.
Le è stato permesso di affermare, in qualità di esperta autorevole, che il virus si è molto probabilmente trasmesso da un animale all'uomo, e di presentare l'ipotesi di laboratorio come "un'interpretazione piuttosto politica, proveniente in gran parte dagli Stati Uniti". Nessuno l'ha incalzata. La possibilità di una fuga dal laboratorio – ora considerata credibile da diversi servizi segreti occidentali, tra cui l'FBI, e non più qualcosa che si possa semplicemente liquidare – è rimasta dove la narrazione ufficiale nei Paesi Bassi l'ha sempre tenuta.7
E nessuno le ha chiesto nulla del febbraio 2020. Il 1° febbraio di quell'anno, Koopmans partecipò alla teleconferenza, ora documentata, convocata da Jeremy Farrar con Anthony Fauci, Francis Collins, Christian Drosten e gli scienziati che in seguito avrebbero scritto l'articolo "Proximal Origin". Durante quella chiamata, due di loro stimarono la probabilità di un'origine in laboratorio tra il 60 e l'80%.8 Giorni dopo, mentre l'articolo era in fase di stesura, Koopmans sostenne che si dovesse abbandonare l'ipotesi della fuga dal laboratorio, temendo, come scrisse in un'e-mail diffusa molto tempo dopo, che la sua divulgazione avrebbe "generato a sua volta teorie del complotto".9 Nel giro di poche settimane, "Proximal Origin" ha comunicato al pubblico che il laboratorio non era una fonte credibile.
Nessuna di queste dichiarazioni le è stata resa sotto giuramento. Non si tratta di una piccola omissione: è la differenza tra scoprire la verità e ignorarla silenziosamente.
L'uomo nel mezzo
La prima settimana ha anche sfiorato una questione più ampia, per poi ignorarla: chi era veramente al comando durante questo periodo?
Il 5 giugno, l'ultimo testimone della settimana è stato Pieter-Jaap Aalbersberg, che durante tutta la crisi ha ricoperto il ruolo di Coordinatore nazionale per l'antiterrorismo e la sicurezza (NCTV). Si è descritto come l'"uomo della tanica d'olio" della crisi: un mediatore neutrale, un punto di riferimento. Una definizione che, tuttavia, non gli rende giustizia. Nella prima fase della pandemia, le decisioni concrete passavano attraverso un comitato ministeriale di crisi presieduto dal primo ministro, e l'NCTV ne era il segretario.
Aalbersberg partecipò alle sessioni domenicali al Catshuis, la residenza ufficiale del primo ministro, utilizzata per consultazioni politiche informali al di fuori delle riunioni formali di gabinetto, dove i ministri si accordarono sulle misure da adottare. Era in costante contatto con tutti i ministeri. Si batté fin da subito per una struttura nazionale di gestione delle crisi, avvertì internamente che i funzionari del Ministero della Salute erano allo stremo delle forze e disse alla commissione che l'intero apparato avrebbe dovuto essere creato più rapidamente, poiché lui, grazie alla sua esperienza nella gestione delle crisi, ne aveva intuito la necessità prima ancora del Ministero della Salute.10
Chiunque organizzi le riunioni, prepari i documenti e decida quali opzioni vengano messe sul tavolo può influenzare una decisione senza mai votare. Questa era la posizione di Aalbersberg, e la commissione gli ha sostanzialmente lasciato definirla. Aveva avuto poca visibilità sulle sedute del Catshuis, perché i verbali non erano mai stati resi pubblici. Quando i membri chiedevano perché le regioni di sicurezza si rivolgessero a lui anziché a un ministro, o perché i disordini sociali comparissero a malapena nei verbali ufficiali, lui indicava i luoghi informali – il Catshuis, l'ufficio del primo ministro – e la discussione proseguiva.
Si tratta di un quadro del potere più discreto rispetto a quello che è stato mostrato al Paese. Ufficialmente, la crisi era di competenza di Hugo de Jonge, il ministro della Salute il cui volto campeggiava nelle conferenze stampa. Strutturalmente, però, l'apparato di coordinamento si trovava altrove: presso il Ministero della Giustizia e della Sicurezza, guidato da Ferd Grapperhaus, il ministero a cui la NCTV fa capo, e dove il funzionario pubblico di più alto grado durante la pandemia era un uomo di nome Dick Schoof. Tenetevi bene a mente questo nome.
“Dov’è la ricerca della verità?”
Khadija Arib è stata chiamata a testimoniare il 3 giugno. Al termine delle tre ore di interrogatorio, contravvenendo al protocollo, ha chiesto di aggiungere un punto non toccato dalle domande. Ha affermato che l'inchiesta si basa sul trarre insegnamenti per il futuro, ma che le manca l'enfasi sulla ricerca della verità e sulla responsabilità, elementi, a suo dire, fondamentali per una democrazia. La donna che avrebbe dovuto presiedere questa inchiesta, seduta invece al posto dei testimoni, ha detto apertamente alla commissione che, a suo avviso, l'inchiesta non sta ancora raggiungendo l'obiettivo primario per cui è stata concepita.11
Un Paese che non si sente ascoltato
Niente di tutto ciò accade nel vuoto. Dal 2020, i Paesi Bassi sono stati governati, per circa metà del tempo, da governi di transizione: governi che si sono dimessi ma sono rimasti in carica con un mandato limitato perché non c'era un sostituto pronto. Il terzo governo di Rutte è caduto all'inizio del 2021 ed è rimasto in carica per un anno; il quarto è caduto nel 2023 ed è rimasto in carica per un altro anno. Per gran parte del periodo in cui il paese avrebbe dovuto affrontare la pandemia, è stato guidato da un governo già prossimo alla fine.
Per la fase finale del suo mandato, fino all'inizio del 2026, il primo ministro è stato Dick Schoof, un uomo che non si è mai candidato alle elezioni. Ha assunto l'incarico senza appartenere a un partito, il primo primo ministro senza un partito dal 1918, sebbene fosse stato membro del Partito Laburista (PvdA) per circa trent'anni, fino a quando non ha lasciato scadere la sua iscrizione all'inizio del 2021. Proveniva dai vertici dell'apparato di sicurezza: ex Coordinatore nazionale per la lotta al terrorismo e la sicurezza (lo stesso incarico ricoperto da Aalbersberg durante la crisi), ex direttore generale dell'AIVD, il servizio di intelligence olandese, e, durante la pandemia, il più alto funzionario del Ministero della Giustizia e della Sicurezza, il ministero superiore alla NCTV. Il Paese è stato guidato, in altre parole, da un uomo proveniente dal centro dell'apparato che aveva gestito silenziosamente la crisi, insediato dai negoziatori della coalizione anziché eletto dagli elettori.
Dal febbraio 2026 è al governo un nuovo gabinetto tripartito che detiene anch'esso solo una minoranza, con 66 seggi su 150. Un'ampia fetta di elettori ha trascorso questi anni sentendosi non rappresentata da chi prende le decisioni che riguardano le loro vite. Un'inchiesta, che avrebbe dovuto dare una risposta a questa sensazione, la sta invece confermando.
Il sondaggista e il giornale
C'è una controcorrente. Maurice de Hond, per decenni il sondaggista più noto del paese, e la giornalista Marianne Zwagerman hanno creato un archivio parallelo delle audizioni, per renderle realmente accessibili al pubblico: trascrizioni complete, riassunti, contesto critico, le domande che la commissione non ha posto e uno strumento che permette ai lettori di analizzare ogni testimonianza. L'accesso costa venticinque euro una tantum. Le audizioni sono pubbliche; ciò che i due hanno aggiunto è lo strumento per poterle effettivamente studiare.12
La reazione a quell'archivio è di per sé rivelatrice. Koopmans lo ha liquidato con un post pubblico: "Si usa l'intelligenza artificiale per generare un riassunto, ci si appiccica sopra una citazione dell'FBI, et voilà. La controversia sul coronavirus come modello di business."13 Maarten Keulemans, redattore scientifico di da Volkskrant, ha fatto eco alla domanda, chiedendo quanto De Hond avesse guadagnato da Corona.14 Nessuno dei due si è occupato del contenuto, entrambi hanno attaccato l'uomo che lo aveva creato. Per più di mezzo secolo da Volkskrant È stato il fidato quotidiano del mattino degli intellettuali di sinistra olandesi. Per Keulemans, questa mossa non è nuova: i critici hanno da tempo notato la sua abitudine di attaccare la persona piuttosto che l'argomentazione quando qualcuno si discosta dalla linea ufficiale.
È la frase stessa che racconta la storia più profonda. Il 19 marzo 2020, nel programma radiofonico oratori, Pieter Klok, redattore capo di da VolkskrantHa affermato che era saggio per il Paese parlare con una sola voce e sostenere la linea del governo, che, ha aggiunto, era "abbastanza ben fondata; un intero istituto la appoggia".15 Ripensando a quel dicembre, nello stesso programma, aggiunse che "non si vuole che la politica venga improvvisamente smessa di essere rispettata".16 Nel 2025 si spinse oltre, ammettendo apertamente di aver deliberatamente omesso di pubblicare articoli critici sull'RIVM per timore di rafforzare coloro che mettevano in discussione le istituzioni ufficiali. Definì la situazione un dilemma del suo ruolo di direttore.17
In parole povere, si trattava di un quotidiano nazionale che decideva in anticipo quali domande i suoi lettori non avrebbero mai dovuto vedere poste.
Quando ho sentito per la prima volta quelle parole di Klok all'inizio del 2020, è stato un momento cruciale per me. Dietro la formulazione accurata, ho percepito qualcosa di inequivocabile: d'ora in poi, il giornale avrebbe parlato con la voce del governo, e qualsiasi contestazione a quella voce sarebbe stata trattata non come giornalismo, ma come una minaccia da contenere. Quel giorno, qualcosa nella fiducia che riponevo nella stampa è svanito. Da allora non sono mai più riuscito ad aprire un giornale con gli stessi occhi.
Ho condiviso ciò che aveva detto con amici e parenti. La maggior parte lo ha trovato irrilevante, o addirittura si è detta d'accordo con lui. Nessuna indignazione, nessun allarme. Sono rimasta perplessa dalla loro mancanza di reazione.
Che cos'è una richiesta di informazioni?
Un'inchiesta parlamentare è lo strumento più potente a disposizione di un parlamento. Il suo unico scopo è quello di imporre la verità all'opinione pubblica quando i documenti vengono occultati e le responsabilità vengono eluse, con testimoni sotto giuramento, senza possibilità di nascondersi. Se usata correttamente, rappresenta la democrazia che difende se stessa.
Per contro, negli Stati Uniti il senatore Ron Johnson (repubblicano del Wisconsin) ha tenuto un'udienza dopo l'altra, dando voce pubblica a scienziati dissidenti e a persone danneggiate dai vaccini. I critici le definiscono di parte, eppure anche l'altra parte ha la possibilità di parlare, ufficialmente, davanti al Parlamento.
L'inchiesta olandese si avvale di uno strumento ben più potente, ma lo ha utilizzato in modo decisamente più blando. I critici sono stati rimossi dalla commissione, le domande sono scritte da funzionari pubblici e le udienze si sono concentrate quasi esclusivamente sulla questione se il governo avrebbe dovuto imporre il lockdown. Più forte — mai se il lockdown fosse stato troppo rigido o a quale prezzo per i diritti fondamentali. Gli artefici della narrazione ufficiale sedevano sul banco dei testimoni, mentre le domande che avrebbero potuto metterla in discussione non sono mai state poste.
È questo che, visto dall'estero, risulta così disorientante. La causa legale, i testimoni giurati, le udienze formali: da lontano sembra un Paese che si interroga coraggiosamente su se stesso. Da vicino, è l'opposto: l'intero meccanismo di una resa dei conti è stato messo in moto, ma la resa dei conti stessa è stata esclusa.
Khadija Arib, che ha trascorso 24 anni in parlamento e cinque come presidente, sa cosa significhi davvero la ricerca della verità. Ha infranto il protocollo per dire alla commissione che non poteva trovarla qui. E ha ragione. L'inchiesta era stata istituita per accertare la verità, valutare il costo in termini di diritti fondamentali ed esaminare il trattamento riservato ai critici. Ciò che abbiamo ottenuto, invece, non fa nulla di tutto questo. Lo strumento creato per far emergere la verità viene usato per tenerla nascosta.
Note
1. Rechtbank Noord-Nederland, sentenza sulla giurisdizione, 2024 (ECLI:NL:RBNNE:2024:4056): https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2024:4056
2. “Arno van Kessel eindelijk vrij,” De Andere Krant: https://deanderekrant.nl/arno-van-kessel-eindelijk-vrij/
3. Mozione De Vries su un'inchiesta parlamentare sulla politica relativa al coronavirus, 4 novembre 2021 (Kamerstuk 25295, nr. 1470): https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25295-1470.html
4. “Khadija Arib (PvdA) vertrekt uit de Tweede Kamer,” Parliament.com: https://www.parlement.com/nieuws/202210/khadija-arib-pvda-vertrekt-uit-de-tweede-kamer
5. “FVD stapt uit corona-commissie – Gideon van Meijeren legt uit waarom”, Forum voor Democratie: https://fvd.nl/nieuws/fvd-stapt-uit-corona-commissie-gideon-van-meijeren-legt-uit-waarom
6. "Il modo migliore per affrontare le future pandemie è un approccio One Health." Erasmus MC: https://amazingerasmusmc.com/infection-immunity/future-pandemics-one-health/
7. Audizione pubblica del signor Koopmans, inchiesta parlamentare, 29 maggio 2026 (circa 24-30 minuti): https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-05-29/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-mevrouw-10-00/video
8. Comunicazioni Farrar-Fauci sulla teleconferenza del 1 febbraio 2020, DocumentCloud: https://www.documentcloud.org/documents/23316400-farrar-fauci-comms/
9. Email di Koopmans, 9 febbraio 2020 (US Right to Know): https://usrtk.org/wp-content/uploads/2023/11/Koopmans-email-Feb-9.png
10. Audizione pubblica di Pieter-Jaap Aalbersberg, inchiesta parlamentare, 5 giugno 2026: https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-05/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-pieter-jaap-aalbersberg-14-00/video
11. Audizione pubblica di Khadija Arib, inchiesta parlamentare, 3 giugno 2026 (circa 2 ore e 47 minuti): https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-03/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-khadija-arib-10-00/video
12. L'archivio delle udienze: https://corona-enquete.nl/
13. Marion Koopmans, X, 5 giugno 2026: https://x.com/MarionKoopmans/status/2062949477309108274
14. Maarten Keulemans, X, 6 giugno 2026: https://x.com/mkeulemans/status/2063281079717409149
15. Pieter Klok, NPO Radio 1, oratori (Het Mediaforum), 19 marzo 2020: https://www.nporadio1.nl/fragmenten/spraakmakers/76aff6a8-c4dd-4f60-bb20-b02c9e58baf9/2020-03-19-het-mediaforum-met-pieter-klok-en-roos-schlikker
16. Pieter Klok, NPO Radio 1, oratori (Het Mediaforum), 21 dicembre 2020.
17. Intervista a Pieter Klok, De Nieuwe Wereld, 2025: https://www.youtube.com/watch?v=ntvDhSvHkwo
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
